Clausola compromissoria: quando non serve la firma?

Un’azienda idraulica ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una catena alberghiera per lavori non pagati. La catena si è opposta invocando una clausola compromissoria che devolveva la lite a un collegio arbitrale. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della clausola compromissoria, anche senza specifica approvazione scritta, poiché il contratto era frutto di trattative individuali e non un modulo standard predisposto per una serie indefinita di rapporti, escludendo così l’applicazione dell’art. 1341 c.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Compromissoria: Non Sempre Serve la Doppia Firma se c’è Trattativa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo la validità della clausola compromissoria nei contratti commerciali. La questione centrale è: quando è necessaria la specifica approvazione per iscritto (la cosiddetta “doppia firma”) ai sensi dell’art. 1341 c.c.? La Corte ha stabilito che se il contratto è il risultato di una negoziazione tra le parti, e non un modulo standard imposto da una di esse, tale requisito non è necessario. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Dal Decreto Ingiuntivo al Ricorso in Cassazione

Una società operante nel settore termoidraulico aveva eseguito lavori di appalto per una nota catena alberghiera, ma non era stata pagata. Di conseguenza, l’azienda idraulica ha ottenuto dal Tribunale un decreto ingiuntivo per una somma superiore a 750.000 euro.

La catena alberghiera ha proposto opposizione, sostenendo l’incompetenza del giudice ordinario. A suo dire, il contratto di appalto conteneva una clausola compromissoria (art. 23 del contratto) che demandava la risoluzione di ogni controversia a un collegio arbitrale.

L’azienda idraulica si è difesa eccependo la nullità di tale clausola, in quanto non specificamente approvata per iscritto, come richiesto dall’art. 1341, secondo comma, del codice civile per le clausole vessatorie inserite in condizioni generali di contratto. Il Tribunale di primo grado ha dato ragione alla catena alberghiera, dichiarando la propria incompetenza e rimettendo le parti davanti agli arbitri. Contro questa decisione, l’azienda idraulica ha proposto regolamento di competenza alla Corte di Cassazione.

La Validità della Clausola Compromissoria e l’Onere della Prova

Il motivo principale del ricorso si basava sulla presunta violazione dell’art. 1341 c.c. La società ricorrente sosteneva che, nonostante il contratto finale presentasse alcune modifiche rispetto alla bozza iniziale, la clausola compromissoria era rimasta invariata e, pertanto, necessitava di una specifica approvazione scritta.

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato. Il punto cruciale, secondo gli Ermellini, non è se una singola clausola sia stata negoziata o meno, ma se l’intero contratto possa essere qualificato come “condizioni generali di contratto” predisposte da una parte per regolare in modo uniforme una serie indefinita di futuri rapporti.

L’onere di provare tale circostanza ricade su chi eccepisce la nullità della clausola. Nel caso di specie, l’azienda idraulica non ha fornito prove sufficienti. Ha semplicemente dedotto che la bozza del contratto era stata preparata dalla catena alberghiera due anni prima e utilizzata anche in un altro appalto. Questo, per la Corte, non basta a dimostrare la serialità e l’uniformità richieste dalla norma.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’obbligo della specifica approvazione scritta ai sensi dell’art. 1341, comma 2, c.c. sorge solo quando ricorrono due presupposti:
1. Sostanziale: Il contratto deve essere stato predisposto da un contraente che svolge attività contrattuale verso una pluralità indifferenziata di soggetti.
2. Formale: Le condizioni devono essere predeterminate in moduli o formulari utilizzabili in serie.

Se un contratto, invece, è elaborato in previsione di un singolo e specifico negozio giuridico, e l’altra parte ha la possibilità di discuterne e richiederne modifiche, le clausole in esso contenute non richiedono la doppia firma, anche se predisposte da uno solo dei contraenti. Nel caso in esame, il contratto era stato oggetto di trattativa, come dimostrato dalle differenze tra la proposta iniziale e il testo definitivo. La Corte ha quindi concluso che non si trattava di condizioni generali di contratto e che la clausola compromissoria era pienamente valida ed efficace, confermando la competenza del collegio arbitrale.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per le imprese. Non basta che un contratto sia basato su un modello o una bozza predisposta da una delle parti per invocare la tutela dell’art. 1341 c.c. Se emerge che vi è stata una fase di negoziazione e che l’altra parte ha avuto la concreta possibilità di influenzare il contenuto dell’accordo, il contratto perde la natura di “modulo standard”. Di conseguenza, clausole potenzialmente onerose, come la clausola compromissoria, sono valide anche senza una specifica approvazione separata. È fondamentale, quindi, poter documentare l’esistenza di trattative per evitare future contestazioni sulla validità del contratto.

Quando una clausola compromissoria è valida anche senza una specifica approvazione per iscritto?
Una clausola compromissoria è valida anche senza la cosiddetta “doppia firma” quando il contratto in cui è inserita è il risultato di una trattativa tra le parti e non rientra nello schema delle condizioni generali di contratto predisposte unilateralmente da una parte per regolare una serie indefinita di rapporti futuri.

Chi deve provare che un contratto è stato predisposto unilateralmente per una serie di rapporti futuri?
Secondo la Corte, l’onere di provare che un contratto costituisce “condizioni generali di contratto” spetta alla parte che ne contesta la validità, ad esempio eccependo la nullità di una clausola vessatoria per mancata specifica approvazione scritta.

Cosa significa che la Corte di Cassazione, in sede di regolamento di competenza, è “giudice del fatto”?
Significa che, nel decidere una questione di competenza, la Corte ha il potere di esaminare direttamente tutti gli atti e i fatti del processo, potendo fondare la propria decisione anche su profili e circostanze non evidenziati dal giudice precedente o dalle parti, senza essere vincolata dalle loro argomentazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 234 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 234 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/01/2024

O R D I N A N Z A

sul regolamento di competenza proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con sede in Annone Veneto (VE), in persona del legale rappresentante sig. NOME COGNOME rappresentata e difesa per procura alle liti allegata al ricorso da ll’ Avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso il suo studio in Motta di Livenza (TV), INDIRIZZO.

Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE con sede in Milano, in persona del legale rappresentante dott.ssa NOME COGNOME rappresentata e difesa per procura alle liti allegata alla memoria difensiva dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso il loro studio in Milano, INDIRIZZO

Controricorrente

avverso la sentenza n. 425/2023 del Tribunale di Pordenone, depositata il 21. 6. 2023.

Viste le conclusioni scritte del P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Udita la relazione sulla causa svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 20. 12. 2023.

Fatti di causa e ragioni della decisione

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE propose opposizione dinanzi al Tribunale di Pordenone al decreto ingiuntivo che le intimava di pagare la somma di euro 757.619,84 alla sRAGIONE_SOCIALE a titolo di corrispettivo per l ‘ esecuzione di lavori in appalto . L’opponente eccepì, in via preliminare, l’incompetenza del giudice che aveva emesso l’ingiunzione in favore di un collegio arbitrale, previsto in via esclusiva dalla clausola compromissoria di cui all’art. 23 del contratto di appalto per la risoluzione di ogni controversia relativa alla interpretazione, validità, esecuzione e/o risoluzione del contratto.
La società opposta si costituì in giudizio contestando le ragioni dell’opposizione e, in particolare, eccependo la nullità della clausola compromissoria a causa della sua mancata specifica approvazione per iscritto, ai sensi dell’art. 1341 , comma 2, cod. civ..

Con sentenza n. 425 del 21. 6. 2023 il Tribunale accolse l’eccezione di incompetenza e dichiarò nullo il decreto ingiuntivo opposto, rimettendo le parti dinanzi al collegio arbitrale.

Il Tribunale motivò la decisione sulla base del contenuto della clausola compromissoria e rilevando che il contratto, che presentava diverse clausole differenti dalla proposta inizialmente predisposta dalla società RAGIONE_SOCIALE risultava essere stato oggetto di trattative tra le parti, circostanza che escludeva che esso fosse stato unilateralmente predisposto dalla committente per una serie futura di contratti e la conseguente applicabilità della disposizione di cui all’art. 1341, comma 2, cod. civ..
Avverso tale sentenza, con atto notificato il 29. 6. 2023, ha proposto regolamento di competenza la società RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo.

La società RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria difensiva.

Il Procuratore Generale ha depositato memoria concludendo per il rigetto del ricorso.

R.G. N. 13874/2023.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

L’unico motivo del regolamento denuncia violazione dell’art. 1341, comma 2, cod. civ., censurando la sentenza impugnata per avere escluso l’applicabilità nel caso di specie di tale disposizione sulla base del solo rilievo che il contratto concluso tra le parti presentava alcune clausole aggiunte o dal contenuto differente rispetto al testo della proposta predisposta unilateralmente dalla committente, senza considerare che, essendo stata mantenuta intatta la clausola compromissoria, per la sua validità ed efficacia sarebbe stata comunque necessaria la sua specifica approvazione per iscritto.
Il regolamento di competenza è infondato.

Assorbente è a tal fine il rilievo che dalla lettura del ricorso e dell’atto di opposizione a decreto ingiuntivo non risultano allegate né provate circostanze idonee a far ritenere che il contratto oggetto di proposta avanzata dalla società RAGIONE_SOCIALE fosse stato dalla stessa predisposto per regolare in modo uniforme una serie futura di rapporti, condizione questa che integra il presupposto di applicabilità della norma invocata de ll’art. 1341 cod. civ. e che risulta per contro contestata dall’opposta . Sul punto parte ricorrente si limita a dedurre che tale proposta, denominata in lingua inglese draft , cioè bozza, era stata predisposta dalla RAGIONE_SOCIALE quantomeno due anni prima della conclusione del contratto sottoscritto dalle parti ed era stata utilizzata anche per un appalto concluso, nella stessa epoca, con altro imprenditore, assumendo che tale circostanza dimostrerebbe la serialità ed uniformità del disciplinare utilizzato, a parte la differenza in ordine alla descrizione delle opere da appaltare ed al loro prezzo. Trattasi però all’evidenza di allegazione del tutto inidonea a dimostrare, superando la specifica contestazione della controparte, che la proposta formulata fosse riconducibile allo schema delle condizioni generali di contratto, che possono configurarsi soltanto laddove la loro formalizzazione sia destinata a regolare una serie futura di rapporti. L’argomentazione svolta dalla opposta non appare nemmeno supportato dalla particolarità del l’ oggetto sociale della opponente, che pacificamente consiste nell’esercizio di attività alberghiera e non di attività immobiliare. Questa Corte, con orientamento costante, ha al riguardo precisato che , per riconoscere l’esistenza dell’obbligo della specifica
approvazione per iscritto di cui all’art. 1341, comma 2, cod. civ., non basta che uno dei contraenti abbia predisposto l’intero contenuto del contratto in modo che l’altra parte non possa che accettarlo o rifiutarlo nella sua interezza, ma è altresì necessario che lo schema sia stato predisposto e le condizioni generali siano state fissate per servire ad una serie indefinita di rapporti, sia dal punto di vista sostanziale, perché confezionate da un contraente che esplichi attività contrattuale all’indirizzo di una pluralità indifferenziata di soggetti, sia dal punto di vista formale, in quanto predeterminate nel contenuto a mezzo di moduli o formulari utilizzabili in serie; ne consegue che non necessitano di una specifica approvazione scritta le clausole contrattuali elaborate in previsione e con riferimento ad un singolo, specifico negozio da uno dei contraenti, cui l’altro possa richiedere di apportare le necessarie modifiche dopo averne liberamente apprezzato il contenuto ( Cass. n. 20461 del 2020; Cass. n. 17073 del 2013; Cass. 12153 del 2006 ). Devono pertanto condividersi le argomentazioni esposte dalla difesa della controricorrente e dal P.M..
Né ha rilievo che tale profilo, diversamente sul punto da quanto dedotto da RAGIONE_SOCIALE, non sia stato evidenziato dalla sentenza impugnata, che ha preferito invece sottolineare come il contratto concluso fosse stato oggetto di negoziazione tra le parti, atteso che, in sede di regolamento di competenza, essendo oggetto di esame una questione processuale e dovendo verificarsi se il giudice a quo abbia commesso un errore di diritto, questa Corte è giudice del fatto e non è quindi vincolato dalle argomentazioni poste a sostegno del provvedimento impugnato, con conseguente facoltà di fondare la sua decisione su altri profili e circostanze utili emergenti dagli atti ( Cass. n. 17312 del 2018; Cass. n. 21422 del 2016; Cass. n. 2591 del 2006 ).
Il ricorso va pertanto respinto.

Le spese di giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della società ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dell’art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002.

R.G. N. 13874/2023.

La Corte rigetta il regolamento e dichiara che la competenza a decidere spetta al collegio arbitrale.

Condanna la società ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in euro 10.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.