Clausola compromissoria: quando la rinuncia è valida

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della rinuncia a una clausola compromissoria manifestata stragiudizialmente dal legale di una parte. Nel caso di specie, una società aveva eccepito l’improcedibilità della domanda giudiziale invocando l’arbitrato, ma il Tribunale aveva rilevato una precedente dichiarazione del difensore che indicava la volontà di procedere dinanzi alla giurisdizione ordinaria. La Suprema Corte ha ribadito che l’interpretazione di tali dichiarazioni deve seguire i canoni di ermeneutica contrattuale, confermando che la preferenza espressa per il giudice ordinario neutralizza l’efficacia della clausola compromissoria precedentemente pattuita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola compromissoria: la rinuncia stragiudiziale è vincolante

La gestione delle controversie aziendali passa spesso attraverso la clausola compromissoria, uno strumento che sottrae la decisione al giudice ordinario per affidarla ad arbitri privati. Tuttavia, cosa accade se, insorta la lite, una delle parti dichiara di voler procedere in tribunale nonostante l’accordo arbitrale? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 126/2023, ha chiarito i confini della rinuncia a tale clausola.

Il caso: tra arbitrato e tribunale

Una società (Alfa) ha citato in giudizio un’altra azienda (Beta) per inadempimento contrattuale. Beta ha eccepito l’improcedibilità della domanda, sostenendo che la competenza spettasse a un collegio arbitrale in virtù di una clausola inserita nel contratto. Tuttavia, il Tribunale ha rigettato l’eccezione, osservando che il legale di Beta, in una fase precedente al giudizio, aveva espressamente dichiarato che la controversia avrebbe dovuto essere affrontata dinanzi alla giurisdizione ordinaria.

La natura dell’arbitrato e il ricorso

La questione è giunta in Cassazione tramite regolamento di competenza. La Corte ha preliminarmente qualificato l’arbitrato in questione come ‘rituale’. Questa distinzione è fondamentale: solo nell’arbitrato rituale il lodo ha efficacia di sentenza e permette l’accesso al regolamento di competenza. Se l’arbitrato fosse stato ‘irrituale’ (ovvero con natura meramente contrattuale), il ricorso sarebbe stato inammissibile.

Interpretazione della clausola compromissoria e della volontà

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della volontà unilaterale. Secondo la Suprema Corte, la dichiarazione resa dal difensore di Beta non era un semplice parere, ma una chiara manifestazione di volontà di non aderire alla procedura arbitrale. Tale atto, sebbene stragiudiziale, produce effetti giuridici diretti sulla procedibilità dell’azione.

I giudici hanno applicato i canoni ermeneutici previsti dal Codice Civile (artt. 1362 e ss.), estendendoli agli atti unilaterali. Il tenore letterale della comunicazione (‘la controversia non potrà che essere affrontata di fronte alla giurisdizione ordinaria’) è stato ritenuto incompatibile con la successiva pretesa di far valere la clausola compromissoria.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla coerenza del comportamento processuale e stragiudiziale. La Corte ha rilevato che il Tribunale ha correttamente interpretato la nota del legale come una risposta negativa alla proposta di nomina di un arbitro avanzata dalla controparte. Non essendovi dubbi sul significato letterale e logico della dichiarazione, la rinuncia alla clausola compromissoria deve considerarsi perfezionata. La ricorrente non ha saputo indicare quali specifici canoni interpretativi sarebbero stati violati, limitandosi a proporre una lettura alternativa dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte confermano che la clausola compromissoria non è un vincolo indissolubile se entrambe le parti, anche attraverso i propri rappresentanti legali, mostrano di voler rinunciarvi. Una volta espressa chiaramente la volontà di adire il giudice ordinario, non è possibile tornare sui propri passi eccependo l’incompetenza del tribunale. Questo principio tutela l’affidamento delle parti e la celerità dei processi, evitando strategie dilatorie basate su ripensamenti circa la sede giurisdizionale più conveniente.

Si può rinunciare a una clausola arbitrale tramite una lettera dell’avvocato?
Sì, se la dichiarazione del legale esprime in modo univoco la volontà di rivolgersi al giudice ordinario, tale atto può essere interpretato come rinuncia alla clausola compromissoria.

Qual è la differenza tra arbitrato rituale e irrituale in questo contesto?
L’arbitrato rituale produce un lodo con valore di sentenza e consente il regolamento di competenza in Cassazione, mentre quello irrituale ha natura negoziale.

Cosa succede se una parte cambia idea dopo aver rinunciato all’arbitrato?
La rinuncia è vincolante se correttamente interpretata secondo i canoni legali; la parte non può successivamente eccepire l’incompetenza del giudice ordinario per tornare all’arbitrato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 126 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 126 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 23265-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

avverso la sentenza n. 1667/2021 del TRIBUNALE di BOLOGNA, depositata il 14/07/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 18/10/2022 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

con sentenza depositata il 14 luglio 2021 il Tribunale di Bologna ha accolto la domanda di risarcimento dei danni per inadempimento contrattuale avanzata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, ritenendo infondat a l’eccezione di improcedibilità sollevata da quest’ultima sul fondamento della esistenza di una clausola arbitrale;

dalla lettura della sentenza impugnata si evince che il giudice di merito ha disatteso tale eccezione in ragione del fatto che la RAGIONE_SOCIALE aveva rinunciato alla possibilità di definire la controversia mediante giudizio arbitrale, esprimendo la preferenza per la soluzione della stessa dinanzi al giudice ordinario;

avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per regolamento di competenza, affidato a un unico motivo;

la RAGIONE_SOCIALE deposita memoria;

il Procuratore generale conclude per il rigetto del ricorso;

CONSIDERATO CHE:

-con l’unico motivo di ricorso la società ricorrente deduce la vi olazione e/o falsa applicazione degli artt. 808 ter , 817 e 819 cod. proc. civ. per aver la sentenza impugnata, in presenza di una clausola arbitrale di natura rituale, ritenuto che tale società, per mezzo del suo legale di fiducia, avesse espresso la volontà di rinunciare ad avvalersi degli effetti di tale clausola;

il motivo è infondato;

va preliminarmente osservato che, diversamente da quanto sembra ritenere il

giudice di merito, va ritenuta la natura della ritualità dell’arbitrato previsto dalla clausola compromissoria stipulata dalle parti, avuto riguardo alla assenza di elementi certi da cui desumere che l’arbitrato sia stato previsto come strumento di composizione amichevole riconducibile alla stessa volontà delle parti e alla eccezionalità della deroga alla norma per cui il lodo ha efficacia di sentenza giudiziaria (cfr. Cass. 7 agosto 2019, n. 21059; Cass. 7 aprile 2015, n. 6909);

-ciò consente l’ammissibil ità del regolamento di competenza in esame che, invece, la opposta qualificazione della clausola compromissoria nel senso della sua previsione di un arbitrato irrituale non consentirebbe (cfr. Cass. 31 luglio 2017, n. 19060; Cass. 17 gennaio 2013, n. 1158);

– ciò posto, il Tribunale ha valutato che la dichiarazione resa stragiudizialmente dal difensore della odierna di ricorrente al legale della controparte, in risposta alla nota di quest’ultima con cui si chiedeva di esprimere l’assenso sulla persona dell’arbitro proposta , secondo cui «l’eventuale controversia tra le parti, pertanto, non potrà che essere affrontata di fronte alla giurisdizione ordinaria», avesse il significato di una manifestazione di volontà di non voler aderire alla procedura di arbitrato e di risolvere la controversia dinanzi al giudice ordinario;
– orbene, una siffatta qualificazione appare coerente con i canoni ermeneutici previsti dalla legge in tema di interpretazione dei contratti, applicabili, in quanto compatibili, anche alle dichiarazioni unilaterali di volontà (cfr., su tale ultimo aspetto, Cass. 6 maggio 2015, n. 9127; Cass. 20 gennaio 2009, n. 1387), avuto riguardo, in particolare, al tenore letterale della dichiarazione, valutato unitamente al contenuto della dichiarazione proveniente dalla controparte e della quale costituiva risposta;
sotto altro profilo, si osserva che l’odierna ricorrente contesta l’ interpretazione della dichiarazione a lei riferibile offerta dal Tribunale contrapponendo una propria interpretazione, di segno opposto, senza tuttavia specificamente censurare quali sarebbero i canoni ermeneutici asseritamente non rispettati;

il ricorso va, dunque, respinto;

– le spese processuali seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 7.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 1 8 ottobre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.