Clausola compromissoria e ratifica del contratto

Q: Un contratto firmato da una persona senza poteri di rappresentanza (falsus procurator) è valido?

Il contratto firmato da un *falsus procurator* è inizialmente inefficace. Tuttavia, può diventare pienamente valido ed efficace se la parte nel cui interesse è stato stipulato lo 'ratifica', anche attraverso comportamenti concludenti come l'esecuzione delle prestazioni previste dal contratto stesso.

Una società di servizi marittimi si opponeva alla competenza di un tribunale arbitrale, invocando una clausola di un ordine iniziale che indicava il foro ordinario. Tuttavia, un contratto d’appalto successivo e più dettagliato, contenente una clausola compromissoria, era stato firmato e poi eseguito. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’esecuzione dei lavori costituisce ratifica dell’intero contratto successivo, inclusa la clausola compromissoria, che quindi prevale, affermando la competenza degli arbitri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Compromissoria: Quando Prevale sul Foro Competente? Il Caso della Ratifica del Contratto

Nel mondo dei contratti commerciali, la chiarezza è fondamentale, ma non sempre è facile da ottenere. Spesso, le parti si trovano a gestire documenti diversi che si sovrappongono, come ordini e contratti d’appalto, contenenti clausole divergenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico, chiarendo la validità e la prevalenza della clausola compromissoria anche in scenari complessi, come la firma da parte di un rappresentante senza poteri.

I Fatti di Causa

Una società specializzata in servizi marittimi aveva ricevuto da un importante cantiere navale l’incarico per lavori di verniciatura su due costruzioni. Gli accordi iniziali erano formalizzati tramite ‘ordini’ che contenevano una clausola di competenza esclusiva del Tribunale di una specifica città. Successivamente, le parti avevano sottoscritto due contratti d’appalto molto più dettagliati, i quali disciplinavano ogni aspetto del rapporto (tempi, penali, corrispettivo) e includevano una clausola compromissoria che devolveva ogni controversia a un collegio arbitrale con sede in un’altra città.

Sorta una controversia sul pagamento dei lavori, la società di servizi otteneva un decreto ingiuntivo. Il cantiere navale si opponeva, eccependo il difetto di competenza del tribunale ordinario in favore degli arbitri, come previsto dai contratti d’appalto. La società di servizi, a sua volta, sosteneva che i contratti d’appalto non fossero validi perché firmati da un suo consigliere d’amministrazione privo dei necessari poteri di rappresentanza (un falsus procurator).

La Decisione della Corte di Cassazione e il ruolo della clausola compromissoria

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione al cantiere navale, dichiarando la propria incompetenza. La Corte di Cassazione, adita con un ricorso per regolamento di competenza, ha confermato questa decisione, rigettando le argomentazioni della società di servizi. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza a decidere sulla controversia spetta effettivamente al collegio arbitrale indicato nella clausola compromissoria.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi giuridici consolidati, applicati con grande lucidità al caso specifico.

Prevalenza del Contratto Successivo e Dettagliato

Secondo la Corte, i contratti d’appalto successivi non erano atti autonomi e distinti, ma avevano una funzione integrativa e specificativa rispetto agli ordini iniziali. Mentre gli ordini si limitavano a una descrizione sintetica dei lavori, i contratti ne disciplinavano ogni aspetto. Questa maggiore analiticità e posteriorità temporale fa sì che le clausole in essi contenute, inclusa quella arbitrale, prevalgano su quelle degli ordini, in quanto espressione di una volontà contrattuale più completa e definita.

L’Efficacia della Ratifica Tacita

Il punto cruciale della controversia era la firma dei contratti da parte di un falsus procurator. La Corte ha chiarito che la successiva condotta della società appaltatrice ha sanato questo difetto iniziale. Avendo eseguito pacificamente i lavori commissionati proprio in base a quei contratti, la società ha di fatto ‘ratificato’ l’operato del suo consigliere. Questa ratifica, secondo l’articolo 1399 del codice civile, ha effetto retroattivo e si estende all’intero contenuto del contratto, non potendo essere scissa arbitrariamente. In altre parole, la società non poteva accettare le parti del contratto a lei favorevoli (come l’obbligo di pagamento) e rifiutare quelle sfavorevoli, come la clausola compromissoria.

Inapplicabilità della Doppia Sottoscrizione

Infine, la Corte ha respinto la tesi secondo cui la clausola arbitrale, essendo vessatoria, avrebbe richiesto una specifica approvazione per iscritto (la cosiddetta ‘doppia firma’ ai sensi degli artt. 1341 e 1342 c.c.). Tale requisito si applica solo ai contratti conclusi mediante moduli o formulari standard destinati a regolare una serie indefinita di rapporti. Nel caso di specie, i contratti, sebbene predisposti da una parte, erano stati elaborati con riferimento a uno specifico e singolo rapporto negoziale, escludendo così l’applicazione di tale disciplina.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre importanti spunti pratici per le imprese. In primo luogo, conferma che la volontà delle parti, espressa in un accordo dettagliato e completo, prevale su accordi precedenti e più generici. In secondo luogo, ribadisce un principio fondamentale: facta concludentia, ovvero i comportamenti concludenti, possono sanare vizi di rappresentanza. Eseguire un contratto significa accettarlo in toto, comprese le clausole sulla gestione delle controversie. Un’azienda non può beneficiare di un accordo e poi disconoscerne le clausole procedurali, come la clausola compromissoria, quando queste si rivelano scomode.

In caso di conflitto tra una clausola sul foro competente in un ordine e una clausola compromissoria in un contratto successivo, quale prevale?
Secondo la Corte, prevale la clausola contenuta nell’accordo successivo e più dettagliato, in quanto esso integra e specifica la volontà delle parti in modo più completo, andando a costituire con il precedente un unico rapporto negoziale complesso.

Un contratto firmato da una persona senza poteri di rappresentanza (falsus procurator) è valido?
Il contratto firmato da un falsus procurator è inizialmente inefficace. Tuttavia, può diventare pienamente valido ed efficace se la parte nel cui interesse è stato stipulato lo ‘ratifica’, anche attraverso comportamenti concludenti come l’esecuzione delle prestazioni previste dal contratto stesso.

La ratifica di un contratto si estende anche alla clausola compromissoria in esso contenuta?
Sì. La ratifica dell’operato del rappresentante senza poteri si estende all’intero contenuto del contratto. Non è possibile una ratifica parziale che accetti solo alcune clausole e ne rifiuti altre, come la clausola compromissoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28293 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28293 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 770/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME -controricorrente- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE n. 1404/2022 depositata il 01/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

1-La RAGIONE_SOCIALE ha notificato in data 23 dicembre 2022 ricorso per regolamento di competenza avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 1404/2022 del 1° dicembre 2022.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria difensiva in data 12 gennaio 2023.

Il procedimento va regolato alla stregua dell’art. 380 -ter c.p.c., nella formulazione ratione temporis operante secondo il regime transitorio dettato dall’art. 35, comma 7, del d.lgs. n. 149 del 2022.

Ha depositato in data 30 giugno 2023 le conclusioni scritte il pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha richiesto di rigettare il ricorso per regolamento di competenza.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria in data 22 settembre 2023.

2 – Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, adito con opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE contro il decreto ingiuntivo n. 533/2022, emesso su domanda della RAGIONE_SOCIALE per il pagamento della somma di € 609.636,00, oltre interessi, a titolo di corrispettivo per i lavori di verniciatura eseguiti sulle costruzioni navali n. 430.05 e n. 650.03 della RAGIONE_SOCIALE, ha dichiarato l’incompetenza del tribunale adito a favore del collegio arbitrale.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha dato rilievo alla clausola compromissoria contenuta nell’art. 18 dei contratti di appalto sottoscritti dalle parti, ove si stabiliva che ‘ tutte le controversie che dovessero insorgere tra le parti in relazione al presente contratto, comprese quelle inerenti alla sua validità, efficacia, interpretazione, esecuzione e risoluzione saranno deferite alla decisione di un collegio arbitrale secondo e nel rispetto delle norme inderogabili del codice di procedura civile relative all’arbitrato rituale (art. 816 e ss.) e la decisione sarà espressa in un
lodo idoneo ad acquistare efficacia esecutiva ai sensi dell’art. 825, commi 2 e 3 cod. proc. civ. L a sede dell’arbitrato sarà Napoli ‘.

Il contenzioso sulla competenza arbitrale insorto fra le parti discende dal contenuto dei due documenti recanti gli ordini relativi alle lavorazioni commissionate in appalto e riferiti alle due costruzioni navali oggetto di questa causa, ove invece vi è clausola che dispone: ‘ Le condizioni del presente ordine si ritengono implicitamente accettate qualora non vi siano comunicazioni contrarie inviate. Tale ordine va comunque confermato per iscritto allo scrivente entro 3(tre) giorni dalla data di emissione. Per qualsiasi controversia è competente il foro di RAGIONE_SOCIALE ‘.
Il Tribunale ha accertato che gli ordini di appalto, ‘sottoscritti esclusivamente da COGNOME, sono datati 20 febbraio 2019; essi contengono esclusivamente la descrizione sintetica dei lavori commissionati, una data di consegna e l’importo complessivo del corrispettivo’.

Inoltre: ‘l contrario, i due contratti di appalto disciplinano nel dettaglio tutti gli aspetti del rapporto contrattuale (oggetto dell’a ppalto, i tempi di esecuzione, la penale contrattuale per il ritardo nella consegna, il corrispettivo, le eventuali modifiche nel corso del rapporto, la disciplina dello stato di avanzamento dei lavori, dell’eventuale sospensione, etc. …), sono stati sotto scritti da entrambe le parti e sono chiaramente successivi rispetto agli ordini di appalto: invero, il contratto di appalto per la costruzione n. 430.05 riporta in calce la data del 15 maggio 2019 ed è allegato ad una email inviata alla controparte in pari data; il contratto di appalto per la costruzione n. 650.03, seppure privo di data riportata in calce, cita espressamente l’ordine del 20 febbraio 2019 tra le premesse e da ciò può, pertanto, logicamente desumersi che esso sia stato sottoscritto in un mome nto successivo’. Di tal che, secondo il Tribunale, ‘il
contratto di appalto, tenuto conto della sua analiticità nel disciplinare tutti gli aspetti del rapporto contrattuale è sicuramente speciale rispetto all’ordine, al contrario di quanto affermato dalla difesa di parte opposta. Inoltre, nello stesso ordine è espressamente previsto che ‘ le condizioni del presente ordine si ritengono implicitamente accettate qualora non vi siano comunicazioni contrarie alle richieste inviate’ .

Quanto al ‘disconoscimento o perato da RAGIONE_SOCIALE della sottoscrizione apposta ai contratti di appalto’, la sentenza impugnata ha affermato che ‘dirimente è la considerazione per cui il contratto di appalto per la costruzione n. 430.05, sottoscritto da entrambe le parti, risulta essere stato inviato da COGNOME al consigliere NOME COGNOME con email di cui non è stata contestata la ricezione. RAGIONE_SOCIALE ha poi eseguito le opere commissionate nei contratti, affermandone anche l’esecuzione a regola d’arte, come chiaramente dichiarato nel ricor so per decreto ingiuntivo. Le reciproche pretese, rispettivamente di credito o risarcitorie, originano proprio dall’esecuzione, errata o non, di quei contratti. Infine, RAGIONE_SOCIALE ha prodotto i due contratti oggetto di causa in allegato a diverso ricorso monitorio che ha portato all’emissione del d.i. n. 1584/21 a suo favore. Tale condotta, unitamente a quelle sopra indicate, è indicativa della volontà di parte opposta di avvalersi del relativo contenuto negoziale. Pertanto, deve ritenersi che alla luce dei comportamenti tenuti da parte opposta, vi sia stata ratifica dei contratti in ipotesi conclusi dal falsus procurator (…). La ratifica dell’operato del rappresentante senza potere ex art. 1399 c.c. si estende all’intero contratto, non potendosi scindere arbitrariamente il contenuto della ratifica, ipotizzandone l’operatività per certe clausole e non per altre (…)’.
3 -La ricorrente deduce che ‘per ciascuna delle commesse/rapporti di appalto oggetto di controversia (c. 430.05 e c. 650.03), l’ordine di

contratto è invero il contratto d’appalto vero e proprio mentre l’accessorio documento/scrittura privata ‘contratto di appalto’ altro non è che un articolato di condizioni generali unilateralmente predisposte da RAGIONE_SOCIALE e destinato a regolamentare una moltitudine di rapporti contrattuali (con fornitori e/o subappaltatori) o, al più, un contratto predisposto una tantum dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE su moduli/formulari con identiche conseguenze ex artt. 1341 e 1341 cod. civ.’; (…) in ogni caso la coesistenza tra la clausola di foro esclusivo (A.G. di RAGIONE_SOCIALE) e clausola compromissoria determina una situazione di mero conflitto apparente con prevalenza della prima sulla seconda, sia per specialità sia in ragione di quanto statuito dall’art. 1342 comma II^ Cod. Civ.’; infine ‘p acificamente tali documenti contrattuali (inclusi gli ordini) non sono stati sottoscritti dal legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE (anche per ammissione della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che ha imputato le firme al sig. NOME COGNOMECOGNOME all’epoca mero consigliere c.d.a.) (…) pertanto la clausola arbitrale di cui all’art. 18 delle condizioni di contratto è priva di approvazione specifica del legale rappresentante della parte che non l’ha predisposta e contro la quale si è fatta valere (da RAGIONE_SOCIALE); escluso che, con la successiva esecuzione, attivazione in giudizio e/o produzione in atti giudiziari, vi sia stata successiva ratifica e/o riconoscimento tacito della clausola da parte di soggetto munito di rappresentanza legale di RAGIONE_SOCIALE ‘ (…).
4 – Il ricorso per regolamento di competenza, le cui censure vanno esaminate unitariamente, è infondato nei sensi di seguito indicati in motivazione.

4.1. – Va premesso che, essendosi in presenza di un regolamento necessario di competenza, esula dall’oggetto di questo procedimento l’esame di quest ioni diverse dalla competenza, attinenti piuttosto al merito della causa, se non nei limiti in cui tali questioni possano

esaminarsi incidenter tantum ai soli fini della statuizione sulla competenza.

D’altro canto, la decisione sulle questioni di competenz a avviene in base a quello che risulta dagli atti, e, quando sia reso necessario dall’eccezione del convenuto o dal rilievo del giudice, assunte sommarie informazioni.

4.2. – Ai fini della verifica della soggezione della lite alla clausola compromissoria, questa Corte, adita con ricorso per regolamento di competenza, opera comunque come giudice del fatto e ha, dunque, il potere di accertare direttamente, attraverso l’esame degli atti e degli elementi acquisiti al processo, la applicabilità di tale convenzione, in quanto la relativa qualificazione incide sull’impugnazione proposta.

4.3. -Non è censurabile l’interpretazione della volontà pattizia delle parti contenuta nella sentenza impugnata, secondo cui i due contratti di appalto recanti la clausola compr omissoria di cui all’art. 18, entrambi stipulati in data successiva agli ordini del 20 febbraio 2019, sottoscritti dalla committente RAGIONE_SOCIALE, non fossero qualificabili come negozi autonomi e distinti rispetto ai primi. A tal fine, il giudice del merito ha correttamente evidenziato che mentre gli ordini firmati dalla committente del 20 febbraio 2019 recavano unicamente la descrizione sintetica dei lavori appaltati, la data di consegna e l’importo del corrispettivo, i successivi cont ratti avevano disciplinato ogni aspetto del rapporto contrattuale (oggetto dell’appalto, tempi di esecuzione, penale per il ritardo nella consegna, prezzo, eventuali variazioni di apportare, stato di avanzamento delle opere, sospensioni. Il contratto di appalto per la costruzione n. 650.03 richiamava, del resto, espressamente l’ordine del 20 febbraio 2019.
In tal senso, l’accordo, con il quale le parti, ferme restando le prestazioni fissate con un precedente contratto, prevedano più

dettagliatamente l’ogget to delle reciproche prestazioni e le modalità di adempimento, non è, appunto, qualificabile come negozio autonomo e distinto, avendo, piuttosto, una mera funzione integrativa del rapporto in atto, in stretto collegamento con il negozio originario. Tale successivo accordo, pertanto, ben può valere ad imporre, per il tramite di una ‘relatio perfecta’, l’operatività della clausola compromissoria contenuta in esso, da intendersi così volontariamente concordata, per la devoluzione ad arbitri delle controversie inerenti al complessivo rapporto in essere. Questa ricostruzione soddisfa altresì il requisito della forma scritta ad substantiam occorrente per la clausola compromissoria (art. 808 c.p.c.), non richiedendosi che la volontà negoziale sia espressa con un unico documento che rechi la sottoscrizione dell’una o dell’altra parte, e piuttosto bastando che la sottoscrizione sia contenuta in un documento separato, purché inscindibilmente collegato all’altro.
A ravvisare la relazione di integrazione fra i documenti contrattuali in esame non è di ostacolo nemmeno la considerazione della coesistenza tra l’accordo indicante il foro di RAGIONE_SOCIALE (non esclusivo: art. 29, comma 2, c.p.c.) e la clausola compromissoria, essendo la duplice previsione giustificata dalla libera volontà delle parti, desumibile altresì dalle loro condotte processuali tacitamente convergenti, di scegliere se introdurre la controversia dinanzi al giudice ordinario o dinanzi agli arbitri.
4.4. – Quanto alla circostanza che i contratti di appalto fossero stati in realtà conclusi non con il rappresentante per legge o statuto della RAGIONE_SOCIALE, ma con NOME COGNOME, all’epoca mero consigliere d’amministrazione, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha concluso che in ogni caso la carenza del potere rappresentativo sarebbe stata sanata in forza di ratifica della società appaltatrice, avendo la RAGIONE_SOCIALE pacificamente eseguito le opere in essi commissionate.

L’istituto della ratifica (desumibile, ad esempio, altresì dalla nomina del proprio arbitro nel giudizio arbitrale promosso) è certamente applicabile anche alla clausola compromissoria (di per sé valida, seppur inefficace) inserita in un contratto da un soggetto che non ne aveva la facoltà, nella specie perché sottoscritta da un amministratore privo di potere, costituendo espressione di autonomia negoziale, atteso che comporta, sul piano funzionale, la valutazione positiva da parte dell’ordinamento dell’interesse del soggetto legittimato a recuperare, nella propria sfera giuridica, il risultato dell’attività da altri compiuta senza esserne legittimato, così realizzando anche un’esigenza di economia giuridica, salvi i limiti desumibili dal sistema a tutela delle parti originarie e dei terzi (Cass. n. 17935 del 2009; n. 2136 del 1977). Nemmeno appare sostenibile che la RAGIONE_SOCIALE avesse inteso ratificare l’operato del rappresentante senza potere NOME COGNOME per le sole clausole dell’accordo intercorso con la RAGIONE_SOCIALE relative ai lavori da eseguire, e non anche per la clausola compromissoria contestualmente pattuita, ciò in forza del cosiddetto principio di autonomia della clausola compromissoria: invero, tale principio si invoca ai fini della non estensione della cause di invalidità, mentre qui dovrebbe giustificare una ratifica parziale del contratto concluso dal falsus procurator, la cui ammissibilità è di regola esclusa sia in giurisprudenza (ad es., Cass. n. 992 del 1967), che in dottrina. 4.5. -Si consideri altresì che il rappresentante di una società, contro la quale sia prodotta in giudizio una scrittura privata, rilevante per il suo valore negoziale, ha l’onere di procedere al disconoscimento, ai sensi dell’art. 214 c.p.c., ove il documento sia sottoscritto da un soggetto che la rappresenti, in ragione del rapporto organico in base al quale può impegnare la responsabilità dell’ente, e la società parte del giudizio intenda contestare l’autenticità della scrittura; allorché,
invece, la società intenda dichiarare, come nella specie, che il contratto era stato sottoscritto da persona priva del potere di rappresentare la RAGIONE_SOCIALE, tale documento può essere utilizzato per la formazione del convincimento del giudice (arg. da Cass. n. 1356 del 1981; n. 2095 del 2014).

4.6. Neppure rileva l’asserito difetto di specifica approvazione per iscritto della clausola compromissoria istitutiva di arbitrato rituale, non risultando dimostrato che i contratti di appalto intervenuti tra le parti costituissero strutture negoziali destinate a regolare una serie indefinita di rapporti, tanto dal punto di vista sostanziale (perché predisposte da un contraente che esplica attività contrattuale all’indirizzo di una pluralità indifferenziata di soggetti), quanto dal punto di vista formale (perché predeterminate nel contenuto a mezzo di moduli o formulari utilizzabili in serie). La mera attività di formulazione unilaterale del regolamento contrattuale è, infatti, da tenere distinta dalla predisposizione delle condizioni generali di contratto, non potendo considerarsi tali le clausole contrattuali elaborate da uno dei contraenti in previsione e con riferimento ad uno specifico rapporto negoziale (ad es., Cass. n. 12153 del 2006).
5. – Il ricorso per regolamento deve dunque essere rigettato e deve essere dichiarata la competenza degli arbitri, condannando la ricorrente a rimborsare alla resistente le spese del procedimento di regolamento, liquidate in dispositivo.

In ragione della natura impugnatoria del ricorso per regolamento di competenza, sussistono i presupposti processuali per il versamento -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso per regolamento di competenza, dichiara la competenza degli arbitri e condanna la ricorrente a rimborsare alla resistente le spese del procedimento di regolamento, che liquida in complessivi € 8.000,00, di cui € 200,00 per esborsi.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.