Clausola compromissoria e fallimento: la guida

La Corte di Cassazione ha chiarito che la clausola compromissoria inserita nello statuto di una società non è opponibile al curatore fallimentare che promuove l’azione di responsabilità contro gli amministratori. L’azione ex art. 146 l.f. possiede infatti un carattere unitario e inscindibile, poiché tutela non solo la società ma anche i creditori sociali, i quali sono terzi rispetto al patto arbitrale. Di conseguenza, la competenza spetta al giudice ordinario e non agli arbitri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Clausola compromissoria: quando non vincola il fallimento

La validità della clausola compromissoria rappresenta un tema centrale nel diritto societario, specialmente quando una società entra in fase di liquidazione giudiziale. Recentemente, la Suprema Corte si è pronunciata su un caso emblematico riguardante l’opponibilità di tale clausola al curatore fallimentare che agisce per il risarcimento dei danni contro gli ex amministratori.

Il conflitto sulla clausola compromissoria

Il caso nasce dall’opposizione di un ex amministratore di una società fallita, il quale sosteneva che la controversia dovesse essere risolta da un collegio arbitrale, come previsto dallo statuto sociale, e non dal Tribunale ordinario. Secondo la difesa, la clausola compromissoria avrebbe dovuto vincolare anche il curatore, in quanto successore nei rapporti della società.

Il Tribunale di merito aveva però rigettato l’eccezione di incompetenza, spingendo la parte privata a ricorrere in Cassazione tramite regolamento di competenza. La questione giuridica fondamentale riguarda la natura dell’azione esercitata dal curatore ai sensi dell’art. 146 della Legge Fallimentare.

L’azione di responsabilità del curatore

L’azione di responsabilità promossa dal curatore non è una semplice prosecuzione dell’azione sociale. Essa fonde in un unico strumento processuale sia l’azione spettante alla società (art. 2393 c.c.) sia quella spettante ai creditori sociali (art. 2394 c.c.). Questa natura ibrida è il motivo per cui la clausola compromissoria subisce una limitazione di efficacia.

I creditori sociali, infatti, sono soggetti terzi rispetto allo statuto della società e ai patti in esso contenuti. Non avendo sottoscritto alcun accordo arbitrale, non possono essere privati del diritto di adire il giudice ordinario. Poiché l’azione del curatore è unitaria e inscindibile, il vincolo dell’arbitrato decade per l’intera procedura.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha confermato un orientamento ormai consolidato, spiegando che la clausola compromissoria statutaria non può operare nell’ambito dell’azione ex art. 146 l.f. La ragione risiede nel contenuto unitario e inscindibile di tale azione, finalizzata alla reintegrazione del patrimonio sociale a garanzia di tutti i portatori di interesse. Poiché l’azione dei creditori sociali confluisce in quella del curatore con connotati di autonomia, e dato che i creditori sono estranei al contratto sociale, il patto arbitrale non può essere loro opposto. In assenza di una specifica volontà del curatore di limitare la propria azione alla sola componente sociale (ipotesi raramente riscontrabile), si presume l’esercizio congiunto di entrambe le tutele, rendendo necessaria la giurisdizione del Tribunale ordinario.

Le conclusioni

In conclusione, la decisione ribadisce la prevalenza della tutela dei creditori e della funzione pubblica del fallimento rispetto alle pattuizioni private contenute negli statuti societari. Per gli amministratori, ciò significa che la protezione offerta da una clausola compromissoria svanisce nel momento in cui l’insolvenza della società porta all’intervento del curatore. La competenza del Tribunale delle Imprese resta dunque il foro naturale per accertare le responsabilità gestorie in contesti concorsuali, garantendo uniformità e trasparenza nel processo di recupero degli attivi patrimoniali.

La clausola compromissoria statutaria vincola sempre il curatore?
No, non è opponibile al curatore che agisce per la responsabilità degli amministratori, poiché egli tutela anche i creditori sociali che sono terzi rispetto alla clausola.

Perché l’azione del curatore è considerata unitaria?
Perché fonde l’azione sociale e quella dei creditori in un unico strumento volto alla reintegrazione del patrimonio aziendale a beneficio di tutti.

Cosa succede se il curatore non specifica il titolo dell’azione?
Si presume che stia esercitando congiuntamente sia l’azione sociale che quella dei creditori, rendendo inefficace il ricorso all’arbitrato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34819 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34819 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2023

COGNOME NOMENOME elett.te domic. pre sso l’AVV_NOTAIO , dalla quale è rappres . e difesa unitamente all’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

FALLIMENTO DELLA RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. presso l’AVV_NOTAIO dal quale è rappres. e difesa, per procura speciale in atti;

-resistente-

CHIMENTO NOME;

-intimato- avverso la sentenza del Tribunale di Venezia n. 117/23, del 16.1.2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3/10/2023 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME propone regolamento di competenza avverso la sentenza non definitiva del Tribunale di Venezia, sezione specializzata per le imprese, emessa il 16.12023, che ha rimesso la causa promossa dal fallimento della RAGIONE_SOCIALE, ex art. 146 legge fall. nei confronti di NOME COGNOME e NOME Chimentorispettivamente Presidente e componente del consiglio d’amministrazione – sul ruolo del g.i., rigettando varie eccezioni, tra cui quella di compromesso con la quale la ricorrente- convenuta nel suddetto giudizio di risarcimento ex art. 146 legge fall.- aveva chiesto di accertarsi l’opponibilità al fallimento della clausola compromissoria contenuta nello statuto della società fallita, valevole per l’azione sociale di responsabilità con tro l’amministratore, applicabile al solo periodo nel quale la società era in bonis.
Al riguardo, la ricorrente denunzia l’incompetenza del Tribunale di Venezia, richiamando l’orientamento secondo il quale il curatore che promuova l’azione di responsabilità ex art. 146 l.f., esercita sia l’azione sociale ex art. 2393 c.c., sia l’azione de i creditori sociali, ex art. 2394 c.c., quali azioni che restano assoggettate al regime proprio di ciascuna di esse, con la conseguenza dedotta che la clausola compromissoria e l’eventuale lodo arbitrale sono opponibili anche al curatore del sopravvenuto f allimento seppur limitatamente all’azione sociale.
La ricorrente, attraverso varie argomentazioni, sostanzialmente ripetitive, contesta altresì che l’azione proposta nella specie dal fallimento presenti carattere unitario nel senso sopra prospettato o comunque dubita che tale carattere sussista.

Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO CHE

Premesso che non ricorrono i presupposti per rimettere la causa alle Sezioni Unite (come richiesto dalla ricorrente nella memoria illustrativa) i l ricorso per regolamento d’incompetenza è infondato . I l fulcro del regolamento è incentrato sull’opponibilità – o meno della clausola compromissoria al curatore, che agisca ex art. 146 legge fall. Al riguardo, con orientamento costante questa Corte ha affermato che, in caso di fallimento di una società, la clausola compromissoria contenuta nello statuto della stessa non è applicabile all’azione di responsabilità proposta dal curatore nei confronti degli amministratori ai sensi dell’art. 146 della legge fall. Tale principio trova giustificazione nel contenuto unitario e inscindibile della predetta azione, quale strumento di reintegrazione del patrimonio sociale previsto a garanzia sia dei soci che dei creditori sociali, nel quale confluiscono, con connotati di autonomia e con la modifica della legittimazione attiva, sia l’azione prevista dall’art. 2393 cod. civ. che quella di cui all’art. 2394 cod. civ., in riferimento alla quale la clausola compromissoria non può operare per il semplice fatto che i creditori sono terzi rispetto alla società (Cass. 19308/2014; Cass. 28533/2018; Cass. 15830/2020). Ne discende che la mancata specificazione del titolo nella domanda giudiziale, lungi dal determinare la sua nullità per indeterminatezza, fa presumere, in assenza di un contenuto anche implicitamente diretto a far valere una sola delle azioni, che il curatore abbia inteso esercitare congiuntamente entrambe le azioni (Cass., n. 23452/19; n. 15830/20).
Nel caso concreto, l’azione ex art. 146 legge fall. ha carattere unitario ed inscindibile, compendiando in essa le azioni sociale e dei creditori sociali, dovendosi cioè presumere un esercizio congiunto di tali azioni

in mancanza di un contenuto dell’azione dal quale possa desumersi la volontà del curatore di esercitare solo una delle azioni.

Pertanto, il collegio ritiene di dare continuità al richiamato costante orientamento di questa Corte sull’inopponibilità della clausola compromissoria al curatore fallimentare.

Le spese saranno regolate in sede di decisione di merito.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, dichiarando competente il Tribunale di Venezia, sezione specializzata per le imprese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.