Clausola claims made: la Cassazione ne conferma validità

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena validità di una clausola claims made in un contratto assicurativo, ribaltando una decisione di merito. La Corte ha chiarito che tale clausola non è una decadenza vessatoria, ma definisce l’oggetto del rischio assicurato, legando la copertura alla data della richiesta di risarcimento e non solo a quella del fatto dannoso. Di conseguenza, una richiesta pervenuta oltre il termine previsto dalla polizza non è coperta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La validità della clausola claims made: un punto fermo dalla Cassazione

L’ordinanza in commento affronta un tema centrale nel diritto delle assicurazioni: la validità e l’efficacia della clausola claims made. Questa clausola, sempre più diffusa nelle polizze di responsabilità civile professionale e sanitaria, lega la copertura assicurativa non al momento in cui avviene il fatto illecito, ma a quello in cui l’assicurato riceve la richiesta di risarcimento. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ribalta la pronuncia di merito e offre un’interpretazione chiara, allineandosi a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

I fatti di causa

Una azienda ospedaliera universitaria, condannata a risarcire i danni per un caso di responsabilità sanitaria, chiedeva di essere tenuta indenne dalle proprie compagnie assicurative. La Corte d’Appello accoglieva la domanda dell’azienda, condannando gli assicuratori a coprire il risarcimento.

Il cuore della controversia risiedeva nell’articolo 8 del contratto di assicurazione, che conteneva una tipica clausola claims made. La polizza, valida per un anno (dal 31 gennaio 1999 al 31 gennaio 2000), prevedeva una copertura estesa per le richieste di risarcimento presentate entro i 12 mesi successivi alla scadenza (cosiddetta ultrattività, fino al 31 gennaio 2001), purché relative a fatti accaduti durante il periodo di validità. Tuttavia, la prima richiesta di risarcimento era pervenuta all’azienda ospedaliera solo il 12 settembre 2002, ben 31 mesi dopo la scadenza della polizza e oltre il periodo di ultrattività.

La Corte d’Appello aveva dichiarato nulla tale clausola, considerandola vessatoria e come un patto di decadenza eccessivamente gravoso per l’assicurato, tale da rendere troppo difficile l’esercizio del diritto all’indennizzo.

La decisione della Corte di Cassazione e la clausola claims made

La Suprema Corte ha accolto il ricorso delle compagnie assicurative, cassando la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda di manleva dell’azienda ospedaliera.

Il Giudice di legittimità ha stabilito che la Corte territoriale ha commesso un errore fondamentale nell’interpretare la natura della clausola claims made. Quest’ultima non va confusa con una clausola di decadenza, disciplinata dall’art. 2965 c.c., che presuppone l’estinzione di un diritto già sorto a causa del mancato esercizio entro un termine.

Le motivazioni

La Cassazione chiarisce che la richiesta di risarcimento del danneggiato, in una polizza con clausola claims made, non è un evento che condiziona la durata di un diritto già acquisito, ma è un elemento che concorre a definire e identificare il rischio assicurato. In altre parole, la clausola serve a delimitare l’oggetto stesso del contratto: l’assicurazione non copre tutti i fatti illeciti avvenuti in un certo periodo (modello loss occurrence), ma solo quelli per cui una richiesta di risarcimento perviene all’assicurato entro i termini temporali specificati dalla polizza.

Di conseguenza, non si può parlare di decadenza da un diritto, perché il diritto all’indennizzo non sorge affatto se la richiesta di risarcimento è tardiva rispetto ai patti contrattuali. La clausola è espressione dell’autonomia contrattuale delle parti (art. 1322 c.c.) che scelgono di definire il rischio in questo modo. La Corte, citando un suo precedente più recente (Cass. 12908/2022) e discostandosi da un orientamento precedente (Cass. 8894/2020) seguito erroneamente dal giudice d’appello, afferma che questo modello contrattuale è pienamente partecipe della causa indennitaria tipica dell’assicurazione contro i danni.

Conclusioni

La pronuncia consolida un principio fondamentale: la clausola claims made è legittima e serve a circoscrivere il rischio coperto dalla polizza. Non introduce una decadenza, ma definisce le condizioni per cui la garanzia assicurativa diventa operativa. Per gli assicurati, ciò significa prestare la massima attenzione ai termini di operatività della polizza, in particolare ai periodi di ultrattività per la presentazione delle richieste di risarcimento. Per gli operatori del diritto, questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale che riconosce la piena dignità e validità a un modello contrattuale essenziale per la gestione dei rischi in settori ad alta complessità come quello della responsabilità sanitaria e professionale.

Una clausola ‘claims made’ è valida secondo la Cassazione?
Sì, la Corte di Cassazione, con questa ordinanza, conferma la validità della clausola ‘claims made’, specificando che essa non rappresenta una decadenza convenzionale, ma un elemento che definisce l’oggetto e l’estensione del rischio assicurato.

Qual è la differenza tra una clausola ‘claims made’ e una di decadenza?
La clausola ‘claims made’ delimita il rischio coperto, facendo dipendere la garanzia dal momento in cui perviene la richiesta di risarcimento. Il diritto all’indennizzo sorge solo se la richiesta avviene nei termini pattuiti. Una clausola di decadenza, invece, estingue un diritto già sorto a causa del suo mancato esercizio entro un certo termine.

Cosa accade se la richiesta di risarcimento viene presentata dopo la scadenza dei termini previsti dalla polizza ‘claims made’?
Se la richiesta di risarcimento viene presentata oltre il periodo di validità della polizza e oltre l’eventuale periodo di ultrattività concesso (in questo caso, 12 mesi), il sinistro non è coperto dalla garanzia assicurativa. Il diritto all’indennizzo non sorge e la domanda dell’assicurato nei confronti dell’assicuratore deve essere rigettata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5165 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5165 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 4276/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, rappresentate e difese dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-intimati- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE 6 luglio 2020 n.2492;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 5 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

Per quanto qui interessa, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in relazione a domanda di manleva presentata dall’RAGIONE_SOCIALE, con sentenza del 6 luglio 2020 condannava RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE a tenere indenne l’RAGIONE_SOCIALE per il 25% ciascuna da un risarcimento di danni cui l’RAGIONE_SOCIALE era tenuta per un sinistro sanitario.
Hanno presentato ricorso RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (quest’ultima subentrata a NOME RAGIONE_SOCIALE) sulla base di un unico motivo -illustrato anche con memoria da cui l’RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso e memoria.

Considerato che:

1. L’unico motivo del ricorso denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE articoli 2965, 1341, 1322, primo comma, e 1343 c.c. nonché dei principi relativi al contratto assicurativo claims made .

Si osserva che l’articolo 8 del contratto assicurativo qui stipulato prevede la garanzia alle sole ‘richieste di risarcimento presentate all’Assicurata non oltre dodici mesi dal termine del periodo di validità RAGIONE_SOCIALE‘assicurazione, purché relative a fatti accaduti nello stesso periodo’; e la polizza valeva dal 31 gennaio 1999 al 31 gennaio 2000 con la suddetta ultrattività fino al 31 gennaio 2001. La prima richiesta era avvenuta il 12 settembre 2002 e dunque trentuno mesi dopo la scadenza RAGIONE_SOCIALEa polizza.
Ad avviso RAGIONE_SOCIALEa corte territoriale, l’articolo 8 costituirebbe una clausola claims made nulla, in quanto sarebbe evidente una decadenza tale da rendere eccessivamente difficile per l’assicurato l’esercizio del diritto all’indennizzo, per

cui violerebbe gli articoli 1341 c.c. – come clausola vessatoria -e 2965 c.c. – per nullità dei patti di decadenza troppo gravosa per una RAGIONE_SOCIALEe parti -. Il giudice d’appello a ciò sarebbe pervenuto seguendo pedissequamente Cass. ord. 8894/2020, che costituirebbe una giurisprudenza non condivisibile, in quanto la decadenza dovrebbe presupporre un diritto già sorto (elidendo la possibilità di farlo valere), mentre nel caso in esame la decadenza sarebbe stata fatta incidere sulla nascita del diritto di indennizzo.
Si invoca poi giurisprudenza per cui non occorre, tra l’altro , la necessità di verificare la compatibilità RAGIONE_SOCIALEa clausola con l’articolo 2965 c.c. , e si argomenta intorno alle clausole claims made , deduc endo che il giudice d’appello avrebbe messo in discussione, argomentando su vessatorietà e decadenza, il meccanismo di selezione dei sinistri indennizzabili nelle fattispecie di claims made , confondendolo con il diverso moRAGIONE_SOCIALEo loss occurrence – ove rileva l’epoca RAGIONE_SOCIALE‘evento dannoso, anziché l’epoca RAGIONE_SOCIALEa r ichiesta del relativo indennizzo -.
Quel che qui verrebbe a incidere non sarebbe d’altronde la retroattività RAGIONE_SOCIALEa garanzia, bensì ‘la posteriorità RAGIONE_SOCIALEa richiesta risarcitoria rispetto alla scadenza RAGIONE_SOCIALEa polizza’, in questo caso avvenuta trenta mesi dopo tale sua scadenza, essendovi invece nella clausola claims made RAGIONE_SOCIALE‘articolo 8 RAGIONE_SOCIALEa polizza la copertura RAGIONE_SOCIALEe richieste risarcitorie per quelle ‘pervenute in costanza di polizza e nei 12 mesi successivi’; ed erroneamente il giudice d’appello avrebbe ritenuto ciò una decadenza illecita e quindi nulla, così da sostituire, appunto, il moRAGIONE_SOCIALEo claims made scelto dalle parti per il contratto con quello loss occurrence .
È condivisibile l ‘asse rto che il giudice d’appello ha frainteso , come clausola vessatoria ex articolo 1341 c.c. e come clausola regolante una decadenza troppo difficoltosa ex articolo 2965 c.c., l’articolo 8 RAGIONE_SOCIALEe Condizioni RAGIONE_SOCIALE di Assicurazione, per cui ‘ l’assicurazione vale per le richieste di risarcimento presentate … non oltre dodici mesi termine del periodo di validità RAGIONE_SOCIALE‘assicurazione, purché relative a fatti accaduti nello stesso periodo ‘; e lo ha fatto proprio seguendo Cass. 8894/2020. Questa pronuncia è stata però successivamente contraddetta da Cass. 12908/2022, la quale ha chiarito – e questo collegio ciò condivide – che la clausola claims made ‘non integra una
decadenza convenzionale, nulla ex art. 2965 c.c. nella misura in cui fa dipendere la perdita del diritto dalla scelta di scegli uno’, perché la richiesta del danneggiato costituisce invece un ‘fattore concorrente all’identificazione del rischio assicurato’ , il che consente di ricondurre il tipo contrattuale al moRAGIONE_SOCIALEo di assicurazione RAGIONE_SOCIALEa responsabilità civile nel contesto del genus RAGIONE_SOCIALE‘assicurazione contro i danni ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 1904 c.c. RAGIONE_SOCIALEa cui causa indennitaria la clausola claims made è ‘pienamente partecipe’.
Si deve pertanto accogliere il ricorso e altresì, decidendo nel merito, rigettare la domanda RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALEe ricorrenti essendo stato oltrepassato il periodo di efficacia RAGIONE_SOCIALEa tutela.

L’evoluzione giurisprudenziale che si è sviluppata successivamente alla proposizione del ricorso giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese RAGIONE_SOCIALE‘intero giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso e, decidendo nel merito, rigetta la domanda RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALEe ricorrenti, compensando le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero giudizio .

Così deciso in Roma il 5 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.