Clausola claims made: la Cassazione ne conferma la validità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9861/2025, ha annullato la decisione di merito che aveva dichiarato nulla una clausola claims made per vessatorietà. La Corte ha ribadito che tale clausola non è una decadenza convenzionale, ma definisce l’oggetto del rischio assicurato. La sua validità deve essere valutata secondo i principi di liceità e adeguatezza dell’assetto contrattuale, non secondo un astratto controllo di meritevolezza. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione alla luce di questi principi consolidati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Clausola Claims Made: la Cassazione ne Ribadisce la Validità e Fissa i Paletti per il Giudice

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su uno degli argomenti più dibattuti nel diritto assicurativo: la validità della clausola claims made. Questa clausola, che lega la copertura assicurativa al momento in cui viene presentata la richiesta di risarcimento, è stata a lungo oggetto di controversie giurisprudenziali. Con questa pronuncia, la Suprema Corte consolida un orientamento ormai maturo, superando precedenti incertezze e fornendo criteri precisi per la sua valutazione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una richiesta di risarcimento avanzata da un’importante struttura sanitaria universitaria nei confronti della propria compagnia assicurativa. La richiesta era relativa a un sinistro, il decesso di una paziente, per il quale la diffida era pervenuta all’università al di fuori del periodo di vigenza della polizza assicurativa, sebbene il fatto dannoso fosse avvenuto durante la sua validità.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla struttura sanitaria, dichiarando nulle le clausole del contratto (basate sul modello ‘claims made’) per presunta vessatorietà. Secondo i giudici di merito, tali clausole creavano uno squilibrio ingiusto, facendo dipendere l’efficacia della copertura dalla condotta di un terzo (il danneggiato) e dal momento in cui questi decideva di avanzare la propria richiesta.

L’Analisi della Cassazione sulla Clausola Claims Made

La compagnia assicurativa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’errata applicazione delle norme sulle clausole vessatorie e sulla decadenza convenzionale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando la prospettiva dei giudici di merito.

Il punto centrale della decisione è che la clausola claims made non deve essere interpretata come una clausola che stabilisce una decadenza dal diritto all’indennizzo, che sarebbe nulla se rendesse eccessivamente difficile l’esercizio del diritto. Al contrario, essa rappresenta un elemento che delimita l’oggetto stesso del contratto e definisce il rischio assicurato. In altre parole, la richiesta del danneggiato non è un evento che fa perdere un diritto già acquisito, ma un fattore che concorre a identificare il rischio per cui la polizza è stata stipulata.

Superamento dei Precedenti Orientamenti

La Corte ha evidenziato come la decisione impugnata fosse basata su un orientamento giurisprudenziale ormai superato. La giurisprudenza più recente e consolidata, incluse le pronunce delle Sezioni Unite, ha chiarito che il modello ‘claims made’ è una deroga legittima al modello standard previsto dall’art. 1917 c.c. e rientra a pieno titolo nel genere delle assicurazioni contro i danni. Pertanto, non è soggetto a un controllo di meritevolezza degli interessi perseguiti, ma a una verifica di conformità ai limiti imposti dalla legge.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha cassato la sentenza d’appello perché fondata su un’analisi giuridica incompleta e non in linea con l’evoluzione giurisprudenziale. Le motivazioni principali si possono riassumere nei seguenti punti:

1. Natura della Clausola: La clausola ‘claims made’ non è vessatoria di per sé, né costituisce una decadenza. Essa modella il rischio assicurato, legando la copertura non al momento del fatto illecito, ma a quello della richiesta risarcitoria.
2. Controllo di Validità: Il controllo del giudice non deve riguardare la ‘meritevolezza’ del modello contrattuale, ma la sua rispondenza ai limiti imposti dall’ordinamento. Questo include la verifica della ‘causa concreta’ del contratto e dell’adeguatezza dell’assetto sinallagmatico, ossia l’equilibrio tra le prestazioni delle parti.
3. Doveri Precontrattuali: La validità della clausola è anche legata al rispetto, da parte dell’assicuratore, degli obblighi di informazione nella fase precontrattuale, per garantire che l’assicurato sia pienamente consapevole della portata e dei limiti della copertura.

La Corte ha rinviato la causa al giudice d’appello, che dovrà riesaminare il caso applicando questi principi. In particolare, dovrà valutare se, nel caso specifico, atti come l’avviso di garanzia o la denuncia di reato possano essere considerati equipollenti alla richiesta di risarcimento, facendo così rientrare il sinistro nella copertura assicurativa.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per il mercato assicurativo: la clausola claims made è uno strumento contrattuale valido e legittimo per la gestione del rischio nella responsabilità civile. Per gli assicurati, ciò significa prestare massima attenzione alle condizioni di polizza al momento della stipula, comprendendo a fondo i meccanismi temporali che attivano la copertura. Per le compagnie assicurative, emerge l’importanza della trasparenza e della correttezza informativa nella fase precontrattuale. Infine, per i giudici, viene tracciato un percorso chiaro: il loro compito non è sindacare l’opportunità del modello, ma garantirne l’applicazione nel rispetto dei principi di liceità, equilibrio contrattuale e buona fede.

Una clausola ‘claims made’ in un contratto di assicurazione è sempre valida?
Secondo la Cassazione, la clausola ‘claims made’ è generalmente valida in quanto non costituisce una clausola di decadenza, ma un modo per definire l’oggetto del rischio assicurato. Tuttavia, la sua validità nel caso concreto è soggetta a un controllo giudiziale sulla conformità ai limiti imposti dalla legge, come l’equilibrio delle prestazioni e la liceità della causa concreta del contratto.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello ha erroneamente qualificato la clausola come vessatoria e nulla, basandosi su un orientamento giurisprudenziale superato. I giudici di merito non hanno applicato i principi consolidati secondo cui tale clausola definisce il rischio e deve essere valutata secondo i criteri di validità del contratto (art. 1322 c.c.) e non di meritevolezza.

Cosa dovrà fare ora il giudice del rinvio?
Il giudice del rinvio dovrà riesaminare la controversia applicando i principi stabiliti dalla Cassazione. In particolare, dovrà verificare se la conformazione del contratto rispetta i limiti legali e l’equilibrio tra le parti. Inoltre, dovrà accertare nel merito se, nel caso specifico, atti del procedimento penale (come avvisi di garanzia o denunce) possano essere considerati equipollenti a una formale richiesta di risarcimento, tale da attivare la copertura assicurativa nei termini previsti dalla polizza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9861 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9861 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28211/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliata in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende, domiciliazione telematica in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliata in ROMA, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende, difende, domiciliazione telematica in atti

– controricorrente – avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di ROMA n. 2944/2022 depositata il 04/05/2022.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 28/01/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, su citazione dell’RAGIONE_SOCIALE, dichiarava la nullità delle clausole nn. 24 e 25 del contratto claims made intercorso tra questa e la RAGIONE_SOCIALE, a decorrere dal 31/12/2005 con periodo di vigenza annuale e un ulteriore periodo di ultrattività, in relazione a un sinistro, nella specie omicidio colposo di una paziente, di cui alla diffida del 17/03/2008, e quindi, fuori del periodo di vigenza e della proroga annuale, con conseguente condanna della RAGIONE_SOCIALE assicuratrice al pagamento di oltre quarantatremila euro.
La RAGIONE_SOCIALE assicuratrice propose impugnazione e la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio con l’RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 2944 del 4/05/2022, ha rigettato l’appello.

Avverso la sentenza della Corte territoriale ricorre, con un unico motivo, la RAGIONE_SOCIALE deducendo vizio di violazione e falsa applicazione degli artt. 1341 c.c. e 2965 c.c., per avere la Corte d’appello ritenute vessatorie le clausole di cui agli artt. 24 e 25 del contratto di RAGIONE_SOCIALE.

Risponde con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Il Procuratore generale non ha presentato conclusioni.

La controricorrente ha depositato memoria per l’adunanza camerale del 28/01/2025, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione e il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il motivo di ricorso unico è posto per violazione e (o) falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 1341 c.c. e art. 2965 c.c., erroneità della sentenza in ordine all’ individuazione e alla portata delle

clausole delle condizioni particolari di assicurazioni di cui agli artt. 24 e 25 del contratto di RAGIONE_SOCIALE, claims made .

Le censure si incentrano sull’avere la Corte territoriale, in consonanza con la decisione di primo grado, ritenuto abusive, e quindi nulle, le clausole di cui agli artt. 24 e 25 del contratto di RAGIONE_SOCIALE intercorso tra la RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, in adesione a pronuncia di questa Corte, la n. 8894 del 2020, che è stata successivamente superata e smentita dall’evoluzione della giurisprudenza della stessa Corte di legittimità.
In particolare, la prospettazione censoria riguarda il punto della sentenza in cui è considerato vessatorio per l’assicurato, nella specie l’RAGIONE_SOCIALE, il far dipendere dalla condotta del terzo danneggiato l’operatività del contratto di RAGIONE_SOCIALE contro i danni, il che si sarebbe verificato nel caso di specie, posto che la copertura assicurativa non avrebbe potuto avere luogo qualora la denuncia del sinistro non fosse accaduta nel limite temporale di operatività della polizza.
Il motivo, e con esso l’intero ricorso, è fondato.

L ‘ordina nza n. 8894 del 13/05/2020 (Rv. 657843 -01) richiamata nella motivazione della sentenza qui impugnata, costituisce, nell’ambito della giurisprudenza di questa Corte, una pronuncia rimasta isolata e superata dalle successive pronunce quali, da ultimo, Cass. n. 5165 del 27/02/2024, secondo la cui motivazione, che a sua volta richiama altra pronuncia di questa Corte « la richiesta del danneggiato costituisce invece un ‘fattore concorrente all’identificazione del rischio assicurato’, il che consente di ricondurre il tipo contrattuale al modello di RAGIONE_SOCIALE della responsabilità civile nel contesto del genus dell’RAGIONE_SOCIALE contro i danni ai sensi dell’articolo 1904 c.c. della cui causa indennitaria la clausola claims made è ‘pienamente partecipe’ » e Cass. n. 21036 del 26/07/2024, secondo la quale la clausola claims made non
integra una decadenza convenzionale, nulla ex art. 2965 c.c. nella misura in cui fa dipendere la perdita del diritto dalla scelta di un terzo, dal momento che la richiesta del danneggiato è fattore concorrente alla identificazione del rischio assicurato, consentendo pertanto di ricondurre tale tipologia di contratto al modello di RAGIONE_SOCIALE della responsabilità civile, nel contesto del più ampio genus dell’RAGIONE_SOCIALE contro i danni ex art. 1904 c.c., della cui causa indennitaria la clausola claims made è pienamente partecipe.
A tanto consegue che la sentenza impugnata, laddove afferma, e ciò con motivazione complessivamente per relationem e del tutto incompleta in punto di analisi delle questioni giuridiche -tanto che anche un eventuale vizio posto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c. avrebbe verosimilmente avuto esito favorevole -che le clausole di cui agli artt. 24 e 25 del contratto sono nulle, in quanto vessatorie non può ritenersi conforme a diritto e la causa dovrà essere nuovamente scrutinata, nel giudizio di rinvio che si va disporre, sulla base del principio, più volte affermato e ribadito (tra molte si veda Cass. n. 21036 del 2024) «secondo il quale il modello di RAGIONE_SOCIALE della responsabilità civile con clausole on claims made basis , quale deroga convenzionale all’art. 1917, comma primo, c.c., consentita dall’art. 1932 c.c., è riconducibile al tipo dell’RAGIONE_SOCIALE contro i danni e, pertanto, non è soggetto al controllo di meritevolezza di cui all’art. 1322, comma secondo, c.c., ma alla ve rifica, ai sensi dell’art. 1322, comma primo, c.c., della rispondenza della conformazione del tipo, operata attraverso l’adozione delle suddette clausole, ai limiti imposti dalla legge, da intendersi come l’ordinamento giuridico nella sua complessità, comprensivo delle norme di rango costituzionale e sovranazionale. Tale indagine riguarda, innanzitutto, la causa concreta del contratto -sotto il profilo della liceità e dell’adeguatezza dell’assetto sinallagmatico rispetto agli specifici interessi perseguiti dalle parti -, ma non si
arresta al momento della genesi del regolamento negoziale, investendo anche la fase precontrattuale (in cui occorre verificare l’osservanza, da parte dell’impresa assicurativa, degli obblighi di informazione sul contenuto delle claims made ) e quella dell’attuazione del rapporto (come nel caso in cui nel regolamento contrattuale on claims made basis vengano inserite clausole abusive), con la conseguenza che la tutela invocabile dall’assicurato può esplicarsi, in termini di effettività, su diversi piani, con attivazione dei rimedi pertinenti ai profili di volta in volta implicati (Cass., S.U., n. 22437/2018, citata)».
Con riferimento al caso in scrutinio, la cui concreta esplicazione non è, peraltro e come si è già tratteggiato, dato cogliere appieno sulla base della sentenza impugnata, che attiene al decesso di una paziente ricoverata presso l’ospedale di RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE e il successivo instaurarsi di procedimento penale per omicidio colposo nei confronti del personale medico che l’aveva avuta in cura, sarà, quindi, compito del giudice di rinvio, nel perimetro proprio della valutazione di merito, identificare gli atti che eventualmente possano essere ritenuti equipollenti alla denuncia di sinistro, appunto consistito nel decesso, presso l’ospedale dell’RAGIONE_SOCIALE, di NOME COGNOME e in particolare se possano assumere detta valenza, come evidenziato nel controricorso, la comunicazione di atti del procedimento penale, quali l’avviso di garanzia ai medici, la successiva comunicazione di rinvio a giudizio degli stessi, e comunque la comunicazione di atti stragiudiziali, quali la denuncia di reato, con esplicitazione della volontà di costituzione di parte civile, da parte degli eredi della deceduta, nei confronti dei medici del RAGIONE_SOCIALE che l’ avevano avuta in cura.
La sentenza impugnata è, in conclusione cassata e la causa è rinviata, per rinnovato giudizio , alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.