Clausola assicurativa: interpretazione e scopo

Una società di gestione idrica si vede negare la copertura assicurativa per danni da allagamento a causa di una clausola assicurativa ambigua. La Corte di Cassazione interviene, stabilendo che l’interpretazione di una polizza non può essere illogica o svuotare il contratto del suo significato. La Suprema Corte ha chiarito che la clausola di esclusione per ‘infiltrazione di acque’ si riferiva ai danni causati alle acque stesse e non ai danni provocati dall’acqua a terzi, accogliendo il ricorso dell’azienda e ribaltando le decisioni dei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Clausola Assicurativa: Quando l’Interpretazione Salva la Polizza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nell’interpretazione dei contratti di assicurazione: una clausola assicurativa non può essere interpretata in modo da svuotare la polizza della sua funzione principale. Il caso analizzato riguarda una società di gestione idrica che si era vista negare la copertura per danni da allagamento, a causa di un’interpretazione ritenuta illogica e grammaticalmente scorretta dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Nel 2008, i proprietari di un immobile subivano un allagamento a causa di uno scavo lasciato aperto incautamente da una società che gestisce la rete idrica. La società, condannata in primo grado al risarcimento, chiamava in causa la propria compagnia assicurativa per essere tenuta indenne (in gergo tecnico, per essere ‘manlevata’).

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la richiesta della società idrica nei confronti dell’assicurazione. La loro decisione si basava su una specifica clausola assicurativa (la clausola 3.F) che escludeva dalla copertura i danni “conseguenti a: inquinamento, infiltrazione, contaminazione di acque, terreni o colture”. I giudici di merito avevano interpretato questa frase come un’esclusione totale per qualsiasi danno derivante da “infiltrazioni d’acqua”, a prescindere dal contesto.

L’Interpretazione della Clausola Assicurativa secondo la Cassazione

La società idrica ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’interpretazione della Corte d’Appello fosse errata e violasse le norme sull’interpretazione del contratto (artt. 1362 e ss. c.c.). La Suprema Corte ha accolto il ricorso, fornendo un’analisi dettagliata e logica della clausola controversa.

Secondo la Cassazione, l’interpretazione dei giudici di merito era incoerente sia con la lettera del contratto sia con il suo scopo. La Corte ha spiegato che la struttura grammaticale della clausola non lasciava spazio a dubbi: l’esclusione riguardava i danni alle “acque, terreni o colture” causati da “infiltrazione”, e non i danni causati da “infiltrazioni d’acqua” a beni di terzi, come un immobile.

Analisi Grammaticale e Logica

La Corte ha sottolineato che la clausola elenca tre tipi di eventi (inquinamento, infiltrazione, contaminazione) seguiti da tre tipi di beni danneggiati (acque, terreni, colture). La lettura corretta, secondo le regole della grammatica, associa ciascun evento al bene corrispondente. Pertanto, l’esclusione si applicava a:
* Inquinamento di acque
* Infiltrazione di terreni
* Contaminazione di colture

Qualsiasi altra lettura, come quella che escludeva i danni da “infiltrazione di acque”, sarebbe stata grammaticalmente scorretta e illogica. Come evidenziato dalla Corte, non si può parlare di “infiltrazione di colture”.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione principale della Corte si fonda sulla palese implausibilità di un’interpretazione che priverebbe la polizza del suo scopo essenziale. Assicurare una società che gestisce la distribuzione dell’acqua escludendo tutti i danni derivanti da perdite o infiltrazioni d’acqua – il rischio più comune e prevedibile legato a tale attività – renderebbe il contratto assicurativo praticamente inutile.

L’interpretazione deve sempre tenere conto della volontà delle parti e dello scopo pratico del contratto. Nel caso di specie, lo scopo era tutelare l’azienda dai rischi connessi alla sua specifica attività. Escludere il rischio principale significherebbe andare contro questa volontà e creare uno squilibrio contrattuale, violando il principio del sinallagma tra pagamento del premio e assunzione del rischio.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per una nuova valutazione basata sulla corretta interpretazione della clausola assicurativa. Questa decisione rafforza un principio cardine: l’interpretazione contrattuale non è un mero esercizio letterale, ma deve essere guidata dalla logica, dalla grammatica e, soprattutto, dalla funzione economico-sociale che il contratto è destinato a svolgere. Per gli assicurati, è un monito a leggere attentamente le clausole, ma anche una rassicurazione che interpretazioni palesemente irragionevoli possono essere contestate con successo.

Come va interpretata una clausola assicurativa di esclusione del rischio?
Secondo la Corte di Cassazione, una clausola assicurativa deve essere interpretata non solo letteralmente, ma anche secondo la logica, la grammatica e lo scopo complessivo del contratto. Un’interpretazione che rende la polizza priva del suo scopo principale è da considerarsi errata.

Può una polizza assicurativa escludere il rischio principale legato all’attività dell’assicurato?
No. Sarebbe un’interpretazione manifestamente incoerente e implausibile ritenere che una società, nell’assicurare la propria responsabilità civile, intenda escludere la copertura per gli eventi più comuni e normalmente connessi alla sua attività principale. Un contratto simile sarebbe nullo per inesistenza del rischio.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo alla clausola sulle ‘infiltrazioni di acqua’?
La Corte ha stabilito che la clausola in questione escludeva la responsabilità per danni a acque, terreni e colture causati da infiltrazioni, non la responsabilità per danni causati da infiltrazioni d’acqua a beni di terzi (come un immobile). L’acqua, in questo caso, è il bene danneggiato, non la causa del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16791 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16791 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 3756/22 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché

-) COGNOME NOME e COGNOME NOME , domiciliati ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrenti – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Caltanissetta 17 novembre 2021 n. 478;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 7 maggio 2025 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Oggetto: assicurazione r.c. interpretazione del contratto scopo RAGIONE_SOCIALEe parti – fattispecie -ente gestore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE -esclusione dei rischi da infiltrazione di RAGIONE_SOCIALE -implausibilità.

Nel 2008 il proprietario (NOME COGNOME) ed i due usufruttuari (NOME COGNOME – il quale verrà a mancare nelle more del giudizio – e NOME COGNOME) di un immobile sito a Pietraperzia convennero dinanzi al Tribunale di Enna la società RAGIONE_SOCIALE (d ‘ora innanzi, ‘la RAGIONE_SOCIALE‘), esponendo che il loro immobile era stato danneggiato da un allagamento; che l ‘ allagamento era stato causato dalla pioggia infiltratatasi in uno scavo eseguito sulla pubblica via dalla RAGIONE_SOCIALE al fine di riparare la rete idrica; che lo scavo era stato lasciato per negligenza ‘a cielo aperto’.
Chiesero pertanto la condanna RAGIONE_SOCIALEa convenuta al risarcimento del danno.

La COGNOME si costituì negando la propria responsabilità; invocò la natura eccezionale ed imprevedibile RAGIONE_SOCIALEe piogge che provocarono l ‘ allagamento e, comunque, chiamò in causa il proprio assicuratore RAGIONE_SOCIALEa responsabilità civile (la RAGIONE_SOCIALE, oggi RAGIONE_SOCIALE), chiedendo di essere da questa manlevata in caso di accoglimento RAGIONE_SOCIALEa pretesa attorea.

Con sentenza 23.12.2013 il Tribunale accolse la domanda principale e rigettò quella di garanzia. Il Tribunale rilevò che il contratto di assicurazione stipulato dalla RAGIONE_SOCIALE con la RAGIONE_SOCIALE conteneva una clausola di delimitazione del rischio (la clausola n. 3, lettera ‘F’) , per effetto RAGIONE_SOCIALEa quale erano esclusi dalla copertura per la responsabilità civile i danni ‘ da qualunque causa determinati, conseguenti a infiltrazioni di RAGIONE_SOCIALE ‘.

La sentenza fu appellata dalla COGNOME.

Con sentenza 17.11.2021 n. 478 la Corte d ‘ appello di Caltanissetta rigettò, sul punto, il gravame, condividendo la decisione del Tribunale.

La sentenza d ‘ appello è stata impugnata per Cassazione dalla RAGIONE_SOCIALE con ricorso fondato su quattro motivi.

Hanno resistito con separati controricorsi NOME COGNOME e NOME COGNOME da un lato, la RAGIONE_SOCIALE dall ‘ altro.

Ambo i controricorrenti hanno depositato memoria.

Il Collegio ha disposto il deposito RAGIONE_SOCIALEa motivazione nel termine di cui all ‘ art. 380 bis, secondo comma, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso.

Col primo motivo è denunciata la violazione degli artt. 1362, 1363 e 1367 c.c..

Sostiene la società ricorrente che la Corte d ‘ appello ha interpretato il contratto di assicurazione in modo illegittimo perché:

non ha considerato che l ‘ art. 1 RAGIONE_SOCIALEe condizioni generali obbligava l ‘ assicuratore a tenere indenne la società assicurata ‘ di quanto quest[a] sia tenut[a] a pagare quale civilmente responsabile per danneggiamenti a cose in conseguenza di un fatto verificatosi in relazione all ‘ attività svolta, comprese tutte le operazioni di attività inerenti, preliminari, collaterali, accessori, sussidiarie o complementari, nessuna esclusa nei eccettuata’ ;

non ha considerato che l ‘ art. 4 RAGIONE_SOCIALEe condizioni generali includeva nei rischi coperti la responsabilità per danni da ‘ contaminazione (…) provocati da sostanze fuoriuscite a seguito di rottura accidentale di impianti (…) o condutture ‘;

ha trascurato di interpretare le clausole del contratto nel loro complesso.

La tesi RAGIONE_SOCIALEa ricorrente è che il danno da allagamento causato dall ‘ imperita realizzazione d ‘ un cantiere di scavo rientrasse nelle previsioni di cui al combinato disposto RAGIONE_SOCIALEe clausole 1 e 4, mentre esulava dalle esclusioni di cui alla clausola 3.

1.1. Il motivo è fondato con riferimento alla violazione RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 1362 c.c..

La Corte d ‘ appello ha ritenuto che la responsabilità civile RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALEsocietà che gestisce la RAGIONE_SOCIALE) per i danni causati a terzi e derivanti da infiltrazioni d ‘ RAGIONE_SOCIALE non fossero oggetto di copertura, per espressa esclusione del rischio.

Ha fondato tale decisione sulla clausola ‘ 3 .F’ del contratto, che così recita:

‘ dall ‘assicurazione sono esclusi i danni: (…) di qualunque natura o da qualunque causa determinati, conseguenti a: inquinamento, infiltrazione, contaminazione di acque, terreni o colture; interruzione, impoverimento o deviazione di sorgenti o corsi d ‘ RAGIONE_SOCIALE; alterazioni con impoverimento di falde acquifere, giacimenti minerari ed in genere di quanto trovasi nel sottosuolo suscettibili di sfruttamento salvo quanto previsto al punto 4.t seguente ‘ .

Ad avviso RAGIONE_SOCIALEa Corte d ‘ appello, dunque, questa clausola escluderebbe la copertura assicurativa RAGIONE_SOCIALEa responsabilità civile RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE in tutti i casi in cui una perdita d ‘RAGIONE_SOCIALE, ‘ da qualunque causa determinata’, dovesse provocare danni a terzi.

Questa conclusione è però incoerente con la lettera del contratto e con lo scopo di esso, e dunque viola il primo comma RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 1362 c.c..

1.2. Quanto alla lettera del contratto, la clausola 3.F esclude la copertura RAGIONE_SOCIALEa responsabilità civile per i danni da tre cause indicate con tre complementi d ‘agente (‘ inquinamento, infiltrazione e contaminazione’ ) seguiti da tre complementi di specificazione (‘ di acque, terreni o colture’ ). Le regole RAGIONE_SOCIALEa grammatica imponevano dunque di leggere la clausola nel senso che ad ogni complemento d ‘ agente si associava, rispettivamente, un complemento di specificazione. E, dunque, era esclusa dalla copertura la responsabilità per i danni derivanti da:
inquinamento di acque;

infiltrazione di terreni;

contaminazione di colture.

Letta in modo diverso, la clausola diverrebbe priva di senso e grammaticalmente scorretta: non sarebbe infatti concepibile un danno da ‘ infiltrazione di colture’ o da ‘ infiltrazione di acque nelle acque’ (una unione di liquido ad altro liquido è una ‘emulsione’ o ‘mescolanza’, a seconda che i due liquidi siano immiscibili o meno , non una ‘infiltrazione’ ).

1.3. Oltre che l ‘ analisi grammaticale, anche l ‘ analisi del periodo rende impercorribile la soluzione recepita dalla Corte d ‘ appello.

Nella sintassi RAGIONE_SOCIALEa clausola 3.F, infatti, il rischio che le parti hanno inteso escludere è quello di danni ad ‘ acque, terreni e colture ‘. Non è la responsabilità per danni ‘ da infiltrazioni d ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ che il testo contrattuale esclude dalla copertura, ma la responsabilità per danni ad acque, terreni e colture causati da infiltrazioni. L ‘ RAGIONE_SOCIALE è il bene danneggiato, non la causa del danno.

1.4. Infine, l ‘ interpretazione del contratto adottata dalla Corte territoriale urta con la volontà RAGIONE_SOCIALEe parti per come espressa nel preambolo RAGIONE_SOCIALEo stesso.

A p. 5 RAGIONE_SOCIALEa polizza si legge infatti che ‘ la presente polizza esplica la propria validità per tuti i casi in cui possa essere reclamata una responsabilità anche quale committente, organizzatore od altro, RAGIONE_SOCIALE ‘ Assicurato, salve le esclusioni espressamente menzionate, derivanti dall ‘ esercizio (…) RAGIONE_SOCIALEe attività connesse ed inerenti alla sua qualità di esercente l ‘ attività di servizio “in concessione” del ciclo idrico integrato ‘.

Ma ritenere che una società di gestione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE, nell ‘ assicurare la propria responsabilità civile, abbia inteso escludere la copertura per i danni derivanti da infiltrazioni di RAGIONE_SOCIALE, cioè da eventi normalmente connessi all’esercizio RAGIONE_SOCIALEa sua attività principale, sarebbe interpretazione manifestamente incoerente con lo scopo sopra descritto e, quindi, manifestamente implausibile, ammissibile solo a fronte di un testo contrattuale indiscutibilmente chiaro in tal senso. Tuttavia, nel caso di specie, per quanto detto, la clausola ‘3.F’ valorizzata dalla Corte d’ appello non solo indiscutibile non era, ma anzi il suo tenore letterale non consentiva l ‘ interpretazione recepita dal giudice di merito.
Il secondo motivo lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 1904 c.c..

Vi si sostiene che l ‘ interpretazione adottata dalla Corte d ‘ appello violerebbe la suddetta norma perché avrebbe per effetto di ‘escludere il sinallagma’ tra pagamento del premio ed assunzione del rischio.

2.1. Il motivo resta assorbito dall ‘ accoglimento del primo.

Reputa tuttavia doveroso la Corte rilevare – anche al fine di prevenire ulteriore contenzioso tra le parti – che nei gradi di merito non si è fatta mai questione sulla sussistenza RAGIONE_SOCIALE ‘ interesse all ‘ assicurazione in capo alla NOME; e che, in ogni caso, il tema RAGIONE_SOCIALE ‘ interpretazione del contratto nulla ha a che vedere col tema RAGIONE_SOCIALE ‘ interesse all ‘ assicurazione.

Una interpretazione del contratto di assicurazione che avesse per effetto di escludere del tutto il rischio sarebbe erronea perché renderebbe il contratto nullo per inesistenza del rischio, ex art. 1895 c.c., non perché ‘ esclude il sinallagma’ .

Il terzo motivo concerne la regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese.

3.1. Nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE esso resta assorbito dall ‘ accoglimento del primo motivo di ricorso.

3.2. Nei confronti dei danneggiati il motivo è infondato.

La Corte d ‘ appello ha fissato il valore RAGIONE_SOCIALEa causa in misura inferiore ad euro 26.000.

Per cause di questo valore la tariffa vigente ratione temporis prevedeva un onorario minimo (al netto del compenso per la fase di istruzione) di euro 1.984, medio di euro 3.966 e massimo di euro 5.950.

La Corte d ‘ appello non ha violato per eccesso, né per difetto tali limiti. Lo stabilire poi se nel caso di specie la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite dovesse attestarsi in misura più prossima alla soglia inferiore RAGIONE_SOCIALEa tariffa è questione riservata alla discrezionalità del giudice di merito e non sindacabile in questa sede.

Il quarto motivo denuncia (formalmente) il vizio di omesso esame d ‘ un fatto decisivo.

Esso è rivolto contro il capo di sentenza che ha ritenuto abbandonate, per mancata reiterazione nel precisare le conclusione, le istanze istruttorie non ammesse in primo grado.

Deduce la ricorrente che le suddette istanze istruttorie erano state invece puntualmente reiterate nel precisare le conclusioni in primo grado.

4.1. Il motivo è inammissibile: sia perché non vengono riassunte o trascritte le istanze RAGIONE_SOCIALEa cui mancata ammissione la ricorrente si duole; sia soprattutto – perché le prove RAGIONE_SOCIALEa cui mancata ammissione la ricorrente si duole erano intese a dimostrare l ‘ assenza d ‘ una propria colpa nella causazione del danno: quelle prove, dunque, rilevavano nel rapporto fra la RAGIONE_SOCIALE e i terzi danneggiati.

Tuttavia, il capo di sentenza che ha condannato l ‘ RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno non è stato impugnato, sicché qualunque fosse l ‘ errore commesso dalla Corte d ‘ appello nel decidere sulle istanze istruttorie, esso sarebbe privo di rilevanza nella presente sede.

Le spese del presente giudizio di legittimità sono regolate come segue.

5.1. Nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME il giudizio è definito, con formazione di giudicato quanto alla responsabilità di NOME.

Quest ‘ ultima, tuttavia, risulta soccombente rispetto alle parti suddette, per avere proposto un motivo di ricorso (il quarto) teoricamente concernente la loro posizione.

Le spese del presente giudizio di legittimità pertanto seguiranno la soccombenza, ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 385, comma 1, c.p.c.: e sono liquidate nel dispositivo.

5.2. Nei rapporti tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, dal momento che il processo prosegue, le spese saranno liquidate dal giudice di rinvio in relazione all’esito finale RAGIONE_SOCIALEa controversia tra tali parti.

5.3. Poiché il ricorso non è integralmente rigettato, né dichiarato inammissibile o improcedibile, non sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente e al competente ufficio di merito, di un

ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

P. q. m.

(-) accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbiti il secondo e, nei rapporti tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, il terzo, nonché inammissibile il quarto; rigetta il terzo motivo nei rapporti tra attori originari e RAGIONE_SOCIALE;

(-) cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d ‘ appello di Caltanissetta, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità nei rapporti tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE;

(-) condanna RAGIONE_SOCIALE alla rifusione in favore di COGNOME NOME e COGNOME NOME (in solido) RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 3.282, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.