Clausola a prima richiesta: non è garanzia autonoma

Una banca ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che una garanzia con clausola a prima richiesta dovesse essere qualificata come contratto autonomo di garanzia, e non come fideiussione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha ribadito che, nonostante la presenza della clausola a prima richiesta, è necessario valutare l’intero contenuto del contratto per determinarne la natura, e che tale clausola non esclude automaticamente l’applicazione delle tutele previste per il fideiussore, come l’art. 1957 c.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Clausola a prima richiesta: la Cassazione fa chiarezza tra fideiussione e garanzia autonoma

L’inserimento di una clausola a prima richiesta all’interno di un contratto di garanzia è da tempo al centro di un acceso dibattito giuridico. Tale clausola trasforma automaticamente la garanzia in un contratto autonomo, svincolato dal debito principale, o può coesistere con la natura accessoria di una fideiussione? Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna sul tema, offrendo un’interpretazione equilibrata che tutela la figura del garante.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito nei confronti di una persona fisica che aveva prestato garanzia per una società cooperativa. Dopo il fallimento di quest’ultima, la banca aveva richiesto al garante il pagamento del debito residuo.

Il garante si opponeva al decreto, sostenendo che la banca avesse agito tardivamente, oltre il termine di decadenza previsto dall’art. 1957 c.c. per le fideiussioni. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano l’opposizione, qualificando il contratto come fideiussione nonostante la presenza di una clausola a prima richiesta.

L’istituto di credito, non soddisfatto, ricorreva in Cassazione, sostenendo che proprio quella clausola avrebbe dovuto far qualificare il contratto come autonomo di garanzia, con la conseguente inapplicabilità dell’art. 1957 c.c.

La qualificazione del contratto e la clausola a prima richiesta

Il cuore del problema risiede nella distinzione tra fideiussione e contratto autonomo di garanzia. La prima è accessoria: il fideiussore può opporre al creditore le stesse eccezioni che potrebbe opporre il debitore principale. La seconda è, appunto, autonoma: il garante paga ‘a prima richiesta’ e non può sollevare eccezioni relative al rapporto sottostante.

I giudici di merito avevano concluso che, nonostante il tenore letterale della clausola, l’intero impianto contrattuale dimostrava una stretta connessione tra la garanzia e l’obbligazione principale, configurando così una responsabilità solidale tipica della fideiussione. Questa interpretazione ha aperto la strada all’applicazione delle tutele previste per il fideiussore.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della banca inammissibile, confermando la validità del ragionamento dei giudici di merito. Le motivazioni si fondano su due principi consolidati:

1. Il principio delle Sezioni Unite (sent. n. 3947/2010): L’inserimento di una clausola ‘a prima richiesta e senza eccezioni’ è l’elemento che, di regola, distingue il contratto autonomo di garanzia dalla fideiussione. Tuttavia, questa regola non è assoluta. Se emerge una ‘evidente discrasia’ rispetto all’intero contenuto dell’accordo, che invece palesa un chiaro vincolo di accessorietà, il contratto deve essere qualificato come fideiussione.

2. L’interpretazione della volontà delle parti (sent. n. 16825/2016): La Cassazione ha ulteriormente precisato che la deroga all’art. 1957 c.c. non può essere considerata implicita solo per la presenza della clausola a prima richiesta. Tale clausola può avere scopi diversi, come quello di esonerare il creditore dall’onere di avviare un’azione giudiziaria prima di escutere la garanzia, ma non necessariamente quello di eliminare i termini di decadenza. Spetta al giudice di merito accertare, attraverso un’analisi complessiva del contratto, quale fosse la concreta volontà delle parti.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva compiuto proprio questa analisi, e la sua valutazione, essendo una ricostruzione in fatto, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale a tutela dei garanti: la presenza di formule standardizzate come la clausola a prima richiesta non è sufficiente a stravolgere la natura di un contratto. I giudici devono sempre guardare alla sostanza dell’accordo e alla reale intenzione delle parti. Questa decisione rafforza la posizione del garante, impedendo che le tutele legali, come quelle previste dall’art. 1957 c.c., vengano eluse attraverso l’uso automatico di clausole che, se non correttamente contestualizzate, possono alterare l’equilibrio contrattuale a svantaggio della parte più debole.

La presenza di una ‘clausola a prima richiesta’ in un contratto di garanzia lo qualifica automaticamente come contratto autonomo di garanzia?
No. Secondo la Corte, questa clausola non è di per sé decisiva. È necessario analizzare l’intero contenuto della convenzione negoziale per comprendere la reale volontà delle parti e verificare se esista un’evidente discrasia che riconduca il contratto alla fideiussione.

Una ‘clausola a prima richiesta’ esclude sempre l’applicazione dell’art. 1957 del codice civile, che tutela il fideiussore?
No. La Corte ha stabilito che la deroga all’art. 1957 c.c. non può ritenersi implicita. Tale clausola può avere lo scopo di esonerare il creditore solo dall’onere di proporre un’azione giudiziaria prima di chiedere il pagamento al garante, ma non necessariamente di derogare ai termini di decadenza previsti dalla norma.

Cosa significa ‘evidente discrasia’ nel contesto di una garanzia con clausola a prima richiesta?
Significa che, nonostante la presenza della clausola, il resto del testo contrattuale mostra in modo chiaro che le parti intendevano creare una garanzia accessoria al debito principale (fideiussione) e non una garanzia svincolata da esso. In tal caso, il contratto viene qualificato come fideiussione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34678 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34678 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10586/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in CATANIA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in Catania INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANIA n. 2211/2022 depositata il 28/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato il 2 maggio 2023, illustrato da memoria, Banca Agricola Popolare di Ragusa soc. RAGIONE_SOCIALE per azioni, ricorre per cassazione della sentenza della corte d’appello di Catania pubblicata il 28/11/2022, pronunciata in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo instaurato da NOME Andrea COGNOME quale garante della società RAGIONE_SOCIALE società cooperativa a responsabilità limitata e da quest’ultima, quale debitrice principale. L’intimato NOME COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da successiva memoria.
Il Tribunale di Ragusa, decidendo nel contraddittorio delle parti, accoglieva l’opposizione proposta dal fideiussore avverso il decreto ingiuntivo, con il quale gli era stato ingiunto il pagamento, in favore di Banca Agricola Popolare di Ragusa soc. coop. per azioni, di € 363.579,41 oltre interessi e spese, sulla constatazione che la garanzia, da qualificarsi come fideiussione anche se con apposizione di clausola ‘a prima richiesta’, fosse stata azionata oltre il termine di cui all’art. 1957 c.c. Dichiarava improcedibile la domanda avanzata in via monitoria nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, frattanto fallita.
La Banca Agricola Popolare di Ragusa, impugnava la sentenza deducendo che la fideiussione dovesse qualificarsi come contratto autonomo di garanzia in ragione dell’apposizione della clausola ‘a prima richiesta’, come tale non regolato dall’art. 1957 c.c. La Corte d’appello, in rigetto dell’impugnazione, confermava la sentenza del Tribunale di Ragusa.

Motivi della decisione

Con un unico motivo ex articolo 360 1 comma , n. 3 cod. proc. civ. la banca ricorrente deduce la violazione o falsa applicazione dei canoni ermeneutici di ci all’art. 1362 c.c. finalizzati alla qualificazione del contratto (art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.). La Corte distrettuale non avrebbe preso in esame la rilevanza della clausola tipizzante ‘a semplice richiesta scritta’, né tantomeno avrebbe collegato tale clausola con l’intera disposizione regolamentare.

Il motivo è inammissibile ex art. 366 n. 4 c.p.c.

La censura non si confronta con il punto in cui la impugnata sentenza, in relazione alla qualificazione da darsi al contratto di garanzia, ha inteso applicare il principio di diritto elaborato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite della Suprema Corte con la sentenza n. 3947 del 2010, in base al quale ” l’inserimento in un contratto di fideiussione di una clausola di pagamento “a prima richiesta e senza eccezioni” vale di per sé a qualificare il negozio come contratto autonomo di garanzia (cd. Garantievertrag), in quanto incompatibile con il principio di accessorietà che caratterizza il contratto di fideiussione, salvo quando vi sia un’evidente discrasia rispetto all’intero contenuto della convenzione negoziale. ” (cfr. anche Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 27619 del 03/12/2020; Cass. 19736/ 2011; Cass. 22233/ 2014; Cass. 18572/ 2018).
E’ proprio in considerazione dell’eccezione collegata alla ‘ evidente discrasia rispetto all’intero contenuto della convenzione negoziale ‘ indicata nel suddetto principio che la Corte di merito ha ritenuto che la garanzia in esame, secondo una ricostruzione in fatto non censurabile in questa sede, fosse strettamente collegata al contratto da cui traeva causa e generatrice di una responsabilità solidale tra debitore e garante verso la banca creditrice, all’esito di una analisi ermeneutica

della clausola di garanzia ‘a prima richiesta’ che ha tenuto conto non solo del riferimento testuale a tale modalità di escussione, ma anche della causa concreta del rapporto di garanzia in rapporto a ll’obbligazione principale di concessione di credito bancario.

L’operazione di qualificazione della clausola ‘a prima richiesta’ effettuata dalla Corte di merito si conforma altresì al principio ancor meglio esplicitato da Cass. n. 16825 del 2016, cui questo Collegio intende dare continuità, a tenore del quale « La deroga all’art. 1957 c.c. non può ritenersi implicita laddove sia inserita, all’interno del contratto di fideiussione, una clausola di “pagamento a prima richiesta”, o altra equivalente, non solo perché la disposizione è espressione di un’esigenza di protezione del fideiussore che, prescindendo dall’esistenza di un vincolo di accessorietà tra l’obbligazione di garanzia e quella del debitore principale, può essere considerata meritevole di tutela anche quando tale collegamento sia assente, ma anche perché una tale clausola non ha rilievo decisivo per la qualificazione di un negozio come “contratto autonomo di garanzia” o come “fideiussione”, potendo tali espressioni riferirsi sia a forme di garanzia svincolate dal rapporto garantito (e quindi autonome), sia a garanzie, come quelle fideiussorie, caratterizzate da un vincolo di accessorietà, più o meno accentuato, nei riguardi dell’obbligazione garantita, sia, infine, a clausole il cui inserimento nel contratto di garanzia è finalizzato, nella comune intenzione dei contraenti, a una deroga parziale della disciplina dettata dal citato art. 1957 c.c. (ad esempio, limitata alla previsione che una semplice richiesta scritta sia sufficiente ad escludere l’estinzione della garanzia), esonerando il creditore dall’onere di proporre l’azione giudiziaria. Ne consegue che, non essendo la clausola di pagamento “a prima richiesta” incompatibile con l’applicazione dell’art. 1957 c.c., spetta al
giudice di merito accertare la volontà in concreto manifestata dalle parti con la sua stipulazione» (cfr. anche Sez. 1, Sentenza n. 16825 del 09/08/2016; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 84 del 08/01/2010Cass. Sez. 3, Sentenza n. 27333 del 12/12/2005).

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore del controricorrente, seguono la soccombenza.

Va altresì disposta la condanna della ricorrente al pagamento di somma ex art. 96, co.3, c.p.c., ricorrendone i presupposti di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente: delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 8 .200,00, di cui e € 8.000,00 per onorari, oltre spese generali e accessori di legge; di € 8.000,00 ex art. 96, co. 3, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del/la ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 19/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.