Classificazione strada extraurbana e multa autovelox

Un automobilista ha impugnato una multa per eccesso di velocità, sostenendo che la classificazione strada extraurbana secondaria, che legittimava l’uso dell’autovelox, fosse errata a causa dell’inadeguatezza della banchina. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato chiarito che la dimensione della banchina non è un requisito legalmente predeterminato per le strade preesistenti e che l’accertamento di fatto del giudice non è sindacabile in sede di legittimità, confermando così la validità della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Classificazione Strada Extraurbana: Quando la Multa con Autovelox è Valida?

L’installazione di autovelox fissi è una questione che interessa molti automobilisti. La loro legittimità dipende strettamente dalla tipologia di strada su cui sono posizionati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: i requisiti per la classificazione strada extraurbana secondaria, in particolare riguardo alle caratteristiche della banchina. Questo provvedimento chiarisce che la mancanza di una larghezza minima della banchina non invalida automaticamente la multa, specialmente per strade non di nuova costruzione.

I Fatti del Caso: La Multa e l’Opposizione

Un automobilista veniva sanzionato per eccesso di velocità, rilevato da un dispositivo fisso. La violazione avveniva su una strada dove il limite era di 50 km/h, mentre il veicolo procedeva a 74 km/h. L’automobilista decideva di opporsi alla sanzione, sostenendo che la strada non possedesse i requisiti per essere classificata come ‘extraurbana secondaria’, condizione necessaria per l’installazione di autovelox fissi. Il punto centrale della sua difesa era l’asserita inesistenza o inadeguatezza della banchina laterale, che a suo dire non era in grado di svolgere le funzioni di sicurezza richieste, come il passaggio di pedoni o la sosta di emergenza.

La sua opposizione veniva respinta sia dal Giudice di Pace sia in appello dal Tribunale. I giudici di merito ritenevano che la strada avesse tutti i requisiti per la classificazione contestata e che le dimensioni della banchina fossero irrilevanti, non esistendo una norma che ne imponesse una larghezza minima per le strade già esistenti. L’automobilista, non soddisfatto, proponeva ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte e la classificazione strada extraurbana

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, focalizzandosi sulla questione della classificazione strada extraurbana e sul ruolo della banchina. Il ricorrente insisteva sul fatto che una banchina troppo stretta o inesistente non permette di qualificare la strada come extraurbana secondaria, rendendo illegittimo l’uso dell’autovelox.

La Corte ha respinto questa tesi, aderendo all’orientamento già consolidato secondo cui la normativa che impone dimensioni minime per carreggiate e banchine (D.M. 5.11.2001) si applica solo alle strade di nuova costruzione e non a quelle preesistenti. Per queste ultime, la valutazione delle caratteristiche strutturali è un accertamento di fatto che spetta al giudice di merito. In questo caso, il Tribunale aveva correttamente ritenuto sufficiente la presenza di una banchina, basando la sua decisione anche su precedenti giudiziari relativi alla medesima strada, e aveva confermato l’esistenza di un decreto prefettizio che ne attestava la classificazione.

La Questione dell’Onere della Prova e la Visibilità della Segnaletica

Un altro motivo di ricorso riguardava l’onere della prova. Secondo l’automobilista, spettava all’Amministrazione comunale dimostrare concretamente la sussistenza delle caratteristiche della strada. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, spiegando che le censure sulla mancata ammissione di prove attengono alla motivazione e, in questo caso, era precluso un riesame a causa della regola della ‘doppia conforme’ (entrambe le sentenze di primo e secondo grado avevano deciso nello stesso modo sui fatti).

Infine, è stata rigettata anche la censura sulla presunta irregolare collocazione della segnaletica di preavviso dell’autovelox. La Corte ha sottolineato la mancanza di specificità del motivo di ricorso, in quanto l’automobilista non aveva adeguatamente riprodotto le doglianze sollevate nei gradi precedenti, impedendo alla Corte di valutarne la fondatezza.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che la valutazione sulla sufficienza delle caratteristiche di una strada, inclusa la banchina, per la sua classificazione come extraurbana secondaria è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità, se non per vizi logici o giuridici che nel caso di specie non sono stati riscontrati. La decisione del Tribunale era fondata su elementi concreti, come un decreto prefettizio e precedenti sentenze, e la motivazione è stata ritenuta sufficiente. In secondo luogo, i motivi di ricorso relativi all’onere della prova e alla segnaletica sono stati giudicati inammissibili per ragioni procedurali: il primo per il divieto di riesame del fatto in presenza di una ‘doppia conforme’, il secondo per difetto di specificità.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio importante: per le strade non di nuova costruzione, non è richiesta una larghezza minima della banchina per la classificazione strada extraurbana secondaria. La valutazione sulla sua idoneità è rimessa al giudice di merito e, se supportata da una motivazione adeguata, non è contestabile in Cassazione. Questa decisione sottolinea l’importanza di un decreto prefettizio che classifichi la strada e consolida la legittimità delle sanzioni elevate tramite autovelox su tali arterie, a condizione che i requisiti generali siano rispettati. Per gli automobilisti, ciò significa che contestare una multa basandosi unicamente sulle dimensioni della banchina di una strada datata è una strategia legale con scarse probabilità di successo.

La dimensione della banchina è decisiva per la classificazione di una strada come extraurbana secondaria ai fini dell’installazione di un autovelox?
No. Secondo la sentenza, per le strade non di nuova costruzione non esiste una norma che imponga una larghezza minima per la banchina. La sua esistenza e adeguatezza sono oggetto di un accertamento di fatto da parte del giudice di merito, che può ritenerla sufficiente anche se di dimensioni ridotte.

In un giudizio di opposizione a una multa per eccesso di velocità, chi deve provare le caratteristiche della strada?
Sebbene spetti all’amministrazione convenuta provare i fatti costitutivi della violazione, la sentenza chiarisce che la valutazione delle prove è compito del giudice di merito. Se il giudice ritiene provata la classificazione della strada (ad esempio sulla base di un decreto prefettizio), il suo accertamento non è sindacabile in Cassazione se non per vizi procedurali specifici.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di primo e secondo grado?
No, di regola non è possibile. Il ricorso in Cassazione serve a verificare la corretta applicazione della legge, non a riesaminare i fatti. Tale possibilità è ulteriormente limitata dal principio della ‘doppia conforme’: se la sentenza d’appello conferma quella di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25112 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25112 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21988/2022 R.G. proposto da: ll’avvocato COGNOME

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso da NOMECOGNOME

– ricorrente –

contro

COMUNE DI BELLUNO, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di BELLUNO n. 70/2022, depositata il 09/03/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 08.10.2020 veniva riscontrata, mediante dispositivo fisso di rilevamento di velocità, la violazione dell’art. 142, comma 8, d.l.gs.

30 aprile 1992, n. 285 (Codice della Strada, ‘ C.d.S. ‘) commessa da NOME COGNOME alla guida del suo autoveicolo, in quanto il trasgressore circolava ad una velocità di 74 km/h su strada ove vigeva il limite di 50 km/h.

In data 17.11.2020 veniva notificato al trasgressore il verbale di accertamento, contenente sanzione amministrativa di €. 173,00 (oltre €. 10,00 di spese), a cui il Padovan si opponeva con ricorso al Giudice di Pace di Belluno, che respingeva il ricorso con sentenza confermata in appello anche dal Tribunale di Belluno con la sentenza n. 70/2022 sulla base delle seguenti argomentazioni:

le dimensioni della banchina sono del tutto ininfluenti per definirla come tale, non essendovi alcuna norma che ne prevede una larghezza minima (Cass. 8934/2019), non essendo applicabile al caso di specie il D.M. 05.11.2011, n. 6792 che prescrive un limite dimensionale minimo valido solo per le strade progettate successivamente alla sua entrata in vigore;

la strada in cui è stata accertata la violazione è in possesso di tutti i requisiti per essere definita come extraurbana secondaria ai sensi dell’art. 3, comma 3, C.d.S.;

con riferimento al tratto di strada in cui è installato il sistema di rilevamento di cui si discute, risulta la sussistenza di un decreto prefettizio: atto del quale non vi è ragione di mettere in dubbio la legittimità, in quanto oltre ad essere stato adottato nel rispetto e nei limiti dei poteri conferiti dalla legge all’Autorità amministrativa, nel preambolo del decreto è dato conto di ampia ed idonea istruttoria, che ha coinvolto tutti gli enti prepositi;

-la classificazione proprio di quel tratto di strada come extraurbana secondaria, tenendo espressamente conto, peraltro, delle dimensioni e delle caratteristiche della banchina, è stato già

oggetto di un accertamento di fatto eseguito dal Tribunale in un gravame proposto proprio dall’odierno appellante, accertamento che ha superato indenne il vaglio della Corte di legittimità (Cass. 25988/2020), benché detta pronuncia non faccia stato tra le parti ex art. 2909 cod. civ.;

quanto alla dedotta irregolarità della collocazione dei pannelli di avviso della presenza dei sistemi di controllo della velocità, non esiste alcuna norma che impone di utilizzare un palo per ogni cartello stradale, costituendo anzi una buona norma di sicurezza stradale la determinazione di non istallare palificazioni in numero eccessivo ai margini della carreggiata.

Avverso detta pronuncia NOME COGNOME propone ricorso per cassazione con tre motivi illustrati da memoria.

Resiste il Comune di Belluno con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce violazione o falsa applicazione delle norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., in riferimento agli artt. 2, 3, comma 3, e 4 C.d.S., nonché all’art. 4 comma 1, d.l. n. 121/2002. Lamenta il ricorrente l’erronea qualificazione della strada in cui è avvenuta l’infrazione come extraurbana secondaria, circostanza che giustifica l’uso di dispositivi o mezzi tecnici di controllo del traffico, finalizzati al rilevamento a distan za della velocità. In tesi: è erronea l’interpretazione del giudice di merito in virtù della quale le dimensioni della banchina non influenzano la qualifica della strada come extraurbana, in quanto la legge nulla indica in questo senso. Ciò in quanto, alla luce della giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 12864/2022; Cass. n. 16622/2019), non può parlarsi di banchina quando le sue dimensioni siano talmente ridotte da non essere in grado di svolgere le funzioni
ad essa riferibili, come il passaggio emergenziale dei pedoni o la sosta di sicurezza. Nel caso di specie, mancano del tutto queste caratteristiche morfologiche della strada, essendo la banchina addirittura inesistente. Né è condivisibile l’affermazione de l giudice di seconde cure nella parte in cui sostiene che la strada de qua non soggiace ai dettami del d.m. 6792 del 5.11.2001, il quale impone per le strade extraurbane secondarie una larghezza di m 3,75, nonché per le banchine a destra una larghezza di minimo m 1,50, ritenendo che la citata normativa trovi applicazione solamente per le strade di costruzione successiva all’epoca di entrata in vigore del provvedimento citato. Da tanto consegue, secondo la tesi del ricorrente, che il provvedimento prefettizio di qualificazione come extraurbana secondaria dovrebbe essere dichiarato illegittimo.
Il motivo è infondato.

Il giudice di appello non ha escluso affatto l’esistenza della banchina, ma ne ha riscontrata la presenza sulla base di un elemento di prova ricavato da un precedente giudiziario in analoga fattispecie (sentenza n. 581/2018 del Tribunale di Belluno, depositata il 22/11/2018), « tenendo espressamente conto … delle dimensioni e delle caratteristiche della banchina» (v. sentenza impugnata, p. 4, righi 18-19).

Tale accertamento non è censurabile in questa sede perché spetta al giudice la scelta e la valutazione delle prove.

Il giudice di merito ha evidenziato l’irrilevanza delle dimensioni della banchina (in linea con quanto affermato da questa Corte: Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8934 del 29/03/2019, Rv. 653306 – 01), ma ne ha accertato comunque la sufficienza nel caso di specie (v. p. 4 della sentenza, laddove è richiamato il precedente di questa Corte, Cass. n. 25688/2020).

Il richiamo alla pronuncia di questa Corte n. 12864/2022 è inconferente perché -a differenza del caso ivi esaminato -il Tribunale di Belluno non ha escluso affatto l’assolvimento delle funzioni della banchina, ma ne ha (implicitamente) riconosciuto l’esistenza richiamando, appunto il precedente analogo (Cass. n. 25688/2020).

Inconferente è, altresì, il richiamo alla ordinanza n. 5532/2017 e alla sentenza n. 12231/2016 che si riferiscono ad ipotesi in cui il giudice aveva completamente omesso di svolgere il sindacato sulle caratteristiche minime della strada, mentre nel caso in esame, seppure per relationem il Tribunale ha ritenuto la sufficienza delle dimensioni della banchina.

2. Con il secondo motivo si deduce violazione o falsa applicazione delle norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., in riferimento agli artt. 2967, 2909 cod. civ. e 112 cod. proc. civ. Rileva il ricorrente che nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa l’amministrazione, sebbene convenuta, debba assumere la sostanziale veste di parte attrice e che spetterebbe a questa, ai sensi dell’art. 2697 cod. civ. , fornire la prova dell’esistenza degli elementi di fatto integranti la violazione contestata. Sul punto, non basta che la strada rientri tra quelle qualificate come extraurbane dal Prefetto, ma occorre che venga dimostrata la sussistenza delle concrete caratteristiche del tratto stradale. Invece, il Giudice d’Appello si è limitato ad affermare la sussistenza di tutti i requisiti di legge della strada, tanto da essere definita come extraurbana secondaria ai sensi dell’art. 3, comma 3, C.d.S., omettendo qualsiasi approfondimento istruttorio sul punto, e quindi sollevando indebitamente l’Amministrazione resistente dall’onere probatorio che gravava sulla stessa. Né è corretto il riferimento all’accertamento sulle
caratteristiche strutturali della strada già eseguito dal medesimo Tribunale e avallato dalla Corte di legittimità (Cass. n. 25688/2020), trattandosi di pronuncia che non fa stato tra le parti, stante la riconosciuta diversità dell’oggetto dei due giudizi.

La doglianza è inammissibile.

Come è noto, le censure sulla mancata ammissione di mezzi istruttori attengono alla motivazione ( ex multis : Cass. 13716/2016; 6715/2013), oggi deducibile unicamente sotto il profilo dell’omesso esame circa un fatto decisivo , ai sensi dell’ art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ. vigente ratione temporis : vizio, però, non denunciabile nel caso di specie, trattandosi di un’ipotesi di c.d. doppia conforme prevista dall’art. 348 -ter , comma 5, cod. proc. civ., a mente del quale il ricorrente per cassazione, al fine di evitare l’inammissibilità del motivo per difetto di specificità, deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse ( ex plurimis : Cass. Sez. 6-2, n. 8320 del 2022-Rv. 664432 01; Cass., Sez. 3, 14.07.2022, n. 22244; Cass., Sez. L, 20.07.2022, n. 22782; Cass., Sez. 6-2, 15.03.2022, n. 8320; Cass., Sez. L, 06.08.2019, n. 20994).
Né ricorre la dedotta violazione di norme di diritto, dovendosi ravvisare un tale vizio nel caso di erronea ricognizione di fattispecie astratta (cfr. tra le varie, Sez. 1 – , Ordinanza n. 3340 del 05/02/2019).

Con il terzo ed ultimo motivo si deduce nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 4) e 132, comma 2, n. 4) cod. proc. civ., nonché ex art. 111 Cost. per omessa motivazione/motivazione apparente. Si sostiene che il vizio di omessa o quantomeno apparente motivazione si apprezza nel capo della sentenza ove il

giudice d’appello ha rigettato la censura riguardante la regolarità della collocazione dei pannelli di avviso della presenza dell’autovelox, sia con riferimento alla distanza, deducendo che la cartellonistica si trovava ad una distanza inferiore ai 150 metri, diversamente da quanto affermato -ma non provato – dal Comune di Belluno; sia con riferimento alla visibilità del cartello, in quanto inserito su altra cartellonistica di altra tipologia, nonché installato in prossimità di intersezione stradale. Sul punto il giudice di appello si è solamente limitato a esporre come non esista alcuna norma che impone di utilizzare un palo per ogni cartello stradale, statuizione che, ad avviso del ricorrente, non aveva a che vedere con le censure avanzate sul punto.
Il motivo è infondato.

Esso infatti difetta di specificità, ex art. 366, comma 1, n. 6) cod. proc. civ. Il ricorrente fa riferimento alle doglianze sollevate nel ricorso introduttivo e poi ne ll’ atto di appello, limitandosi a meramente richiamarli, senza invero debitamente -almeno per la parte strettamente d’interesse in questa sede – riprodurli nel ricorso al fine di renderne possibile l’esame, con precisazione dell’esatta collocazione nel fascicolo d’ufficio o in quello di parte, ovvero se essi siano stati rispettivamente acquisiti o prodotti (anche) in sede di giudizio di legittimità (per tutte: Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 30723 del 2019, Rv. 656224 -02). Con ciò impedendo a questa Corte di verificare il contenuto delle doglianze con riferimento alla motivazione resa dal giudice d’Appello.
Ritiene inoltre il Collegio che la motivazione adottata soddisfa senz’altro il cd minimo costituzionale (cfr. SSUU sentenza n. 8053/2014) e che pertanto va escluso anche il vizio di motivazione apparente, alla luce della costante giurisprudenza di questa Corte che

lo ravvisa nei casi limite in cui la motivazione, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (per tutte: Cass. Sez. Unite ord. n. 2767/2023).

In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso.

Le spese del presente giudizio, gravanti sul ricorrente e liquidate come in dispositivo, seguono soccombenza.

Non sussistono i presupposti per la condanna del ricorrente alle spese ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ. per responsabilità aggravata e pertanto la relativa istanza avanzata in controricorso va respinta.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in €. 300,00 per compensi, in €. 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari

a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 6 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.