Classificazione rifiuti speciali: la decisione produttore

Una società è stata sanzionata per l’omessa registrazione di rifiuti speciali pericolosi. L’azienda sosteneva che i rifiuti (filtri industriali) non fossero pericolosi in origine. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la classificazione rifiuti speciali operata dal produttore stesso è un fattore decisivo e che la valutazione dei fatti compiuta nei gradi di merito non è riesaminabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Classificazione Rifiuti Speciali: La Responsabilità del Produttore è Decisiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia ambientale: la responsabilità del produttore nella classificazione rifiuti speciali è un atto che comporta conseguenze legali significative, difficilmente contestabili a posteriori. La decisione analizza il caso di un’azienda del settore calcestruzzi, sanzionata per l’omessa annotazione nel registro di carico e scarico di alcuni filtri industriali, considerati rifiuti speciali pericolosi. Questo caso offre spunti cruciali per tutte le imprese che gestiscono rifiuti derivanti dai loro processi produttivi.

I Fatti del Caso: La Controversia sulle “Calze Filtranti”

Una società operante nel settore del calcestruzzo, insieme ai suoi legali rappresentanti, si opponeva a un’ordinanza ingiunzione emessa dalla Provincia. La sanzione, pari a 15.500 euro, era stata comminata per l’incompleta tenuta del registro di carico e scarico di rifiuti speciali pericolosi.

Oggetto della controversia erano delle “calze filtranti”, ovvero filtri in poliestere utilizzati per l’abbattimento delle polveri durante la lavorazione del calcestruzzo. Secondo l’azienda, questi filtri non erano intrinsecamente pericolosi e sarebbero diventati tali solo a seguito di un accidentale e successivo contatto con altri rifiuti pericolosi. Pertanto, la violazione contestabile sarebbe dovuta essere quella, meno grave, di omessa registrazione di rifiuti non pericolosi.

La Corte d’Appello, confermando la decisione di primo grado, aveva respinto questa tesi. I giudici avevano evidenziato come fosse stata la stessa azienda, in qualità di produttore del rifiuto, ad assegnare ai filtri il codice CER 150202, specifico per “materiali filtranti contaminati da sostanze pericolose”. Inoltre, non era stata fornita alcuna prova a sostegno della tesi secondo cui i filtri provenissero da un altro stabilimento per una valutazione di riparabilità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’azienda inammissibile. I giudici hanno chiarito che le argomentazioni dei ricorrenti non sollevavano questioni di legittimità (cioè di corretta applicazione della legge), ma miravano a ottenere un riesame dei fatti e delle prove, attività preclusa in sede di Cassazione.

La Corte ha ribadito che la valutazione del materiale probatorio è di competenza esclusiva del giudice di merito, il cui giudizio non può essere messo in discussione se non per vizi logici o giuridici specifici, assenti nel caso di specie. Il punto dirimente, secondo la Cassazione, è che l’azienda stessa aveva classificato il rifiuto come pericoloso, senza poi poter smentire tale classificazione in assenza di prove contrarie.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici. Il primo riguarda i limiti del giudizio di legittimità: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione delle norme. L’insistenza dell’azienda nel voler dimostrare la natura originariamente non pericolosa dei filtri rappresentava un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento fattuale, operazione non consentita.

Il secondo pilastro, di natura sostanziale, è il principio di auto-responsabilità del produttore del rifiuto. La normativa ambientale (in particolare il D.Lgs. 152/2006) pone in capo al produttore l’obbligo di effettuare la corretta classificazione rifiuti speciali. Questa operazione non è una mera formalità, ma un atto con precise conseguenze giuridiche. Una volta che il produttore ha assegnato un codice CER, in particolare uno che identifica un rifiuto come pericoloso, egli è tenuto a rispettare tutti gli oneri conseguenti, inclusa la corretta e tempestiva registrazione. La mancata annotazione sul registro ha impedito la tracciabilità del rifiuto, integrando pienamente la violazione sanzionata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito per tutte le imprese: la gestione dei rifiuti, a partire dalla loro classificazione, deve essere eseguita con la massima diligenza. La scelta di un codice CER non è reversibile a piacimento e vincola il produttore al rispetto della normativa specifica per quella tipologia di rifiuto. Tentare di contestare a posteriori la propria stessa classificazione senza prove documentali inoppugnabili è una strategia processuale destinata all’insuccesso. La decisione rafforza il principio che la tracciabilità e la corretta gestione documentale sono essenziali per garantire la tutela ambientale e mettersi al riparo da pesanti sanzioni.

Chi è responsabile della classificazione di un rifiuto?
In base alla sentenza e alla normativa di riferimento, il produttore del rifiuto è il soggetto primariamente responsabile della sua corretta classificazione e dell’assegnazione del corrispondente codice CER (Catalogo Europeo dei Rifiuti).

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione ha il compito di valutare la corretta applicazione della legge (violazioni di diritto) e non può riesaminare i fatti del caso o la valutazione delle prove, se non in casi eccezionali e per vizi specificamente previsti dalla legge.

Cosa comporta per un’azienda assegnare un codice di rifiuto pericoloso a un materiale?
L’assegnazione di un codice per rifiuto pericoloso da parte del produttore stesso lo vincola a seguire tutte le procedure previste per quella specifica categoria di rifiuti (es. registrazione obbligatoria, trasporto specializzato, smaltimento autorizzato). Come chiarito dalla sentenza, tale classificazione non può essere facilmente smentita in un secondo momento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29177 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29177 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 26885/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, quale incorporante della RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore; NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende, unit amente all’avvocato NOME COGNOME, giusta procura in atti;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME, giusta procura in atti;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 1686/2021 della CORTE DI APPELLO DI VENEZIA, depositata il 22.07.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

La Corte osserva

RAGIONE_SOCIALE (incorporante la RAGIONE_SOCIALE), il Presidente del Consiglio di amministrazione NOME COGNOME e l’amministratore delegato NOME COGNOME proposer o opposizione avverso l’ordinanza ingiunzione, con la quale il Dirigente del Settore Acque e Ambiente della Provincia di Belluno aveva intimato loro il pagamento solidale della somma di € 15.500,00, quale sanzione per l’incompleta tenuta del registro di ca rico e scarico di rifiuti speciali pericolosi (previsione di cui all’rt. 190 e sanzione di cui all’art. 258 del d. lgs. n. 152/2006).
Il Tribunale rigettò l’opposizione dei sanzionati.

Avverso la decisione di primo grado i soccombenti proposero impugnazion e, che la Corte d’appello di Venezia disattese.

In particolare gli appellanti avevano prospettato, già in primo grado, che il rifiuto (costituito da ‘calze filtranti’ per il trattamento delle polveri leggere durante la lavorazione del calcestruzzo) non pot eva considerarsi pericoloso. Secondo l’assunto le ‘calze’ di cui si discute provenivano da altro stabilimento, al fine di verificare la possibilità di rammendarle e solo successivamente, verificata la non economicità dell’operazione, per errore, le calze e rano state smaltite insieme a rifiuti pericolosi. In secondo grado avevano insistito nella difesa: erano semplici filtri, che si erano accidentalmente contaminati solo allorquando erano venuti in contatto con i rifiuti pericolosi, ai quali ultimi era stato attribuito correttamente il codice CER 15.02.20. Codice che al materiale di cui si discute non avrebbe potuto essere assegnato in entrata, in quanto non contaminato.
La Corte veneta disattese l’impugnazione evidenziando, in sintesi:

dai documenti forniti dagli stessi appellanti constava che il produttore al momento dell’operazione di manutenzione dell’impianto di abbattimento delle polveri dello stabilimento di Cesiomaggiore, in data 15/3/2013, aveva deciso la sostituzione dei filtri, i quali, pertanto, dovevano considerarsi rifiuti, ex art. 183, co. 1, lett. a), d. lgs. n. 152/2006;

-non era provato che le ‘calze filtranti’ sarebbero state temporaneamente asportate dal silos dell’impianto di Cesiomaggiore e trasportate presso la sede di Ponte Nelle Alpi, né era stata avanzata richiesta di prova in tal senso;

-la classificazione dei rifiuti deve essere effettuata dal produttore, il quale deve del pari assegnargli il pertinente codice CER e, nella specie, l’impresa aveva assegnato al materiale di cui si discute il codice CER NUMERO_DOCUMENTO, di cui alla classificazione prevista dall’art. 1, lett. a) della direttiva 75/442/CEE, relativa ai rifiuti pericolosi (art. 1, § 4, direttiva 91/689/CEE), siccome alla decisione della Commissione 2000/532/CE, 3/5/2000, e alla direttiva del Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio del 9/4/2002 (‘assorbenti, materiali filtranti, stracci e indumenti protettivi, contaminati da sostanze e pericolose’);
i predetti rifiuti non risultavano essere stati annotati in entrata nel previsto registro di carico e scarico dello stabilimento di Cesiomaggiore, peraltro dotato di un unico registro esclusivamente per l’attività di recupero delle ceneri leggere;

-ne era conseguita la violazione dell’art. 190 del citato d. lgs., in quanto i rifiuti non erano stati annotati entro dieci giorni dal loro ingresso, così impedendone la tracciabilità.

Avverso la decisione d’appello i sanzionati ricorrono sulla base di un motivo.

Resiste con controricorso la Provincia di Belluno.

Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

I ricorrenti denunciano violazione degli artt. 183, comma 1, lett. b), 184, co. 4 e 5, 190, co. 1 2 258, d. lgs. n. 152/2006, 115 cod. proc. civ.

I ricorrenti assumono che le ‘ calze ‘ erano composte da poliestere, il che non le rendeva pericolose, aventi solo la funzione di trattener le polveri derivanti dalla lavorazione del calcestruzzo e neppure tali polveri costituivano rifiuto pericoloso a mente della disciplina richiamata: di conseguenza, al momento dal loro asporto dall’unità produttiva di Cesiomaggiore non potevano considerarsi rifiuti pericolosi, poiché non erano ancora entrati in contatto con alcuna sostanza pericolosa. Solo il loro erroneo mescolamento con altri rifiuti ne procurò l’inquinamento. Di cons eguenza, la violazione sanzionabile era solo quella di omessa registrazione di rifiuto non pericoloso (art. 258, co. 2, d. lgs. n. 152/2006).
1.1. Il motivo è inammissibile.

La doglianza investe inammissibilmente l’apprezzamento delle prove effettuato dal giudice del merito, in questa sede non sindacabile, neppure attraverso il richiamo fatto a ll’art. 116, cod. proc. civ., in quanto, come noto, una questione di violazione o di falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito (cfr., da ultimo, Sez. 6, n. 27000, 27/12/2016, Rv. 642299). Punto di diritto, questo, che ha trovato recente conferma nei principi enunciati dalle Sezioni unite in epoca recente (sent. n. 20867, 30/09/2020, conf. Cass. n. 16016/2021), essendosi affermato che in tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria
(come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Rv. 659037-02). E inoltre che per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Rv. 659037-01).
È del tutto palese che attraverso la denunzia di violazione di legge i ricorrenti sollecitano – non determinando essa, nel giudizio di legittimità lo scrutinio della questione astrattamente evidenziata sul presupposto che l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito giustifichi il rivendicato inquadramento normativo, essendo, all’evidenza, occorrente che l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, sia tale da doversene inferire la sussunzione nel senso auspicato dal ricorrente – un improprio riesame di merito (da ultimo, S.U. n. 25573, 12/11/2020, Rv. 659459).
Appare dirimente la circostanza che non è oggetto di contestazione l’affermazione della sentenza impugnata, la quale ha escluso che vi fosse in atti la prova che le ‘ calze ‘ (sorta di maniche di filtraggio) fossero quelle provenienti dall’altro stabilimento. Per

contro

è certo e non smentito che ai rifiuti di cui si discute il produttore ebbe ad assegnare il codice di rifiuto pericoloso, senza che possa tracciarsi l’ingresso di esso rifiuto, a cagione della mancata annotazione sul registro di carico e scarico.

Di conseguenza, siccome affermato dalle S.U. (sent. n. 7155, 21/3/2017, Rv. 643549), lo scrutinio ex art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., da svolgersi relativamente ad ogni singolo motivo e con riferimento al momento della decisione, impone, come si desume in modo univoco dalla lettera della legge, una declaratoria d’inammissibilità, che può rilevare ai fini dell’art. 334, comma 2, cod. proc. civ., sebbene sia fondata, alla stregua dell’art. 348-bis cod. proc. civ. e dell’art. 606 c.p.p., su ragioni di merito, atteso che la funzione di filtro della disposizione consiste nell’esonerare la Suprema Corte dall’esprimere compiutamente la sua adesione al persistente orientamento di legittimità, così consentendo una più rapida delibazione dei ricorsi “inconsistenti”.
Il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle svolte attività, siccome in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara il ricorso inammissibile e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 27 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.