Classificazione lavorazioni complementari e tariffa INAIL

Una società operante nel settore dell’armamento ferroviario ha contestato l’applicazione della stessa tariffa assicurativa INAIL anche per le sue attività di manutenzione svolte in officina. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la corretta classificazione delle lavorazioni complementari impone l’applicazione della tariffa dell’attività principale quando esista un nesso funzionale tra le due, a prescindere dalla diversa localizzazione e dai differenti profili di rischio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Classificazione Lavorazioni Complementari: La Cassazione Stabilisce i Criteri per la Tariffa INAIL

La corretta classificazione lavorazioni complementari ai fini assicurativi INAIL è un tema cruciale per le aziende che svolgono più attività distinte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 25214/2024, ha fornito chiarimenti decisivi, confermando che la tariffa dell’attività principale si estende anche a quella secondaria se tra le due sussiste un nesso funzionale, anche se svolte in luoghi diversi. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso: Manutenzione e Armamento Ferroviario

Una società specializzata in lavori di armamento ferroviario si occupava anche della manutenzione dei mezzi meccanici utilizzati per tale attività principale. Quest’ultima operazione veniva svolta in un’officina separata. L’ente previdenziale aveva riclassificato l’attività di manutenzione, considerandola ‘complementare’ a quella principale e, di conseguenza, aveva applicato ad entrambe la medesima, più onerosa, voce tariffaria prevista per l’armamento ferroviario.

La società si è opposta a tale riclassificazione, sostenendo che l’attività di manutenzione, svolta in un luogo diverso e con rischi differenti, dovesse essere assoggettata a una propria, più favorevole, voce di tariffa. Dopo aver perso sia in primo grado che in appello, l’azienda ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando alcuni motivi inammissibili e altri infondati, e consolidando un importante orientamento giurisprudenziale.

L’Inammissibilità della Rivalutazione dei Fatti

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La richiesta della società di riesaminare le prove per dimostrare l’errata valutazione dei fatti da parte dei giudici precedenti è stata giudicata inammissibile. Il principio del libero convincimento del giudice (artt. 115 e 116 c.p.c.) opera sul piano dell’apprezzamento di merito e non può essere censurato in Cassazione come violazione di legge, soprattutto in presenza di una ‘doppia conforme’, ovvero due sentenze di merito con lo stesso esito.

Il Principio della Classificazione Lavorazioni Complementari

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso. La Corte ha affermato che, per la classificazione lavorazioni complementari, non è sufficiente che un datore di lavoro svolga più attività autonome. È sempre necessario verificare se tra le diverse linee di lavorazione esista un nesso funzionale che renda una complementare e sussidiaria rispetto all’altra. Se tale nesso esiste, si applica a entrambe la voce di tariffa prevista per l’attività principale. Crucialmente, la Corte ha specificato che il fatto che le attività si svolgano in luoghi diversi è irrilevante ai fini di questa valutazione.

La Carenza di Interesse negli Altri Motivi

Infine, i motivi relativi all’errata quantificazione del credito sono stati dichiarati inammissibili per difetto di interesse. La domanda di restituzione della società era stata respinta perché il controcredito dell’ente, derivante dalla riclassificazione, era superiore alla somma richiesta. La ricorrente non ha fornito in ricorso alcuna allegazione specifica per dimostrare che tale controcredito fosse in realtà minore, venendo meno così il suo interesse a contestare la decisione su quel punto.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione logico-sistemica della normativa in materia di assicurazione contro gli infortuni (D.M. 12.12.2000). Il principio cardine è che l’obbligo assicurativo deve essere unitario quando le diverse attività, pur eterogenee, sono legate da un vincolo di strumentalità e complementarità. L’attività di manutenzione dei mezzi, nel caso di specie, è stata ritenuta funzionalmente indispensabile per lo svolgimento dell’attività principale di armamento ferroviario. Pertanto, essa ne condivide la classificazione ai fini del rischio, anche se il rischio specifico in officina è diverso da quello del cantiere. Questo approccio evita una frammentazione artificiosa della posizione assicurativa dell’impresa.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 25214/2024 rafforza un principio fondamentale per le imprese: la valutazione del nesso funzionale è determinante per la corretta classificazione lavorazioni complementari e per l’applicazione della tariffa INAIL. Le aziende che svolgono attività accessorie o di supporto a quella principale devono essere consapevoli che, se esiste tale collegamento, la tariffa applicata sarà quella dell’attività prevalente, indipendentemente dalla separazione logistica delle lavorazioni. Questa pronuncia invita a una valutazione attenta e complessiva dei cicli produttivi aziendali per evitare future contestazioni da parte degli enti previdenziali.

Quando un’attività secondaria deve essere assicurata con la stessa tariffa di quella principale?
Secondo la Corte di Cassazione, un’attività secondaria deve essere assicurata con la stessa tariffa di quella principale quando tra le due esista un nesso funzionale che la renda complementare e sussidiaria a quella principale, come stabilito dall’art. 4 del D.M. 12.12.2000.

La diversa localizzazione di due attività svolte dalla stessa azienda incide sulla classificazione ai fini INAIL?
No, la sentenza chiarisce che il fatto che le attività siano svolte in luoghi diversi è irrilevante. L’elemento determinante per l’applicazione di un’unica tariffa è l’esistenza di un nesso funzionale tra le lavorazioni, non la loro ubicazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti già valutati dai giudici di merito?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Pertanto, non può rivalutare le prove o i fatti del caso. Un ricorso che mira a una nuova valutazione delle risultanze istruttorie viene considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25214 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 25214 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5842-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 231/2018 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 06/11/2018 R.G.N. 355/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G.N. 5842/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/02/2024

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 6.11.2018, la Corte d’appello di Venezia ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato le domande proposte da RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE e volte, rispettivamente, a contestare la riclassificazione dell’attività di manutenzione da essa svolta in termini di attività complementare a quella principale di armamento ferroviario e a ottenere la restituzione della somma di € 50.372,49, v ersata in eccesso per errata classificazione dell’attività principale alla voce tariffaria n. 3331 anziché alla voce n. 3332;
che avverso tale pronuncia RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo quattro motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, parimenti poi illustrato con memoria;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 29.2.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, la ricorrente denuncia violazione degli artt. 4 e 6, All. n. 5 al d.m. 12.12.2000, e degli artt. 115 e 116 c.p.c., per avere la Corte di merito ritenuto, facendo malgoverno delle risultanze istruttorie, che l’attività di manutenzione dei mezzi poi impiegati nell’attività di armamento ferroviario dovesse considerarsi complementare a quest’ultima;

che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’All. n. 5 al d.m. 12.12.2000 per non avere la Corte territoriale considerato che, dovendo la qualificazione di un’attività come complementare essere effettuata ragionando per gruppi di attività che espongano i lavoratori a rischi omogenei (salvo che diversamente sia

stabilito nella stessa voce di tariffa), l’attività di manutenzione svolta in officina non poteva essere ritenuta compresa nel sottogruppo 3332;

che, con il terzo e il quarto motivo, la ricorrente si duole di omesso esame circa un fatto decisivo (ovvero di omessa pronuncia e violazione dell’art. 3, comma 9, l. n. 335/1995) per non avere la Corte di merito proceduto all’esatta determinazione del cre dito vantato dall’RAGIONE_SOCIALE in dipendenza della riclassificazione dell’attività di manutenzione in termini di attività complementare a quella principale di armamento ferroviario;

che il primo motivo è inammissibile, pretendendo -ad onta del riferimento alla dedotta violazione di legge sostanziale e processuale -una rivalutazione del materiale istruttorio sulla scorta del quale i giudici territoriali, confermando la decisione di prime cure, hanno ritenuto acclarati i presupposti di fatto per reputare corretta la riclassificazione dell’attività di manutenzione in termini di attività complementare a quella principale di armamento ferroviario;

che a non diverse conclusioni induce il riferimento alla violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., essendo consolidato l’orientamento secondo cui principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia della violazione delle predette regole da parte del giudice di merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme processuali, sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 360, comma 1° , n. 4, c.p.c., bensì un errore di fatto che va censurato nei limiti consentiti dall’art. 360, comma 1°, n. 5, c.p.c. (così da ult. Cass. n. 27847 del 2021), rimanendo pertanto preclusa ogni censura allorché, come nella specie,
ricorra una doppia conforme di merito ai sensi dell’art. 348 -ter , ult. co., c.p.c., vigente ratione temporis ;

che il secondo motivo è invece infondato, dovendo darsi continuità al principio di diritto secondo cui, ai fini della classificazione delle lavorazioni per la determinazione dei premi dovuti dalle imprese all’RAGIONE_SOCIALE per l’assicurazione contro gli infortuni sul RAGIONE_SOCIALE e le malattie professionali, qualora un datore di RAGIONE_SOCIALE eserciti più lavorazioni tra loro autonome, ciò non è di per sé sufficiente a rendere applicabile per ciascuna di esse la corrispondente voce di tariffa e il relativo tasso medio, ai sensi dell’art. 6, d.m. 12.12.2000, essendo sempre necessario verificare anche se tra le due linee di lavorazione svolte dal medesimo datore di RAGIONE_SOCIALE vi sia un nesso funzionale che renda l’una complementare e sussidiaria rispetto all’altra, con conseguente applicazione a entrambe della voce di tariffa prevista per l’attività principale, come stabilito dall’art. 4, d.m. cit. (così Cass. n. 3319 del 2019, che ha ribadito il dictum di Cass. n. 16688 del 2017, cit. nella sentenza impugnata), e senza che rilevi in contrario il fatto che si tratti di attività svolte in luoghi diversi (Cass. n. 21426 del 2019);
che, con riguardo al terzo e al quarto motivo, va preliminarmente ricordato che oggetto della seconda delle domande dell’odierna ricorrente era la restituzione di somme rivenienti dall’erroneo inquadramento della lavorazione principale;

che, essendo stata tale domanda rigettata sul presupposto che il controcredito dell’RAGIONE_SOCIALE riveniente dalla riclassificazione dell’attività di manutenzione fosse superiore al credito vantato, l’interesse a censurare la statuizione dei giudici territoriali sarebbe sorto solo in presenza della positiva dimostrazione che tale controcredito fosse in realtà minore e dunque residuasse una differenza a credito dell’odierna

ricorrente, idonea a guadagnarle l’ambita condanna a proprio favore;

che, mancando in ricorso qualsiasi specifica allegazione sul punto, le censure vanno reputate inammissibili per difetto d’interesse;

che il ricorso, conclusivamente, va rigettato, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 6.200,00, di cui € 6.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 29.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.