Classificazione attività accessoria: il caso della conta

Una società di sicurezza ha contestato la classificazione contributiva INAIL per il servizio di conta denaro, ritenendolo autonomo dall’attività principale di vigilanza. La Cassazione ha confermato che la conta è funzionale e strumentale all’attività principale, rientrando quindi nella medesima classificazione attività accessoria. Tuttavia, ha cassato la sentenza per non aver deciso sulla richiesta di non retroattività della nuova classificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Classificazione attività accessoria: quando un’attività è complementare?

La corretta classificazione attività accessoria ai fini dei premi assicurativi INAIL è un tema cruciale per molte aziende che svolgono più servizi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per stabilire quando un’attività debba considerarsi strumentale e connessa a quella principale, con importanti conseguenze sul piano contributivo. Il caso analizzato riguarda una società di vigilanza privata e il suo servizio di conta del denaro.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Classificazione

Una nota società operante nel settore della sicurezza privata offriva ai propri clienti, oltre ai servizi di vigilanza, anche quello di ritiro, trasporto, custodia e conta di denaro e valori. L’INAIL aveva inquadrato l’intera attività, inclusa la fase di conta del denaro, sotto un’unica voce di tariffa (la 0712), ritenendola un’operazione unica e inscindibile.

La società, invece, sosteneva che l’attività di conta del denaro dovesse essere considerata autonoma e, pertanto, inquadrata in una diversa voce di tariffa (la 0722), presumibilmente associata a un rischio inferiore e a un premio meno oneroso. L’opposizione della società veniva respinta sia in primo grado che in appello. La Corte territoriale, in particolare, aveva stabilito che la conta del denaro era un’attività complementare e necessaria alla buona esecuzione del servizio principale di custodia, e non poteva essere da esso separata.

La Decisione della Cassazione: Analisi dei Motivi di Ricorso

La società ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali. La Corte ha rigettato i primi due, ma ha accolto il terzo, con conseguenze significative per la prosecuzione del giudizio.

Il Criterio della Classificazione Attività Accessoria

I primi due motivi di ricorso contestavano la mancanza di motivazione della sentenza d’appello e la violazione delle norme sulla classificazione delle attività lavorative. La società insisteva sull’autonomia del servizio di conta del denaro.

La Corte Suprema ha respinto queste argomentazioni, confermando l’orientamento già espresso in precedenti pronunce. Ha stabilito che l’attività di conta non è un servizio fine a sé stesso, ma una fase strumentale e necessaria all’interno del più ampio servizio di custodia e trasporto valori. La conta è essenziale per verificare l’esatto importo preso in custodia e quello da restituire al cliente, rappresentando il cuore stesso del contratto di appalto. Di conseguenza, essa non può essere estrapolata dal servizio principale e deve seguire la stessa classificazione attività accessoria ai fini INAIL.

L’Accoglimento del Motivo sull’Omessa Pronuncia

Il terzo motivo di ricorso, che è stato accolto, riguardava un vizio procedurale: l’omessa pronuncia. La società, in via subordinata, aveva chiesto che l’eventuale nuova classificazione non avesse effetto retroattivo, ma decorresse dal mese successivo alla comunicazione da parte dell’INAIL. La Corte d’Appello non si era pronunciata su questa specifica domanda.

La Cassazione ha rilevato che la sentenza impugnata non conteneva alcuna menzione o decisione su tale richiesta. Questo silenzio costituisce un vizio di omessa pronuncia (art. 112 c.p.c.), che impone l’annullamento della decisione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sulla classificazione attività accessoria richiamando il principio secondo cui, per individuare la voce di tariffa applicabile, si deve fare riferimento alla lavorazione principale, la quale include anche le operazioni complementari e sussidiarie svolte in connessione operativa con essa. La conta del denaro, essendo una fase intermedia e indispensabile per garantire la corretta esecuzione del servizio di custodia, rientra a pieno titolo in questa categoria. Il fatto che il servizio di conta potesse essere richiesto separatamente dal cliente è stato considerato un elemento di fatto, non sufficiente a scalfire la natura funzionalmente connessa delle operazioni dal punto di vista della valutazione del rischio lavorativo.

Per quanto riguarda l’accoglimento del terzo motivo, la motivazione è prettamente processuale. Il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su tutte le domande avanzate dalle parti. L’aver ignorato la richiesta subordinata sulla decorrenza degli effetti della nuova classificazione ha reso la sentenza d’appello incompleta e, quindi, nulla su quel punto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio importante: ai fini della classificazione INAIL, non rileva la mera separabilità contrattuale di un servizio, ma la sua connessione funzionale e operativa con l’attività principale. Le aziende che offrono servizi complessi devono quindi considerare che le attività strumentali e necessarie saranno probabilmente assoggettate alla stessa tariffa della lavorazione principale.

Tuttavia, la decisione evidenzia anche l’importanza di articolare le proprie difese in modo completo. La domanda subordinata sulla non retroattività, sebbene ignorata in appello, si è rivelata la chiave per ottenere un annullamento parziale della sentenza. Il caso è stato infatti rinviato alla Corte d’Appello, che dovrà ora pronunciarsi specificamente su questo punto, decidendo da quando la nuova classificazione dovrà produrre i suoi effetti economici.

Quando un’attività secondaria è considerata ‘complementare’ a quella principale ai fini INAIL?
Un’attività è considerata complementare, e quindi soggetta alla stessa classificazione INAIL di quella principale, quando è strumentale e necessaria alla buona esecuzione del servizio principale. Nel caso di specie, la conta del denaro è stata ritenuta essenziale per il servizio di custodia e trasporto valori.

Cosa accade se un giudice non si pronuncia su una domanda specifica avanzata da una parte?
Se un giudice omette di decidere su una domanda regolarmente proposta (vizio di ‘omessa pronuncia’), la sentenza è viziata e può essere annullata su quel punto dalla Corte di Cassazione. Il caso viene poi rinviato al giudice precedente affinché decida sulla domanda omessa.

È possibile chiedere che una nuova classificazione INAIL non sia retroattiva?
Sì, è una domanda che può essere presentata in giudizio. La sentenza in esame ha annullato la decisione di secondo grado proprio perché non aveva esaminato la richiesta della società di far decorrere gli effetti della nuova classificazione solo per il futuro, e non retroattivamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31568 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 31568 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

Oggetto

Premi Inail

R.G.N. 29909/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso 29909-2018 proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE -ISTITUTO NAZIONALE PER L’ASSICURAZIONE CONTRO GLI INFORTUNI RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati

NOME COGNOME, NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 132/2018 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 10/04/2018 R.G.N. 492/2017;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 15/05/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME NOME COGNOME per udito l’avvocato delega verbale avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Brescia confermava la pronuncia di primo grado che aveva rigettato l’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE avverso un atto di accertamento emesso dall’Inail in forza del quale era stata inquadrata nella voce 0712 non solo l’attività di vigilanza privata, ma anche quella di conta del denaro affidato; per contro, la società riteneva dovesse essere ricondotta alla voce 0722.

Secondo la Corte, l’attività di conta del denaro affidato in custodia alla RAGIONE_SOCIALE era complementare a quella di vigilanza privata, e dunque da attrarre alla voce 0712 propria dell’attività principale.

Avverso la sentenza ricorre RAGIONE_SOCIALE per tre motivi, illustrati da memoria.

NOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

L’ufficio della Procura Generale ha concluso in udienza per il rigetto del ricorso.

In sede di camera di consiglio il collegio riservava termine di 90 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il primo motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE deduce nullità della sentenza per violazione degli artt.132 c.p.c., 118 d.a. c.p.c. e 111, co.6 Cost. La Corte avrebbe asserito la complementarietà dell’attività di conta senza alcuna motivazione, non considerando gli elementi istruttori addotti dalla società e semplicemente richiamando altri precedenti di merito.

Con il secondo motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt.4, 5, 6 d.m. 12.12.2000, per avere la Corte ritenuto complementare l’attività di conta, quando essa doveva invece ritenersi autonoma.

Con il terzo motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE deduce nullità della sentenza ex art.112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla domanda subordinata avanzata in primo grado e oggetto di motivo d’appello, con cui si chiedeva che la variazione di classificazione avesse effetto non retroattivo.

Il primo motivo è infondato.

Premesso che il vizio di nullità ex art.132 c.p.c. si ha solo in caso di motivazione assente, apparente o intrinsecamente contraddittoria, risultante dal testo della

pronuncia (Cass. S.U. 8053/14), emerge dal testo della sentenza impugnata che, al contrario, la Corte ha motivato le ragioni per cui ha ritenuto l’attività di conta del denaro complementare a quella principale di vigilanza privata. Il collegio d’appello h a spiegato che: l’attività di conta rientra nel novero dei servizi di sicurezza privata offerti dalla RAGIONE_SOCIALE ai propri clienti, tra cui figura anche il deposito con custodia di denaro; tale servizio comprende il ritiro del denaro e dei titoli presso i clienti, il loro trasporto presso i locali della società; la conta del denaro, in apposita sala dedicata, è attività strumentale e necessaria alla buona esecuzione del servizio, poiché garantisce che RAGIONE_SOCIALE risponda verso i clienti solo di quanto effettivamente ricevuto e oggetto di custodia, essendo questa ‘lo scopo esclusivo dell’intero processo di lavorazione nonché l’oggetto dell’appalto’; la conta -prosegue la motivazione -è essenziale per la verifica di quanto preso in custodia e di quando andrà restituito al cliente; in definitiva, la fase di conta non può essere estrapolata dalla custodia del danaro, che è l’oggetto del contratto tra le parti.
Il secondo motivo è infondato. Questa Corte (Cass.21426/19, Cass.33633/23) ha già deciso analoghe controversie promosse da RAGIONE_SOCIALE e aventi ad oggetto l’attività di conta del danaro, affermando che tale attività va qualificata come complementare a quella principale di custodia del danaro e titoli affidati dai clienti. In particolare, è stato sottolineato che, entro il servizio di custodia di denaro e valori, l’operazione intermedia di “contazione del denaro”, successiva al trasporto presso i locali della società, è essenziale sia per
la verifica di ciò che viene preso in custodia, sia per la conseguente restituzione al cliente. Rettamente quindi, la Corte d’appello ha concluso che era da escludere il carattere autonomo dell’attività oggetto di causa e che per l’individuazione della voce di tariffa applicabile ci si doveva riferire alla lavorazione principale, considerando che nel concetto di lavorazione vanno comprese le operazioni complementari e sussidiarie svolte dal datore di lavoro in connessione operativa con l’attività principale.
Occorre in proposito aggiungere che alcuni degli elementi addotti dal motivo a sostegno dell’autonomia della lavorazione -la conta non sarebbe attività ineliminabile poiché viene effettuata solo se richiesta espressamente dal cliente, ed è oggetto di un servizio venduto separatamente da quello di custodia dei valori -veicolano questioni di fatto che esulano dalla violazione di legge. Si tratta di elementi di fatto, asseritamente non considerati dalla pronuncia, e tesi a confutare l’accertamento compiuto d alla Corte sulla modalità e natura dell’attività di conta; elementi di fatto che dovevano semmai essere posti a sostegno di una censura basata sull’omesso accertamento di fatti decisivi per il giudizio e oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c.
Il terzo motivo è fondato.

Dalla sentenza non è dato evincere in alcun modo che sia stata presa in considerazione la domanda subordinata avanzata in primo grado e fatta oggetto del quarto motivo d’appello , con la quale si chiedeva che la variazione di classificazione dell’attività non venisse fatta

retroagire al 24.10.08, ma avesse effetto dal primo giorno del mese successivo a quello della comunicazione.

La sentenza va dunque cassata in accoglimento del terzo motivo, con rinvio alla Corte d’appello di Brescia per la pronuncia sulla domanda subordinata, e per la statuizione sulle spese di lite del presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.