Circolazione veicoli: assicurazione in area privata

A seguito di un sinistro tra due mezzi d’opera in un’area industriale privata, la Corte di Cassazione ha stabilito che la nozione di circolazione veicoli si estende anche a tali aree. Di conseguenza, la copertura assicurativa applicabile è quella obbligatoria R.C.A. e non la polizza di responsabilità civile generale della società. La Corte ha chiarito che il criterio determinante non è la natura pubblica o privata del luogo, ma l’utilizzo del veicolo in modo conforme alla sua funzione abituale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Circolazione Veicoli: La Cassazione Estende la Copertura RCA alle Aree Private

Il concetto di circolazione veicoli è da tempo al centro di un vivace dibattito giurisprudenziale, soprattutto per quanto riguarda i suoi confini e le implicazioni sulla copertura assicurativa. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione, la n. 26161/2024, ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che l’assicurazione R.C.A. obbligatoria opera anche all’interno di aree private, a condizione che il veicolo sia utilizzato in modo conforme alla sua funzione. Questa decisione, allineandosi al diritto europeo, rivoluziona l’approccio tradizionale e offre spunti di riflessione essenziali per imprese e operatori del settore.

I Fatti di Causa: un Incidente in un Grande Stabilimento

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata da una società (Società C) contro un’altra impresa specializzata in sollevamenti (Società B). L’incidente era avvenuto all’interno di un vasto stabilimento industriale, dove un’autogru di proprietà della Società B aveva urtato una piattaforma aerea di sollevamento della Società C, causandole danni.

La Società B, convenuta in giudizio, aveva chiamato in causa la propria compagnia assicurativa (Società A) per essere manlevata, sulla base di una polizza per la responsabilità civile verso terzi. La compagnia assicurativa, tuttavia, si era opposta, sostenendo che la polizza escludeva espressamente i danni derivanti dalla circolazione veicoli, per i quali è prevista l’apposita e obbligatoria copertura R.C.A.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla Società B, ritenendo che, poiché il sinistro era avvenuto in un’area privata e ad accesso controllato, non potesse essere qualificato come un evento legato alla “circolazione stradale”. Di conseguenza, avevano condannato la Società A a coprire il danno in virtù della polizza generale di responsabilità civile.

Il Ricorso in Cassazione sulla Circolazione Veicoli

La Società Assicuratrice A ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso era incentrato sulla violazione dell’art. 122 del Codice delle Assicurazioni Private. Secondo la ricorrente, la nozione di circolazione veicoli doveva essere interpretata in senso estensivo, includendo anche le aree private, in linea con l’evoluzione della giurisprudenza nazionale ed europea. L’area dello stabilimento, per quanto privata, era di fatto utilizzata per il transito e la manovra di numerosi mezzi, rendendola assimilabile a un’area aperta alla circolazione ai fini assicurativi.

Le Motivazioni della Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte. La decisione si fonda su un’interpretazione evolutiva e costituzionalmente orientata della normativa, fortemente influenzata dal diritto dell’Unione Europea.

La Suprema Corte ha ribadito un principio ormai consolidato a livello delle Sezioni Unite (sent. n. 21983/2021): la garanzia assicurativa R.C.A. non è limitata alle sole strade pubbliche. La nozione di circolazione veicoli deve essere intesa in senso ampio, ricomprendendo “ogni spazio ove il veicolo possa essere utilizzato in modo conforme alla sua funzione abituale”.

Il focus, quindi, si sposta dalle caratteristiche dell’area (pubblica o privata, ad accesso libero o controllato) alle modalità di utilizzo del mezzo. Se il veicolo, anche durante una manovra o uno spostamento all’interno di un’area privata, viene utilizzato in un modo che è coerente con la sua funzione di trasporto o di lavoro, allora si rientra nell’ambito della circolazione. Di conseguenza, i danni che ne derivano devono essere coperti dall’assicurazione R.C.A. obbligatoria e non da polizze di responsabilità civile generale che, tipicamente, escludono tale rischio.

L’argomentazione della Corte d’Appello, basata sulla natura privata e ad accesso limitato dello stabilimento, è stata ritenuta superata e non più rilevante alla luce della recente interpretazione giurisprudenziale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame ha conseguenze pratiche di notevole portata:

1. Estensione della Copertura R.C.A.: Viene confermato che l’obbligo assicurativo R.C.A. non si ferma ai cancelli di un’azienda, di un cantiere o di un’area privata. Qualsiasi veicolo a motore che operi in tali contesti deve essere coperto da una valida polizza R.C.A.
2. Chiarezza per le Imprese: Le aziende che operano con flotte di veicoli o mezzi d’opera all’interno dei propri stabilimenti devono essere consapevoli che la polizza di responsabilità civile generale non coprirà i danni da circolazione. È indispensabile verificare la copertura R.C.A. di ogni singolo mezzo.
3. Maggior Tutela per i Terzi Danneggiati: Questa interpretazione garantisce una protezione più ampia per chi subisce un danno, poiché può fare affidamento sul meccanismo dell’assicurazione obbligatoria, che offre garanzie di risarcimento più solide e dirette.

In conclusione, la Corte di Cassazione, uniformandosi alla giurisprudenza europea, ha spostato l’accento dal “dove” al “come” avviene l’utilizzo del veicolo. Un principio di diritto che rende più certa e coerente la disciplina della responsabilità civile automobilistica nel contesto moderno.

L’assicurazione R.C.A. è obbligatoria anche per i veicoli che operano esclusivamente in aree private come un cantiere o uno stabilimento industriale?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la copertura assicurativa R.C.A. si applica a ogni spazio in cui il veicolo è utilizzato in modo conforme alla sua funzione abituale, indipendentemente dal fatto che l’area sia pubblica o privata e ad accesso limitato.

Cosa si intende per “circolazione veicoli” ai fini della copertura assicurativa?
Per “circolazione veicoli” si intende non solo il movimento su strade pubbliche, ma qualsiasi utilizzo del veicolo che sia conforme alla sua funzione abituale di mezzo di trasporto o di lavoro, anche se avviene in aree private o durante operazioni di manovra.

Se un’azienda ha una polizza per la responsabilità civile generale che esclude i danni da circolazione veicoli, questa polizza copre un incidente causato da un’autogru all’interno del proprio stabilimento?
No. Secondo questa ordinanza, un incidente del genere rientra nella nozione estesa di “circolazione veicoli”. Pertanto, i danni devono essere coperti dall’assicurazione R.C.A. obbligatoria del veicolo e non dalla polizza di responsabilità civile generale che esclude tale rischio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26161 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26161 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31783/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di LECCE SEZ.DIST. DI TARANTO n. 307/2020 depositata il 01/10/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/09/2024 dal Presidente relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, illustrato da memoria, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, per la cassazione della sentenza n.307 del 2020 della Corte d ‘ Appello di Lecce, sezione dist. di Taranto, pubblicata il 1° ottobre 2020, notificata il 19 ottobre 2020, regolarmente depositata in copia notificata.

Resiste la sola RAGIONE_SOCIALE con controricorso illustrato da memoria. La RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Questa la vicenda per quanto ancora di rilievo: la RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, che chiamava in causa il proprio assicuratore per la responsabilità civile non automobilistica RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che si accertasse la responsabilità esclusiva della società convenuta e del conducente dell ‘ autogru di sua proprietà per aver dato causa ad uno scontro con un mezzo semovente di proprietà della RAGIONE_SOCIALE nell ‘ area interna dello stabilimento RAGIONE_SOCIALE di Taranto, causando danni al mezzo, di proprietà dell ‘ attrice, una piattaforma aerea di sollevamento.
La domanda era accolta dal Tribunale.

La corte d ‘ appello, con la sentenza qui impugnata, rigettava l ‘ appello di RAGIONE_SOCIALE, che ribadiva l ‘ eccezione di inoperatività della garanzia assicurativa, prestata a garanzia della responsabilità civile della società verso terzi con precisa esclusione dei danni derivanti dalla circolazione dei veicoli. La corte d ‘ appello confermava che nel caso di specie il sinistro non dovesse ricadere nell ‘ ambito di applicazione delle norme sulla responsabilità civile automobilistica, escludendo che l ‘ area interna allo stabilimento RAGIONE_SOCIALE potesse considerarsi area aperta al pubblico, non rilevando l ‘ ampia estensione di esso ma
dovendo piuttosto farsi esclusivo riferimento al fatto che a quell ‘ area potevano aver accesso solo mezzi dotati di autorizzazione, dal che derivava l ‘ esclusione della configurabilità dell ‘ area come aperta alla circolazione dei veicoli.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380 bis 1 cod. proc. civ. All ‘ esito della camera di consiglio, il Collegio ha riservato il deposito della decisione nei successivi sessanta giorni.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La società ricorrente, con ricorso tempestivamente notificato, deduce a mezzo di un unico motivo la violazione dell ‘ art. 122 del d.lgs n. 209 del 2005, contestando che l ‘ area nella quale si ebbe a verificare l ‘ incidente – l ‘ area interna dello stabilimento RAGIONE_SOCIALE di Taranto, estesa quanto una città di medie dimensioni – potesse considerarsi area sottratta alla circolazione dei veicoli e all ‘ accesso del pubblico, area privata non soggetta ad uso pubblico e pertanto che dei danni causati dalla circolazione entro quell ‘ area dovesse rispondere la RAGIONE_SOCIALE quale assicuratore per la responsabilità civile della società anziché l ‘ assicuratore per la r.c.a. del veicolo. Sottolineava che la polizza era stata predisposta a copertura esclusiva dei danni provocati dalla contraente o dai suoi dipendenti ai terzi, con precisa esclusione della copertura assicurativa in relazione ai danni prodotti dalla circolazione dei veicoli.
Il motivo è fondato e va accolto, alla luce della ampia revisione della nozione di circolazione su area pubblica fatta e su aree equiparate alle strade fatta propria da questa Corte con sentenza a Sezioni Unite n. 21983 del 2021, alla stregua della quale ai fini dell ‘ operatività della garanzia per RRAGIONE_SOCIALE, l ‘ art. 122 del codice delle assicurazioni private va interpretato conformemente al diritto dell ‘ Unione europea e alla giurisprudenza eurounitaria (Corte Giustizia del 4 settembre 2014 in causa C-162/2013; Corte Giustizia, Grande Sezione, del 28 novembre 2017 in causa C-514/2016; Corte Giustizia del 20
dicembre 2017 in causa C-334/2016; Corte Giustizia, Grande Sezione, del 4 settembre 2018 in causa C-80/2017; Corte Giustizia del 20 giugno 2019 in causa C-100/2018) nel senso che per circolazione su aree equiparate alle strade va intesa quella effettuata su ogni spazio ove il veicolo possa essere utilizzato in modo conforme alla sua funzione abituale (conformemente, dopo la pronuncia a Sezioni Unite, si sono già espresse Cass. 40607 del 2021, nonché questa Sezione con Cass. n. 12554 del 2022).
Come chiarito da Cass. Sez. U. n. 40607 del 2021, almeno per l ‘ assicurato-danneggiante non opera la copertura assicurativa obbligatoria per la r.c.a. soltanto nei casi in cui il veicolo sia stato utilizzato «in contesti particolari ed avulsi dal concetto di circolazione sotteso dalla disciplina di cui all ‘ art. 2054 c.c. e alla disciplina posta dal Codice delle Assicurazioni private». Per tali devono intendersi, esemplificativamente, gli usi del veicolo non come mezzo di trasporto e gli usi anomali, cioè non conformi alle caratteristiche dei veicoli ed alla loro funzione abituale. Solo detta interpretazione estensiva della nozione di “circolazione” su “aree… equiparate” alle “strade di uso pubblico” di cui all ‘ art. 122 Cod. ass., risulta, secondo la decisione in esame, oltre che costituzionalmente orientata, conforme al diritto dell ‘ U.E. come interpretato dalla Corte di Giustizia.
L ‘ applicazione di tali principi di diritto alla fattispecie esaminata comporta l ‘ accoglimento del motivo di ricorso, in ragione del fatto che l ‘ accoglimento della domanda risarcitoria nei confronti di un soggetto che non è l ‘ assicuratore per la r.c.a. del veicolo danneggiante si è inequivocabilmente basata sulla mancata dimostrazione, da parte del richiedente, che l ‘ area teatro dell ‘ incidente fosse di libero accesso per il pubblico -circostanza divenuta ormai priva di rilievo alla luce della recente interpretazione giurisprudenziale, che pone l ‘ accento non sulle caratteristiche dell ‘ area, ma sulle modalità di utilizzo del mezzo.
La sentenza impugnata, infatti, fa riferimento, ai fini di escludere che si potesse considerare l ‘ intera area interna dello stabilimento RAGIONE_SOCIALE di Taranto area aperta al pubblico e come tale soggetta alle regole sulla circolazione e all ‘ operatività della garanzia assicurativa per la responsabilità civile automobilistica, ad una nozione diversa da quella fatta propria da questa Corte, che si è in tal modo uniformata alla giurisprudenza europea -l ‘ impossibilità di accesso libero all ‘ area da parte di soggetti terzi non autorizzati.
La Corte territoriale in sede di rinvio procederà a nuovo esame della controversia alla luce del principio di diritto sopra richiamato, verificando se il mezzo meccanico di proprietà della RAGIONE_SOCIALE circolasse e fosse utilizzato all ‘ interno dell ‘ area interna allo stabilimento RAGIONE_SOCIALE Taranto in modo conforme alla sua funzione abituale, potendo essere chiamato a rispondere in questo caso di eventuali danni causati dalla circolazione del veicolo a terzi non l ‘ assicuratore per la responsabilità civile della società proprietaria, ma l ‘ assicuratore per la responsabilità civile automobilistica, assicurazione obbligatoria alla quale il mezzo, idoneo alla circolazione su strada, era tenuto.
La corte d ‘ appello, in diversa composizione, provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d ‘ appello di Lecce, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso nella camera di consiglio della Corte di cassazione il 18

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.