Circolazione contro volontà: la prova a carico del proprietario

La Corte di Cassazione ha stabilito che il proprietario di un veicolo è responsabile per le infrazioni commesse da terzi, inclusa la confisca del mezzo, se non dimostra di aver adottato misure concrete per impedire la circolazione. La semplice affermazione che l’uso sia avvenuto contro la propria volontà non è sufficiente. In questo caso, la facile accessibilità delle chiavi del motociclo ha reso il proprietario corresponsabile, rendendo il suo ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce l’onere della prova per la circolazione contro volontà del proprietario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Circolazione Contro Volontà del Proprietario: Quando si è Davvero Estranei all’Infrazione?

La questione della responsabilità del proprietario per le infrazioni stradali commesse da terzi alla guida del proprio veicolo è un tema ricorrente e delicato. Molti credono che sia sufficiente dichiarare di non aver dato il consenso alla guida per essere esonerati da ogni conseguenza. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della circolazione contro volontà del proprietario, sottolineando come la prova per liberarsi dalla responsabilità sia molto più rigorosa di quanto si pensi.

I Fatti del Caso: Il Motociclo Guidato da un Terzo Senza Patente

Il proprietario di un motociclo si è visto notificare un verbale di contestazione per violazione dell’articolo 116 del Codice della Strada. Un’altra persona era stata sorpresa a guidare il suo veicolo senza aver mai conseguito la patente. Le sanzioni applicate erano state una multa pecuniaria e, soprattutto, il sequestro amministrativo del motociclo finalizzato alla confisca.

L’Opposizione del Proprietario e le Decisioni dei Giudici di Merito

Il proprietario ha impugnato il verbale, sostenendo di essere estraneo alla violazione. A suo dire, la circolazione del veicolo era avvenuta prohibente domino, ovvero contro la sua volontà. Pertanto, non avrebbe dovuto subire le conseguenze sanzionatorie, in particolare la pesante misura della confisca.

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale, in sede di appello, hanno respinto la sua tesi. I giudici hanno evidenziato una negligenza da parte del proprietario: le chiavi del motociclo erano state lasciate in un luogo facilmente accessibile e il veicolo era privo di dispositivi di blocco aggiuntivi. Questa circostanza ha permesso al terzo di prelevare e utilizzare il mezzo con facilità. Secondo i tribunali, il proprietario non aveva adottato cautele adeguate per impedire concretamente la circolazione del veicolo, rendendo la sua condotta colposa.

La prova della circolazione contro volontà del proprietario nella visione della Cassazione

Il caso è approdato in Corte di Cassazione. Il ricorrente ha insistito sulla propria estraneità ai fatti, sostenendo che la circolazione fosse avvenuta contro la sua volontà e che la sanzione accessoria della confisca fosse illegittima nei suoi confronti.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato nella sua giurisprudenza. Per escludere la responsabilità solidale del proprietario, non è sufficiente provare una semplice mancanza di consenso. È necessario dimostrare che la circolazione è avvenuta contro una volontà espressa attraverso un comportamento concretamente ostativo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che, per integrare l’ipotesi della circolazione contro volontà del proprietario, quest’ultimo deve aver posto in essere tutte le cautele e le misure idonee a impedire l’uso del veicolo da parte di terzi. Nel caso di specie, la condotta del proprietario è stata giudicata negligente. Lasciare le chiavi in un luogo dove potevano essere agevolmente prese non costituisce un comportamento finalizzato a prevenire la circolazione.

L’orientamento della giurisprudenza è costante: la responsabilità del proprietario viene meno solo se la circolazione è avvenuta non solo senza il suo assenso, ma addirittura contro un divieto esplicito e con l’adozione di misure concrete (come custodire le chiavi in un luogo sicuro, attivare sistemi di allarme, ecc.). La sua responsabilità si fonda su una presunzione di culpa in custodiendo, ovvero una colpa nella custodia del bene, che può essere superata solo con una prova rigorosa.

Di conseguenza, anche la sanzione accessoria della confisca è stata ritenuta legittima. Non potendo essere considerato ‘persona estranea’ all’illecito a causa della sua negligenza, il proprietario subisce tutte le conseguenze previste dalla legge, incluse quelle a carico del veicolo.

Le Conclusioni: Responsabilità del Proprietario e Onere della Prova

Questa ordinanza conferma che la responsabilità del proprietario di un veicolo è ampia e non può essere elusa con leggerezza. Chi possiede un veicolo ha un dovere di custodia attiva, che impone l’adozione di precauzioni ragionevoli per evitare che altri possano utilizzarlo illecitamente. Per dimostrare che la circolazione è avvenuta contro la propria volontà, non basta negare il consenso, ma occorre provare di aver fatto tutto il possibile per impedirla. In assenza di tale prova, il proprietario risponde in solido con il conducente per le sanzioni pecuniarie e subisce anche le sanzioni accessorie, come il sequestro e la confisca del mezzo.

Quando il proprietario di un veicolo è responsabile per le multe prese da un’altra persona?
Il proprietario è sempre responsabile in solido con il conducente per le sanzioni pecuniarie, a meno che non provi che la circolazione del veicolo è avvenuta contro la sua volontà, dimostrando di aver adottato tutte le cautele necessarie per impedirla.

Cosa significa esattamente ‘circolazione contro la volontà del proprietario’ e come si dimostra?
Significa che il veicolo è stato utilizzato non solo senza il consenso del proprietario, ma contro un suo divieto esplicito e nonostante egli abbia adottato misure concrete ed idonee per impedirne l’uso (es. custodire le chiavi in luogo non accessibile, usare dispositivi di blocco). La semplice affermazione di non essere consenziente non è sufficiente.

Se un’altra persona commette un’infrazione con il mio veicolo, posso subire la confisca del mezzo?
Sì. Secondo la sentenza, se il proprietario non riesce a dimostrare di essere una ‘persona estranea’ all’illecito (cioè non prova la circolazione contro la sua volontà), è soggetto anche alle sanzioni accessorie come il sequestro e la confisca del veicolo, in quanto la sua negligenza nella custodia del mezzo contribuisce alla commissione della violazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1527 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1527 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29742/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in PALERMO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente –

contro

UFFICIO TERRITORIALE DEL GOVERNO PALERMO -PREFETTO DI PALERMO

-intimato – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE PALERMO n. 2101/2022 depositata il 17/05/2022.

Oggetto: Sanzioni amministrative -Art. 116, commi 14, 15, 16 C.d.S. -Sequestro amministrativo

R.G.N. 29742/2022

Ad. 28/11/2023 CC

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 28/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 17 maggio 2022, il Tribunale di Palermo, nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE PALERMO, ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Giudice di Pace di Palermo n. 1272/2020 la quale, a propria volta, aveva respinto l’opposizione al verbale di contestazione della Polizia Stradale n. NUMERO_DOCUMENTO datato 28 maggio 2019, con il quale era stata contestata la violazione di cui all’art. 116, comma 14, C.d.S. ed erano state elevate la sanzi one pecuniaria di € 398,00 e la sanzione accessoria del sequestro amministrativo del veicolo finalizzato alla confisca, di cui al medesimo art. 116, commi 15 e 17.
L’illecito amministrativo era stato contestato in quanto in data 28 maggio 2001 NOME COGNOME era stato trovato alla guida del motociclo Honda SH 150 tg. TARGA_VEICOLO -di proprietà del ricorrente – mentre circolava senza aver conseguito la patente di guida.

Il Tribunale di Palermo, nell’esaminare i due motivi di gravame, ha:

-disatteso la tesi dell’appellante, secondo il quale la circolazione del veicolo era avvenuta prohibente domino ex art. 196 C.d.S., rilevando che nella specie era mancato da parte dell’appellante, un comportamento concretamente ed adeguatamente ostativo alla circolazione del veicolo, non essendo state adottate adeguate cautele per impedire la circolazione medesima, ed anzi risultando che NOME COGNOME aveva potuto agevolmente prelevare le chiavi del motociclo -essendo questa conservate in luogo facilmente
accessibile -e che, ulteriormente, il motociclo era privo di dispositivi di blocco;

-disatteso l’ulteriore tesi dell’appellante, secondo il quale il sequestro del veicolo era precluso dal fatto che la violazione non era stata commessa dal proprietario del mezzo, replicando a tale tesi che nel caso di contestazione dell”incauto affidamento ‘ ex art. 116, comma 14, C.d.S. il proprietario non poteva essere ritenuto persona estranea alla violazione.

Per la cassazione della pronuncia del Tribunale di Palermo ricorre ora NOME COGNOME con unico motivo.

La PREFETTURA DI PALERMO è rimasta intimata.

In data 18 aprile 2023 è stata formulata ex art. 380bis cpc proposta di definizione del ricorso con declaratoria di inammissibilità ex art. 380bis , n. 1), c.p.c.

In data 16 maggio 2023 il ricorrente ha depositato istanza per la definizione del giudizio.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis.1, c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo di ricorso viene dedotta, testualmente, ‘violazione e falsa applicazione del combinato disposto dell’art. 213 comma 4° e dell’art. 116 comma 14° e comma 17° del C.d.S – ERRORE DI DIRITTO – Illegittimità della sanzione accessoria del sequestro finalizzato alla confisca’ .

Argomenta, in particolare, il ricorso che la sanzione accessoria della confisca per la violazione dell’art. 116, commi 15 e 17, è da ritenersi prevista nei confronti del proprietario del veicolo che sia anche

trasgressore e non anche nei confronti del proprietario nell’ipotesi in cui il trasgressore sia un terzo.

Ne consegue, argomenta il ricorso, che l’odierno ricorrente era da considerarsi ‘persona estranea’ alla violazione, in quanto la circolazione del motoveicolo era avvenuta contro la sua volontà, potendosi giungere a tale conclusione sulla base della ricostruzione dei fatti operata dallo stesso Tribunale che, quindi, avrebbe errato a ritenere che le circostanze da esso stesso individuate non valessero ad integrare una ipotesi di circolazione del veicolo contro la volontà del suo proprietario.
Argomenta ulteriormente il ricorrente che una interpretazione sistematica dovrebbe condurre ad escludere l’applicazione della sanzione accessoria di cui all’art. 116. comma 17, del C.d.S. al proprietario del mezzo che non abbia partecipato con coscienza e volontà al compimento dell’illecito.

2. Il ricorso è inammissibile.

Occorre invero ribadire che il vizio della sentenza previsto dall’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., dev’essere dedotto, a pena d’inammissibilità del motivo giusta la disposizione dell’art. 366, n. 4, c.p.c., non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendo alla corte regolatrice di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento della lamentata violazione. (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n.
16700 del 05/08/2020; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 24298 del 29/11/2016).

Il ricorrente, quindi, a pena d’inammissibilità della censura, ha l’onere di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. Sez. U – Sentenza n. 23745 del 28/10/2020).
Per contro, come già rilevato nella proposta formulata ex art. 360bis c.p.c., il motivo di ricorso viene ad imperniare le proprie deduzioni su profili squisitamente fattuali, in tal modo evidenziando che le proprie censure non investono in concreto le considerazioni in diritto contenute nella decisione impugnata.

Vale ulteriormente -ex art. 360bis , n. 1), c.p.c. -l’orientamento di questa Corte (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 17398 del 25/06/2008; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 7666 del 18/08/1997), nel momento in cui ha ritenuto operanti sia la responsabilità (solidale) prevista in capo al proprietario del veicolo per le violazioni alle regole del Codice della Strada commesse da terzi, ex artt. 6, primo comma, L. n. 689/1981, e 196, primo comma, C.d.S., sia l’assoggettamento del medesimo proprietario alla correlata sanzione accessoria della confisca del mezzo, nell’ipotesi in cui quest’ultimo non provi che la circolazione del veicolo è avvenuta contro il suo volere e non è riconducibile a dolo o colpa nell’omessa custodia del veicolo medesimo.
Quanto al profilo della circolazione invito domino , deve essere qui richiamato il costante orientamento di questa Corte che ha subordinato l’affermazione di tale ultima ipotesi alla presenza di un concreto ed idoneo comportamento ostativo dello stesso proprietario, specificamente inteso a vietare ed impedire la circolazione del veicolo, mediante l’adozione di cautele -da valutarsi in relazione al caso concreto – tali che la sua volontà non possa risultare superata (cfr., in tema di violazioni del C.d.S., Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 26922 del 20/09/2023; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 22318 del 21/10/2014; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 7666 del 18/08/1997 , nonché, per l’affine profilo connesso all’art. 2054 c.c., Cass. Sez. 3, Sentenza n. 15478 del 14/07/2011; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 15521 del 07/07/2006).
Alla luce di dette considerazioni, assente nella decisione impugnata qualunque affermazione che si ponga on contrasto con detti principi, le argomentazioni del ricorrente si sostanziano nel protestare la propria estraneità alla violazione contestata sulla scorta di elementi di fatto già valutati dal giudice del merito ed incensurabili nella presente sede di legittimità.

Alla declaratoria di inammissibilità non consegue alcuna statuizione in ordine alla regolamentazione delle spese processuali, non essendosi costituita l’Amministrazione intimata .

Deve invece trovare applicazione l’art. 380 -bis , ultimo comma, c.p.c., avendo questa Corte deciso in conformità della proposta, e conseguentemente il ricorrente deve essere condannato al pagamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si stima di determinare nella misura di € 3.000,00.

Opera, infatti, il principio, recentemente affermato da questa Corte, per cui in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art.

380bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), la condanna del ricorrente al pagamento della somma di cui all’art. 96, quarto comma, c.p.c. in favore della cassa delle ammende – nel caso in cui egli abbia formulato istanza di decisione (ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 380bis c.p.c.) e la Corte abbia definito il giudizio in conformità alla proposta – deve essere pronunciata anche qualora nessuno dei soggetti intimati abbia svolto attività difensiva, avendo essa una funzione deterrente e, allo stesso tempo, sanzionatoria rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori. (Cass. Sez. U – Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023).
5. Infine, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020 – Rv. 657198 – 05).

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma di € 3.000,00.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater , nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis , ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell ‘adunanza camerale in data 28 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.