Chiarimenti CTU: poteri del giudice e contraddittorio

Un garante si opponeva a un debito, contestando la violazione del contraddittorio per la richiesta di chiarimenti CTU basata su eccezioni tardive della banca. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il giudice ha il potere discrezionale di richiamare il consulente tecnico per chiarimenti, in quanto suo ausiliario, senza che ciò costituisca una lesione dei diritti della difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Chiarimenti CTU: poteri del giudice e rispetto del contraddittorio

Nel processo civile, la figura del Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) è cruciale quando la decisione richiede competenze specialistiche. Tuttavia, la gestione della consulenza e delle eventuali integrazioni può sollevare questioni delicate sul rispetto del contraddittorio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti delucidazioni sui chiarimenti CTU, definendo i confini dei poteri del giudice e la loro compatibilità con i diritti delle parti. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’opposizione promossa da un fideiussore contro la richiesta di pagamento di un istituto di credito. In primo grado, il Tribunale aveva parzialmente accolto l’opposizione, ricalcolando il debito dopo aver riscontrato il superamento del tasso soglia di usura. Durante il processo, il giudice aveva disposto una chiamata a chiarimenti CTU per approfondire alcuni aspetti della perizia.

Il fideiussore ha impugnato la decisione in Appello e, successivamente, in Cassazione, sostenendo che la richiesta di chiarimenti fosse stata disposta in accoglimento di eccezioni sollevate tardivamente dalla banca. A suo dire, ciò avrebbe violato il principio del contraddittorio, poiché il Tribunale avrebbe basato la sua decisione su istanze proceduralmente inammissibili, tanto più che la banca aveva disertato le operazioni peritali iniziali. La Corte d’Appello aveva rigettato il gravame, confermando la legittimità dell’operato del giudice di primo grado.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del fideiussore, ritenendo infondate le censure relative alla presunta violazione del contraddittorio. I giudici di legittimità hanno confermato che il giudice di merito ha agito nell’ambito dei propri poteri discrezionali, senza ledere i diritti di difesa della parte ricorrente. La decisione si fonda su una chiara distinzione tra l’accoglimento di istanze tardive delle parti e l’esercizio dei poteri istruttori d’ufficio del giudice.

Le motivazioni dei Giudici: i poteri discrezionali sui chiarimenti CTU

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il CTU è un ausiliario del giudice. Pertanto, il magistrato può avvalersi del suo operato in ogni momento per integrare la consulenza, richiedere delucidazioni o sentire il perito su punti specifici della relazione. Questo potere è discrezionale e il suo esercizio non è sindacabile in sede di legittimità, a condizione che sia adeguatamente motivato e immune da vizi logici.

Nel caso specifico, la Cassazione ha sottolineato che la decisione del Tribunale di richiamare il CTU non derivava dall’accoglimento di un’istanza tardiva della banca, ma dalla necessità, avvertita dal giudice stesso, di approfondire la questione. La richiesta di chiarimenti era motivata dalla necessità di ricalcolare il debito secondo le istruzioni della Banca d’Italia e di eliminare gli interessi oltre soglia. Si è trattato, quindi, di un legittimo esercizio dei poteri d’ufficio, finalizzato a una corretta ricostruzione dei fatti. La Corte ha precisato che la circostanza che tale necessità sia emersa a seguito di osservazioni della controparte non trasforma un potere d’ufficio in un atto su istanza di parte. Inoltre, il contraddittorio è stato pienamente garantito nelle fasi successive, poiché le parti hanno ricevuto i chiarimenti e hanno avuto modo di formulare le proprie conclusioni.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La pronuncia in esame rafforza l’idea del ruolo attivo del giudice nel processo civile, soprattutto nella gestione della prova tecnica. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:
1. Potere Discrezionale Ampio: Il giudice ha un’ampia discrezionalità nel disporre chiarimenti CTU, indagini suppletive o la rinnovazione della perizia. Questa facoltà può essere esercitata anche se sollecitata da una parte in modo tardivo, poiché la decisione finale rientra nei poteri istruttori del giudice.
2. Il Contraddittorio è Salvo se Garantito Successivamente: La violazione del contraddittorio non si configura se, dopo la richiesta di chiarimenti, le parti vengono messe in condizione di esaminare le integrazioni e di presentare le proprie difese finali.
3. Distinzione tra Potere d’Ufficio e Istanza di Parte: La Corte traccia una linea netta: ciò che conta è la finalità dell’atto. Se il giudice ritiene necessari dei chiarimenti per la sua decisione, agisce d’ufficio, indipendentemente da chi abbia sollevato il dubbio.

Può il giudice richiamare il CTU per chiarimenti anche se la richiesta proviene da eccezioni tardive di una parte?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che rientra nei poteri discrezionali del giudice disporre chiarimenti dal CTU per formare il proprio convincimento. Tale decisione è considerata un esercizio dei poteri d’ufficio, anche se l’esigenza emerge da osservazioni tardive di una parte, e non una violazione delle regole procedurali.

La richiesta di chiarimenti al CTU basata su osservazioni tardive viola il principio del contraddittorio?
No. Secondo la Corte, non vi è alcuna violazione se il contraddittorio viene comunque garantito nelle fasi successive. Nel caso esaminato, le parti hanno ricevuto i chiarimenti depositati dal CTU e hanno avuto la possibilità di presentare le proprie note conclusive prima della decisione, assicurando così il pieno rispetto del diritto di difesa.

L’ordinanza con cui il giudice dispone i chiarimenti del CTU deve essere specificamente motivata?
Sì, deve avere una motivazione, ma questa non deve essere necessariamente complessa. La Corte ha ritenuto che il provvedimento fosse sufficientemente motivato dalla necessità di conformarsi a specifiche istruzioni (in questo caso, della Banca d’Italia) e di ricalcolare correttamente il quantum dovuto, obiettivo che giustificava il richiamo del consulente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34451 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34451 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27326/2020 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 1880/2020 depositata il 17/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Considerato che:

Con sentenza nr 1880/2020 la Corte di appello di Milano rigettava il gravame proposto da NOME COGNOME nei confronti della Banca popolare di Sondrio-soc cooperativa per azioni, avverso la pronuncia nr 443/2018 del Tribunale di Busto Arsizio che aveva parzialmente accolto l’opposizione di NOME COGNOME quale fideiussore, ritenendo che il credito dell’Istituto di credito fosse pari ad € 92519,79 anziché € 94.982,92 per il superamento del tasso soglia limitatamente all’ammontare di € 2.462,92.
La Corte di appello confermava la decisione sia sotto il profilo dell’inquadramento giuridico del contratto concluso fra le parti (contratto autonomo di garanzia) sia in merito all’individuazione delle eccezioni proponibili dal fideiussore, sia in merito all’entità del credito richiesto dalla Banca al garante.

Osservava poi per gli aspetti che qui rilevano, che non si era verificata alcuna lesione del contraddittorio in conseguenza della chiamata a chiarimenti del c.t.u. tardivamente richiesti dalla Banca. Rilevava al riguardo che il c.t.u. è un ausiliario del giudice, il quale può ben decidere di avvalersi del suo ausilio per integrare la consulenza e per sentirlo a chiarimenti sulla relazione depositata quando non siano chiare alcune valutazioni e ciò a prescindere dalla circostanza che la decisione del giudice sia stata sollecitata o meno da una delle parti.
Ha sottolineato che, nella specie, il Tribunale si era avvalso di tale potere ed aveva sentito il c.t.u. a chiarimenti nel contraddittorio, convocandolo in udienza.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi cui ha resistito la Banca Popolare di Sondrio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Ritenuto che:

Con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art 195 c.p.c. e dell’art 111 secondo comma Cost per avere la Corte di appello mancato di rilevare che nella formazione della consulenza tecnica d’ufficio era stato violato il principio del contraddittorio.

Si lamenta in particolare che la richiesta a chiarimenti del c.t.u. disposta dal Tribunale sarebbe stata presa in accoglimento delle eccezioni tardive della banca nonostante l’opposizione del COGNOME e malgrado l’Istituto di credito avesse disertato le operazioni peritali a cui invece l’opponente aveva partecipato con i suoi consulenti di parte

Con un secondo motivo il ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione degli art 134 c.p.c. e dell’art 111 della Cost sostenendo che il giudice del gravame avrebbe dovuto rilevare che l’ordinanza del 5.7.2017 era carente di motivazione con conseguente nullità della stessa e della decisione finale.

Con l’ultimo motivo il ricorrente chiede la riforma della decisione in punto spese quale conseguenza dell’accoglimento del suo ricorso. Il primo motivo è infondato.

Il ricorrente sostiene che nella formazione della perizia non siano state rispettate le regole del contraddittorio affermando che la decisione del Tribunale adottata all’udienza del 5.7.2017 relativa alla chiamata a chiarimenti del CTU sarebbe stata disposta sulla base delle eccezioni sollevate tardivamente dalla Banca, la quale in

precedenza aveva deliberatamente disertato il contradditorio tecnico nella fase delle operazioni peritali.

Precisa che tale decisione, diversamente da quanto affermato dalla Corte di appello, non sarebbe quindi avvenuta ex officio ma derivata dall’accoglimento delle istanze avversarie.

Sul punto va rilevato che tutte le considerazioni svolte al fine di censurare la valutazione fatta propria dai giudici del merito non possono essere condivise.

La Corte di appello, sulla base della ricostruzione dei fatti riportata nella parte narrativa della decisione qui impugnata (pag 8 della sentenza), ha escluso l’esistenza del vizio denunciato dall’appellante con il terzo motivo di appello.

Nella decisione in questione è descritto il contenuto dei provvedimenti adottati dal Tribunale nelle udienze successive al deposito dell’elaborato tecnico.

Si legge infatti che all’udienza del 5.7.2017 il giudice aveva disposto la riconvocazione del c.t.u. perché fornisse chiarimenti in relazione al mancato rispetto delle istruzioni della Banca d’Italia e riformulasse il quantum dovuto, con l’eliminazione degli interessi oltre soglia per lo specifico periodo in cui esso si fosse eventualmente verificato.

All’udienza del 15.11.2017 il giudice concedeva termine di 60 giorni per il deposito di chiarimenti, trasmessi dal c.t.u. alle parti in data 27.11.2017.

Ed infine all’udienza del 14.2.2018 veniva fissata l’udienza di discussione per la data del 6.3.2018, udienza in cui il Tribunale dava lettura della sentenza previo deposito di note conclusive e la precisazione delle conclusioni.

Su queste basi il giudice di merito ha correttamente ritenuto che il Tribunale nella formazione dell’elaborato tecnico non fosse incorso nella violazione del contradditorio ma si fosse unicamente avvalso dei poteri d’ufficio ad esso spettanti convocando il c.t.u. a

chiarimenti coerentemente con quanto affermato più volte da questa Corte.

Rientra infatti nei poteri discrezionali del giudice di merito la valutazione dell’opportunità di disporre indagini tecniche suppletive o integrative, di sentire a chiarimenti il consulente sulla relazione già depositata ovvero di rinnovare, in parte o in toto, le indagini, sostituendo l’ausiliare del giudice, con la precisazione che l’esercizio di tale potere non è sindacabile in sede di legittimità, ove ne sia data adeguata motivazione, immune da vizi logici e giuridici (cfr. Cass n. 2103 del 24/01/2019; 2024 nr 19477).
Va poi ricordato che le contestazioni e i rilievi critici delle parti alla consulenza tecnica d’ufficio, ove non integrino eccezioni di nullità relative al suo procedimento, come tali disciplinate dagli artt. 156 e 157 c.p.c., costituiscono argomentazioni difensive, sebbene di carattere non tecnico-giuridico, che possono essere formulate per la prima volta nella comparsa conclusionale e anche in appello, purché non introducano nuovi fatti costitutivi, modificativi o estintivi, nuove domande o eccezioni o nuove prove ma si riferiscano all’attendibilità e alla valutazione delle risultanze della c.t.u. e siano volte a sollecitare il potere valutativo del giudice in relazione a tale mezzo istruttorio ( Cass 2022 nr 5642).
Il secondo motivo con cui si censura la mancanza di motivazione nell’ordinanza con cui è stata disposta la chiamata a chiarimenti è parimenti infondato.

Il provvedimento di richiamo del c.t.u., diversamente da quanto affermato dal ricorrente, era stato motivato dal mancato rispetto delle istruzioni della Banca d’Italia e quindi dettato dalla necessità di riformulare il quantum (cfr sentenza di appello pag 8) e nel rispetto del contraddittorio a nulla rilevando che il Tribunale avrebbe dovuto prima rigettare la richiesta di chiamata a chiarimenti e successivamente disporne la chiamata.

In questo quadro la Corte distrettuale ha ritenuto legittimo l’operato del primo Giudice anche sotto il profilo qui denunciato.

Il terzo profilo di censura afferente alla disciplina delle spese resta assorbito stante il rigetto dei primi due motivi e la conseguente conferma dell’impugnata sentenza.

Alla stregua delle considerazioni sopra esposte il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento nei confronti della Banca Popolare di Sondrio, società cooperativa s.p.a., delle spese di questa fase che si liquidano in € 7600,00 oltre € 200,00 per spese e rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, oltre Iva e cpa.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della I Sezione civile in Roma

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.