Chiamata in garanzia: quando si estende la domanda?

Una società siderurgica ha citato in giudizio una banca per il pagamento di un assegno alterato. La banca convenuta ha chiamato in causa un terzo istituto di credito in garanzia. La Corte di Cassazione ha stabilito che in un caso di chiamata in garanzia, la domanda dell’attore non si estende automaticamente al terzo. L’attore avrebbe dovuto formulare esplicitamente una domanda anche contro il terzo, cosa che non ha fatto tempestivamente, portando al rigetto delle sue pretese verso quest’ultimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Chiamata in Garanzia: Limiti e Conseguenze per l’Attore

Nel complesso mondo del contenzioso civile, la gestione delle parti processuali è cruciale. Una delle situazioni più delicate si verifica quando il convenuto chiama in causa un terzo. È fondamentale capire la natura di questa chiamata: si tratta di una chiamata in garanzia, con cui il convenuto chiede di essere tenuto indenne dal terzo, o di una chiamata del ‘vero responsabile’? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire questo tema, sottolineando le gravi conseguenze per l’attore che non estende correttamente la propria domanda.

Il Caso: Un Assegno Alterato e un Lungo Percorso Giudiziario

Una società operante nel settore siderurgico citava in giudizio un istituto di credito (banca negoziatrice) chiedendo il risarcimento per il pagamento di un assegno bancario, tratto su un proprio conto corrente presso un’altra banca (trattaria), che era stato palesemente alterato. La banca convenuta, sostenendo la propria estraneità ai fatti, chiamava in causa la banca trattaria, ritenendola l’unica responsabile e chiedendo di essere da essa manlevata.

Il percorso giudiziario è stato lungo e tortuoso. Dopo vari passaggi tra tribunali, la Corte d’Appello aveva inizialmente condannato la banca trattaria, ritenendo che l’alterazione dell’assegno fosse così grossolana da essere evidente. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con una prima pronuncia, annullava tale decisione. Il motivo? L’inammissibilità della domanda risarcitoria della società attrice nei confronti della banca trattaria, poiché non era stata formulata tempestivamente.

L’Importanza della Qualificazione della Chiamata in Garanzia

Il cuore della questione risiede nella distinzione tra due tipi di chiamata in causa del terzo. Se il convenuto indica il terzo come l’unico e vero responsabile, la domanda dell’attore si estende automaticamente a quest’ultimo. Se, invece, il convenuto effettua una chiamata in garanzia, chiedendo al terzo di tenerlo indenne in caso di condanna, l’estensione non è automatica. In questo secondo scenario, l’attore, se vuole ottenere una condanna anche nei confronti del terzo, ha l’onere di estendere esplicitamente la propria domanda originaria anche a lui, e deve farlo nei tempi previsti dalla legge.

Nel caso di specie, la prima pronuncia della Cassazione aveva qualificato l’atto della banca convenuta come una chiamata in garanzia. Di conseguenza, la società attrice avrebbe dovuto estendere la propria domanda alla banca trattaria fin dalla prima udienza utile, cosa che non aveva fatto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La causa, rinviata alla Corte d’Appello, vedeva quest’ultima conformarsi al principio di diritto espresso dalla Cassazione, dichiarando inammissibile la domanda della società attrice contro la banca trattaria. La società proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nell’interpretare la chiamata come una chiamata in garanzia, anziché una chiamata del vero responsabile.

La Suprema Corte, con la decisione in commento, ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale del ‘giudizio di rinvio’: esso è un ‘giudizio chiuso’. Ciò significa che la qualificazione giuridica dei fatti e degli atti processuali, come la natura della chiamata in causa, già decisa dalla Cassazione nella sua sentenza di annullamento, è vincolante per il giudice del rinvio e non può essere rimessa in discussione. La precedente sentenza aveva già stabilito che si trattava di una chiamata in garanzia, e su questa base aveva enunciato il principio di diritto. Qualsiasi tentativo di interpretare diversamente la domanda in fase di rinvio era, pertanto, inammissibile.

Conclusioni: Cosa Imparare da Questa Vicenda

La decisione offre una lezione fondamentale per chi agisce in giudizio. Quando un convenuto chiama in causa un terzo, l’attore deve immediatamente analizzare la natura di tale chiamata. Se si tratta di una chiamata in garanzia, non ci si può affidare a una presunta estensione automatica della domanda. È imperativo un atto processuale esplicito e tempestivo per estendere la propria pretesa risarcitoria anche al terzo chiamato. Un’inerzia o un errore di valutazione in questa fase possono compromettere irrimediabilmente l’esito della causa nei confronti del terzo, anche se quest’ultimo dovesse apparire palesemente responsabile del danno, come in questo caso.

Quando la domanda dell’attore si estende automaticamente al terzo chiamato in causa dal convenuto?
L’estensione automatica non opera nel caso di una chiamata in garanzia, in cui il convenuto chiede al terzo di manlevarlo da una eventuale condanna. Secondo la sentenza, perché l’estensione operi, è necessario che il convenuto indichi il terzo come unico responsabile della pretesa dell’attore.

Cosa deve fare l’attore se il convenuto effettua una chiamata in garanzia?
Se l’attore intende ottenere una condanna anche nei confronti del terzo chiamato in garanzia, deve estendere esplicitamente e tempestivamente la propria domanda originaria anche a quest’ultimo. Non può fare affidamento sull’iniziativa del convenuto.

Un giudice, in sede di rinvio, può modificare la qualificazione giuridica di un atto già decisa dalla Cassazione?
No. La sentenza ribadisce il principio del cosiddetto ‘giudizio chiuso’. Il giudice del rinvio è vincolato ai principi di diritto e alla qualificazione giuridica dei fatti stabilita dalla Corte di Cassazione nella sentenza che ha annullato la precedente decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26868 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26868 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2024

Oggetto:

titoli di credito

AC – 19/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18130/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del l.r.p.t., dom.ta in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione, nonché all’indirizzo pec EMAIL, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del l.r.p.t., elett.te dom.ta in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende giusta procura a margine del controricorso;

-controricorrente –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE

-intimata – avverso la sentenza della Corte di appello di Roma, quarta sezione civile, n. 1079/2021 del 11 febbraio 2021, resa nel procedimento n.r.g. 4141/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 19 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1. Con atto di citazione, notificato il 3 aprile 1996, la RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Vicenza, la RAGIONE_SOCIALE della Ciociaria s.p.a., chiedendone la condanna al pagamento della somma di Lire 284.000.000, oltre rivalutazione monetaria ed interessi legali, a titolo di risarcimento del danno per il pagamento di un assegno bancario, tratto sul proprio conto acceso presso la filiale di Vicenza del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, effettuato a persona diversa dal legittimo beneficiario. Nel giudizio veniva evocato, su istanza della convenuta, il RAGIONE_SOCIALE, dal quale la RAGIONE_SOCIALE della Ciociaria intendeva essere manlevata di quanto sarebbe stata – in ipotesi – tenuta pagare alla società attrice. La causa, cancellata dal ruolo per incompetenza territoriale del giudice adito, veniva riassunta dinanzi al Tribunale di Latina che, con sentenza n. 546/2005, rigettava nel merito la domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE della Ciociaria, mentre dichiarava inammissibile la domanda proposta dall ‘originaria attrice, soltanto nella comparsa di
riassunzione della causa dinanzi al giudice competente, nei confronti del terzo chiamato RAGIONE_SOCIALE La Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 3125/2013, accoglieva parzialmente l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE e, tenuto conto del concorso di colpa della danneggiata, determinato in misura del 20% e dell’acconto già corrisposto, condannava RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) al pagamento della somma di Euro 91.516,17, oltre rivalutazione ed interessi, a favore della RAGIONE_SOCIALE Veniva rigettato, invece, l’appello proposto nei confronti della RAGIONE_SOCIALE della Ciociaria s.p.a. Il giudice del gravame riteneva infatti che, mentre il comportamento della banca negoziatrice dell’assegno (RAGIONE_SOCIALE della Ciociaria) fosse esente da colpa, non altrettanto lo fosse quello della banca trattaria (RAGIONE_SOCIALE), atteso il carattere grossolano dell’alterazione dell’assegno in questione, percepibile ictu oculi anche da un profano. Questa Corte, adita da RAGIONE_SOCIALE S.p.a., con ordinanza n. 6923 del 2019, cassava la decisione impugnata, rilevando la fondatezza della censura con cui la predetta banca lamentava l’ erronea declaratoria di ammissibilità della domanda di garanzia formulata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’allora RAGIONE_SOCIALE solamente nella comparsa di riassunzione della causa dinanzi al Tribunale di Latina, dichiarato competente. N ell’occasione questa Corte, ribadendo il principio di diritto secondo cui l’estensione automatica della domanda attorea al terzo chiamato non opera nell’ipotesi in cui il terzo venga evocato in giudizio dal convenuto in garanzia, in ragione dell’autonomia sostanziale dei due rapporti, ancorché confluiti in un unico processo, rilevava che nella fattispecie la chiamata del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto essere effettuata dall’attrice RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE fin dalla prima udienza di comparizione ex art. 180 cod. proc. civ. (nel testo applicabile ratione temporis ) dinanzi al Tribunale di Vicenza, sicché quella effettuata per la prima volta innanzi al Tribunale di Latina era tardiva. La causa veniva riassunta in fase di rinvio innanzi alla Corte di appello di Roma che, per quanto in questa sede ancora rileva, ha ritenuto, in applicazione del citato principio di diritto, l’infondatezza dell’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, rilevando come correttamente il giudice di primo grado avesse dichiarato inammissibile la domanda di risarcimento del danno proposta direttamente dall’originaria attrice nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nell’atto di riassunzione, considerando che la domanda di risarcimento era stata proposta in origine esclusivamente nei confronti della RAGIONE_SOCIALE della Ciociaria e non anche nei confronti del terzo chiamato in causa dalla convenuta.
RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, mentre il RAGIONE_SOCIALE, subentrato medio tempore in lite, è rimasto intimato.

Il Procuratore Generale, nella persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha fatto pervenire conclusioni scritte con le quali ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

Primo motivo «1) Violazione e falsa applicazione del principio di diritto enunciato dalla sentenza di Cassazione n. 6923/2019 al caso di specie, in punto all’estensione automatica della domanda dell’attore al chiamato in causa da parte del convenuto , in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha

ritenuto che nel caso di specie l’allora RAGIONE_SOCIALE della Ciociaria avesse evocato in giudizio il credito italiano in garanzia, per poi escludere su tale errato presupposto l’operatività del principio dell’estensione automatica della domanda attorea nei confronti del terzo, dovendo ribadirsi che dal contenuto sostanziale della comparsa di risposta della RAGIONE_SOCIALE della Ciociaria si desumeva senza alcun dubbio che la predetta banca, nell’affermare la propria estraneità alla vicenda, aveva negato la propria responsabilità addossandola in via esclusiva in capo alla terza chiamata RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di talché nella specie si trattava di una chiamata a titolo di responsabilità diretta e non a titolo di manleva.
b. Secondo motivo «2) Violazione e falsa applicazione dell’art. 106 e 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata per non aver correttamente interpretato il contenuto sostanziale della comparsa di risposta della RAGIONE_SOCIALE della Ciociaria, dalla quale si desumeva con ogni evidenza che si trattava della chiamata del terzo ritenuto responsabile dell’evento dannoso e non di una chiamata in garanzia.

I due motivi di ricorso, che possono essere congiuntamente esaminati, sono infondati atteso che la qualificazione giuridica del contenuto della domanda formulata dall’originaria convenuta RAGIONE_SOCIALE della Ciociaria nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, terzo chiamato, è stata già effettuata da questa Corte nella sentenza di cassazione con rinvio n. 6923 del 2019, laddove il motivo di ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE è stato accolto proprio sulla base della qualificazione della domanda in questione come domanda di garanzia e non come autonoma domanda di responsabilità. Tanto
determina che, richiamati i principi dei limiti del giudizio di rinvio, nei sensi precisati da questa Corte come ‘giudizio chiuso’ (da ultimo, ex multis, Sez. 2, Ordinanza n. 24357 del 10/08/2023), sulla qualificazione della chiamata in causa come domanda di garanzia nessun accertamento in fatto era più possibile effettuare in fase di rinvio, siccome la qualificazione in tali termini della domanda era stata fatta da questa Corte e posta alla base del principio di diritto affermato nella sentenza rescindente. In effetti, il ricorso si fonda su un’interpretazione della domanda diversa da quella radicata nella sentenza di cassazione n. 6923 del 2019, ciò che con ogni evidenza non è consentito, alla luce dei richiamati principi.
La soccombenza regola le spese, liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna RAGIONE_SOCIALE a rifondere a RAGIONE_SOCIALE le spese della presente fase di legittimità, che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge; dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.