Chiamata in causa terzo: regole in opposizione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ribadisce un principio fondamentale della procedura civile: nell’opposizione a decreto ingiuntivo, l’opponente non può citare direttamente un terzo. È sempre necessaria l’autorizzazione del giudice. Il caso vedeva un Comune che, opponendosi a un’ingiunzione per un debito solidale, aveva tentato una chiamata in causa del terzo (il coobbligato) in modo diretto, ma la sua richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Chiamata in Causa del Terzo: Le Regole nell’Opposizione a Decreto Ingiuntivo

L’opposizione a decreto ingiuntivo è un procedimento complesso che inverte formalmente le posizioni delle parti. Il debitore diventa attore e il creditore convenuto. Questa inversione ha importanti conseguenze procedurali, specialmente per quanto riguarda la chiamata in causa del terzo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per chiarire un punto cruciale: l’opponente non ha la facoltà di citare direttamente un terzo, ma deve sempre passare attraverso l’autorizzazione del giudice. Analizziamo insieme il caso e le ragioni di questa regola.

I Fatti di Causa

Una società che gestiva un sito di raccolta rifiuti otteneva un decreto ingiuntivo per un importo di circa 80.000 euro nei confronti di un Comune e, in solido, di una società appaltatrice del servizio di raccolta. Il Comune, ritenendo che il debito fosse di competenza esclusiva o principale della società appaltatrice, proponeva opposizione al decreto e, contestualmente, citava direttamente in giudizio quest’ultima per essere manlevato e tenuto indenne da ogni pretesa.

Il Tribunale di primo grado e, successivamente, la Corte d’Appello dichiaravano inammissibile la chiamata in causa effettuata dal Comune. La ragione era puramente procedurale: nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, l’opponente (che è formalmente attore ma sostanzialmente convenuto) non può citare direttamente un terzo, ma deve chiederne l’autorizzazione al giudice istruttore. Il Comune, non convinto, ricorreva in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sulla chiamata in causa del terzo

Il Comune basava il suo ricorso sull’idea che il suo obbligo fosse ‘subordinato’ o ‘successivo’ a quello della società appaltatrice. Secondo questa tesi, si sarebbe creato un litisconsorzio necessario di natura processuale, che avrebbe giustificato la citazione diretta per accertare l’inadempimento della società appaltatrice, considerato un fatto pregiudiziale alla propria responsabilità.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato completamente questa ricostruzione, confermando le decisioni dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato e non derogabile. Il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, pur essendo un processo ordinario, nasce da un’iniziativa del debitore (l’opponente). In questa specifica procedura, la facoltà di citare direttamente un terzo spetta solo al creditore (opposto e convenuto in senso formale). L’opponente, invece, deve inserire la richiesta di chiamata in causa nel proprio atto di opposizione e attendere l’autorizzazione del giudice.

I giudici hanno chiarito che questa regola non cambia neanche in presenza di un’obbligazione solidale, come nel caso di specie. Il rapporto tra condebitori solidali è scindibile ai fini processuali. Non sussiste un litisconsorzio necessario, in quanto il creditore può agire contro uno qualsiasi dei debitori senza doverli citare tutti. Il fatto che un debitore si ritenga obbligato solo dopo l’inadempimento dell’altro (responsabilità ‘subordinata’ o ‘successiva’) non trasforma la natura del rapporto processuale né fa venir meno la necessità dell’autorizzazione del giudice per la chiamata in causa del terzo.

La mancanza di autorizzazione costituisce una decadenza procedurale rilevabile d’ufficio, che non può essere sanata neanche dalla costituzione in giudizio del terzo chiamato, se quest’ultimo non solleva eccezioni in merito.

Conclusioni

L’ordinanza in commento è un importante promemoria sulla rigidità delle norme procedurali che governano l’opposizione a decreto ingiuntivo. La decisione sottolinea che la posizione sostanziale delle parti (debitore/creditore) non sempre prevale su quella formale (attore/convenuto) nel determinare le facoltà processuali. Per l’avvocato e per il cittadino, la lezione è chiara: quando si oppone a un decreto ingiuntivo e si intende coinvolgere un altro soggetto nel processo, la via maestra è una sola: formulare una specifica istanza nell’atto di citazione in opposizione e attendere il via libera del giudice. Tentare una ‘scorciatoia’ come la citazione diretta del terzo si traduce in un errore procedurale grave, che può compromettere la strategia difensiva e portare, come in questo caso, alla soccombenza.

In un’opposizione a decreto ingiuntivo, la parte che si oppone (opponente) può citare direttamente un terzo in giudizio?
No. L’opponente a decreto ingiuntivo che intenda chiamare in causa un terzo non può citarlo direttamente, ma deve chiedere al giudice, nell’atto di opposizione, di essere autorizzato a farlo. La citazione diretta è consentita solo alla parte opposta (il creditore).

La natura ‘subordinata’ o ‘successiva’ di un’obbligazione solidale modifica le regole per la chiamata in causa del terzo?
No. Anche se il rapporto tra i condebitori solidali è tale per cui uno è tenuto a pagare solo dopo l’inadempimento dell’altro, ciò non cambia le regole processuali. Il rapporto processuale tra condebitori solidali è scindibile e non dà luogo a un litisconsorzio necessario, pertanto la regola che impone l’autorizzazione del giudice per la chiamata del terzo da parte dell’opponente resta valida.

Cosa accade se l’opponente cita direttamente un terzo senza l’autorizzazione del giudice?
La chiamata in causa è inammissibile. Si determina una decadenza procedurale che è rilevabile d’ufficio dal giudice e non è sanabile, neppure se il terzo chiamato si costituisce in giudizio senza sollevare eccezioni sul punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3901 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3901 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° 10906 del ruolo generale dell’anno 2019 , proposto da

Comune di Melendugno con sede in Melendugno presso il Municipio sito alla INDIRIZZO 73026, codice fiscale CODICE_FISCALE, in persona del Sindaco pro tempore, ing. NOME COGNOME rappresentato e difeso dal prof. avv. NOME COGNOME codice fiscale CODICE_FISCALE in virtù di procura speciale alla lite rilasciata a margine dell’originale del ricorso e in virtù di Deliberazione G.C. di Melendugno n.121 del giorno 0272018, il quale dichiara di voler ricevere le comunicazioni di cancelleria all’indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL eo al numero di fax NUMERO_TELEFONO, con elezione di domicilio della parte e del procuratore in Roma, 00192, INDIRIZZO presso e nello studio dell’avv. NOME COGNOME del Foro di Roma, codice fiscale CODICE_FISCALE, p.e.c. EMAIL e numero di fax NUMERO_TELEFONO.
Ricorrente contro

RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione e in Concordato Preventivo

(c.f./p.i. 00233200237), in persona del liquidatore volontario p.t., e Liquidazione giudiziale di RAGIONE_SOCIALEr.l RAGIONE_SOCIALE (c.f./p.i. 00233200237), in persona del liquidatore giudiziale p.t., rappr. e dif. dall’Avv. NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliati, parti e procuratore legale, fisicamente in Roma, INDIRIZZO presso Dr.ssa NOME COGNOME e digitalmente presso il domicilio digitale del difensore all’indirizzo di P.E.C. EMAIL EMAIL iscritto nel RegINdE dove dichiara di voler ricevere tutte le notifiche, gli avvisi e le comunicazioni di rito.
Controricorrente

avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce n° 258 depositata il 2 marzo 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .- RAGIONE_SOCIALE, società che gestiva un sito di raccolta rifiuti nel Comune di Cavallino, nel quale venivano conferiti anche quelli del Comune di Melendugno, otteneva decreto ingiuntivo per euro 79.502,13 contro quest’ultimo Comune e, in solido, contro la RAGIONE_SOCIALE, mandataria dell’Ati cui era stato appaltato il servizio di raccolta rifiuti e di esazione della Tariffa di igiene ambientale (T.I.A.), che non aveva provveduto a pagare la società ricorrente per il conferimento in discarica.
Gli intimati proponevano distinte opposizioni, ma il Comune di Melendugno con la propria opposizione citava direttamente a comparire davanti al tribunale di Lecce anche la Aspica, contro la quale proponeva domanda di ‘ regresso anticipato e manleva ‘.

Nel corso del giudizio interveniva transazione tra il Comune ingiunto e la RAGIONE_SOCIALE, con la quale l’Ente territoriale veniva surrogato nei diritti della creditrice.

Il tribunale, preso atto della transazione, dichiarava inammissibile la chiamata in causa della RAGIONE_SOCIALE e cessata la materia del contendere tra RAGIONE_SOCIALE ed il Comune di Melendugno, cui seguiva la revoca del monitum .

2 .- Il Comune di Melendugno proponeva appello, ma la Corte confermava la decisione del primo grado.

Osservava in particolare il giudice di secondo grado che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, l’opponente a decreto ingiuntivo non poteva citare direttamente un terzo, a doveva chiedere autorizzazione al giudice istruttore.

Questa regola andava applicata anche al caso di specie, in quanto il rapporto tra il Comune di Melendugno e la RAGIONE_SOCIALE, appaltatrice del servizio di raccolta rifiuti e di esazione della T.I.A., integrava una mera solidarietà passiva, nella quale la posizione di ciascun obbligato rimane distinta da quella dell’altro.

Era, dunque, infondata la tesi dell’opponente, secondo la quale Aspica non poteva essere considerata ‘ terza ‘.

3 .- Avverso questa decisione ha interposto ricorso per cassazione il Comune di Melendugno, affidando l’impugnazione a cinque motivi.

RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo.

RAGIONE_SOCIALE già contumace in appello, è rimasta meramente intimata nella presente sede.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ. (a quella del Comune è stata allegata la sentenza del Consiglio di stato n° 6942/2010).

RAGIONI DELLA DECISIONE

4 .- Col primo motivo -rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 102, 269, comma secondo, 645 c.p.c. e dell’art. 49, commi 9 e 13, del d. lgs. 0521997, n° 22 (c.d. “Decreto Ronchi”) in relazione all’art. 360, n°3, c.p.c. ‘ -il ricorrente deduce che la sua obbligazione meramente ‘ subordinata ‘, ‘ successiva ‘ o ‘ alternativa ‘, con la conseguenza che l’Ente territoriale, secondo l’art. 49 del d.lgs. n° 22/1997, sarebbe tenuto solo dopo l’inadempimento della società affidataria del servizio di raccolta rifiuti e di esazione della tariffa.
Trattandosi quindi di dover provare la pregiudizialità del fatto di inadempimento di Aspica rispetto alla sussistenza in via successiva e alternativa della responsabilità del Comune, che alla verificazione di quel fatto di inadempimento è logicamente subordinata, il Comune avrebbe citato direttamente Aspica in sede di opposizione al decreto ingiuntivo, dovendo instaurarsi tra le parti un litisconsorzio necessario di natura processuale, stante la dipendenza logica e pregiudiziale della responsabilità successiva e alternativa del Comune rispetto al mancato assolvimento dell’obbligo gravante su Aspica.
5 .- Il motivo è infondato.

Come già deciso da questa Corte con precedenti perfettamente sovrapponibili al presente caso, dai quale non c’è alcun motivo di discostarsi (Cass., sez. I, 2 agosto 2023, n° 23632; Cass., sez. I, 26 febbraio 2020, n° 5132; Cass., sez. I, 15 gennaio 2020, n° 728), l’opponente a decreto ingiuntivo che intenda chiamare in causa un terzo non può direttamente citarlo per la prima udienza, ma deve chiedere al giudice, nell’atto di opposizione, di essere a ciò autorizzato, determinandosi, in mancanza, una decadenza rilevabile d’ufficio ed insuscettibile di sanatoria per effetto della costituzione del terzo chiamato, ancorché questi non abbia, sul punto, sollevato eccezioni, in quanto il principio della non rilevabilità di ufficio della nullità di un atto per raggiungimento dello scopo si riferisce esclu-
sivamente all’inosservanza di forme in senso stretto, e non di termini perentori, per i quali vigono apposite e distinte norme.

Nel caso di specie, la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione delle norme processuali, rilevando che nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo il Comune era convenuto e debitore solidale, da considerarsi ‘terzo’, stante l’autonomia dei rapporti.

Dunque, il Comune non poteva citare direttamente l’altro condebitore solidale, peraltro rimasto contumace in primo grado, ma avrebbe dovuto chiedere nell’atto di citazione in opposizione l’autorizzazione alla chiamata in causa.

Quanto, poi, alla dedotta natura ‘ subordinata ‘, ‘ successiva ‘ o ‘ alternativa ‘ dell’obbligazione del Comune, questa Corte ha già deciso, con l’ordinanza sopra citata, che la natura del rapporto tra il Comune e RAGIONE_SOCIALE, ricondotta dal ricorrente talora a solidarietà alternativa e talora a responsabilità esclusiva di RAGIONE_SOCIALE, non rileva ai fini processuali nel senso prospettato: essendo infatti scindibile il rapporto processuale tra condebitori solidali, non sussiste il litisconsorzio necessario e deve essere citato, con l’opposizione, il beneficiario dell’ingiunzione.
Peraltro, va pure qui osservato che le prospettazioni del ricorrente non fanno altro che confermare la natura ordinariamente solidale dell’obbligazione tra Comune ed Aspica, in quanto è proprio del rapporto obbligatorio solidale che l’un debitore possa essere tenuto prima di altro e che uno dei debitori possa esser chiamato a rispondere solo in caso di inadempimento del primo obbligato.

5 .- Gli altri motivi di ricorso, con i quali il ricorrente predica l’ammissibilità della domanda proposta contro RAGIONE_SOCIALE (secondo motivo), la sua fondatezza (terzo motivo), la surroga contenuta nella transazione stipulata con RAGIONE_SOCIALE (quarto mezzo) ed i fatti sopravvenuti consistenti nel riconoscimento del credito da parte di RAGIONE_SOCIALE con p.e.c. del 15 aprile 2013, nonché nell’inserimento della pretesa creditoria nel piano di concordato

preventivo (quinto motivo), sono assorbiti, essendo dipendenti dalla fondatezza del primo mezzo (che qui è stata, invece, esclusa). 6 .- Alla soccombenza del Comune segue la sua condanna alla rifusione delle spese di lite in favore di RAGIONE_SOCIALE, per la cui liquidazione -fatta in base al d.m. n° 55 del 2014, come modificato dal d.m. n° 147 del 2022, ed al valore della lite (ridottosi ad euro 23,5 mila a seguito del parziale pagamento ricevuto da ricorrente dalla propria Compagnia di assicurazione) -si rimanda al dispositivo che segue. Va, inoltre, dato atto della sussistenza dei presupposti di cui -quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo all’articolo 13, comma 1 unificato a carico del ricorrente, ove dovuto.

p.q.m.

la Corte rigetta il primo motivo di ricorso e dichiara assorbiti i rimanenti quattro mezzi. Condanna il Comune di Melendugno a rifondere ai resistenti le spese del presente giudizio, che liquida in euro 2.500,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario delle spese in ragione del 15%, oltre al cp ed all’iva, se dovuta. Dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente, ove dovuto.
Così deciso in Roma il 7 febbraio 2025, nella camera di consi-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.