Chiamata in causa del terzo: l'obbligo di autorizzazione

Una società finanziaria, opponendosi a un decreto ingiuntivo, ha effettuato una chiamata in causa del terzo fornitore senza l’autorizzazione del giudice. La Cassazione ha confermato la nullità di tale chiamata, ribadendo che l’opponente, pur essendo attore formale, è convenuto in senso sostanziale e deve quindi seguire le regole procedurali che impongono la richiesta di autorizzazione per coinvolgere terzi nel processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Chiamata in Causa del Terzo: Quando l’Autorizzazione del Giudice è Indispensabile

Nel complesso mondo della procedura civile, la chiamata in causa del terzo rappresenta uno strumento cruciale per estendere il contraddittorio a soggetti che, pur non essendo parti originarie del giudizio, sono legati alla controversia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 6503/2024, torna su un punto fondamentale: le modalità con cui l’opponente a un decreto ingiuntivo può esercitare tale facoltà. La Corte ribadisce un principio consolidato: l’opponente, pur essendo formalmente attore, agisce come convenuto sostanziale e, di conseguenza, deve chiedere l’autorizzazione del giudice per chiamare in causa un terzo. Analizziamo la vicenda e le ragioni di questa importante regola processuale.

I Fatti del Caso: Un Leasing Conteso

La vicenda trae origine da un’operazione di leasing finanziario. Una società utilizzatrice prende in leasing un autocarro da un’altra società, la quale lo acquista da un rivenditore grazie al finanziamento di una banca specializzata in leasing e factoring. Quest’ultima, quindi, acquista il bene dal venditore e lo concede in leasing all’utilizzatore.

Successivamente, l’utilizzatore riscontra che l’autocarro non possiede le qualità promesse e denuncia i vizi. Di conseguenza, la società di leasing interrompe il pagamento del prezzo al venditore. A seguito di ciò, viene emesso un decreto ingiuntivo contro la società di leasing per il pagamento del saldo.

La società di leasing si oppone al decreto ingiuntivo e, nel suo atto di opposizione, cita in giudizio non solo la parte che ha ottenuto il decreto, ma anche il venditore dell’autocarro, ritenendolo responsabile. Tuttavia, questa chiamata in causa del terzo viene effettuata direttamente, senza richiedere una preventiva autorizzazione al giudice. Il Tribunale di primo grado accoglie la domanda verso il terzo, ma la Corte d’Appello, su ricorso di quest’ultimo, annulla la decisione, ritenendo la chiamata nulla proprio per la mancanza di autorizzazione.

La questione della Chiamata in Causa del Terzo da parte dell’Opponente

La questione giunta all’esame della Cassazione è squisitamente processuale: la parte che si oppone a un decreto ingiuntivo (l’opponente) può citare direttamente un terzo, come farebbe un attore in un giudizio ordinario, oppure deve chiedere al giudice l’autorizzazione, come previsto per la parte convenuta?

La tesi della società ricorrente era che, non essendo esplicitamente richiesta un’autorizzazione dalla legge per l’opponente, questa non fosse necessaria. Sosteneva inoltre che, anche se vi fosse stata una nullità, questa sarebbe stata sanata dalla costituzione in giudizio del terzo chiamato, avendo l’atto raggiunto il suo scopo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e conferma la decisione della Corte d’Appello, basandosi su una giurisprudenza consolidata e su una precisa interpretazione della struttura del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. La ratio decidendi si fonda sulla distinzione tra la posizione formale e quella sostanziale delle parti.

Nel giudizio di opposizione, si verifica un’inversione processuale: chi si oppone (l’opponente) assume il ruolo formale di attore, perché è lui a iniziare la causa di merito. Tuttavia, dal punto di vista sostanziale, egli è il convenuto, poiché si sta difendendo da una pretesa creditoria già affermata (seppur in via sommaria) con il decreto ingiuntivo. L’opposto, creditore ingiungente, è formalmente convenuto ma sostanzialmente attore, poiché è lui che deve provare il fondamento del suo credito.

Proprio perché l’opponente è un convenuto sostanziale, per la chiamata in causa del terzo deve seguire le regole dettate per il convenuto dall’art. 269 del codice di procedura civile. Questa norma impone al convenuto che intenda chiamare un terzo di chiederne l’autorizzazione al giudice nell’atto di costituzione. Citare direttamente il terzo, come se fosse un attore, costituisce una violazione procedurale che rende la chiamata nulla.

La Corte chiarisce anche un altro punto cruciale: la nullità non è sanabile. Il principio secondo cui un atto nullo può essere sanato se raggiunge il suo scopo (art. 156 c.p.c.) non si applica in questo caso. La norma che impone l’autorizzazione del giudice mira a impedire che l’opponente chiami un terzo in modo autonomo. Consentire la sanatoria significherebbe vanificare lo scopo della norma stessa, permettendo che un atto vietato produca comunque i suoi effetti.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale per chi opera nel contenzioso civile. L’opposizione a decreto ingiuntivo, pur avviando un giudizio a cognizione piena, mantiene una sua specificità strutturale. L’opponente deve sempre ricordare la sua duplice natura di attore formale e convenuto sostanziale. Questa consapevolezza è decisiva nella gestione delle strategie processuali, in particolare per quanto riguarda la chiamata in causa del terzo. La mancata richiesta di autorizzazione al giudice non è una mera irregolarità, ma un vizio grave che comporta la nullità insanabile della chiamata, con il rischio di compromettere l’esito della difesa e di precludere la possibilità di rivalersi sul terzo ritenuto corresponsabile.

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la parte che si oppone (opponente) può citare direttamente un terzo in giudizio?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, l’opponente deve chiedere l’autorizzazione al giudice con l’atto di opposizione, ai sensi dell’art. 269 c.p.c., in quanto riveste la posizione sostanziale di convenuto.

Perché l’opponente a decreto ingiuntivo è considerato ‘convenuto sostanziale’ ai fini della chiamata in causa del terzo?
Perché, sebbene inizi formalmente la causa di opposizione (attore formale), egli si sta difendendo da una pretesa creditoria già formalizzata nel decreto ingiuntivo. È il creditore (opposto) che, in sostanza, agisce per l’accertamento del proprio diritto, mantenendo la posizione di attore sostanziale.

La nullità di una chiamata in causa del terzo fatta senza autorizzazione può essere sanata se il terzo si costituisce in giudizio?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che questa nullità non è sanabile. La regola che richiede l’autorizzazione del giudice ha lo scopo specifico di impedire la chiamata autonoma da parte dell’opponente. Permettere la sanatoria vanificherebbe lo scopo della norma, consentendo a un atto vietato di raggiungere il suo risultato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6503 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6503 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2024

sul ricorso 6159/2020 proposto da:

Monte dei Paschi di Siena RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE in persona del Procuratore Speciale, rappresentate e difese dall’avvocato COGNOME NOME, presso il cui studio in INDIRIZZO INDIRIZZO è domiciliata;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME;

– intimati – avverso la sentenza n. 1611/2019 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 04/07/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 da COGNOME NOME;

Ritenuto che

1.-La società RAGIONE_SOCIALE ha preso in RAGIONE_SOCIALE o un autocarro da RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, rivenditore del produttore. La somma necessaria ad acquisire il bene (96 mila euro) è stata finanziata da RAGIONE_SOCIALE. In sostanza, quest’ultima ha acquistato il bene dal produttore e lo ha concesso in RAGIONE_SOCIALE all’utilizzatore, la società RAGIONE_SOCIALE.

2.Tuttavia, l’utilizzatore ha riscontrato che l’autocarro non aveva le qualità promesse e ne ha fatto denuncia, con la conseguenza che MPS ha interrotto il pagamento del prezzo al venditore.

2.1- NOME, società concedente, ha quindi ottenuto decreto ingiuntivo verso MPS per la somma relativa al prezzo, ed MPS si è opposta citando in giudizio sia NOME che NOME, ma ha anche chiesto la risoluzione del contratto ed il risarcimento del danno, o in subordine, di essere tenuta indenne da RAGIONE_SOCIALE.

3.Il Tribunale di Livorno ha rigettato l’opposizione, dunque la domanda di RAGIONE_SOCIALE verso NOMENOME NOME ha accolto quella di RAGIONE_SOCIALE verso RAGIONE_SOCIALE, condannando quest’ultima alla restituzione a RAGIONE_SOCIALE della somma versa ta per l’acquisto.

3.1.- RAGIONE_SOCIALE ha però proposto appello innanzitutto lamentando la nullità della citazione nei suoi confronti, fatta in termini di chiamata di terzo, ma senza previa autorizzazione del giudice.

3.2.- La Corte di Appello di Firenze ha accolto questo motivo di appello ed ha conseguentemente annullato la condanna di RAGIONE_SOCIALE.

4.-Avverso tale decisione ricorre RAGIONE_SOCIALE con tre motivi e memoria.

Nessuno degli intimati si è costituito.

Considerato che

5.- La ratio della decisione impugnata, come si è anticipato, è nel senso che, nella opposizione a decreto ingiuntivo, l’opponente assume la veste formale di attore e sostanziale di convenuto, e dunque in quanto convenuto, per chiamare un terzo in causa, deve ottenere autorizzazione del giudice.

Questa affermazione è fatta sulla scorta di una giurisprudenza di questa Corte, che risulta consolidata: <> (Cass. 8718/ 2000; Cass. 4800/ 2007; Cass. 21101/ 2015; ma anche Cass. 25499/ 2021 in cui si afferma che il 3^ comma dell’articolo 269 c.p.c. si applica all’opposto , in quanto sostanzialmente attore).
Il ricorso di MPS prende atto di questo orientamento ma ne auspica il superamento, per i motivi che seguono.

6.- Con il primo motivo la ricorrente denunzia violazione dell’articolo 269 c.p.c., oltre che dell’art. 2697 c.c.

Lamenta che la soluzione adottata dalla RAGIONE_SOCIALE non è rispettosa del dato normativo: essa è basata sulla costruzione concettuale per cui l’opponente, se pure attore in senso formale, è in realtà convenuto in senso sostanziale, e da questa costruzione apoditticamente deduce la necessità che l’opponente sia autorizzato a chiamare in causa il terzo.

Per contro, assume la ricorrente , l’articolo 296 secondo comma c.c. non prevede l’autorizzazione del giudice, ma solo la dichiarazione di voler chiamare il terzo (e la richiesta di spostamento di udienza). Se invece si grava l’opponente dell’onere di chiedere l’autorizzazione alla chiamata del terzo, si finisce con l’applicare a costui il 3^ comma dell’articolo 269 c.c. che, invece , è dettata per l’attore: mentre l’opponente, si ripete, è sostanzialmente convenuto.

E, del resto, l’articolo 269 3^ comma c.p.c. presuppone che l’esigenza della chiamata derivi dRAGIONE_SOCIALE difese della controparte: ipotesi non riferibile all’opponente. In sostanza, pretendere che l’opponente chieda al giudice l’autorizzazione a chiamare in causa il terzo significa applicargli una norma, dettata ,si, per l’attore (e lui lo sarebbe solo in senso sostanziale) che però non si addice alla opposizione a decreto ingiuntivo.

Con il terzo motivo la ricorrente denunzia una violazione degli articoli 103 e 106 c.p.c.

Si duole della affermazione, fatta in subordine dai giudici di appello, secondo cui, in ogni caso, il terzo, ammesso che lo si potesse evocare in quelle forme, non era legittimato, ossia la chiamata non necessariamente era da autorizzare.

Il motivo mira a dimostrare il contrario: che invece la causa era a quel terzo comune e che quindi sarebbe stato da citare in giudizio.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono infondati.

La conseguenza cui conduce la tesi del ricorrente (v. pagina 13) è che, non dovendo l’opponente chiedere l’autorizzazione, ha facoltà di chiamare in causa direttamente il terzo, con la procedura dell’articolo 163 bis c.p.c.

Ma questa conclusione significa che il terzo in realtà non è tale, in quanto è citato direttamente in giudizio unitamente all’opposto, e ciò contrasta con la struttura del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, che vede inizialmente e necessariamente due part i: l’opponente (debitore ingiunto) e l’opposto (creditore che ingiunge). Ed è questo un presupposto evidente, invero non smentito dalla ricorrente, dal quale è inevitabile dedurre che se il giudizio va esteso ad altro soggetto, questi è terzo, ed il suo ingresso è regolato dRAGIONE_SOCIALE norme sulla chiamata del terzo. e non può farsene citazione diretta, come assume la ricorrente.
6.- Con il secondo motivo la ricorrente denunzia violazione dell’articolo 156 c.p.c.

Lamenta che, anche ad ammettere che la chiamata diretta -ossia fatta senza autorizzazione- del terzo in giudizio sia nulla, attesa la costituzione in giudizio del chiamato lo scopo è comunque raggiunto, e dunque la nullità è sanata, giusta la regola generale dell’articolo 156 c.p.c.

Il motivo è infondato.

La regola della sanatoria per raggiungimento dello scopo presuppone un atto che si poteva o si doveva compiere (ad esempio la notifica della citazione) ma che è stato compiuto male, in difformità rispetto allo schema legale: la sua nullità è sanata dal raggiungimento dello scopo.

Nella specie trattasi invero di atto da non compiere, non potendo chiamarsi un terzo in causa senza autorizzazione.

In sostanza, la chiamata del terzo senza autorizzazione del giudice è proprio lo scopo vietato: la regola giurisprudenziale sopra richiamata vieta di raggiungere lo scopo di citare il terzo autonomamente, senza previa autorizzazione. Con la conseguenza che il raggiungimento dello scopo, costituendo il risultato vietato, non può allo stesso tempo avere effetto sanante (di se stesso, alla fine).

8. All’infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Non è a farsi luogo a pronunzia in ordine RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, non avendo l’intimato svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso e, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Roma 9.11.2023

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.