Cessione ramo d'azienda: retribuzione o risarcimento?

La Cassazione chiarisce la natura delle somme dovute al lavoratore in caso di illegittima cessione ramo d’azienda. Prima della sentenza che accerta la nullità, si ha diritto al risarcimento del danno (con detrazione di quanto percepito altrove), non alla retribuzione piena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cessione Ramo d’Azienda Illegittima: Quando Spetta il Risarcimento e non la Retribuzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale per i lavoratori coinvolti in una cessione ramo d’azienda poi dichiarata illegittima. La questione è fondamentale: le somme dovute dal datore di lavoro originario per il periodo in cui il dipendente ha lavorato presso l’altra società sono da considerarsi retribuzione o risarcimento del danno? La risposta, come vedremo, cambia radicalmente gli importi dovuti.

I Fatti del Caso e le Decisioni Precedenti

La vicenda ha origine dall’opposizione di un istituto di credito a un decreto ingiuntivo che gli ordinava di pagare a un ex dipendente una cospicua somma a titolo di retribuzioni non corrisposte. Il lavoratore era stato trasferito ad un’altra società nell’ambito di una cessione di ramo d’azienda. Successivamente, un tribunale aveva dichiarato l’illegittimità di tale cessione, ordinando il ripristino del rapporto di lavoro con l’istituto di credito.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, sostenendo che, a seguito della nullità della cessione, il rapporto di lavoro con l’azienda cedente si dovesse considerare mai interrotto. Di conseguenza, le somme richieste erano state qualificate come retribuzioni pure e semplici, senza possibilità di detrarre quanto il lavoratore aveva nel frattempo percepito dalla società cessionaria.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Cessione Ramo d’Azienda

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’istituto di credito e chiarendo un principio di diritto consolidato. I giudici hanno operato una distinzione fondamentale basata sul momento in cui si colloca la pretesa del lavoratore.

Il Periodo Successivo alla Sentenza

Per il periodo che segue la pubblicazione della sentenza che accerta l’illegittimità della cessione, il rapporto di lavoro tra il lavoratore e il cedente riprende pienamente i suoi effetti. L’obbligo del datore di lavoro di pagare lo stipendio diventa un’obbligazione retributiva a tutti gli effetti. Questo dovere sussiste anche se l’azienda non riammette effettivamente il dipendente in servizio, poiché il rapporto giuridico è stato ripristinato dal giudice.

Il Periodo Precedente alla Sentenza

La natura della pretesa cambia radicalmente per il periodo intermedio, ovvero quello che va dalla data della cessione illegittima fino alla pronuncia del giudice. In questa fase, il rapporto di lavoro è considerato “quiescente”. Il lavoratore non ha diritto alla retribuzione, bensì a un risarcimento del danno.

Le Motivazioni

La Corte spiega che il contratto di lavoro è a prestazioni corrispettive: la retribuzione è il corrispettivo della prestazione lavorativa. Se la prestazione non viene eseguita, come nel periodo precedente alla sentenza di nullità, non sorge il diritto automatico alla retribuzione.
Tuttavia, poiché la mancata prestazione è causata da un atto illegittimo del datore di lavoro (la cessione), quest’ultimo è tenuto a risarcire il danno che il lavoratore ha subito. Questo diritto al risarcimento, però, non è automatico. Sorge solo se il lavoratore si è attivato per offrire la propria prestazione al datore di lavoro cedente, costituendolo in mora (ad esempio, con la notifica del ricorso giudiziale). Solo così il rifiuto del datore di lavoro diventa ingiustificato e fonte di responsabilità per danno.
La natura risarcitoria di queste somme implica una conseguenza fondamentale: dal totale dovuto deve essere detratto l’aliunde perceptum, ovvero tutto ciò che il lavoratore ha guadagnato lavorando per la società cessionaria nello stesso periodo. La Corte d’Appello aveva errato nel non considerare questa detrazione, qualificando erroneamente le somme come retribuzione.

Le Conclusioni

La Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello, che dovrà ricalcolare quanto dovuto al lavoratore applicando i principi corretti. La decisione riafferma che, in caso di illegittima cessione ramo d’azienda, le pretese economiche del lavoratore per il periodo antecedente alla declaratoria di nullità hanno natura risarcitoria e non retributiva. Questo significa che il lavoratore ha diritto a essere risarcito per il danno subito, ma da tale importo deve essere sottratto quanto già percepito lavorando per l’azienda acquirente. Una distinzione cruciale che tutela l’equilibrio tra i diritti del lavoratore e la posizione del datore di lavoro.

In caso di cessione di ramo d’azienda dichiarata illegittima, il lavoratore ha sempre diritto alla retribuzione dal datore di lavoro originario?
No. La Cassazione distingue: dopo la sentenza che accerta l’illegittimità, il lavoratore ha diritto alla retribuzione. Per il periodo precedente, tra la cessione e la sentenza, ha invece diritto al risarcimento del danno, che è un concetto giuridico diverso.

Qual è la differenza tra retribuzione e risarcimento del danno in questo contesto?
La retribuzione è dovuta in cambio della prestazione lavorativa. Il risarcimento del danno, per il periodo precedente la sentenza, compensa la perdita economica subita a causa del rifiuto illegittimo del datore di lavoro di ricevere la prestazione. A differenza della retribuzione, dal risarcimento si deve detrarre quanto il lavoratore ha guadagnato altrove (“aliunde perceptum”).

Per ottenere il risarcimento del danno per il periodo precedente alla sentenza di illegittimità, cosa deve fare il lavoratore?
Il lavoratore deve aver messo a disposizione le proprie energie lavorative al datore di lavoro cedente, costituendolo formalmente in mora (ad esempio, tramite la notifica del ricorso giudiziale). Senza questa offerta formale, il rifiuto del datore di lavoro non è considerato ingiustificato e non sorge il diritto al risarcimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10106 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10106 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14533-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDICOGNOME, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDICOGNOME presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Differenze retributive

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/12/2023

avverso la sentenza n. 5481/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 09/12/2021 R.G.N. 1388/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa città che aveva rigettato l’opposizione proposta dal RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto con il quale NOME COGNOME aveva ingiunto il pagamento della somma di € 268.345,45 a titolo di retribuzioni da dicembre 2017 ad aprile 2018, ivi compresa la tredicesima mensilità e gli accessori, in relazione alla nullità della cessione di ramo di azienda intervenuta tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE accertata con sentenza della Corte di appello di Napoli n. 5410 del 2018 con ordine di reintegrazione dei dipendenti cui RAGIONE_SOCIALE aveva dato seguito in data 15.10.2018 ripristinando il rapporto ed erogando le retribuzioni.
La Corte territoriale ha ritenuto che per effetto dell’accertata nullità della cessione di ramo di azienda il rapporto di lavoro era stato ripristinato con la cedente dall’1.1.2006 e , avendo il lavoratore aveva offerto la sua prestazione e costituito in mora la società sin dalla notifica del ricorso introduttivo di primo grado, da quella data spettavano le retribuzioni senza detrazione delle somme erogategli medio tempore dalla cessionaria.

Per la cassazione della sentenza propone ricorso il RAGIONE_SOCIALE affidato ad un unico motivo. NOME

COGNOME ha resistito con tempestivo controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RITENUTO CHE

L ‘unico motivo di ricorso , con il quale è denunciata la violazione e/o falsa applicazione degli artt.1206, 1207, 1223, cod.civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. , è fondato.

4.1. La questione sottoposta a questa Corte concerne il danno lamentato dal lavoratore il quale, passato ad altra società a seguito di cessione di ramo di azienda, in seguito alla declaratoria giudiziale di illegittimità della cessione richieda al cedente il pagamento di somme per il periodo intercorrente tra la data di cessione del ramo di azienda e quella della pubblicazione del provvedimento giudiziale di illegittimità della suddetta cessione.

4.2. Va ricordato allora che per il periodo successivo alla pronuncia giudiziale, secondo una oramai consolidata giurisprudenza di questa Corte, a seguito della declaratoria di illegittimità della cessione del ramo e dell’ordine del giudice di ripristinare il rapporto di lavoro con il datore di lavoro cedente, il rapporto con il cessionario è ritenuto instaurato in via di mero fatto e il sinallagma contrattuale tra cedente e lavoratore ceduto riprende effettività e rivivono gli ordinari obblighi a carico di entrambe le parti e, in particolare, l’obbligo del datore di lavoro di corrispondere la retribuzione (cfr. Cass. Sez. Un. n. 2990 del 2018; nello stesso senso, Cass. n. 21947 del 2018; Cass. n. 17784 del 2019; Cass. n.
21158 del 2019; Cass. n. 21160 del 2019; Cass. n. 35982 del 2021; Cass. n. 32378 del 2022). Nel suddetto periodo, invero, ‘il datore di lavoro è indefettibilmente obbligato a riammettere in servizio il lavoratore e a corrispondergli, in ogni caso, le retribuzioni dovute, anche in ipotesi di mancata riammissione effettiva’ . Per tale arco temporale, traendo spunto da Corte cost. n. 303 del 2011 e ‘al fine di superare gli stretti confini della ritenuta corrispondenza tra la continuità della prestazione e la debenza della relativa obbligazione retributiva’, si è proceduto ad una ‘interpretazione costituzionalmente orientata della normativa’ che ha indotto ‘al superamento della regola sinallagmatica della corrispettività’, sicché ‘il datore di lavoro, il quale nonostante la sentenza che accerta il vincolo giuridico, non ricostituisce i rapporti di lavoro, senza alcun giustificato motivo, dovrà sopportare il peso economico delle retribuzioni, pur senza ricevere la prestazione lavorativa corrispettiva, sebbene offer ta dal lavoratore’ (Cass. Sez. Un. cit.). Pertanto, le Sezioni Unite hanno tenuto distinto il precedente arco temporale intercorrente tra il passaggio alle dipendenze del datore di lavoro cessionario e l’accertamento giudiziale della illegittimità della interposizione o della cessione, rispetto al quale non può che continuare a operare il ‘principio, che si è andato consolidando nell’elaborazione della S.C., secondo il quale il contratto di lavoro è un contratto a prestazioni corrispettive in cui l’erogazione del trattamento economico, in mancanza di lavoro, costituisce
un’eccezione, che deve essere oggetto di un’espressa previsione di legge o di contratto. In difetto di un’espressa previsione in tal senso, la mancanza della prestazione lavorativa esclude il diritto alla retribuzione, ma determina a carico del datore di lavoro, che ne è responsabile, l’obbligo di risarcire i danni, eventualmente commisurati alle mancate retribuzioni’ (Cass. Sez. Un. cit.).

4.3. Hanno natura risarcitoria, invece, le somme pretese dal lavoratore nel periodo precedente la pronunzia di illegittimità della vicenda traslativa. Come già affermato da questa Corte, per detto periodo il rapporto di lavoro rimane quiescente fino alla declaratoria di inefficacia della cessione (cfr. Cass. n. 5998 del 2019, Cass. n. 35982 del 2021), mancando l’attualità delle reciproche obbligazioni del le parti. Solo in seguito alla pronunzia giudiziale, la mancata ricezione della prestazione lavorativa nel periodo antecedente assurge a comportamento inadempiente del cedente nei confronti del lavoratore ceduto che può agire per il risarcimento del danno subìto sempre che abbia preventivamente provveduto a costituire in mora il datore di lavoro, con la messa a disposizione delle energie lavorative ovvero mediante intimazione di ricevere la prestazione, in modo da rendere ingiustificato il rifiuto del cedente e suscettibile di risarcimento l’eventuale danno cagionato. Altrimenti il cedente potrebbe legittimamente confidare sul consenso del lavoratore alla cessione del contratto di lavoro e, inoltre, si creerebbe una ingiustificata aporia per cui il ceduto, dopo la
declaratoria giudiziale di illegittimità del trasferimento d’azienda, potrebbe ottenere il pagamento delle retribuzioni maturate successivamente alla sentenza, sempre che abbia costituito in mora il cedente, mentre avrebbe diritto al risarcimento del danno per il periodo precedente a prescindere dalla messa a disposizione delle sue energie lavorative.

4.4. In base agli stessi principi, questa Corte ha ritenuto che, nel caso analogo di provvedimento giudiziale di nullità del termine apposto al contratto a tempo determinato, il lavoratore abbia diritto al risarcimento del danno commisurato alla retribuzione maturata per il periodo precedente la declaratoria giudiziale (i c.d. intervalli ‘non lavorati’) solamente a seguito di messa in mora del datore di lavoro: trattandosi, anche in tali casi, di ricostruzione ex post del rapporto di lavoro, nel periodo precedente la declaratoria di nullità, non sussiste l’attualità del sinallagma contrattuale e il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno a causa dell’impossibilità della prestazione derivante dall’ingiustificato rifiuto del datore di lavoro di riceverla (Cass. n. 20858 del 2005; Cass. nn. 4677 e 24886 del 2006; Cass. n. 7979 del 2008; Cass. 12333 del 2009, con riguardo a ipotesi temporalmente collocabili prima dell’applicazione dell’art. 32 della legge n. 183 del 2010; con riguardo a reiterazione di contratti per prestazioni temporanee, Cass. n. 15515 del 2009). E’ stato ritenuto che nel caso di trasformazione in unico rapporto di lavoro a tempo
indeterminato di più contratti a termine succedutisi tra le stesse parti, per effetto dell’illegittimità dell’apposizione dei termini, non sussiste, per gli intervalli “non lavorati” tra l’uno e l’altro rapporto, il diritto del lavoratore alla retribuzione, mancando una deroga al principio generale secondo cui la maturazione di tali diritti presuppone la prestazione lavorativa, e considerato che la suddetta riunificazione in un solo rapporto, operando ex post , non incide sulla mancanza di una effettiva prestazione negli spazi temporali tra i contratti a tempo determinato (Cass. nn. 8352 e 8366 del 2003; Cass. n. 20858 del 2005). Ciò sulla base dell’insegnamento delle Sezioni unite che, per il ‘dipendente che cessi l’esecuzione della prestazione lavorativa pe r attuazione di fatto del termine nullo’, hanno escluso ‘il diritto del lavoratore ad un risarcimento del danno commisurato alle retribuzioni perdute per il periodo successivo alla scadenza salvo che il datore di lavoro versi in una situazione di mora accipiendi nei confronti del dipendente’ (Cass. Sez. Un. n. 14381 del 2002; in precedenza v. Cass. Sez. Un. n. 2334 del 1991).
4.5. Da quanto esposto consegue che il lavoratore ceduto, che vede giudizialmente ripristinato il rapporto di lavoro con il cedente, non ha diritto alla retribuzione per il periodo intercorrente tra la data di cessione del ramo di azienda e quella della pubblicazione del provvedimento giudiziale di illegittimità della suddetta cessione e può ottenere il risarcimento del danno subìto a causa dell’ingiustificato rifiuto

del datore di lavoro di riceverla, detratto l’eventuale aliunde perceptum , soltanto a partire dal momento in cui abbia provveduto a costituire in mora il datore di lavoro cedente ex art. 1217 cod.civ.

Nel caso di specie, la Corte territoriale, con accertamento di merito a lei riservato, ha accertato che il COGNOME -che era stato reintegrato presso la RAGIONE_SOCIALE dall’1.1.2006 aveva impugnato la cessione e offerto la propria prestazione alla cedente all’atto della cessione stessa e con l’impugnazione aveva messo in mora la società dalla notifica del ricorso di primo grado. Erroneamente però ha ritenuto che le somme richieste per il periodo tra la cessione e l’accertamento della sua nullità avessero natura retributiva e non risarcitoria, come sopra chiarito, e conseguentemente ha ritenuto non detraibile, come invece si sarebbe dovuto, quanto altrimenti percepito dal lavoratore.
Per tale aspetto, pertanto, il ricorso è fondato e la sentenza deve essere cassata e rinviata alla Corte di appello di Napoli che, in diversa composizione, applicherà i principi sopra riportati verificando altresì la ritualità e fondatezza dell’eccezione di aliunde perceptum e provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Napoli in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 13 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.