Cessione ramo d'azienda nulla: stipendio integrale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31185/2025, ha rigettato il ricorso di una società IT, confermando la sua condanna al pagamento integrale delle retribuzioni a favore di alcuni lavoratori. Il caso riguarda una cessione di ramo d’azienda dichiarata nulla. I giudici hanno ribadito che, in tale ipotesi, il rapporto di lavoro con il cedente non si interrompe mai. Di conseguenza, il datore di lavoro che non riammette in servizio il dipendente che offre la propria prestazione è tenuto a versare l’intera retribuzione, senza poter detrarre quanto percepito dal lavoratore presso l’azienda cessionaria. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale consolidato in materia di cessione ramo d’azienda nulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione Ramo d’Azienda Nulla: Diritto allo Stipendio Pieno

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale a tutela dei lavoratori coinvolti in operazioni societarie illegittime. Nel caso di una cessione ramo d’azienda nulla, il datore di lavoro originario che non riammette il dipendente in servizio è tenuto a pagare l’intera retribuzione, senza poter detrarre quanto eventualmente percepito dal lavoratore presso la società cessionaria. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’operazione di trasferimento di un ramo d’azienda da una grande società del settore tecnologico a un’altra impresa. Successivamente, tale cessione veniva dichiarata nulla da un tribunale. A seguito della sentenza, i lavoratori trasferiti offrivano formalmente le loro prestazioni lavorative alla società cedente originaria, chiedendo di essere riammessi in servizio.

Di fronte al rifiuto della società, i lavoratori si rivolgevano al giudice per ottenere il pagamento delle retribuzioni maturate dal momento della loro offerta di rientro. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accoglievano le loro richieste, condannando la società al pagamento integrale degli stipendi. L’azienda, non rassegnata, decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo, tra le varie argomentazioni, che le somme percepite dai lavoratori presso la società cessionaria avrebbero dovuto essere detratte da quanto dovuto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito l’orientamento, ormai consolidato, secondo cui la dichiarazione di nullità della cessione di ramo d’azienda comporta che il rapporto di lavoro con il cedente si consideri come mai interrotto. L’obbligo del datore di lavoro di pagare la retribuzione sorge come conseguenza diretta del suo rifiuto ingiustificato di ricevere la prestazione offerta dal lavoratore.

Le Motivazioni: la Mora Credendi nella Cessione Ramo d’Azienda Nulla

Il fulcro della decisione risiede nel concetto di mora credendi (mora del creditore), disciplinato dall’articolo 1206 del codice civile. Quando una cessione di ramo d’azienda è nulla, il rapporto di lavoro tra il lavoratore e l’azienda cedente non cessa mai legalmente. Se il lavoratore si mette a disposizione per lavorare e il datore di lavoro lo rifiuta, quest’ultimo cade in mora.

La conseguenza principale della mora credendi è che il datore di lavoro è obbligato a corrispondere l’intera retribuzione, come se il lavoratore avesse effettivamente prestato la sua attività. La Corte ha chiarito che questa obbligazione ha natura retributiva e non risarcitoria. Pertanto, non è applicabile il principio della compensatio lucri cum damno, che consentirebbe di sottrarre quanto il lavoratore ha guadagnato altrove (aliunde perceptum).

I giudici hanno specificato che la situazione è diversa da quella del licenziamento illegittimo, dove l’obbligo del datore di lavoro ha natura risarcitoria e la detrazione dell’ aliunde perceptum è prevista. Nel caso di cessione nulla, il rapporto di lavoro è pienamente valido ed efficace; è solo il datore che, con il suo comportamento, impedisce l’esecuzione della prestazione. La Corte ha inoltre respinto le questioni di legittimità costituzionale sollevate dalla società, ritenendole infondate e confermando la solidità di un’interpretazione giurisprudenziale stabile e nomofilattica.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante baluardo a protezione dei diritti dei lavoratori. Le aziende devono essere consapevoli che una cessione ramo d’azienda nulla comporta rischi finanziari significativi, inclusa la possibilità di dover pagare doppi stipendi: quelli versati dalla cessionaria e quelli dovuti per legge dalla cedente. Per i lavoratori, la sentenza rappresenta una garanzia fondamentale: la nullità di un’operazione societaria illegittima non può tradursi in una perdita economica, ripristinando pienamente i loro diritti contrattuali e retributivi nei confronti del loro datore di lavoro effettivo.

Se una cessione di ramo d’azienda viene dichiarata nulla, il lavoratore ha diritto a tornare dal vecchio datore di lavoro?
Sì. Secondo la Corte, la dichiarazione di nullità della cessione comporta che il rapporto di lavoro con l’azienda cedente si consideri legalmente come mai interrotto.

Cosa succede se il datore di lavoro originario si rifiuta di riammettere in servizio il lavoratore?
Se il lavoratore offre la propria prestazione lavorativa e il datore di lavoro la rifiuta, quest’ultimo viene a trovarsi in una situazione di ‘mora del creditore’ (mora credendi) ed è tenuto a pagare l’intera retribuzione.

Lo stipendio che l’azienda originaria deve pagare può essere ridotto se il lavoratore ha nel frattempo lavorato e percepito uno stipendio dalla società cessionaria?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di pagamento ha natura retributiva e non risarcitoria. Di conseguenza, il datore di lavoro deve versare l’intera retribuzione senza poter detrarre quanto il lavoratore ha percepito lavorando per l’azienda cessionaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31185 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31185 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21089-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, tutti rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 142/2024 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 28/03/2024 R.G.N. 1167/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

01/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Fatti di causa

Oggetto

R.G.N. 21089/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 01/10/2025

1.- La Corte di Milano, con la sentenza in atti, ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale che in accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME aveva condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle retribuzioni relative al periodo 1.1.2021 al 30.6.22 in cui, in conseguenza dell’accertata nullità della cessione di ramo d’azienda a RAGIONE_SOCIALE, avevano chiesto di essere riammessi in servizio senza che la società disponesse in tal senso.
2.- La Corte di appello di Milano, investita del gravame di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 142/2024, ha richiamato anche ai sensi dell’art.118 disp. att. c.p.c. i numerosi precedenti della stessa Corte nonché le pronunce di legittimità n. 3505/2024 e n. 22482/21 che erano già intervenute su identica questione, originata dalla nullità della fattispecie traslativa RAGIONE_SOCIALE; escludendo altresì i dubbi di costituzionalità sollevati dalla parte appellante.

3.- Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE che ha articolato cinque motivi ai quali hanno resistito con controricorso NOME COGNOME. NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

La Consigliera delegata ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 – bis c.p.c.

La ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso. Con provvedimento del 12 settembre 2025 il AVV_NOTAIO Presidente rigettava l’istanza di assegnazione del ricorso alle Sez. Unite.

Le parti hanno depositato memoria.

7 . Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

I motivi di ricorso possono essere esposti secondo la sintesi offerta da parte ricorrente.

1.- Col primo motivo si deduce la violazione ex art 360, nn. 3 e 4 la violazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 324 c.p.c. per avere ritenuto insussistente un giudicato radicalmente preclusivo rispetto alle pretese creditorie ex adverso azionate.

2.- Col secondo motivo si denuncia la violazione degli artt. 3 e 36 Cost. nonché violazione e falsa applicazione degli artt. 1206, 1207, 1208,1217, 1256, 2094, 2099 c.c. avendo la Corte di appello errato nel ritenere che l’offerta della prestazione da parte dei lavoratori fosse efficace ai fini della costituzione in mora della società; il riferimento alla mora credendi comporta che dall’ammontare della ritenuta controprestazione retributiva a carico del cedente creditore moroso si sottragga una somma pari al corrispettivo conseguito dal lavoratore dal terzo cessionario. Infatti, il riconoscimento ai lavoratori del diritto a percepire l’intera retribuzione comporterebbe una violazione del principio di proporzionalità ex art. 36 Cost.
Si solleva questione di legittimità costituzionale degli artt. 1206, 1207, 1208, 1217, 1256, 2094 e 2099, per come interpretati dalla giurisprudenza di cassazione più recente, in relazione agli artt. 3 e 36 Cost.

3.- Con il terzo motivo si denuncia ex art 360, n. 3 e n. 5 c.p.c. la violazione degli artt. 1180, 2036 e 2126 c.c. ; artt.. 29, comma 2, d.lgs. n. 276/03, 1676 e 2112, co. 6, c.c., artt. 1206, 1207 e 1217 c.c. per avere la Corte di appello errato nel ritenere non applicabili i principi dell’adempimento del terzo con effetti liberatori a favore del cedente che non ottemperi alla disposizione giudiziale di ripristino del rapporto col lavoratore a suo tempo passato alle dipendenze del cessionario ai sensi d ell’art. 2112 c.c.. Sarebbe inoltre stato commesso un errore di
diritto dovuto all’omessa considerazione dell’appalto intercorso tra cedente e cessionario, e dell’avvenuta esecuzione della prestazione da parte dei Lavoratori nel suo ambito.

4.- Con il quarto motivo si sostiene ex art. 360, n. 3 la violazione degli artt. 1180 e 2036 c.c.,1206, 1207, 1217 c.c., in relazione al disposto dell’art. 27, co. 2, d.gs. n. 276/03, e dell’art. 38, co.3, d.lgs. n. 81/15, per avere la Corte di appello errato nel richiamare orientamento espresso dalla pronuncia della Cass. n. 350/2024 anche nella parte in cui quest’ultima, sempre riprendendo l’orientamento di legittimità espresso a partire dal luglio 2019, ha sostenuto che i chiari principi in tema di effetto liberatorio del pagamento effettuato dallo pseudo appaltatore sanciti dalle Sez. Unite della Cassazione nella sentenza n. 2990/2018 siano applicabili solo alle ipotesi di appalto illecito . Si solleva questione legittimità cost. dell’art. 2112 c.c. in relazione all’art. 3 Cost., nella parte in cui non prevede, per le ipotesi di trasferimenti di azienda o di suoi rami ritenuti non conformi ai requisiti di cui all’art. 2112 c.c., una disciplina, analoga a quella prevista in caso di fenomeni interpositori illeciti, di imputazione e di efficacia liberatoria per il cedente degli atti e dei pagamenti effettuati dal cessionario.
5.- Con il quinto motivo si sostiene ex art.360, n. 3 la falsa applicazione degli artt. 1206, 1207, 1217 c.c. e la violazione degli artt. 2094, 2099 c.c., degli artt. 3, 23, 36, 41 e 111 Cost., la falsa applicazione dell’art. 614 -bis c.p.c.: sull’obbligo di pagamento della retribuzione piena come conseguenza ‘automatica’ della mancata esecuzione del ripristino del rapporto di lavoro, l’opzione ermeneutica adottata implica una violazione dei principi di eguaglianza e ragionevolezza, della proporzionalità della retribuzione, della libertà di iniziativa imprenditoriale e del giusto processo di cui agli artt. 3, 36, 41 e
111 Cost., oltre che di tipicità legislativa di cui all’art. 23 Cost. Si solleva questione legittimità di costituzionale degli artt. 1206, 1207, 1217,2094, 2099 e 2112 c.c., per come interpretati dalla giurisprudenza di cassazione più recente, in relazione agli artt. 3, 23, 36, 41 e 111 Cost.

6. I motivi di ricorso, da esaminarsi congiuntamente per connessione, nonostante le osservazioni contenute nella memoria della ricorrente, attentamente esaminate, sono infondati nei sensi espressi – oltre che nei precedenti richiamati nella proposta di definizione accelerata del ricorso -in particolare da Cass. n. 24896/2025, n. 20303/2025 e n. 3505/2024 che sono intervenute di recente sulle stesse questioni poste con i motivi dell’attuale ricorso per cassazione, richiamando altresì i numerosi precedenti di questa Corte ( tra cui le ordinanze nn. 2396/23, 3479/23, 3480/23, 3481/23 e 4074/23).
7.- Tale orientamento giurisprudenziale è stato reiteratamente confermato, anche in sede di pubblica udienza, sicchè va sottolineato che, una volta che l’interpretazione della regula iuris è stata enunciata con l’intervento nomofilattico della Corte rego latrice essa ‘ha anche vocazione di stabilità, innegabilmente accentuata (in una corretta prospettiva di supporto al valore della certezza del diritto) dalle novelle del 2006 (art. 374 c.p.c.) e 2009 (art. 360 bis c.p.c., n. 1)’ (Cass. SS.UU. n. 15144 del 2011), essendo da preferire – e conforme ad un economico funzionamento del sistema giudiziario l’interpretazione sulla cui base si è, nel tempo, formata una pratica di applicazione stabile (cfr. Cass. SS.UU. n. 10864 del 2011).
8.- Ai menzionati precedenti si rinvia integralmente ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. anche con riferimento alle questioni di costituzionalità da ritenersi parimenti prive di fondamento.

Il ricorso deve essere pertanto rigettato.

10.- Il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate in dispositivo in favore della parte controricorrente, con distrazione a favore degli AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO antistatari.

11.Non essendo l’esito decisorio della presente ordinanza conforme alla proposta di definizione accelerata, con riguardo al primo motivo di ricorso (posto che in essa non si scrutinava la censura assorbente relativa ad un preteso giudicato che era invece infondata alla stregua di Cass. nn. 24896/2025, 20303/2025) , non vanno pronunziate le condanne di cui all’art. 96, co. 3 e 4, c.p.c., visto l’espresso richiamo nell’art. 380 bis, ult. co., c.p.c.

Inoltre, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 7.000 per compensi professionali, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, ed accessori come per legge. Spese da distrarsi in favore dei Difensori dei controricorrenti AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, dichiaratisi antistatari. Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato
pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto. Così deciso nella Adunanza camerale dell’1.10.2025 La Presidente DottAVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.