Cessione ramo d'azienda: l'autonomia è requisito chiave

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale in materia di cessione ramo d’azienda. Ha accolto il ricorso di un gruppo di lavoratori, affermando che un trasferimento è illegittimo se il ramo ceduto non possiede una propria autonomia funzionale, preesistente alla cessione stessa. Se la nuova entità, per operare, deve stipulare contratti di servizio con la società cedente, significa che tale autonomia manca, rendendo l’operazione un’artificiosa frammentazione aziendale e inefficace il trasferimento automatico dei contratti di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cessione Ramo d’Azienda: l’Autonomia Funzionale è un Requisito Inderogabile

L’operazione di cessione ramo d’azienda è uno strumento flessibile per le imprese, ma nasconde insidie se non vengono rispettati i requisiti di legge, soprattutto a tutela dei lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio cardine: l’autonomia funzionale del ramo ceduto deve preesistere al trasferimento e non può essere creata artificialmente dopo l’operazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un gruppo di lavoratori impugnava il trasferimento del ramo d’azienda cui erano addetti, specificamente la “Struttura Recupero Crediti – Contenzioso”, da un istituto bancario a una società specializzata. Secondo i lavoratori, la cessione era nulla perché il ramo trasferito non era autonomo né preesisteva come entità funzionalmente indipendente rispetto alla società cedente.

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello avevano rigettato le domande dei lavoratori. I giudici di merito avevano considerato legittima l’operazione, valorizzando la complessiva logica negoziale che includeva anche un mandato per la gestione dei crediti. Insoddisfatti, i lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione.

La Cessione Ramo d’Azienda e i Motivi del Ricorso

I ricorrenti hanno basato la loro impugnazione su quattro motivi, ma i più rilevanti, accolti dalla Suprema Corte, riguardavano la violazione dell’art. 2112 del Codice Civile. Essi sostenevano che la Corte d’Appello avesse errato nel non riconoscere che:

1. Il ramo ceduto doveva possedere potenzialità commerciali effettive e autonome, indipendenti dalla struttura della cedente.
2. La continua e necessaria interazione con la società cedente, formalizzata tramite contratti di servicing, dimostrava l’assenza di tale autonomia, rendendo la cessione illegittima e inefficace il trasferimento dei rapporti di lavoro senza il consenso dei dipendenti.

In sostanza, il fulcro della questione era stabilire se un’entità che per funzionare dipende da servizi essenziali forniti dalla sua ex “casa madre” possa essere considerata un vero e proprio ramo d’azienda ai sensi di legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati il secondo e il terzo motivo di ricorso, cassando la sentenza d’appello. Il ragionamento dei giudici supremi è stato lineare e aderente a un consolidato orientamento giurisprudenziale, anche europeo.

Il punto centrale della decisione è il concetto di autonomia funzionale. La Corte ha chiarito che, ai fini di una legittima cessione ramo d’azienda, l’articolo 2112 c.c. richiede che il complesso di beni e personale trasferito sia un’organizzazione che, già al momento dello scorporo, è in grado di perseguire uno scopo produttivo con i propri mezzi.

La Corte d’Appello aveva invece commesso un errore di sussunzione: pur avendo accertato che la società cessionaria aveva dovuto stipulare necessari contratti di servizio con la cedente per poter svolgere la propria attività, aveva concluso per la legittimità del trasferimento. Per la Cassazione, questa è una contraddizione logica e giuridica. Se il ramo, per funzionare, dipende da integrazioni determinanti da parte del cedente, allora non è autonomo. L’autonomia deve riguardare l’organizzazione prima della cessione, non quella che il cessionario assume dopo, magari proprio grazie a contratti di appalto con il cedente.

La Suprema Corte ha ribadito che un’operazione di frazionamento che si rivela artificiosa, lasciando in capo al cedente una serie di attività connesse e indispensabili a quelle cedute, non integra una vera cessione di ramo d’azienda. L’errore è stato applicare l’art. 2112 c.c. a una fattispecie che non ne presentava i requisiti fondamentali, primo tra tutti l’autonomia funzionale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Genova, in diversa composizione, affinché riesamini il caso alla luce dei principi enunciati. La decisione ha implicazioni pratiche di notevole importanza: le aziende che intendono procedere a una cessione ramo d’azienda devono assicurarsi che l’oggetto del trasferimento sia una vera e propria entità economica autonoma, capace di operare sul mercato con le proprie forze.

Non è possibile aggirare le tutele previste per i lavoratori (in particolare, la continuità del rapporto di lavoro ex art. 2112 c.c.) attraverso operazioni di ‘spacchettamento’ fittizio, dove il ramo ceduto rimane di fatto indissolubilmente legato alla struttura del cedente. Questa sentenza rafforza la protezione dei lavoratori contro fenomeni di esternalizzazione non genuini, che mirano a frammentare l’organizzazione aziendale senza che vi sia un reale trasferimento di un’attività economica autonoma.

Qual è il requisito fondamentale per una legittima cessione di ramo d’azienda secondo la Cassazione?
Il requisito fondamentale è l’autonomia funzionale del ramo ceduto. Questo significa che il ramo deve essere in grado, già al momento del trasferimento, di svolgere un’attività economica con i propri mezzi organizzativi, senza dipendere da integrazioni essenziali da parte della società cedente.

L’autonomia funzionale del ramo può essere creata dopo la cessione, ad esempio tramite contratti di servizio con l’azienda cedente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’autonomia funzionale deve preesistere al trasferimento. Non può basarsi sull’organizzazione che la società acquirente assume successivamente alla cessione, specialmente se questa dipende da contratti di appalto o di servizio stipulati con la stessa società venditrice.

Cosa succede se un trasferimento di ramo d’azienda viene dichiarato illegittimo per mancanza di autonomia funzionale?
Se la cessione è illegittima, il trasferimento dei contratti di lavoro dei dipendenti coinvolti è inefficace nei loro confronti. Di conseguenza, i lavoratori hanno diritto a chiedere il ripristino del loro rapporto di lavoro con la società cedente, come se il trasferimento non fosse mai avvenuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23844 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23844 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/08/2025

ORDINANZA

Oggetto

Cessione di ramo di

azienda

–

direzione recupero

crediti

–

accertamento

– criteri

R.G.N. 3777/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 25/06/2025

sul ricorso 3777-2022 proposto da:

NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già Credito Fondiario S.p.ARAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALE (già Credito Fondiario S.p.A.) in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore,

rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrenti –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 198/2021 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 27/07/2021 R.G.N. 68/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Fatti di causa

Il Tribunale di Genova, innanzi al quale era stato impugnato dai lavoratori in epigrafe il trasferimento del ramo d’azienda relativo alla Struttura Recupero Crediti -Contenzioso (RCC) da Banca CARIGE s.p.a. a Credito Fondiario s.p.a. (successivamente oggetto di scissione in 5 società, tra le quali le odierne controricorrenti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE) con decorrenza 14.5.2018, deducendo la nullità della cessione per insussistenza dell’autonomia del ramo ceduto e per difetto di preesistenza dello stesso ramo rispetto alla cessione, con domande di accertamento dell’inefficacia nei confronti dei ricorrenti del trasferimento del ramo d’azienda, dell’inefficacia della cessione dei rispettivi contratti di lavoro, e di condanna di Banca CARIGE a ripristinare i rapporti di lavoro dalla data di cessione dei contratti, rigettava il ricorso.
La Corte d’Appello di Genova confermava la sentenza di primo grado.

In particolare, la sentenza di appello sottolineava le peculiarità dell’operazione societaria e negoziale sottesa alla cessione del ramo d’azienda , valorizzando lo schema del mandato di gestione dei crediti, autonomo rispetto al contratto di cessione di ramo d’azienda, nel contesto della complessiva operazione posta in essere, alla luce dell’attività svolta dal compendio aziendale ceduto.

Avverso la sentenza della Corte d’Appello hanno proposto ricorso per cassazione i lavoratori con quattro motivi, cui hanno resistito con controricorso le società cedente e cessionarie; tutte le parti hanno depositato memorie; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo, i ricorrenti deducono (art. 360, n. 4, c.p.c.) violazione dell’art. 132 c.p.c., per assoluta mancanza, nella sentenza d’appello, di un ragionamento in iure circa l’applicazione alla vicenda circolatoria de qua della disciplina di cui all’art. 2112 c.c .

Con il secondo motivo, deducono (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione dell’art. 2112 c.c., per violazione della fattispecie astratta che prevede che il ramo ceduto debba essere dotato di effettive potenzialità commerciali che prescindano dalla struttura cedente dal quale viene estrapolato.

Con il terzo motivo, deducono (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione dell’art. 2112 c.c., p er vizio di sussunzione, per avere la Corte d’Appello ritenuto sussistente il ramo e legittima la cessione dei rapporti di lavoro senza consenso scritto ex art. 1406 c.c. nonostante sia stato accertato e affermato un mantenimento di interazioni, definendolo inevitabile nella gestione del servizio appaltato.

Con il quarto motivo, deducono (art. 360, n. 4, c.p.c.), violazione dell’art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c. per motivazione inesistente in ordine al ‘particolare know-how ‘ o ‘ comune bagaglio di conoscenze, esperienze e capacità tecniche ‘ che permetterebbe di considerare ciò che è stato ceduto da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE un c.d. ‘ ramo leggero o dematerializzato ‘ .

Il primo e quarto motivo, con i quali si lamenta la violazione dell’art. 132 c.p.c., sono infondati.

La sentenza gravata riporta ampia motivazione (che infatti viene criticata negli altri motivi) e raggiunge il cd. minimo costituzionale (Cass. S.U. n. 8053/2014).

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile il controllo sul suo ragionamento (cfr. Cass. n. 9105/2017, n. 20921/2019); ipotesi non ricorrente nel caso in esame.

Il secondo e terzo motivo, con i quali la sentenza gravata viene censurata per violazione delle regole stabilite da ll’art. 2112 c.c., traducendosi nella doglianza dell’errata sussunzione della fattispecie concreta in quella astratta, sono, invece, fondati per quanto di ragione, come già affermato da questa Corte in vertenze analoghe (Cass. n. 15469 e 15511/2025).

La Corte d’Appello ha dato atto , valutando il requisito dell’autonomia funzionale del ramo ceduto , che la società cessionaria, per poter svolgere la propria attività, ha necessariamente dovuto concludere contratti di servicing con la società cedente.

Ciò significa che, se l’attività prima svolta in proprio dalla cedente poteva dirsi caratterizzata dalla completezza del

servizio svolto, il complesso dell’attività ceduta risulta invece frutto di un’operazione di frazionamento che si rivela artificiosa, perché alla cedente sono comunque rimaste una serie di attività connesse con l ‘ attività di recupero.

Né l’applicazione dello schema contrattuale del mandato gestorio conferito dalla cedente consente l’aggiramento del regime imperativo dell’art. 2112 c.c., atteso che l’autonomia funzionale non si deve basare sull’organizzazione assunta dal cessionario successivamente alla cessione, eventualmente grazie alle integrazioni determinate da coevi o successivi contratti di appalto, ma deve riguardare l’organizzazione della frazione del preesistente complesso produttivo costituito dal ramo ceduto (Cass. n. 10542/2016).
A fronte dell’accertamento di fatto emerso nel merito, la conclusione avrebbe dovuto essere in termini di assenza di autonomia funzionale del ramo ceduto (e non l’opposto).

L’errore di sussunzione si è tradotto, quindi, nell’applicare l’art. 2112 c.c. invece inapplicabile, perché la fattispecie concreta, come accertata dalla Corte territoriale, non ne presentava uno dei requisiti fondamentali, ossia l’autonomia funzionale.

Al riguardo va ricordato il pacifico orientamento di questa Corte, secondo cui il ramo d’azienda rilevante ex art. 2112 c.c. deve pur sempre rispettare la nozione di impresa e pertanto deve pur sempre avere quell’autonomia funzionale idonea a consentire lo svolgimento ex se dell’attività imprenditoriale (nella nozione data dall’art. 2082 c.c.) sul mercato, quindi anche verso terzi, e non solo verso la cedente.

15. In particolare, questa Corte ha affermato che, ai fini del trasferimento di ramo d’azienda previsto dall’art. 2112 c.c., anche nel testo modificato dall’art. 32 d.lgs. n. 276/2003,

rappresenta elemento costitutivo della cessione l’autonomia funzionale del ramo ceduto, ovvero la sua capacità, già al momento dello scorporo, di provvedere ad uno scopo produttivo con i propri mezzi funzionali ed organizzativi e quindi di svolgere – autonomamente dal cedente e senza integrazioni di rilievo da parte del cessionario – il servizio o la funzione cui risultava finalizzato nell’ambito dell’impresa cedente al momento della cessione.

16. L’elemento costitutivo dell’autonomia funzionale va quindi letto in reciproca integrazione con il requisito della preesistenza, e ciò anche in armonia con la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, secondo la quale l’impiego del termine ” conservi ” nell’art. 6, par. 1, commi 1 e 4, della direttiva 2001/23/CE, ” implica che l’autonomia dell’entità ceduta deve, in ogni caso, preesistere al trasferimento ” (sentenza 6 marzo 2014, C-458/12; sentenza 13 giugno 2019, C-664/2017 – Cass. n. 22249/2021).
17. In definitiva, il ramo ceduto deve essere in grado di svolgere attività di impresa indipendentemente dall’eventuale contratto di fornitura di servizi che venga contestualmente stipulato fra cedente e cessionaria (Cass. n. 19034/2017: in quel giudizio questa Corte ha cassato la sentenza del giudice di merito che aveva ritenuto integrato il trasferimento di ramo d’azienda nel caso di cessione di un call center , benché per la realizzazione dell’attività ceduta fosse necessaria una continua interazione con programmi informatici rimasti nella proprietà esclusiva della cedente; nello stesso senso Cass. n. 11247/2016).
18. La Corte territoriale non ha fatto buon governo di tale orientamento; pur avendo verificato che in concreto, dopo la cessione del ramo d’azienda, l’attività della cessionaria era

rimasta indissolubilmente legata, in termini di vera e propria dipendenza funzionale, ad alcune attività rimaste alla cedente, ha nondimeno ritenuto sussistente la fattispecie disciplinata dall’art. 2112 c.c.

La sentenza impugnata va pertanto cassata con rinvio in relazione ai motivi accolti, affinché siano tratte tutte le conseguenze dall’accertamento del rilievo che, nel caso concreto, ha avuto la necessaria interazione della cessionaria con la struttura rimasta presso la cedente.

Osserva inoltre il Collegio che, nel caso specifico, l’insussistenza del requisito dell’autonomia funzionale rende in concreto irrilevante accertare l’ulteriore requisito della preesistenza.

Alla Corte del rinvio è demandata anche la regolamentazione delle spese di lite, incluse quelle del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo e il terzo motivo di ricorso, rigetta il primo e il quarto; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’Appello di Genova in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 25 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.