Cessione ramo d'azienda: il doppio stipendio è lecito

La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di cessione di ramo d’azienda dichiarata illegittima, il lavoratore ha diritto a percepire sia la retribuzione dal datore di lavoro originario (cedente) sia quella dall’azienda che lo ha acquisito (cessionaria). La sentenza stabilisce che si vengono a creare due rapporti di lavoro paralleli e distinti: uno ‘de iure’ con il cedente, ripristinato giudizialmente, e uno ‘de facto’ con il cessionario, per il quale il lavoratore ha effettivamente prestato servizio. Di conseguenza, la retribuzione versata dal cessionario non può essere detratta da quella dovuta dal cedente, poiché non si tratta di un risarcimento del danno ma del corrispettivo per due obbligazioni distinte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione ramo d’azienda illegittima: la Cassazione conferma il diritto al doppio stipendio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: le conseguenze economiche di una cessione ramo d’azienda dichiarata illegittima. La questione centrale è se il lavoratore, il cui rapporto di lavoro viene ripristinato con il datore originale, abbia diritto alla piena retribuzione anche se nel frattempo ha continuato a lavorare e a essere pagato dalla società acquirente. La risposta della Corte è affermativa e si fonda sulla teoria del doppio rapporto di lavoro.

I Fatti: la vicenda giudiziaria

Il caso ha origine dalla cessione di un ramo d’azienda da parte di una grande società tecnologica a un’altra impresa. Una lavoratrice coinvolta nell’operazione ha impugnato il trasferimento, ottenendo dal Tribunale una sentenza che ne dichiarava l’illegittimità e ordinava la sua riammissione in servizio presso la società cedente. Tale decisione è stata confermata in appello.

Nonostante la sentenza, la società originaria non ha riammesso la dipendente, la quale ha quindi continuato a lavorare per l’azienda cessionaria. La lavoratrice ha successivamente ottenuto un decreto ingiuntivo per le retribuzioni non corrisposte dalla società cedente a partire dalla data della prima sentenza. L’azienda si è opposta, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla lavoratrice. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla cessione ramo d’azienda

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza: quando una cessione di ramo d’azienda è giudicata inefficace nei confronti del lavoratore, si vengono a creare due distinti e autonomi rapporti di lavoro:

1. Un rapporto de iure: quello che viene legalmente ripristinato con il datore di lavoro originario (il cedente). Quest’ultimo è obbligato a pagare la retribuzione perché, rifiutando la prestazione lavorativa offerta dal dipendente, si pone in una situazione di mora credendi.
2. Un rapporto de facto: quello che di fatto prosegue con l’azienda acquirente (il cessionario), la quale è tenuta a retribuire il lavoratore per l’attività effettivamente svolta alle sue dipendenze.

Di conseguenza, il lavoratore ha pieno diritto a percepire entrambe le retribuzioni, senza che una possa escludere o ridurre l’altra.

Le Motivazioni della Sentenza: La teoria del doppio rapporto

La Corte ha smontato le argomentazioni dell’azienda ricorrente punto per punto, fornendo chiarimenti fondamentali.

La coesistenza di un rapporto ‘de iure’ e uno ‘de facto’

Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra i due rapporti. La retribuzione dovuta dal cedente non è un risarcimento per un danno subito dal lavoratore, ma il corrispettivo contrattuale dovuto per la prestazione lavorativa che il dipendente ha messo a disposizione e che il datore ha illegittimamente rifiutato. Il pagamento effettuato dal cessionario, invece, è il corrispettivo per il lavoro effettivamente prestato in un rapporto diverso e autonomo, rilevante ai sensi dell’art. 2126 c.c. (prestazione di fatto).

L’inapplicabilità della ‘compensatio lucri cum damno’

Proprio perché la retribuzione del cedente non ha natura risarcitoria, la Corte ha escluso l’applicazione dei principi di aliunde perceptum e di compensatio lucri cum damno. Questi istituti si applicano solo quando si deve quantificare un danno, per evitare che il danneggiato riceva un risarcimento superiore al pregiudizio subito. In questo caso, non essendoci un danno da risarcire ma due obbligazioni retributive distinte derivanti da due contratti diversi, non vi è alcuno spazio per operare detrazioni.

Inoltre, la Corte ha chiarito che il datore di lavoro in mora si assume il rischio di un’eventuale impossibilità sopravvenuta della prestazione del lavoratore (ad esempio per malattia o infortunio), rendendo irrilevanti le vicende relative al rapporto de facto con il cessionario.

Conclusioni: Implicazioni pratiche per lavoratori e aziende

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza, offrendo una tutela rafforzata ai lavoratori coinvolti in operazioni di cessione ramo d’azienda illegittime. Per i datori di lavoro, la decisione rappresenta un monito chiaro: ignorare un ordine giudiziale di reintegrazione ha conseguenze economiche significative. La sentenza sottolinea che l’obbligo retributivo persiste finché il datore di lavoro non adempie all’ordine di riammissione in servizio, e tale obbligo non viene meno per il solo fatto che il lavoratore abbia trovato un’altra occupazione, seppur con il cessionario. Questa pronuncia ribadisce la centralità del sinallagma contrattuale nel rapporto di lavoro e le gravi conseguenze che derivano dalla sua violazione da parte del datore di lavoro.

Se una cessione di ramo d’azienda è dichiarata illegittima, il lavoratore che continua a lavorare per l’acquirente ha diritto anche alla retribuzione dal datore di lavoro originale?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che si creano due rapporti di lavoro distinti: uno de iure (legale) con il datore originale, che è tenuto a pagare lo stipendio perché in mora, e uno de facto (di fatto) con l’acquirente, che paga per la prestazione lavorativa effettivamente ricevuta.

Lo stipendio percepito dal nuovo datore di lavoro può essere detratto da quanto dovuto dal datore originale?
No. Secondo la Corte, non si può detrarre quanto percepito dall’altro datore di lavoro (aliunde perceptum). Questo perché la retribuzione dovuta dal datore originale non è un risarcimento del danno, ma il corrispettivo contrattuale per la prestazione offerta dal lavoratore e illegittimamente rifiutata.

I pagamenti effettuati dal datore di lavoro acquirente (cessionario) liberano il datore originale (cedente) dal suo obbligo di pagare lo stipendio?
No. Il pagamento effettuato dal cessionario serve a retribuire il lavoro svolto nel rapporto de facto con lui e costituisce adempimento di un debito proprio, non di un debito altrui. Pertanto, non libera il cedente dall’obbligo di pagare le retribuzioni relative al rapporto de iure ripristinato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20305 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20305 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16934-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 88/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 14/02/2023 R.G.N. 1295/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Cessione ramo d’azienda dichiarata inefficace -conseguenze retributive

R.G.N. 16934/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 23/04/2025

RILEVATO CHE

NOME COGNOME era stata dipendente di RAGIONE_SOCIALE fino a quando il suo rapporto di lavoro era stata ceduto unitamente al ramo d’azienda a RAGIONE_SOCIALE. La cessione del ramo d’azienda era stata dichiarata illegittima con sentenza del Tribunale di Milano n. 715/2018, con cui era stata anche ordinata la riammissione in servizio presso RAGIONE_SOCIALE. Tale pronunzia era stata confermata dalla Corte d’Appello di Milano con sentenza n. 1840/2019. La lavoratrice otteneva decreto ingiuntivo n. 2218/2021 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per la somma corrispondente alle retribuzioni non corrisposte dalla data della sentenza di primo grado al 31.12.2020.
RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione. Il Tribunale revocava il decreto ingiuntivo opposto e riduceva il credito della lavoratrice alle retribuzioni dalla data di costituzione in mora (22.7.2019).

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dalla società.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sette motivi.

La lavoratrice ha resistito con controricorso.

In data 9.9.2024 il Consigliere delegato ha formulato proposta di definizione accelerata del ricorso, ravvisando l’inammissibilità del primo motivo relativo ad un asserito giudicato, a causa di un difetto di autosufficienza, nonché la manifesta infondatezza degli altri motivi, in quanto relativi a questioni già decise da plurimi arresti di questa Corte a partire da Cass. sez. un. n. 2990/2018.

La società ha proposto tempestiva istanza di decisione, motivata specificamente con riguardo all’ammissibilità del primo motivo del ricorso per cassazione.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Fissata l’adunanza camerale, in esito alla stessa il collegio si è riservata la motivazione.

CONSIDERATO CHE

Va premesso che questa Corte, in funzione nomofilattica, ha affermato che nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati ex art. 380-bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149/2022), il presidente della sezione o il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione può far parte – ed eventualmente essere nominato relatore – del collegio investito della definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1 c.p.c., non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, co. 1, n. 4, e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa (Cass. sez. un. 9611/2024).
Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, nn. 3) e 4), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. per avere la Corte territoriale rigettato l’eccezione di giudicato e il motivo che la conteneva.

3. Il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza per la mancata trascrizione integrale degli atti di pertinenza, indispensabili a ritenere la formazione del giudicato sulla pretesa azionata. La sentenza impugnata ha escluso la preclusione scaturente dal giudicato sul rilievo della diversità di causa petendi e tale accertamento non è validamente contrastato non essendo sufficiente a tal fine la mera trascrizione delle conclusioni del ricorso di primo grado del primo giudizio richiedendosi al fine della interpretazione della domanda la trascrizione anche della parte espositiva ( Cass. 17660/2006). 4. Come osservato nella sentenza impugnata, il giudicato si è formato in ordine a domanda diversa rispetto a quella azionata nel presente giudizio, sia per petitum , sia per causa petendi . La causa petendi del giudizio presupposto consisteva sostanzialmente nell ‘accertamento dell’ illegittima cessione del rapporto da IBM, mentre quella del giudizio monitorio verte in ordine alla sottrazione di IBM all’adempimento dei propri obblighi retributivi dopo detto accertamento . Del resto, l’offerta delle prestazioni, rifiutata da IBM, e quindi la messa in mora del vero ed effettivo datore di lavoro, è evento verificatosi successivamente al primo giudizio, non coprendo il giudicato le sopravvenienze successive.
4. Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360 , co. 1, n. 3), c.p.c., la ricorrente lamenta violazione degli artt. 3 e 36 Cost., falsa applicazione degli artt. 1206, 1207 e 1217 c.c., nonché violazione degli artt. 1218, 1223, 1227, 2094 e 2105 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto che, a fronte della mancata riammissione in servizio da parte della cedente, il lavoratore ha diritto alla retribuzione, senza alcuna detraibilità delle somme percepite dal cessionario, stante l’inapplicabilità della compensatio lucri cum damno .
Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c., la ricorrente lamenta violazione degli artt. 3 e 36 Cost., violazione e falsa applicazione degli artt. 1206, 1207 1208, 1217, 1256, 2094 e 2099 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto idonea la messa in mora del lavoratore, nonostante quest’ultimo avesse continuato a lavorare presso la cessionaria.

I due motivi -da esaminare congiuntamente per la loro connessione -sono infondati alla luce della giurisprudenza di questa Corte sulla duplicità dei rapporti, l’uno de iure ricostituito dalla sentenza con cui la cessione di ramo d’azienda è stata dichiarata illegittima (o comunque inopponibile ai lavoratori ceduti), l’altro de facto proseguito alle dipendenze del cessionario, rilevante nei limiti di cui all’art. 2126 c.c.

Al riguardo questa Corte ha già affermato che, nel caso di illegittima cessione di ramo d’azienda, le prestazioni lavorative offerte al datore di lavoro cedente e da questi non ricevute senza giustificato motivo, producendo gli effetti della mora credendi , sono equiparate a quelle eseguite e generano la sua obbligazione retributiva corrispettiva, senza che da questa possa detrarsi quanto percepito dal lavoratore ceduto nell’ambito del diverso ed autonomo rapporto instaurato con il cessionario in via di mero fatto ex art. 2126 c.c., sia perché l’ aliunde perceptum attiene al risarcimento del danno, sia perché si è in presenza di due rapporti lavorativi, per i quali il principio di corrispettività giustifica il diritto a due retribuzioni (Cass. n. 14712/2024, n. 35982/2021, n. 21158/2019, n. n. 21160/2019).
Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, nn. 3) e 5), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione degli artt. 1180, 2036 e 2126 c.c., 29, co. 2, d. lgs. n. 276/2003, 1676 e

2112, co. 6, c.c., falsa applicazione degli artt. 1206, 1207 e 1217 c.c., nonché omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione fra le parti, per avere la Corte territoriale escluso l’efficacia liberatoria dei pagamenti eseguiti dal cessionario, ritenendo inapplicabile la disciplina dell’adempimento del terzo e violato, in tal modo, i principi di diritto espressi da Cass. sez. un. n. 2990/2018, nonché per avere escluso la disciplina dell’appalto di cui all’art. 29, co. 2, d. lgs. n. 276/2003, omettendo di considerare che nel caso in esame la cedente aveva stipulato con la cessionaria un contratto di appalto, la cui esecuzione era avvenuta utilizzando il ramo d’azienda ceduto.
Il motivo è inammissibile con riguardo al vizio ex art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. (omesso esame di fatto decisivo e controverso), in quanto precluso dalla cd. doppia conforme (art. 360, co. 4, c.p.c.)

10. Per il resto il motivo è infondato alla luce delle medesime ragioni esposte con riguardo al secondo e al terzo motivo. In ogni caso non può applicarsi l’art. 29, co. 2, d.lgs. n. 276/2003, che attiene alla fattispecie del tutto diversa della solidarietà del committente e dell’appaltatore per i crediti retributivi dei dipendenti di quest’ultimo maturati nell’ambito dell’unico rapporto di lavoro alle dipendenze dell’appaltatore. Il caso in esame, invece, attiene ai crediti retributivi vantati dai lavoratori nei confronti del cedente in relazione al rapporto di lavoro ripristinato de iure dalla declaratoria giudiziale di illegittimità ( rectius inopponibilità) della cessione del ramo d’azienda, che si affiancano ai diversi crediti vantati nei confronti del cessionario in virtù del distinto ed autonomo rapporto di lavoro rilevante ex art. 2126 c.c.
11. Con il quinto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c., la ricorrente lamenta violazione degli artt. 1180 e

2036 c.c., falsa applicazione degli artt. 1206, 1207 e 1217 c.c., 27, co. 2, d.lgs. n. 276/2003 e 38, co. 3, d. lgs. n. 81/2015 per avere la Corte territoriale esclusa l’efficacia liberatoria del pagamento delle retribuzioni da parte del cessionario del ramo d’azienda, ritenendo inapplicabile la disciplina dell’adempimento del terzo, finendo per violare i principi di diritto affermati da Cass. sez. un. n. 2990/2018.

12. Il motivo è infondato.

13. Nell’appalto illecito (o nella somministrazione irregolare) il datore di lavoro formale non utilizza la prestazione lavorativa, che viene resa unicamente per soddisfare l’interesse economico del committente (o dell’utilizzatore). Nella cessione di ramo d’a zienda dichiarata illegittima (o inopponibile al lavoratore), dopo la sentenza dichiarativa di quell’illegittimità il rapporto di lavoro viene ricostituito de iure alle dipendenze del cedente, sicché il rapporto di lavoro che proseguisse di fatto alle dipendenze del cessionario è giuridicamente rilevante soltanto nei limiti dell’art. 2126 c.c. Dunque, i rapporti di lavoro in tal caso sono due, sicché il cessionario che paga la retribuzione non adempie un debito altrui (ossia del cedente), bensì un debito pr oprio. Ne consegue l’inapplicabilità dell’adempimento del terzo (art. 1180 c.c.) e del meccanismo satisfattivo delineato dall’art. 27, co. 2, d.lgs. n. 276/2003, applicato da questa Corte (Cass. sez. un. n. 2990/2018) limitatamente all’appalto illecito.
14. Con il sesto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c., la ricorrente lamenta falsa applicazione degli artt. 1206, 1207 e 1217 c.c., violazione degli artt. 2094 e 2099 c.c., 3, 23, 36, 41 e 111 Cost., nonché falsa applicazione dell’art. 614 bis c.p.c. per avere la Corte territoriale ritenuto che il diritto del lavoratore alle retribuzioni svolga una funzione deterrente nei confronti del datore di lavoro che resti inottemperante all’ordine

di riammissione in servizio.

15. Il motivo è infondato.

16. L’ astreinte di cui all’art. 614 bis c.p.c. è

17. Con il settimo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, nn. 3) e 4), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 1206, 1207, 1208, 1217 e 1256 c.c., violazione degli artt. 115. 210 e 213 c.p.c. per avere la Corte territoriale escluso la detraibilità delle somme percepite da INPS ed INAIL sia perché le vicende (malattia, infortunio, congedi etc.) relative al rapporto con il cessionario del ramo d’azienda non possono incidere sul diverso rapporto con il cedente, sia perché erano mancate idonee allegazioni e prove e le istanze di ordine di esibizione erano inammissibili perché meramente
esplorative.

18. Il motivo è infondato.

19. In relazione al primo profilo -irrilevanza delle vicende (malattia, infortunio, congedi etc.) relative al rapporto con il cessionario del ramo d’azienda rispetto al diverso rapporto di lavoro con il cedente -è sufficiente rammentare che, ai sensi dell’art. 1207, co. 1, primo periodo, c.c.: ‘ Quando il creditore è in mora, è a suo carico l’impossibilità della prestazione sopravvenuta per causa non imputabile al debitore ‘. Quindi, dal momento in cui il datore di lavoro (cedente il ramo d’azienda) è costituit o in mora, il rischio dell’eventuale impossibilità sopravvenuta per causa non imputabile al lavoratore, quale debitore della prestazione lavorativa, resta a carico del datore di lavoro medesimo. Ciò rende irrilevanti le eventuali situazioni di impossibilità sopravvenuta (temporanea) della prestazione lavorativa.
20. Resta in tal modo assorbita l’ulteriore censura, relativa al criterio della c.d. vicinanza della prova, che, secondo la ricorrente, avrebbe giustificato l’ordine di esibizione all’INPS o all’INAIL. Infatti, tale atto istruttorio resta del tutto irrilevante , posto che il datore di lavoro, creditore della prestazione lavorativa, dalla costituzione in mora sopporta il rischio di eventuali cause di impossibilità sopravvenuta (e temporanea) della prestazione lavorativa.

21. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo, con distrazione in favore dei difensori di parte controricorrente dichiaratisi antistatari.

22. L’esito decisorio della presente ordinanza è conforme alla proposta di definizione accelerata. Pertanto, vanno altresì pronunziate le condanne di cui all’art. 96, co. 3 e 4, c.p.c., visto l’espresso richiamo nell’art. 380 bis, ult. co., c.p.c., secondo le

misure indicate nel dispositivo. Trattasi invero della codificazione, attraverso una valutazione legale tipica, di un’ipotesi di abuso del processo. E pur volendo darne un’interpretazione costituzionalmente compatibile (Cass. sez. un., n. 36069/2023), nel caso concreto non sussistevano ragioni che potessero giustificare l’istanza di decisione secondo un criterio ragionevole di prudenza, ferma la sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 4.000, oltre € 200 per esborsi, rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge, con attribuzione ai difensori dichiaratisi antistatari.

Condanna la società ricorrente a pagare alla controricorrente la somma di € 2.000 e alla Cassa delle ammende la somma di € 2.000.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale del 23 aprile 2025.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.