Cessione ramo d'azienda: il diritto alla doppia paga

Una lavoratrice, illegittimamente trasferita attraverso una cessione ramo d’azienda, ha visto ripristinato il suo rapporto di lavoro con il datore originale. La Corte di Cassazione ha confermato che, se il datore di lavoro originale non la reintegra, deve corrisponderle l’intera retribuzione, anche se la lavoratrice ha continuato a lavorare e a percepire uno stipendio dalla nuova società. Il pagamento del cessionario non estingue il debito del cedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cessione Ramo d’Azienda Illegittima: Il Diritto alla Doppia Retribuzione?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di cessione ramo d’azienda dichiarata illegittima: il lavoratore ha diritto alla retribuzione dal datore di lavoro originario, anche se nel frattempo ha lavorato e percepito uno stipendio dalla società cessionaria. Questa decisione chiarisce che i due rapporti di lavoro, uno di diritto e uno di fatto, generano due distinte obbligazioni retributive, senza possibilità di compensazione.

La Vicenda: Dalla Cessione Illegittima alla Richiesta di Pagamento

Il caso esaminato riguarda una lavoratrice di una grande società informatica, ceduta insieme a un ramo d’azienda a un’altra impresa. La lavoratrice ha impugnato il trasferimento, ottenendo una sentenza che ne dichiarava l’illegittimità e ordinava la sua riammissione in servizio presso la società cedente.

Nonostante la sentenza, la società originaria non ha ripristinato il rapporto di lavoro. Di conseguenza, la lavoratrice ha richiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento delle retribuzioni non corrisposte. L’azienda si è opposta, sostenendo che la questione fosse già coperta da un precedente giudicato e che, in ogni caso, la lavoratrice era già stata retribuita dalla società cessionaria.

La Difesa dell’Azienda: Eccezione di Giudicato e Pagamento del Terzo

La società datrice di lavoro ha basato la sua difesa su due argomenti principali:

1. L’eccezione di giudicato: Sosteneva che la prima sentenza, pur dichiarando illegittima la cessione, avesse rigettato la domanda di pagamento delle retribuzioni. Pertanto, la questione non poteva essere riproposta.
2. L’effetto liberatorio del pagamento: Argomentava che lo stipendio pagato dalla società cessionaria dovesse estinguere il suo debito, configurandosi come un adempimento del terzo.

Entrambi i motivi sono stati respinti nei gradi di merito e, infine, dalla Corte di Cassazione.

La Cessione Ramo d’Azienda e la Coesistenza di Due Rapporti di Lavoro

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, a seguito di una cessione ramo d’azienda dichiarata illegittima, si vengono a creare due distinti rapporti di lavoro:

Un rapporto de iure (di diritto): che viene ripristinato con il datore di lavoro originario (cedente) per effetto della sentenza. Se il datore non riammette il lavoratore, si trova in una situazione di mora credendi*, ossia è inadempiente rispetto al suo obbligo di ricevere la prestazione lavorativa.
Un rapporto de facto* (di fatto): che prosegue con la società cessionaria, presso la quale il lavoratore ha effettivamente prestato la sua attività. Questo rapporto è regolato dall’art. 2126 c.c., che garantisce la retribuzione per il lavoro svolto.

Il Ragionamento della Suprema Corte

La Corte ha rigettato il ricorso della società, chiarendo diversi punti cruciali. In primo luogo, non sussiste alcun giudicato preclusivo, poiché la richiesta di pagamento delle retribuzioni si basa su un fatto nuovo e successivo alla prima sentenza: la mancata riammissione in servizio da parte del datore di lavoro. La causa petendi è diversa.

In secondo luogo, e più importante, i pagamenti effettuati dal cessionario non liberano il cedente. Il cessionario, pagando lo stipendio, non adempie un debito altrui, ma il proprio, derivante dal rapporto di fatto. Ciascuna delle due retribuzioni ha una sua autonoma giustificazione nel rispettivo rapporto di lavoro. Per questo motivo, non si può applicare il principio della compensazione del lucro con il danno (compensatio lucri cum damno) né detrarre l’ aliunde perceptum, poiché il credito del lavoratore verso il cedente ha natura retributiva e non risarcitoria.

Impatto della Decisione

Questa ordinanza consolida un orientamento a forte tutela del lavoratore coinvolto in una cessione ramo d’azienda illegittima. Le aziende cedenti non possono sottrarsi ai loro obblighi retributivi confidando nel fatto che il lavoratore sia stato pagato da un altro soggetto. La sentenza che dichiara l’illegittimità del trasferimento ripristina pienamente il rapporto di lavoro originario, con tutte le conseguenze che ne derivano, prima fra tutte l’obbligo di corrispondere la retribuzione. Per i lavoratori, ciò significa poter contare su una tutela piena, che riconosce il valore giuridico del rapporto di lavoro ripristinato e sanziona l’inadempimento del datore di lavoro che si rifiuti di dare esecuzione all’ordine del giudice.

Se una cessione di ramo d’azienda viene dichiarata illegittima, il lavoratore ha diritto alla retribuzione dal datore di lavoro originale anche se ha continuato a lavorare e a essere pagato dalla nuova società?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di cessione illegittima, si creano due distinti rapporti di lavoro: uno ‘de iure’ (di diritto) con il datore originale e uno ‘de facto’ (di fatto) con la società cessionaria. Il lavoratore ha quindi diritto a ricevere la retribuzione da entrambi, in quanto ciascun pagamento è giustificato dal rispettivo rapporto.

Il pagamento dello stipendio da parte della nuova azienda (cessionaria) libera il datore di lavoro originale (cedente) dal suo obbligo di pagare?
No. Secondo la sentenza, il pagamento effettuato dalla società cessionaria non è considerato un ‘adempimento del terzo’ (art. 1180 c.c.), ma il pagamento di un debito proprio, derivante dal rapporto di lavoro di fatto. Pertanto, l’obbligazione retributiva del datore di lavoro originale rimane intatta.

Dal totale dovuto dal datore di lavoro originale si può detrarre quanto il lavoratore ha già percepito dalla nuova azienda (‘aliunde perceptum’)?
No. La Corte ha chiarito che il principio della detrazione dell’ aliunde perceptum si applica solo in caso di risarcimento del danno. Poiché in questa fattispecie il credito del lavoratore ha natura retributiva e non risarcitoria, non è possibile operare alcuna detrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20315 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20315 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24125/2023 r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZOINDIRIZZO Roma, presso avv. Studio legale COGNOME RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

ricorrente

contro

COGNOME NOME , elett. dom.ta in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Milano n. 517/2023 pubblicata in data 05/06/2023, n.r.g. 201/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 23/04/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME era stata dipendente di RAGIONE_SOCIALE fino a quando era stato ceduta unitamente al ramo d’azienda a RAGIONE_SOCIALE

La cessione del ramo d’azienda era stata dichiarata illegittima con sentenza del Tribunale di Milano n. 715/2018, con cui era stata anche ordinata la

OGGETTO:

cessione ramo d’azienda dichiarato inefficace -conseguenze – retributive giudicato precedente -esclusione

riammissione in servizio presso RAGIONE_SOCIALE. Tale pronunzia era stata confermata dalla Corte d’Appello di Milano con sentenza n. 1840/2019.

La COGNOME chiedeva ed otteneva decreto ingiuntivo n. 2583/2021 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per la somma ivi specificata a titolo di retribuzioni non corrisposte fino al 31/12/2020.

2.- RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione, che veniva rigettata dal Tribunale.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dalla società.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

l’eccezione di giudicato riproposta dalla società con il primo motivo di appello, con cui deduce che l’originaria sentenza del Tribunale dichiarativa dell’illegittimità della cessione del ramo d’azienda aveva rigettato la domanda di condanna al pagamento delle retribuzioni, senza appello da parte del lavoratore -è infondata, atteso che fra quella sentenza di primo grado e il ricorso monitorio si sono verificati accadimenti che, in quanto successivi alla definizione di quel giudizio, non potevano essere vagliati da quel Tribunale;
quindi essendo mancata la cognizione di quei fatti -e segnatamente dell’inottemperanza datoriale all’ordine giudiziale di riammissione in servizio e la sua costituzione in mora da parte del lavoratore -nessun giudicato si è sul punto formato;

le due domande, quella originaria volta ad ottenere la declaratoria di illegittimità della cessione di ramo d’azienda e quella successiva azionata in via monitoria, sono diverse per causa petendi e per petitum , sicché non sussiste alcun giudicato preclusivo;

con riguardo agli altri motivi di appello, alla luce del più recente orientamento di legittimità, in caso di accertata illegittimità del trasferimento di azienda o di un suo ramo, i crediti vantati dai lavoratori nei confronti del cedente per effetto del mancato ripristino del rapporto di lavoro hanno natura retributiva e non risarcitoria e decorrono dalla messa in mora intimata dal lavoratore;

il pagamento, da parte del cessionario, delle retribuzioni non produce alcun effetto sul rapporto con il cedente, atteso che non trova applicazione il principio della compensatio lucri cum damno ;

infondato è pure il motivo di gravame con cui viene riproposta in subordine la richiesta di detrarre dal dovuto le prestazioni indennitarie o comunque sostitutive della retribuzione percepite erogate alla lavoratrice dagli enti preposti;

quegli eventi -malattia, infortuni etc. -avrebbero potuto riguardare il rapporto con Modis e non quello con IBM, che aveva rifiutato la prestazione lavorativa; le vicende relative al rapporto con Modis non possono incidere sul rapporto con IBM (Cass. ord. n. 22428/2021), trattandosi di rapporti del tutto distinti e autonomi;

in ogni caso difettano idonee allegazioni e prove in ordine agli eventi che avrebbero comportato l’erogazione di indennità da parte di INPS ed INAIL, né a tali lacune può supplirsi con un ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c., che sarebbe meramente esplorativo.

4.Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

5.- NOME ha resistito con controricorso.

6.- In data 07/10/2024 il Consigliere delegato ha formulato proposta di definizione accelerata del ricorso , ravvisando l’inammissibilità del primo motivo relativo ad un asserito giudicato, a causa di un difetto di autosufficienza, nonché la manifesta infondatezza degli altri motivi, in quanto relativi a questioni già decise da plurimi arresti di questa Corte a partire da Cass. sez. un. n. 2990/2018.

7.- Comunicata la proposta di definizione accelerata, la società ha proposto tempestiva istanza di decisione, motivata specificamente con riguardo all’ammissibilità del primo motivo del ricorso per cassazione.

8.- Entrambe le parti hanno depositato memoria.

9.Fissata l’adunanza camerale, i l collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.- Va premesso che questa Corte, in funzione nomofilattica, ha affermato che nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili,

improcedibili o manifestamente infondati ex art. 380-bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149/2022), il presidente della sezione o il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione può far parte – ed eventualmente essere nominato relatore -del collegio investito della definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1 c.p.c., non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, co. 1, n. 4, e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa (Cass. sez. n. 9611/2024).
Ne consegue l’irrilevanza del fatto che l’autrice della proposta di definizione accelerata del ricorso sia la Presidente dell’odierno Collegio.

2.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n n. 3) e 4), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. per avere la Corte territoriale rigettato l’eccezione di giudicato e il motivo che la conteneva.

Il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza per la mancata trascrizione integrale degli atti di pertinenza, indispensabili a ritenere la formazione del giudicato sulla pretesa azionata. In particolare è mancata la trascrizione del ricorso originario (con cui era stata impugnata la cessione di ramo d’azienda), necessaria per consentire a questa Corte di individuare l’esatta causa petendi rispetto alla quale si sarebbe formato il giudicato invocato dalla odierna ricorrente con il primo motivo.
3.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione degli artt. 3 e 36 Cost., ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 1206, 1207 1208, 1217, 1256, 2094 e 2099 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto idonea la messa in mora del lavoratore, nonostante quest’ultimo avesse continuato a lavorare presso la cessionaria.

Il motivo è infondato alla luce della giurisprudenza di questa Corte sulla duplicità dei rapporti, l’uno de iure ricostituito dalla sentenza con cui la cessione di ramo d’azienda è stata dichiarata illegittima (o comunque inopponibile ai lavoratori ceduti), l’altro de facto proseguito alle dipendenze

del cessionario, rilevante nei limiti di cui all’art. 2126 c.c. Al riguardo questa Corte ha già affermato che nel caso di illegittima cessione di ramo d’azienda, le prestazioni lavorative offerte al datore di lavoro cedente e da questi non ricevute senza giustificato motivo, producendo gli effetti della mora credendi , sono equiparate a quelle eseguite e generano la sua obbligazione retributiva corrispettiva, senza che da questa possa detrarsi quanto percepito dal lavoratore ceduto nell’ambito del diverso ed autonomo rapporto instaurato con il cessionario in via di mero fatto ex art. 2126 c.c., sia perché l’ aliunde perceptum attiene al risarcimento del danno, sia perché si è in presenza di due rapporti lavorativi, per i quali il principio di corrispettività giustifica il diritto a due retribuzioni (Cass. ord. n. 14712/2024; Cass. ord. n. 35982/2021; Cass. ord. n. 21158/2019; Cass. ord. n. 21160/2019).
4.- Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n n. 3) e 5), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione degli artt. 1180, 2036 e 2126 c.c., 29, co. 2, d.lgs. n. 276/2003, 1676 e 2112, co. 6, c.c., falsa applicazione degli artt. 1206, 1207 e 1217 c.c., nonché omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione fra le parti, per avere la Corte territoriale escluso l’efficacia liberatoria dei pagamenti eseguiti dal cessionario, ritenendo inapplicabile la disciplina dell’adempimento del terzo e violato, in tal modo, i principi di diritto espressi da Cass. sez. un. n. 2990/2018, nonché per avere escluso la disciplina dell’appalto di cui all’art. 29, co. 2, d.lgs. n. 276/2003, omettendo di considerare che nel caso in esame la cedente aveva stipulato con la cessionaria un contratto di appalto, la cui esecuzione era avvenuta utilizzando il ramo d’azienda ceduto.
Il motivo è inammissibile con riguardo al vizio ex art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. (omesso esame di fatto decisivo e controverso), in quanto precluso dalla c.d. doppia conforme (art. 360, pen.co., c.p.c.).

Per il resto il motivo è infondato alla luce di tutti i precedenti di questa Corte ed alla luce delle medesime ragioni esposte con riguardo al secondo motivo.

In ogni caso non può applicarsi l’art. 29, co. 2, d.lgs. n. 276/2003, che attiene alla fattispecie del tutto diversa della solidarietà del committente e dell’appaltatore per i crediti retributivi dei dipendenti di quest’ultimo maturati nell’ambito del rapporto di lavoro alle dipendenze dell’appaltatore. Il caso in

esame, invece, attiene ai crediti retributivi vantati dai lavoratori nei confronti del cedente in relazione al rapporto di lavoro ripristinato de iure dalla declaratoria giudiziale di illegittimità ( rectius inopponibilità) della cessione del ramo d’azienda.

5.- Con il quar to motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione degli artt. 1180 e 2036 c.c., falsa applicazione degli artt. 1206. 1207 e 1217 c.c., 27, co. 2, d.lgs. n. 276/2003 e 38, co. 3, d.lgs. n. 81/2015 per avere la Corte territoriale esclusa l’efficacia liberatoria del pagamento delle retribuzioni da parte del cessionario del ramo d’azienda, ritenendo inapplicabile la disciplina dell’adempimento del terzo, finendo per violare i principi di diritto affermati da Cass. sez. un. n. 2990/2018.
Il motivo è infondato.

Nell’appalto illecito (o nella somministrazione irregolare) il datore di lavoro formale non utilizza la prestazione lavorativa, che viene resa unicamente per soddisfare l’interesse economico dell’utilizzatore.

Nella cessione di ramo d’azienda dichiarata illegittima (o inopponibile al lavoratore), dopo la sentenza dichiarativa di quell’illegittimità il rapporto di lavoro viene ricostituito de iure alle dipendenze del cedente, sicché il rapporto di lavoro che proseguisse di fatto alle dipendenze del cessionario è giuridicamente nei limiti dell’art. 2126 c.c. Dunque i rapporti di lavoro in tal caso sono due, sicché il cessionario che paga la retribuzione non adempie un debito altrui (ossia del cedente), bensì un debito proprio. Ne consegue l’inapplicabilità dell’adempimento del terzo (art. 1180 c.c.) e del meccanismo satisfattivo delineato dall’art. 27, co. 2, d.lgs. n. 276/2003, applicato da questa Corte (Cass. sez. un. n. 2990/2018) limitatamente all’appalto illeci to.
6.- Con il quin to motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta falsa applicazione degli artt. 1206, 1207 e 1217 c.c., violazione degli artt. 2094 e 2099 c.c., 3, 23, 36, 41 e 111 Cost., nonché falsa applicazione dell’art. 614 bis c.p.c. per avere la Corte territoriale ritenuto che il diritto del lavoratore alle retribuzioni svolga una funzione deterrente nei confronti del datore di lavoro che resti inottemperante all’ordine di riammissione in servizio.

Il motivo è infondato.

L’ astreinte di cui all’art. 614 bis c.p.c. è

7.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo. L’esito decisorio della presente ordinanza è conforme alla proposta di definizione accelerata. Pertanto vanno altresì pronunziate le condanne di cui all’art. 96, co. 3 e 4, c.p.c., visto l’espresso richiamo nell’art. 380 bis, ult. co., c.p.c., secondo le misure indicate nel dispositivo. Trattasi invero della codificazione, attraverso una valutazione legale tipica, di un’ipotesi di abuso del processo. E pur volendo darne un’interpretazione costituzionalmente compatibile (Cass. sez. un., ord. n. 36069/2023), nel caso concreto non sussistevano ragioni che potessero giustificare l’istanza di decisione secondo un criterio ragionevole di prudenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge, con attribuzione ai difensori del controricorrente dichiaratisi antistatari; condanna la società ricorrente a pagare al controricorrente la somma di euro 2.000,00 e alla cassa delle ammende della somma di euro 2.000,00.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.