Cessione ramo d'azienda: i requisiti di autonomia

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità di una cessione ramo d’azienda nel settore bancario. Il ramo, dedicato al recupero crediti, è stato ritenuto privo di autonomia funzionale e preesistenza, poiché dipendeva interamente dalla banca cedente per sistemi informatici e commesse, non potendo operare autonomamente sul mercato. La sentenza ribadisce che la semplice cessione di personale non integra una valida operazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cessione Ramo d’Azienda: L’Autonomia Funzionale è un Requisito Inderogabile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema cruciale del diritto del lavoro e commerciale: la cessione ramo d’azienda. L’ordinanza in esame ribadisce con fermezza che, affinché una cessione sia legittima ai sensi dell’art. 2112 del codice civile, il ramo ceduto deve possedere il requisito imprescindibile dell’autonomia funzionale, e tale autonomia deve preesistere al trasferimento stesso. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Cessione di un Ramo “Dematerializzato”

Il caso trae origine dalla decisione di un primario istituto di credito di cedere a una società specializzata un ramo d’azienda dedicato all’attività di recupero crediti. I lavoratori trasferiti, tuttavia, hanno impugnato l’operazione, sostenendo che non si trattasse di una vera cessione di ramo d’azienda, ma di una mera esternalizzazione di personale. A loro dire, la struttura ceduta non era un’entità organizzata e autonoma, ma un semplice insieme di dipendenti privo dei mezzi necessari per operare in modo indipendente.

La Decisione dei Giudici di Merito: L’Assenza di Autonomia

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno dato ragione ai lavoratori. I giudici hanno accertato che il presunto “ramo” non possedeva autonomia funzionale. In particolare, è emerso che la struttura ceduta dipendeva in modo indissolubile dalla banca cedente per elementi essenziali come i sistemi informatici, la logistica e, soprattutto, le commesse di lavoro. La società cessionaria, infatti, operava quasi esclusivamente per la banca cedente in virtù di un contestuale contratto di appalto di servizi. Senza il supporto e le direttive della cedente, il ramo non sarebbe stato in grado di funzionare né, tantomeno, di proporsi sul libero mercato.

L’Analisi della Cassazione sulla Cessione Ramo d’Azienda

L’istituto di credito e la società cessionaria hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata interpretazione dell’art. 2112 c.c. e sostenendo che anche un ramo “dematerializzato”, composto prevalentemente da know-how e personale, potesse essere legittimamente ceduto. La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando le decisioni dei gradi precedenti e offrendo chiarimenti fondamentali.

Il Principio dell’Autonomia Funzionale e della Preesistenza

La Corte ha ribadito che l’elemento costitutivo di una valida cessione ramo d’azienda è l’autonomia funzionale. Questo significa che il ramo, già al momento dello scorporo, deve essere un’entità capace di perseguire uno scopo produttivo con i propri mezzi funzionali e organizzativi. In linea con la giurisprudenza europea (Direttiva 2001/23/CE), la Cassazione ha sottolineato che l’autonomia dell’entità ceduta deve preesistere al trasferimento. Non è possibile, quindi, creare “ad hoc” un ramo d’azienda solo per cederlo, se questo non era già un’articolazione funzionalmente autonoma all’interno dell’impresa cedente.

La Rilevanza della Dipendenza dalla Cedente

Un punto chiave della sentenza è la valutazione della dipendenza post-cessione. Se l’attività della cessionaria rimane “indissolubilmente legata, in termini di vera e propria dipendenza funzionale, ad alcune attività rimaste alla cedente”, la cessione è illegittima. Nel caso di specie, i contratti di service per i programmi informatici e la logistica, stipulati contestualmente alla cessione, non erano semplici accordi commerciali, ma la prova dell’assenza di autonomia e consistenza organizzativa del complesso ceduto.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sul principio che un ramo d’azienda, per essere tale, deve conservare la propria identità e configurarsi come un’impresa ai sensi dell’art. 2082 c.c., capace quindi di operare sul mercato anche verso terzi e non solo verso la cedente. La Corte ha specificato che anche un ramo dematerializzato è teoricamente cedibile, ma solo a condizione che il gruppo di dipendenti esprima una professionalità così omogenea e uno specifico know-how da costituire di per sé un’entità funzionale autonoma. Nel caso esaminato, questa condizione non era soddisfatta, poiché la capacità operativa del gruppo dipendeva interamente dagli strumenti e dalle commesse fornite dalla banca cedente, rendendo l’operazione una mera cessione di contratti di lavoro mascherata da trasferimento di ramo d’azienda.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

Questa sentenza rappresenta un monito per le imprese che intendono procedere a operazioni di esternalizzazione. Non è sufficiente aggregare un gruppo di lavoratori per creare un ramo cedibile. È necessario che l’entità trasferita sia dotata di una reale e preesistente autonomia organizzativa ed economica, tale da consentirle di svolgere un’attività imprenditoriale in modo indipendente. In assenza di questi requisiti, la cessione ramo d’azienda è nulla, con la conseguenza che i rapporti di lavoro dei dipendenti trasferiti devono essere ripristinati con il datore di lavoro originario (il cedente), con tutti gli effetti giuridici ed economici che ne derivano.

Quando una cessione di ramo d’azienda è considerata legittima?
Una cessione di ramo d’azienda è legittima quando l’entità trasferita possiede i requisiti di autonomia funzionale e preesistenza. Deve essere un’articolazione aziendale organizzata, capace di svolgere un’attività economica in modo indipendente già prima del trasferimento, senza dipendere in modo essenziale dalla società cedente.

Un insieme di dipendenti con il loro know-how può costituire un ramo d’azienda?
Sì, in astratto un’entità dematerializzata, basata principalmente su professionalità e know-how, può costituire un ramo d’azienda. Tuttavia, secondo la sentenza, ciò è possibile solo alla condizione che questo insieme di persone e competenze sia così specifico e coeso da esprimere una capacità operativa autonoma, senza la necessità di integrazioni essenziali da parte del cessionario o della cedente.

La stipula di un contratto di servizi tra cedente e cessionario invalida la cessione del ramo d’azienda?
Non automaticamente, ma può essere un forte indicatore di illegittimità. Se il contratto di servizi (ad esempio per la fornitura di software o logistica) dimostra che il ramo ceduto non è autosufficiente e che la sua operatività dipende in modo strutturale dalla cedente, allora tale contratto diventa la prova dell’assenza di autonomia funzionale, rendendo la cessione invalida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18948 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 18948 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

SENTENZA

sul ricorso 19804-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrenti –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – e sul RICORSO SUCCESSIVO SENZA N.R.G. proposto da:

Oggetto

Trasferimento

azienda

lavoro

R.G.N. 19804/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 16/04/2025

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente successivo –

contro

COGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrenti al ricorso successivo nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza n. 392/2024 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 15/03/2024 R.G.N. 1610/2022; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 16/04/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME; NOME

uditi gli avvocati COGNOME

udito l’avvocato NOME COGNOME.

Fatti di causa

La Corte di appello di Bari, con la sentenza n. 392/2024, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva: dichiarato l’inefficacia della cessione di ramo di azienda intervenuta tra Intesa Sanpaolo S.p.a. (quale incorporante di Intesa San Paolo Gropup RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE); dichiarato l’inefficacia della cessione dei contratti di lavoro dei dipendenti in favore di RAGIONE_SOCIALE; ordinato a Intesa Sanpaolo il ripristino dei rapporti di

lavoro dei ricorrenti, fin dalla data di cessione dei contratti, ad ogni effetto giuridico ed economico; condannato la società al pagamento delle spese di lite.

I giudici di seconde cure, premesso l’interesse dei lavoratori ad accertare la non configurabilità di un ramo di azienda in un complesso di beni oggetto del trasferimento e la peculiarità della fattispecie in oggetto, in cui la Banca cedente, tramite contratto di appalto concluso con la cessionaria, ha continuato ad avvalersi delle prestazioni lavorative degli stessi lavoratori ceduti, nella fattispecie in esame addetti alla struttura denominata ‘Direzione recupero Crediti’ di ISGS, hanno condiviso, in estr ema sintesi, le conclusioni del giudice di primo grado escludendo l’autonomia funzionale e la preesistenza del ramo ceduto ai fini di ravvisare una legittima cessione di ramo di azienda.
Per la cassazione di tale sentenza hanno proposti separati ricorsi Intesa Sanpaolo RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE: la prima società con tre motivi e la seconda con quattro motivi, cui hanno resistito con controricorso gli intimati.

Le parti hanno depositato memoria.

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo Intesa Sanpaolo RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione dell’art. 132 co. 2 n. 4 e dell’art. 118 disp att. cpc, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, per essersi la Corte territoriale limitata a richiamare la sentenza di primo grado, aderendo alle relative argomentazioni senza alcun confronto con i motivi di gravame proposti dalle società e senza spiegare le ragioni del rigetto degli appelli.

Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 2112 cc, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3

cpc, per non aver la Corte distrettuale correttamente interpretato, anche alla luce della direttiva 2001/23 e della giurisprudenza pronunciatasi sul punto, l’art. 2112 cod. civ. e per averne conseguentemente escluso l’applicabilità alla fattispecie in esame ove, erroneamente, era stata ritenuta l’insussistenza del requisito della autonomia funzionale.

Con il terzo motivo si obietta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2112 cod. civ., ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, nella parte in cui era stata esclusa, dalla Corte territoriale, la sussistenza del requisito della preesistenza del ramo ceduto.

Con il primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, denuncia la violazione dell’art. 2112 cod. civ.; il vizio di violazione della fattispecie astratta che richiede di individuare la sussistenza di una articolazione fu nzionalmente autonoma’ indipendentemente dalla coeva stipulazione di contratti di fornitura di servizi tra le parti.

Con il secondo motivo, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, si censura la violazione dell’art. 2112 cod. civ. in relazione al requisito della autonomia funzionale; l’erronea ricognizione della fattispecie astratta che: a) include tra i legittimi rami di azienda quelli aventi natura dematerializzata e b) non prevede che il ramo di azienda, per essere legittimo, debba essere ‘autosufficiente’.

Con il terzo motivo, si obietta, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione dell’art. 2112 cod. civ., in relazione al requisito della preesistenza/identità; l’erronea ricognizione della fattispecie astratta che non richiede, quale declinazione de l requisito della identità del ramo, la cessione dell’intera attività prima svolta presso la realtà cedente, né recava requisiti attinenti all’oggetto di tale attività.

Con il quarto motivo si eccepisce la nullità della sentenza e del procedimento, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, per omessa pronuncia sul motivo di appello concernente il mandato di gestione formulato da essa ricorrente.

Il primo motivo del ricorso di Intesa Sanpaolo S.p.a. ed il quarto motivo del ricorso di RAGIONE_SOCIALE.a (da qualificarsi quest’ultimo quale ricorso incidentale perché successivo, cfr. Cass. n. 27680/2021; Cass. n. 36057/2021), con i quali si denuncia la nullità della sentenza impugnata, non sono fondati.

La sentenza gravata riporta ampia motivazione (che infatti viene criticata negli altri motivi) e raggiunge il cd. minimo costituzionale (Cass. S.U. n. 8053/2014).

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile il controllo sul suo ragionamento (cfr. Cass. n. 9105/2017, n. 20921/2019); ipotesi non ricorrente nel caso in esame.

Inoltre, l’onere motivazionale può essere assolto anche mediante la condivisione delle valutazioni e del convincimento espressi dal Tribunale, sia pure attraverso il filtro dei motivi di gravame. Questi, tuttavia, ben possono essere rigettati proprio mediante quella tecnica motivazionale, senza dubbio legittima, qualora -come nella specie -il giudice del gravame abbia spiegato le ragioni di condivisione della decisione di primo grado.

Con riferimento, poi, all’asserito vizio di omessa pronuncia, a pag. 9 della sentenza impugnata la Corte

d’Appello dà atto che RAGIONE_SOCIALE aveva lamentato la mancata considerazione del mandato di gestione dei crediti, da cui -secondo la tesi difensiva della società appellante -erano derivate quelle interazioni fra cedente e cessionaria, a suo dire considerate erroneamente dal Tribunale ostative ad una legittima cessione di ramo d’azienda ed invece del tutto irrilevanti, proprio perché giustificate da quel mandato di gestione. Nello sviluppo della motivazione i giudici d’appello hanno preso in considerazione quel motivo e lo hanno rigettato sia pure implicitamente, affermando che al momento della cessione la struttura non era affatto autosufficiente e senza i coevi contratti di appalto (che avevano garantito l’unica commessa ISP, fornendo gli strumenti in formatici necessari per l’ordinaria operatività) e senza l’inserimento nella organizzazione di RAGIONE_SOCIALE (non essendo state passate le funzioni amministrative e di interfaccia) il presunto ramo di azienda non sarebbe stato in grado di operare nel libero mercato.
Dunque, l’asserita omessa pronunzia su un motivo di appello non sussiste.

Il secondo ed il terzo motivo del ricorso principale nonché il primo, secondo e terzo motivo del ricorso incidentale -da esaminare congiuntamente per la loro connessione, in quanto tutti diretti a censurare l’interpretazione dell’art. 2112 cod. civ. operata nel caso concreto dai giudici di merito -sono anche essi infondati.

Contrariamente all’assunto delle ricorrenti, la Corte territoriale ha riconosciuto in astratto legittima anche una cessione di ramo dematerializzato d’azienda, ma alla condizione che il gruppo di dipendenti ceduti esprima una

professionalità omogenea e coesa mediante uno specifico e peculiare know-how .

In concreto, tuttavia, a seguito di un accertamento di fatto -congruamente motivato e quindi sottratto al sindacato di legittimità -i giudici d’appello (richiamando la motivazione del Tribunale) hanno escluso che ciò sussistesse, evidenziando che difettava l’elemento dell’autonomia organizzativa ed economica finalizzata allo svolgimento di un’attività di produzione di beni e servizi, ossia la capacità dello stesso, già al momento dello scorporo del complesso cedente, di provvedere a uno scopo produttivo con i propri mezzi funzionali e organizzativi e di svolgere autonomamente dal cedente, senza integrazioni di rilievo da parte del cessionario, il servizio o la funzione cui risultava finalizzata nell’ambito dell’impresa cedente al momento della cessione (richiamando pertinente giurisprudenza di legittimità sul punto). Hanno altresì sottolineato che i contratti di service dei programmi informatici e della logistica degli immobili costituivano specifici indicatori dell’assenza di autonomia e consistenza organizzativa propria in capo al complesso ceduto. Trattasi di un convincimento conforme a diritto, non essendovi stato alcun errore di sussunzione.
In proposito, va ricordato il pacifico orientamento di questa Corte, secondo cui il ramo d’azienda rilevante ex art. 2112 c.c. deve pur sempre rispettare la nozione di impresa e pertanto deve pur sempre avere quell’autonomia funzionale idonea a consentire lo svolgimento ex se dell’attività imprenditoriale (nella nozione data dall’art. 2082 c.c.) sul mercato, quindi anche verso terzi, e non solo verso la cedente.

In particolare, come ricordato nella sentenza appellata, questa Corte ha affermato che ai fini del trasferimento di ramo d’azienda previsto dall’art. 2112 c.c., anche nel testo modificato dall’art. 32 d. lgs. n. 276/2003, rappresenta elemento costitutivo della cessione l’autonomia funzionale del ramo ceduto, ovvero la sua capacità, già al momento dello scorporo, di provvedere ad uno scopo produttivo con i propri mezzi funzionali ed organizzativi e quindi di svolgere autonomamente dal cedente e senza integrazioni di rilievo da parte del cessionario – il servizio o la funzione cui risultava finalizzato nell’ambito dell’impresa cedente al momento della cessione.
L’elemento costitutivo dell’autonomia funzionale va quindi letto in reciproca integrazione con il requisito della preesistenza, e ciò anche in armonia con la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, secondo la quale l’impiego del termine “conservi” nell’art. 6, par. 1, commi 1 e 4 della direttiva 2001/23/CE, “implica che l’autonomia dell’entità ceduta deve, in ogni caso, preesistere al trasferimento” (sentenza 6 marzo 2014, C-458/12; sentenza 13 giugno 2019, C-664/2017) (Cass. n. 22249/2021).
In definitiva, il ramo ceduto deve essere in grado di svolgere attività di impresa indipendentemente dall’eventuale contratto di fornitura di servizi che venga contestualmente stipulato fra cedente e cessionaria (Cass. n. 19034/2017: in quel giudizio questa Corte ha cassato la sentenza del giudice di merito che aveva ritenuto integrato il trasferimento di ramo d’azienda nel caso di cessione di un call center, benché per la realizzazione dell’attività ceduta fosse necessaria una continua interazione con programmi
informatici rimasti nella proprietà esclusiva della cedente; nello stesso senso, Cass. n. 11247/2016).

La Corte territoriale ha fatto buon governo di tale orientamento, poiché ha verificato che in concreto, dopo la cessione del ramo d’azienda, l’attività della cessionaria era rimasta indissolubilmente legata, in termini di vera e propria dipendenza funzionale, ad alcune attività rimaste alla cedente.

Ne consegue la conformità a diritto della ritenuta esclusione della sussistenza nel caso concreto della fattispecie disciplinata dall’art. 2112 c.c.

Alla stregua di quanto esposto, entrambi i ricorsi devono essere rigettati.

Al rigetto segue la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta i ricorsi. Condanna ciascuna società ricorrente al pagamento, in favore dei rispettivi controricorrenti, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 7.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.