Cessione ramo d'azienda: autonomia funzionale è cruciale

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità di una cessione ramo d’azienda nel settore recupero crediti, poiché il ramo trasferito non possedeva la necessaria autonomia funzionale preesistente rispetto all’azienda cedente. La Corte ha stabilito che una semplice esternalizzazione di personale, priva di un’entità economica organizzata e autosufficiente, non costituisce una valida cessione ai sensi della legge, rendendo inefficace il trasferimento dei contratti di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cessione Ramo d’Azienda: Quando il Trasferimento è Nullo per Mancanza di Autonomia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di diritto del lavoro e commerciale: una cessione ramo d’azienda è legittima solo se l’entità trasferita possiede una reale e preesistente autonomia funzionale. Il caso analizzato dalla Suprema Corte ha visto un gruppo di lavoratori impugnare con successo il trasferimento del proprio rapporto di lavoro, dimostrando che l’operazione non era una vera cessione, ma una mera esternalizzazione di manodopera. Analizziamo insieme i dettagli e le implicazioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Cessione Sotto Esame

La vicenda ha origine dal trasferimento della ‘Direzione Recupero Crediti’ da una società consortile di un grande gruppo bancario a una società specializzata. I lavoratori trasferiti hanno impugnato l’operazione davanti al Tribunale, sostenendo la nullità della cessione per due motivi principali: l’insussistenza dell’autonomia del ramo ceduto e la mancanza di una sua preesistenza rispetto alla cessione stessa.

Il Tribunale di primo grado ha accolto il ricorso dei lavoratori, dichiarando l’inefficacia del trasferimento dei loro contratti di lavoro e condannando la società cedente a ripristinare i rapporti. La decisione è stata poi confermata in appello. La Corte d’Appello ha specificato che l’operazione si era tradotta in un semplice trasferimento di maestranze, poiché il ramo ceduto non costituiva un’articolazione funzionalmente autonoma e non aveva conservato la sua identità economica. Entrambe le società, cedente e cessionaria, hanno quindi presentato ricorso in Cassazione.

Il Principio di Diritto: La Necessaria Autonomia nella Cessione Ramo d’Azienda

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’interpretazione dell’art. 2112 del Codice Civile. Questa norma stabilisce che, in caso di trasferimento d’azienda (o di un suo ramo), il rapporto di lavoro continua con il cessionario e il lavoratore conserva tutti i diritti che ne derivano. Affinché si possa parlare di una legittima cessione ramo d’azienda, tuttavia, è indispensabile che l’oggetto del trasferimento sia un’entità economica organizzata, in grado di svolgere autonomamente un’attività produttiva.

La Cassazione, richiamando la propria giurisprudenza consolidata e le direttive europee (in particolare la Direttiva 2001/23/CE), ha sottolineato che i requisiti dell’autonomia funzionale e della preesistenza sono imprescindibili. L’autonomia implica che il ramo deve essere capace di operare sul mercato con i propri mezzi, senza integrazioni essenziali da parte del cessionario o una dipendenza funzionale dal cedente. La preesistenza, come chiarito dalla Corte di Giustizia Europea, significa che tale autonomia deve esistere prima del trasferimento e non essere creata ad hoc per l’operazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi di entrambe le società, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ritenuto infondate le censure relative a presunti vizi di motivazione della sentenza d’appello, giudicandola completa e coerente.

Nel merito, la Corte ha stabilito che i giudici d’appello hanno correttamente applicato i principi di diritto. È stato accertato in fatto che, nel caso specifico, mancava l’elemento cruciale dell’autonomia organizzativa ed economica. Il ramo ‘Recupero Crediti’, una volta ceduto, non era in grado di funzionare in modo indipendente. La sua attività rimaneva indissolubilmente legata, in termini di vera e propria dipendenza funzionale, ad alcune attività e risorse (come sistemi informatici e logistica) rimaste in capo alla società cedente. La presenza di specifici contratti di service tra le due società è stata vista non come una normale collaborazione tra imprese, ma come un indicatore della mancanza di autonomia della struttura ceduta. L’operazione, quindi, non era una vera cessione ramo d’azienda, ma si riduceva a una semplice esternalizzazione della manodopera, eludendo le tutele previste per i lavoratori.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Aziende e Lavoratori

La sentenza rappresenta un importante monito per le imprese che intendono effettuare operazioni di riorganizzazione tramite la cessione di rami d’azienda. Non è sufficiente trasferire un gruppo di dipendenti che svolgono una determinata funzione; è necessario che l’insieme di beni e personale trasferito costituisca un’entità economicamente e funzionalmente autonoma, capace di esistere sul mercato. In assenza di questo requisito, l’operazione può essere dichiarata illegittima, con la conseguenza che i lavoratori hanno diritto al ripristino del rapporto di lavoro con il cedente. Per i lavoratori, questa decisione rafforza la tutela contro operazioni che, mascherate da cessioni di ramo, nascondono in realtà una frammentazione dei rapporti di lavoro a loro svantaggio.

Quali sono i requisiti essenziali per una legittima cessione di ramo d’azienda?
Secondo la sentenza, i requisiti essenziali sono l’autonomia funzionale e la preesistenza del ramo. Il ramo ceduto deve essere un’entità economica organizzata in grado di svolgere la propria attività produttiva con i propri mezzi, e tale autonomia deve esistere già prima del trasferimento.

Una cessione di un ramo ‘dematerializzato’ o ‘leggero’ è sempre valida?
No, non necessariamente. La Corte riconosce in astratto la legittimità della cessione di un ramo dematerializzato (cioè basato principalmente su know-how e professionalità), ma solo a condizione che il gruppo di dipendenti ceduti esprima una professionalità omogenea e coesa e che il ramo nel suo complesso possieda comunque autonomia funzionale.

Cosa succede ai contratti di lavoro se la cessione del ramo d’azienda viene dichiarata illegittima?
Se la cessione viene dichiarata illegittima perché manca il requisito dell’autonomia del ramo, il trasferimento dei contratti di lavoro è considerato inefficace nei confronti dei lavoratori. Di conseguenza, i rapporti di lavoro devono essere ripristinati con il datore di lavoro originario (il cedente).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17203 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 17203 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/06/2025

SENTENZA

sul ricorso 17044-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME COGNOME

– controricorrenti –

Oggetto

R.G.N. 17044/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 16/04/2025

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – e sul RICORSO SUCCESSIVO SENZA N.R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente successivo –

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME COGNOME

– controricorrenti al ricorso successivo nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza n. 90/2023 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 20/02/2023 R.G.N. 343/2022; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 16/04/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME udito il P.M. in persona del l’Avvocata Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto dei ricorsi; uditi gli avvocati COGNOME NOME COGNOME

udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato COGNOME

Fatti di causa

Il Tribunale di Bologna, innanzi al quale era stato impugnato dai lavoratori in epigrafe il trasferimento del ramo d’azienda relativo alla Direzione Recupero Crediti (DRC) da Intesa Sanpaolo Group Service (ISGS) s.c.p.a. (società consortile partecipata da Intesa Sanpaolo s.p.a., successivamente fusa per incorporazione in quest’ultima) a RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE (successivamente ridenominata RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE) con decorrenza 30.11.2018, deducendo la nullità della cessione per insussistenza dell’autonomia del ramo ceduto e per difetto di preesistenza dello stesso ramo rispetto alla cessione, in accoglimento del ricorso accertava l’inefficacia nei confronti dei ricorrenti del trasferimento del ramo d’azienda e l’inefficacia della cessione dei rispettivi contratti di lavoro, e condannava Intesa San Paolo a ripristinare i rapporti di lavoro dalla data di cessione dei contratti.
La Corte d’Appello di Bologna respingeva gli appelli riuniti di cedente e cessionaria.

Osservava, in particolare, che non era condivisibile la prospettazione delle appellanti nell’esame riduzionistico dei singoli assets non oggetto di trasferimento e nella tautologica valutazione dell’inessenzialità di ciascuno preso singolarmente a comporre un ramo d’azienda, obliterando il risultato complessivo dell’operazione, che si era tradotta in semplice trasferimento delle maestranze; che l’esistenza o permanenza nel trasferimento di un’articolazione funzionalmente autonoma di un’attività economica organizzata non era la risultante dell’operazione in esame; che, nel caso concreto, in base agli elementi istruttori raccolti, il ricorso alle nozioni di ramo d’azienda leggero o dematerializzato non aveva creato e non
aveva conservato un’entità economica settoriale, in quanto la scomposizione della funzione recupero crediti come in concreto attuata ne aveva invece determinato la destrutturazione, riducendosi alla semplice esternalizzazione della manodopera e non del servizio.

Per la cassazione della sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con 4 motivi; successivamente pure Intesa Sanpaolo ha proposto ricorso per cassazione (da qualificare pertanto incidentale) con 2 motivi; a ognuno di essi i lavoratori hanno resistito con autonomo controricorso; tutte le parti hanno depositato memorie per l’udienza camerale del 10.9.2024; attesa la rilevanza nomofilattica, la causa è stata rinviata e fissata all’odierna pubblica udienza.

In vista di questa, sono state depositate memorie scritte di tutte le parti. Il P.G. ha concluso per il rigetto del ricorso. La causa è stata discussa oralmente dai difensori delle parti e trattenuta in decisione.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso per cassazione, la società cessionaria RAGIONE_SOCIALE deduce (art. 360, n. 4, c.p.c.) violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e 118, comma 1, disp. att. c.p.c., e nullità della sentenza per assenza di motivazione, assoluta mancanza di un ragionamento in iure alla base dei giudizi circa l’infondatezza dei motivi di gravame e la non configurabilità della vicenda circolatoria in esame quale legittimo ramo d’azienda ai sensi dell’art. 2112 c.c.

Con il secondo motivo, deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione dell’art. 2112 c.c. per vizio di violazione della

fattispecie astratta che include tra i legittimi rami d’azienda quelli aventi natura dematerializzata e non prevede che il ramo d’azienda, per essere legittimo, debba essere necessariamente ceduto unitamente ad elementi accessori ed estrinseci rispetto alla funzione o attività svolta dal ramo ceduto.

Con il terzo motivo, deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione dell’ art. 2112 c.c. per vizio di violazione della fattispecie astratta che richiede la mancanza di soluzione di continuità nello svolgimento del lavoro e, dunque, il proseguimento di un’attività economica ai fini del suo trasferimento.

Con il quarto motivo, deduce (art. 360, n. 4, c.p.c.) violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. per motivazione apparente in ordine ai giudizi di irrilevanza espressi che hanno portato a escludere il requisito dell’autonomia funzionale del ramo ceduto.

Con il primo motivo di ricorso per cassazione, la società cedente Intesa Sanpaolo deduce (art. 360, n. 4, c.p.c.) violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e 118, comma 1, disp. att. c.p.c., sostenendo che la Corte d’Appello si è limitata a richiamare la sentenza di primo grado, aderendo alle relative argomentazioni senza alcun confronto con i motivi di gravame proposti dalle società appellanti.

Con il secondo motivo, deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione dell’art. 2112 c.c., per erronea interpretazione di tale norma ed erronea esclusione della sua applicabilità, anche alla luce della Direttiva 2001/23/CE e della giurisprudenza pronunciatasi sul punto.

Il primo e quarto motivo del ricorso principale e il primo motivo del ricorso incidentale, con i quali tutti si denuncia

nullità della sentenza impugnata, non sono fondati.

La sentenza gravata riporta ampia motivazione (che infatti viene criticata negli altri motivi) e raggiunge il cd. minimo costituzionale (Cass. S.U. n. 8053/2014).

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile il controllo sul suo ragionamento (cfr. Cass. n. 9105/2017, n. 20921/2019); ipotesi non ricorrente nel caso in esame.

Inoltre, l’onere motivazionale può essere assolto anche mediante la condivisione delle valutazioni e del convincimento espressi dal Tribunale, sia pure attraverso il filtro dei motivi di gravame. Questi, tuttavia, ben possono essere rigettati proprio mediante quella tecnica motivazionale, senza dubbio legittima, qualora -come nella specie -il giudice del gravame abbia spiegato le ragioni di condivisione della decisione di primo grado.

Il terzo e quarto motivo del ricorso principale e il secondo motivo del ricorso incidentale -da esaminare congiuntamente per la loro connessione, in quanto tutti diretti a censurare l’interpretazione dell’art. 2112 c.c. operata nel caso concreto dai giudici di merito -sono infondati.

Contrariamente all’assunto delle ricorrenti, la Corte territoriale ha riconosciuto in astratto legittima anche una cessione di ramo dematerializzato d’azienda, ma alla condizione che il gruppo di dipendenti ceduti esprima una professionalità omogenea e coesa mediante uno specifico e peculiare know-how .

In concreto, tuttavia, a seguito di un accertamento di fatto -congruamente motivato e quindi sottratto al sindacato di legittimità -i giudici d’appello (richiamando la motivazione del Tribunale) hanno escluso che ciò sussistesse, evidenziando che difettava l’elemento dell’autonomia organizzativa ed economica finalizzata allo svolgimento di un’attività di produzione di beni e servizi, ossia la capacità dello stesso, già al momento dello scorporo del complesso cedente, di provvedere a uno scopo produttivo con i propri mezzi funzionali e organizzativi e di svolgere autonomamente dal cedente, senza integrazioni di rilievo da parte del cessionario, il servizio o la funzione cui risultava finalizzata nell’ambito dell’impresa cedente al momento della cessione (richiamando pertinente giurisprudenza di legittimità sul punto). Hanno altresì sottolineato che i contratti di service dei programmi informatici e della logistica degli immobili costituivano specifici indicatori dell’assenza di autonomia e consistenza organizzativa propria in capo al complesso ceduto. Trattasi di un convincimento conforme a diritto, non essendovi stato alcun errore di sussunzione.
In proposito, va ricordato il pacifico orientamento di questa Corte, secondo cui il ramo d’azienda rilevante ex art. 2112 c.c. deve pur sempre rispettare la nozione di impresa e pertanto deve pur sempre avere quell’autonomia funzionale idonea a consentire lo svolgimento ex se dell’attività imprenditoriale (nella nozione data dall’art. 2082 c.c.) sul mercato, quindi anche verso terzi, e non solo verso la cedente.

In particolare, come ricordato nella sentenza appellata, questa Corte ha affermato che ai fini del trasferimento di ramo d’azienda previsto dall’art. 2112 c.c., anche nel testo modificato dall’art. 32 d. lgs. n. 276/2003, rappresenta

elemento costitutivo della cessione l’autonomia funzionale del ramo ceduto, ovvero la sua capacità, già al momento dello scorporo, di provvedere ad uno scopo produttivo con i propri mezzi funzionali ed organizzativi e quindi di svolgere -autonomamente dal cedente e senza integrazioni di rilievo da parte del cessionario – il servizio o la funzione cui risultava finalizzato nell’ambito dell’impresa cedente al momento della cessione.

L’elemento costitutivo dell’autonomia funzionale va quindi letto in reciproca integrazione con il requisito della preesistenza, e ciò anche in armonia con la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, secondo la quale l’impiego del termine ” conservi ” nell’art. 6, par. 1, commi 1 e 4 della direttiva 2001/23/CE, ” implica che l’autonomia dell’entità ceduta deve, in ogni caso, preesistere al trasferimento ” (sentenza 6 marzo 2014, C-458/12; sentenza 13 giugno 2019, C-664/2017) (Cass. n. 22249/2021).
In definitiva, il ramo ceduto deve essere in grado di svolgere attività di impresa indipendentemente dall’eventuale contratto di fornitura di servizi che venga contestualmente stipulato fra cedente e cessionaria (Cass. n. 19034/2017: in quel giudizio questa Corte ha cassato la sentenza del giudice di merito che aveva ritenuto integrato il trasferimento di ramo d’azienda nel caso di cessione di un call center , benché per la realizzazione dell’attività ceduta fosse necessaria una continua interazione con programmi informatici rimasti nella proprietà esclusiva della cedente; nello stesso senso, Cass. n. 11247/2016).
La Corte territoriale ha fatto buon governo di tale orientamento, poiché ha verificato che in concreto, dopo la cessione del ramo d’azienda, l’attività della cessionaria era

rimasta indissolubilmente legata, in termini di vera e propria dipendenza funzionale, ad alcune attività rimaste alla cedente.

Ne consegue la conformità a diritto della ritenuta esclusione della sussistenza nel caso concreto della fattispecie disciplinata dall’art. 2112 c.c.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo, con distrazione in favore del difensore dei controricorrenti dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

La Corte rigetta i ricorsi; condanna ciascuna società ricorrente a rimborsare ai controricorrenti le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 9.000 ciascuna, da distrarsi.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.