Cessione in blocco: onere della prova del credito

La Corte di Cassazione chiarisce l’onere della prova nella cessione in blocco di crediti bancari. La semplice pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non basta a dimostrare l’avvenuto trasferimento di uno specifico contratto. È la banca cedente che, per negare la propria titolarità, deve provare l’inclusione del singolo rapporto nell’operazione. La Corte ribadisce inoltre l’applicazione della normativa antiusura anche agli interessi di mora, dichiarando inammissibile il ricorso dell’istituto di credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione in Blocco: Chi Deve Provare l’Inclusione del Credito?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta due temi cruciali nel diritto bancario: l’onere della prova nella cessione in blocco dei crediti e l’applicazione della normativa antiusura agli interessi di mora. La pronuncia stabilisce principi chiari, rafforzando la tutela del debitore e definendo con precisione gli obblighi probatori a carico delle banche. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I fatti del caso: un mutuo contestato e una cessione di crediti

La vicenda trae origine da un contratto di mutuo. Il cliente di un istituto di credito aveva ottenuto in primo grado la dichiarazione di nullità parziale del contratto a causa del superamento del tasso soglia usura, sia per gli interessi di mora che per gli oneri di estinzione anticipata. La Corte d’Appello aveva confermato questa visione, riformando integralmente la sentenza di primo grado e dichiarando la nullità delle clausole.

L’istituto bancario ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali. In primo luogo, la banca sosteneva di non essere più la parte legittimata a stare in giudizio (carenza di legittimazione passiva), poiché il credito in questione sarebbe stato trasferito a un’altra società attraverso una cessione in blocco, la cui notizia era stata pubblicata in Gazzetta Ufficiale. In secondo luogo, contestava l’analisi sull’usura, affermando che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato il tasso soglia previsto per gli interessi corrispettivi anziché quello specifico per gli interessi moratori.

La decisione della Corte sull’onere della prova nella cessione in blocco

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della banca e fornendo chiarimenti fondamentali su entrambi i punti.

La pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non basta

Sul primo motivo, relativo alla cessione in blocco, i giudici hanno stabilito un principio fondamentale. La pubblicazione della notizia della cessione in Gazzetta Ufficiale, prevista dall’articolo 58 del Testo Unico Bancario, serve a notificare la cessione ai debitori, ma non è di per sé una prova sufficiente che uno specifico rapporto contrattuale sia stato incluso in quella cessione.

Secondo la Corte, bisogna distinguere tra la prova dell’esistenza della cessione e la prova dell’inclusione di un singolo credito. Se un debitore contesta che il suo contratto sia stato effettivamente ceduto, l’onere di dimostrare tale inclusione ricade sulla parte che lo afferma. In questo caso, era la banca a dover provare di essersi spogliata di quel credito, non il cliente a dover dimostrare il contrario. La Corte d’Appello aveva correttamente accertato che, nel caso di specie, la cessione riguardava solo crediti maturati, mentre la posizione contrattuale era rimasta in capo alla banca originaria.

L’applicazione delle norme sull’usura agli interessi di mora

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha rilevato che la banca aveva frainteso la ratio decidendi della sentenza d’appello. Quest’ultima non aveva applicato un tasso soglia errato, ma aveva correttamente incluso nel calcolo dell’usura anche gli interessi moratori, conformemente all’orientamento consolidato delle Sezioni Unite (sentenza n. 19597/2020). La disciplina antiusura si applica a qualsiasi onere richiesto in connessione con l’erogazione del credito, inclusi gli interessi previsti per il ritardato pagamento.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’attenta ripartizione dell’onere della prova e sulla necessità di una tutela effettiva del debitore. Per quanto riguarda la cessione dei crediti, i giudici hanno sottolineato che la semplice pubblicazione di un avviso generico non può trasferire automaticamente la titolarità di rapporti specifici senza una prova concreta. La banca che eccepisce la propria carenza di legittimazione deve fornire la prova documentale che il singolo contratto contestato rientri effettivamente nel perimetro dei beni ceduti. Affidarsi unicamente alla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale svuoterebbe di significato il diritto di difesa del debitore.

Sul fronte dell’usura, la Corte ha ribadito che la finalità della legge è quella di sanzionare qualsiasi pattuizione che comporti un vantaggio sproporzionato per il creditore. Escludere gli interessi di mora dal calcolo del tasso effettivo globale (TEG) creerebbe una facile via di fuga per eludere la normativa, vanificandone lo scopo. La decisione impugnata era dunque conforme ai principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità, e la valutazione del superamento del tasso soglia, basata sulla consulenza tecnica, rappresentava un accertamento di fatto non sindacabile in sede di Cassazione.

Le conclusioni

In conclusione, questa ordinanza rafforza due importanti principi a tutela dei consumatori e dei debitori. Primo: nella cessione in blocco, la prova dell’inclusione di un credito specifico spetta a chi se ne dichiara non più titolare. La pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente. Secondo: la normativa antiusura si applica pienamente anche agli interessi di mora, che devono essere considerati nel calcolo per verificare il rispetto del tasso soglia. La decisione della Corte ha quindi confermato la nullità delle clausole e condannato l’istituto di credito a rimborsare le spese legali al cliente.

Nella cessione in blocco di crediti, la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale è sufficiente a provare che uno specifico contratto è stato ceduto?
No. Secondo la Corte, la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale serve a notificare la cessione ai debitori, ma non costituisce di per sé prova che un singolo e specifico rapporto contrattuale sia stato incluso nell’operazione di cessione.

A chi spetta dimostrare che un determinato credito è stato incluso in una cessione in blocco?
L’onere della prova spetta alla parte che afferma l’avvenuta cessione e la propria conseguente mancanza di titolarità del rapporto. Nel caso esaminato, spettava alla banca dimostrare che il contratto di mutuo fosse effettivamente tra quelli ceduti.

La disciplina antiusura si applica anche agli interessi di mora?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando un suo precedente e consolidato orientamento, ha confermato che la normativa antiusura si applica anche agli interessi moratori, i quali devono essere inclusi nel calcolo per verificare il superamento del tasso soglia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15089 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15089 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 08878/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

Contro

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso da ll’ avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

Oggetto:

mutuo bancario

AC – 29/05/2025

avverso la sentenza della Corte di appello di Perugia n. 485/2019, pubblicata il 7 agosto 2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE (in prosieguo, breviter: ‘la banca’) ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, avverso la sentenza in epigrafe con cui la Corte di appello di Perugia, in totale riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato la nullità del contratto di mutuo stipulato con NOME COGNOME sul punto della determinazione degli interessi di mora per ritardato pagamento e sul punto degli oneri per l ‘ anticipata estinzione del contratto, rilevando per entrambe le voci l’avvenuto superamento del tasso soglia dell’usura.
NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

La Corte territoriale, per quanto in questa sede ancora rileva, ha osservato: a) che andava disattesa l’eccezione di carenza di legittimazione passiva sollevata dalla banca, atteso che dal tenore letterale della cessione in blocco pubblicata in Gazzetta Ufficiale si desumeva che la RAGIONE_SOCIALE era succeduta alla banca nei soli crediti oggetto dei contratti ceduti, mentre la posizione contrattuale sostanziale per cui è causa era rimasta in carico alla Cassa di Risparmio di Cesena (cui poi era succeduta l’odierna ricorrente) ; b) che dall’ espletata c.t.u. emergeva che, rispetto al tasso soglia di riferimento, nel caso di specie fissato al 3,945%, tanto gli interessi di mora per ritardato pagamento (individuati al 5%) che il tasso per la risoluzione del contratto (individuato al 4,5%) eccedevano il predetto limite ed erano, pertanto, nulli.
4. Il controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

1.1. I° Motivo: «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 81 c.p.c., artt. 1 e 4 delle legge 30 aprile 1999, n. 130 ed art. 58 T.U.B., in relazione all ‘art. 36 0, comma 1, n. 3) c.p.c.», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha omesso di considerare che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale della cessione, nella quale era compreso il mutuo per cui è causa, determinava la successione nel rapporto contrattuale della cessionaria Malatesta, avendo tale pubblicazione effetto esaustivo e autosufficiente della dimostrazione della cessione e del suo contenuto, sicché era onere del mutuatario dimostrare il contrario, ciò che nella specie non è accaduto.
Il motivo è inammissibile, sotto vari profili. Esso difetta, innanzitutto di completezza, ai sensi del combinato disposto degli artt. 366, primo comma, n. 6) e 369, secondo comma, n. 4) cod. proc. civ. Va, infatti, applicato alla fattispecie il condivisibile principio, affermato da questa Corte (Cass. n. 5478/24; id. n. 7388/25), secondo cui nella fattispecie regolata dall’art. 58 T.U.B. occorre distinguere tra prova della notificazione della cessione, che si reputa assolta per mezzo della pubblicazione da parte della società cessionaria della notizia dell’avvenuta cessione nella Gazzetta Ufficiale e prova della riconducibilità dello specifico credito controverso a quelli individuabili in blocco oggetto di cessione, per la dimostrazione della quale devono essere prese in considerazione le indicazioni sulle caratteristiche dei rapporti ceduti, onde verificare se
effettivamente sussista, o meno, la legittimazione sostanziale della società cessionaria.

Da tale principio si ricava , da un canto, l’ erroneità dell’assunto contenuto nel motivo in esame secondo cui l’ unico onere incombente sulla parte che eccepisca la propria carenza di legittimazione per avvenuta cessione del rapporto sarebbe assolto dalla dimostrazione dell’avvenuta pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del contratto di cessione. Laddove va, in senso contrario, rilevato che, accanto alla prova dell’esistenza del contratto di cessione in blocco, che può – come detto essere affidata all’avvenuta pubblicazione degli estremi dell a stessa in Gazzetta Ufficiale, anche per la natura fidefacente e di rilevanza pubblica che tale mezzo ontologicamente contiene, ove oggetto di contestazione e discussione tra le parti sia la diversa questione dell’inclusione, o meno, del singolo rapporto tra quelli oggetto del negozio di cessione, l’ onere della prova per la banca che eccepisca la propria carenza di legittimazione si estende alla dimostrazione che il contratto per cui è causa è stato inserito tra quelli oggetto del negozio di cessione.
D’altro canto, alla luce del richiamato principio, va ritenuta del tutto corretta la motivazione della sentenza impugnata che, proprio in applicazione del corretto ripa rto dell’onere, ha accertato che, nel caso di specie, oggetto della cessione in blocco erano stati i soli crediti della banca maturati per effetto dei contratti detenuti in portafoglio, laddove tutti gli altri effetti negoziabili dei contratti stessi erano rimati nella titolarità e nel patrimonio della cedente.

Con tale affermazione il motivo in esame non si confronta efficace mente, senza considerare che l’accertamento appena

richiamato è un accertamento in fatto, come tale non replicabile in questa fase di sola legittimità.

1.2. II° motivo: «Violazione e/o falsa applicazione violazione e falsa applicazione degli art. 2, comma 4, della legge n. 108/1996, art. 644 c.p. e art. 1815, secondo comma, c.c., in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3) c.p.c.», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha applicato, nella determinazione del TEGM, il tasso soglia previsto per gli interessi corrispettivi e non quello diverso previsto per l’ipotesi di mora, da ritenersi non superato, secondo quanto emerso dall’attività peritale svolta nel corso del giudizio di merito.
Il motivo è inammissibile, sotto diversi profili. Innanzitutto, il motivo non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata, basata sull’ affermazione della cumulabilità nel calcolo del tasso soglia anche degli interessi moratori, pur di natura convenzionale. La censura lamenta, invece, un ‘ asserita applicazione del tasso per gli interessi corrispettivi che, in effetti, non appartiene alla motivazione della sentenza di appello.

La sentenza impugnata , d’altro canto, appare conforme all’insegnamento di questa Corte che, a far data da Sez. U, Sentenza n. 19597 del 18/09/2020, ha affermato che la disciplina antiusura si applica anche agli interessi moratori, la cui mancata ricomprensione nell’ambito del Tasso effettivo globale medio (T.e.g.m.) non preclude l’applicazione dei decreti ministeriali di cui all’art. 2, comma 1, della l. n. 108 del 1996 (vedi in senso conforme, Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 16526 del 13/06/2024).
Un’applicazione che la Corte territoriale risulta avere fatto, alla luce di una delle ipotesi alternative tra quelle indicate in c.t.u., pervenendo all’ accertamento, di fatto e in questa sede non censurabile, del superamento del tasso di riferimento applicabile al periodo interessato dalla rilevazione. E in tale contesto, altrettanto correttamente , nell’ effettuare la comparazione, la Corte territoriale ha escluso il cumulo tra gli interessi moratori e gli oneri per anticipata estinzione, conformandosi sul punto all’ altrettanto consolidata giurisprudenza di questa Corte (Sez. 3, Sentenza n. 7352 del 07/03/2022; id. Sez. 1, Ordinanza n. 23866 del 01/08/2022), pervenendo, peraltro, in base alle conclusioni della c.t.u. -che la censura in esame legge in maniera diversa, senza peraltro contestarne nei dovuti modi la legittimità -alla declaratoria di violazione del tasso soglia e alla conseguente declaratoria di nullità di entrambe le pattuizioni.
Le spese di lite della presente fase di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come indicato in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna RAGIONE_SOCIALE a rifondere a COGNOME NOME le spese della presente fase di legittimità, che liquida in complessivi euro 7.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese

forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge, somma da distrarsi in favore dell’avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario; dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.