Cessione di credito e concordato preventivo

La Corte di Cassazione ha stabilito che la cessione di credito non è opponibile ai creditori se la notifica al debitore ceduto avviene dopo la pubblicazione della domanda di concordato preventivo. Nonostante il contratto tra banca e impresa sia perfetto prima della crisi, l’assenza di una data certa anteriore alla procedura rende il credito parte del patrimonio concorsuale. La decisione equipara pienamente il concordato al fallimento per quanto riguarda le formalità di opponibilità degli atti ai terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Cessione di credito: quando è opponibile nel concordato preventivo?

La validità di una cessione di credito rappresenta un punto critico nei rapporti tra istituti bancari e imprese in crisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini dell’opponibilità di tali operazioni quando interviene una procedura di concordato preventivo, stabilendo criteri rigorosi per la tutela della massa dei creditori.

Il conflitto tra banca e procedura concorsuale

Il caso nasce dalla contestazione di una banca che aveva acquisito un credito da una società, la quale ha successivamente presentato domanda di concordato preventivo. Sebbene l’accordo di cessione di credito fosse stato siglato prima del deposito del ricorso in tribunale, la notifica al debitore ceduto era avvenuta solo in un momento successivo. Questo ritardo ha innescato una disputa legale sulla titolarità delle somme sequestrate, con la procedura concorsuale che rivendicava l’inefficacia dell’operazione.

La disciplina dell’opponibilità ai terzi

Il cuore della controversia risiede nell’applicazione coordinata della legge fallimentare e del codice civile. In particolare, si discute se la semplice esistenza del contratto di cessione basti a sottrarre il credito dal patrimonio dell’impresa debitrice o se siano necessarie formalità ulteriori per rendere l’atto vincolante verso i creditori terzi.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno confermato che, nel concordato preventivo, si applicano le stesse regole previste per il fallimento in tema di formalità necessarie per rendere gli atti opponibili. La cessione di credito deve quindi essere notificata o accettata con atto di data certa anteriore alla pubblicazione del ricorso per concordato nel registro delle imprese.

Il ruolo della notifica al debitore

Nonostante la cessione produca un effetto traslativo immediato tra le parti (cedente e cessionario), tale effetto non è sufficiente a proteggere il credito dalle pretese dei creditori concorsuali. Senza una notifica antecedente alla procedura, il credito rimane giuridicamente parte del patrimonio destinato alla soddisfazione collettiva dei creditori.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la decisione sul richiamo espresso operato dall’art. 169 della legge fallimentare all’art. 45 della medesima legge. Questa equiparazione mira a garantire la cristallizzazione del patrimonio del debitore al momento dell’apertura della procedura. L’applicazione dell’art. 2914 n. 2 del codice civile impone che il trasferimento di un credito, per essere efficace contro i creditori pignoranti (o concorsuali), debba essere accompagnato da formalità che ne attestino la priorità temporale in modo oggettivo.

Le conclusioni

In conclusione, la tempestività della notifica è l’elemento determinante per la stabilità della cessione di credito nelle crisi d’impresa. Gli istituti di credito e le aziende devono assicurarsi che ogni operazione di trasferimento sia perfezionata con data certa prima di qualsiasi deposito di istanze concorsuali. In mancanza di tale requisito, il rischio è l’inefficacia dell’atto verso la procedura, con la conseguente perdita del diritto di incassare le somme oggetto della cessione.

Cosa rende una cessione di credito valida contro i creditori del concordato?
La cessione deve essere notificata al debitore o da lui accettata con un atto avente data certa anteriore alla pubblicazione della domanda di concordato nel registro delle imprese.

Cosa accade se la notifica avviene dopo il deposito del ricorso?
La cessione rimane valida tra banca e impresa, ma è inefficace nei confronti della procedura concorsuale, rendendo il credito parte del patrimonio da ripartire tra tutti i creditori.

Perché il solo contratto di cessione non basta a proteggere il credito?
Perché la legge fallimentare richiede formalità specifiche per garantire che il patrimonio aziendale sia cristallizzato e protetto da atti che potrebbero favorire singoli creditori a danno della massa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34385 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34385 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14146/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente- contro

NOME COGNOME, NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (-) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME

-controricorrente-

nonchè

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 251/2020 depositata il 27/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Milano, con sentenza n. 251/2020, depositata il 27.1.2020, in accoglimento dell’appello principale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e in concordato preventivo, e dai liquidatori giudiziali della procedura di concordato, ha dichiarato ammissibile l’intervento in causa di questi ultimi, ha dichiarato inefficace nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo la cessione di credito effettuata, con contratto del 6.5.2015, dalla predetta società con RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, ha disposto l’assegnazione dell’importo di € 1.178.618,02, oggetto di sequestro liberatorio, alla RAGIONE_SOCIALE.
In particolare, il credito del predetto importo di € 1.178.618,02 era stato maturato da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in relazione alla progettazione ed esecuzione di lavorazioni nell’ambito di un contratto d’appalto con una ATI di cui faceva parte RAGIONE_SOCIALE

Il giudice di secondo grado ha, preliminarmente, osservato che nei giudizi relativi a pretese creditorie estranee alle operazioni di liquidazione, i liquidatori, pur non essendo autonomamente

legittimati alla proposizione dell’azione, possono comunque effettuare un intervento adesivo dipendente ad adiuvandum .

Con riferimento al merito, il giudice d’appello ha, da un lato, evidenziato che l’art. 169 legge fall., nel richiamare l’art. 45 quale norma applicabile anche al concordato, ha stabilito una piena equiparazione tra la disciplina del concordato e quella del fallimento per quanto attiene alle formalità necessarie per rendere opponibili gli atti ai terzi. Dall’altro, l’equiparazione del concordato al fallimento -che, a sua volta, viene considerato un atto di pignoramento generale sui beni del debitore – comporta anche nel concordato, come nel fallimento, che l’opponibilità ai creditori concordatari della cessione di credito sussiste in tanto in quanto la cessione di credito sia stata notificata al debitore ceduto, come previsto dall’art. 2914 n. 2 cod. civ., con atto di data certa antecedente all’apertura della procedura concorsuale.
Ne consegue che, nel caso di specie, la cessione di credito di cui è causa non è opponibile ai creditori concordatari, essendo stata notificata in data 7.8.2015, e quindi solo successivamente alla presentazione, da parte della RAGIONE_SOCIALE, della domanda di ammissione al concordato preventivo, avvenuta il 23.7.2015.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, affidandolo a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e in concordato preventivo, RAGIONE_SOCIALE e i NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali liquidatori giudiziali dei beni del concordato preventivo della RAGIONE_SOCIALE, hanno resistito in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, che riguarda l’intervento dei liquidatori, è stata dedotta la violazione degli artt. 105 comma 2°, 167 e 182 cod. proc. civ. Espone la banca ricorrente che la legittimazione processuale del liquidatore giudiziale è ammissibile solo nei limiti delle pretese e degli obblighi sorti nel corso e in funzione delle

operazioni di liquidazione e quindi l’intervento proposto dai liquidatori è inammissibile. ‘ In ipotesi, che si esclude, volesse ritenersi lo stesso ammissibile, come argomenta la Corte d’Appello avendo qualificato lo stesso adesivo dipendente, in ogni caso, la domanda della RAGIONE_SOCIALE è infondata, in quanto per effetto dell’intervenuta cessione, la stessa non è titolare di alcun diritto di credito nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e la cessione è ad essa opponibile …’.

2. Il motivo è inammissibile.

La banca ricorrente, nell’argomentare il difetto della legittimazione del liquidatore giudiziale a proporre autonomamente una domanda in relazione a pretese estranee alle operazioni di liquidazione, non ha fatto altro che ripetere quanto ha già affermato la Corte d’Appello. D’altra parte, l’affermazione del giudice di secondo grado, in ordine all’ammissibilità dell’intervento adesivo dipendente del liquidatore giudiziale, è stata solo genericamente ed apoditticamente censurata con l’espressione ‘si esclude’, senza una seppur minima illustrazione delle ragioni di fatto e di diritto a sostegno della propria prospettazione.
Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 45, 169 legge fall. e 2914 n. 2 cod. civ., oltre alla violazione degli artt. 1260, 1264 e 1265 cod. civ..

Evidenzia la banca ricorrente l’irrilevanza, ai fini del decisum, degli art. 45, 169 legge fall. e 2914 n. 2 cod. civ., essendosi il contratto di cessione di cui è causa perfezionato e divenuto efficace prima della presentazione della domanda di concordato.

In particolare, osserva che, essendo la cessione di credito un contratto ad effetti reali ciò vuol dire che l’effetto traslativo si perfeziona con l’accordo -, il credito di cui è causa è stato trasferito a prescindere dall’effettiva conoscenza da parte del debitore ceduto. Ad avviso della ricorrente, infatti, la notificazione della cessione rileva solo perché esclude l’effetto liberatorio

dell’adempimento effettuato dal cedente, rimanendo estranea alla struttura della fattispecie traslativa del credito. Ciò significa che la non avvenuta notificazione o la mancanza di conoscenza da parte del ceduto non impediscono l’efficacia traslativa del negozio, idoneo comunque a produrre il trasferimento del credito.

Pertanto, ad avviso della ricorrente, se il contratto di cessione di credito era risultato perfetto ed efficace prima della presentazione della domanda di concordato preventivo, lo stesso non poteva considerarsi travolto dalla domanda di ammissione al concordato preventivo che era stata depositata successivamente, con ciò risultando del tutto irrilevante la richiamata disciplina di cui agli artt. 45 e 169 legge fall..

Infine, ad avviso della ricorrente, RAGIONE_SOCIALE non può chiedere l’accertamento della declaratoria di inefficacia relativamente ad un diritto che, per effetto della cessione del 7.5.2015, non era più nella sua titolarità, e quindi nel suo patrimonio, a nulla rilevando la presentazione della domanda di concordato preventivo, avvenuta solo successivamente.

4. Il motivo è infondato.

Va preliminarmente osservato che, a seguito della nuova formulazione (introdotta dal d.lgs. n. 5/2006) dell’art. 169 legge fall. , l’espresso richiamo contenuto in tale norma all’art. 45 legge fall. (formalità necessarie per rendere opponibili gli atti ai terzi) ha determinato la piena equiparazione della procedura di concordato preventivo al fallimento, quale procedimento di esecuzione forzata di natura collettiva, nella quale si pone un’analoga esigenza di tutela dei creditori anteriori all’instaurazione del vincolo sul patrimonio del debitore. Ne consegue che l’applicazione anche al concordato preventivo dell’art. 45 ha la medesima finalità di assicurare la completa cristallizzazione del patrimonio del soggetto sottoposto a procedura, preservandolo da pretese di creditori i cui titoli si siano formati successivamente -nel concordato preventivo
l’effetto protettivo decorre, a norma dell’art. 168 legge fall., dalla data di pubblicazione nel registro delle imprese del ricorso ex art. 161 legge fall. -comportando, quindi, anche in tale procedura l’applicazione dell’art. 2914 n. 2 cod. civ. previsto per l’esecuzione forzata individuale.

Pertanto, come nel fallimento possono essere opposte a tale procedura soltanto le cessioni di credito che siano state notificate al debitore ceduto, o siano state dalle medesime accettate, con atto avente data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento (Cass. 19199/2014; conf. Cass. 16566/2018), analogamente, nel concordato preventivo, la cessione di credito è opponibile ai creditori concordatari solo se notificata al debitore ceduto o dalla medesima accettata con atto avente data certa anteriore alla pubblicazione del ricorso ex art. 161 legge fall. nel registro delle imprese.
Né rileva che la cessione del credito fosse avvenuta anteriormente, o l’effetto traslativo del diritto di credito si fosse prodotto per effetto del semplice consenso manifestato dalle parti, atteso che l’applicazione anche a l concordato preventivo dell’art. 2914 cod. civ. (la cui rubrica recita ‘alienazioni anteriori al pignoramento’) comporta che il trasferimento di un diritto -sia esso un bene immobile (art. 2914 n. 1 ) o un diritto di credito (art. 2914 n. 2) non lo rende opponibile ai terzi creditori, se non accompagnato dall’osservanza delle formalità o modalità espressamente previste dalla legge per ciascuna tipologia di atto (la notificazione o l’accettazione con atto avente data certa per i diritti di credito e la trascrizione per le alienazioni di beni immobili o mobili iscritti in pubblici registri).
Nel caso di specie, è pacifico in causa che la cessione del credito vantato da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, ancorché del 6.5.2015, è stata notificata dal cessionario RAGIONE_SOCIALE al debitore ceduto solo il 7.8.2015, e quindi successivamente alla

pubblicazione della domanda di concordato nel registro delle imprese, avvenuta nel luglio 2015.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la banca ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida, in favore di ciascun controricorrente, in € 15.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 22.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.