Cessione di azienda: contributi mobilità a rischio

La Corte di Cassazione conferma che non spetta il contributo mobilità a un’azienda che assume lavoratori da un’altra impresa se, di fatto, si configura una cessione di azienda. La continuità operativa (stessi locali, personale e responsabili) è un elemento chiave che fa venir meno il presupposto del beneficio, ossia una vera e propria nuova assunzione. La Corte ha rigettato il ricorso di una società metalmeccanica, condannandola a restituire i contributi indebitamente percepiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione di azienda: quando si perdono i benefici sui contributi?

L’assunzione di lavoratori iscritti alle liste di mobilità può dare diritto a importanti sgravi contributivi per le imprese. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, chiarisce un punto fondamentale: questi benefici non spettano se l’operazione nasconde, nei fatti, una cessione di azienda. Analizziamo insieme questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche per le imprese.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’opposizione di una società metalmeccanica a una cartella di pagamento emessa dall’Ente Previdenziale per un importo di oltre 125.000 euro. La somma era richiesta a titolo di restituzione dei contributi di mobilità, percepiti per l’assunzione di lavoratori precedentemente licenziati da un’altra azienda.

Secondo l’Ente, l’operazione non rappresentava una vera e propria nuova assunzione, ma una prosecuzione della stessa attività aziendale sotto una diversa veste giuridica. I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione all’Ente, accertando che i lavoratori erano stati messi in mobilità da una società di fatto coincidente con quella che li aveva poi assunti. La continuità era evidente: i lavoratori svolgevano le stesse mansioni, negli stessi locali e sotto la guida degli stessi responsabili. Si trattava, in sostanza, di una cessione di azienda non formalizzata.

La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro distinti motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza ribadisce che, ai fini del diritto ai benefici contributivi, non conta solo l’apparenza formale (l’esistenza di due soggetti giuridici distinti), ma la sostanza dei rapporti economici e organizzativi. Se emerge una continuità aziendale, il presupposto per l’agevolazione viene meno.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato uno per uno i motivi di ricorso presentati dall’azienda, offrendo importanti chiarimenti giuridici.

1. Corretta qualificazione giuridica dei fatti: L’azienda lamentava che i giudici avessero parlato di cessione di azienda, mentre la richiesta dell’Ente si basava su una presunta “identità societaria”. La Cassazione ha respinto questa obiezione, ricordando che spetta al giudice inquadrare correttamente i fatti presentati dalle parti. Rilevare una continuità aziendale e qualificarla come cessione di ramo d’azienda rientra pienamente nei poteri del tribunale.

2. Irrilevanza dei meri collegamenti societari: Il secondo motivo si concentrava sulla presunta violazione delle norme sui collegamenti tra imprese. La Corte ha sottolineato che la decisione dei giudici di merito non si fondava solo su un collegamento societario, ma su una pluralità di elementi concreti e fattuali (stessi locali, stesse maestranze, stessi responsabili) che, nel loro insieme, provavano l’avvenuta cessione.

3. La non contestazione dei fatti chiave: L’azienda sosteneva di aver contestato gli elementi usati per dimostrare la continuità. La Cassazione ha precisato che la contestazione si era limitata a negare l’identità della proprietà delle due società, ma non aveva mai messo in discussione i fatti cruciali: che l’attività fosse proseguita negli stessi luoghi, con le stesse persone e sotto la stessa direzione. Questi elementi, non specificamente contestati, sono stati legittimamente posti a fondamento della decisione.

4. Limiti al sindacato sulla valutazione delle prove: Infine, la società lamentava una mancata o errata valutazione delle prove. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, spiegando che la ricorrente stava tentando di ottenere un riesame dei fatti, cosa non consentita in sede di legittimità. Un vizio di motivazione può essere fatto valere solo in casi molto ristretti e specifici, che qui non ricorrevano.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per tutte le imprese: le operazioni volte a ottenere benefici contributivi devono essere genuine e trasparenti. Una semplice modifica della ragione sociale o la creazione di una nuova entità legale non sono sufficienti a eludere la sostanza dei rapporti. Quando si verifica una continuità di fatto che configura una cessione di azienda, anche se non formalizzata in un contratto, i benefici per l’assunzione di lavoratori in mobilità non sono dovuti. La decisione sottolinea l’importanza di valutare non solo gli aspetti formali, ma la realtà operativa e gestionale per determinare la legittimità delle agevolazioni richieste.

Quando l’assunzione di lavoratori in mobilità non dà diritto ai contributi?
Quando l’azienda che assume è, di fatto, la continuazione dell’impresa che ha licenziato i lavoratori, configurando una cessione di azienda. In questo caso, manca il requisito di una vera e propria nuova occupazione che giustifichi l’incentivo statale.

Quali elementi dimostrano una cessione di azienda di fatto?
Secondo la sentenza, elementi decisivi sono la continuità dell’attività aziendale negli stessi locali, con l’impiego delle stesse maestranze che svolgono le medesime mansioni, e sotto il controllo degli stessi responsabili. La pluralità di questi fattori indica una prosecuzione sostanziale dell’impresa.

Può un giudice qualificare i fatti in modo diverso da come li ha presentati una parte in causa?
Sì, rientra nel potere del giudice dare il corretto inquadramento giuridico ai fatti che gli vengono presentati. Anche se una parte parla di ‘identità societaria’, il giudice può correttamente qualificare la situazione come ‘cessione di azienda’ se gli elementi di fatto lo dimostrano.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30807 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30807 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21647-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore,elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 21647/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 17/10/2024

avverso la sentenza n. 5215/2018 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 10/01/2019 R.G.N. 7444/2012; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 10.1.19 la corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza del 10.5.12 del tribunale di Avellino che aveva rigettato l’opposizione a cartella per euro 125.235 per ripetizione di contributi ex articolo 8 comma 4 legge 223 del 91 (contributo mobilità per assunzione di lavoratori iscritti nelle liste).

In particolare, la corte territoriale ha accertato che i lavoratori erano stati collocati mobilità da società coincidente con l’ impresa che aveva poi assunto, ritenendo la cessazione della prima impresa sostanzialmente inesistente per essere continuata l’attività aziendale , come desumibile dalle stesse mansioni dei lavoratori, negli stessi locali e con gli stessi responsabili.

Avverso tale sentenza ricorre la società per quattro motivi, illustrati da memoria, cui resiste l’Inps con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce ex art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c. violazione degli articoli 112 e 115 c.p.c., perché la richiesta restitutoria era stata fatta per una pretesa identità societaria, mentre la pronuncia ha ravvisato una cessione di azienda.

Il motivo è infondato. Invero, la sentenza ha pronunciato in

relazione ai fatti dedotti dalle parti e provvedendo solo a dare un inquadramento giuridico della fattispecie, attività questa che compete al giudice.

Il secondo motivo deduce la nullità della sentenza ex art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c. per violazione degli articoli 2359 c.c. e legge 223 del 91 per omessa pronuncia relativa alla violazione della normativa sui collegamenti di imprese.

Il motivo è inammissibile perché non si parametra alla sentenza che ha parlato di cessione di azienda, individuata attraverso una pluralità di elementi fattuali, e non solo di collegamenti societari.

Il terzo motivo deduce violazione degli articoli 115 c.p.c. e della legge 192 del 98, per avere rivenuto la cessione sulla base di elementi sintomatici asseritamente non contestati, laddove vi era invece contestazione.

Il motivo è infondato. Invero, la corte territoriale ha opportunamente rilevato che lo svolgimento dell’attività aziendale negli stessi locali dalle stesse maestranze e sotto il controllo degli stessi responsabili era un profilo non contestato, laddove la ricorrente aveva contestato solo che la proprietà della nuova azienda fosse la medesima, con conseguente non identità delle società.

Il quarto motivo lamenta, ex art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c., la mancata valutazione della prova ammessa ed espletata e la conseguente nullità della sentenza.

Il motivo è privo di pregio. Prima ancora della considerazione che la prova non riguardava la cessione d’azienda e non incideva sulla soluzione adottata dalla corte, va rilevato che la parte in sostanza deduce un vizio motivazionale della sentenza, vizio che resta censurabile in sede di legittimità solo nel ristretto ambito di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c., i cui estremi nel caso non ricorrono in alcun modo essendo restati

indimostrati.

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 5.000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.