Cessione del quinto: no ai costi di gestione in busta paga

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’azienda non può addebitare al dipendente i costi amministrativi per la gestione della cessione del quinto dello stipendio. Tali oneri rientrano nella normale gestione del rapporto di lavoro, a meno che l’azienda non dimostri che essi costituiscono un aggravio sproporzionato e intollerabile per la propria organizzazione. Nel caso di specie, la società non ha fornito tale prova, pertanto le trattenute sono state dichiarate illegittime.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cessione del quinto: il datore può addebitare i costi di gestione?

La cessione del quinto dello stipendio è uno strumento di finanziamento molto diffuso tra i lavoratori dipendenti. Tuttavia, la sua gestione comporta un’attività amministrativa aggiuntiva per il datore di lavoro. Sorge quindi una domanda cruciale: è legittimo che l’azienda addebiti al dipendente i costi sostenuti per questa operazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo un principio a tutela del lavoratore.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice dipendente di una grande società si è vista trattenere dallo stipendio delle somme a titolo di ‘costi di gestione’ per la pratica di cessione del quinto che aveva attivato. Ritenendo illegittima tale trattenuta, ha citato in giudizio l’azienda per ottenere la restituzione delle somme. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le hanno dato ragione, affermando che l’attività amministrativa legata alla cessione rientra tra le normali operazioni di gestione del rapporto di lavoro. La società, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’onere amministrativo derivante da una libera scelta personale del dipendente non dovesse gravare sull’azienda.

La Questione Giuridica: È lecita la trattenuta per la gestione della cessione del quinto?

Il nucleo della controversia riguarda la possibilità per il datore di lavoro (il cosiddetto ‘debitore ceduto’) di pretendere un rimborso per i costi amministrativi derivanti dalla gestione di una cessione del quinto. L’azienda sosteneva che tale attività, non essendo strettamente legata alla prestazione lavorativa, rappresentasse un servizio aggiuntivo i cui costi dovevano ricadere sul lavoratore che ne beneficiava.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando le decisioni dei giudici di merito. Le motivazioni si basano su alcuni principi cardine del diritto del lavoro e delle obbligazioni.

La cessione del quinto come Diritto del Lavoratore

Innanzitutto, i giudici hanno ribadito che la possibilità di cedere una quota del proprio stipendio è un diritto potestativo del lavoratore, riconosciuto e regolato dalla legge (D.P.R. 180/1950 e successive modifiche). Non si tratta, quindi, di una mera scelta personale completamente estranea al rapporto di lavoro, ma di un diritto che trova la sua radice proprio in tale rapporto. Di conseguenza, il datore di lavoro è tenuto a collaborare per permetterne l’esercizio, nei limiti della correttezza e della buona fede.

L’Onere della Prova a Carico del Datore di Lavoro

Il punto cruciale della sentenza risiede nell’onere della prova. La Corte ha stabilito che il datore di lavoro non può pretendere automaticamente un rimborso dei costi. Può farlo solo se dimostra che la gestione delle cessioni comporta un aggravio ‘ingiusto, intollerabile o sproporzionato’ rispetto alla propria organizzazione aziendale. Non è sufficiente elencare le attività svolte (come la contabilizzazione, le comunicazioni, ecc.), ma è necessario fornire una prova concreta di come tale carico di lavoro incida in modo insostenibile sulla struttura amministrativa esistente.

Nel caso specifico, l’azienda, pur essendo di grandi dimensioni e quindi presumibilmente dotata di un ufficio del personale strutturato, non è riuscita a provare questa sproporzione. Le sue richieste di prova sono state giudicate irrilevanti perché miravano a quantificare il costo del servizio, non a dimostrarne l’insostenibile impatto sull’organizzazione.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22361/2024, ha fissato un principio di grande importanza: il datore di lavoro non può addebitare al dipendente i costi di gestione della cessione del quinto, poiché rientrano nell’ordinaria amministrazione del rapporto di lavoro. Qualsiasi pretesa di rimborso è legittima solo a condizione che l’azienda fornisca la prova rigorosa di un onere eccessivo e sproporzionato rispetto alla sua dimensione e struttura organizzativa. Questa decisione rafforza la tutela del lavoratore, evitando che l’esercizio di un suo diritto si trasformi in un costo ingiustificato.

Un’azienda può addebitare a un dipendente i costi per la gestione della cessione del quinto?
Di norma, no. La Corte di Cassazione ha chiarito che questi costi sono considerati parte delle ordinarie attività amministrative del datore di lavoro. Un rimborso può essere richiesto solo se l’azienda dimostra che tali costi rappresentano un onere ingiusto, intollerabile o sproporzionato per la sua organizzazione.

Chi deve dimostrare che i costi di gestione della cessione del quinto sono eccessivi?
L’onere della prova è interamente a carico del datore di lavoro. Non basta semplicemente elencare le attività amministrative svolte; l’azienda deve fornire prove concrete che dimostrino un impatto insostenibile sulla propria struttura organizzativa, in relazione alle sue dimensioni.

La cessione del quinto è considerata una scelta puramente personale del lavoratore, estranea al rapporto di lavoro?
No. Secondo la Corte, sebbene la cessione nasca da esigenze personali del lavoratore, è un diritto potestativo riconosciuto dalla legge e ‘radicato’ nel rapporto di lavoro, in quanto ha per oggetto una parte dello stipendio. Pertanto, non può essere considerato un atto del tutto estraneo alla gestione del rapporto lavorativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22361 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 22361 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/08/2024

SENTENZA

sul ricorso 2930-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME NOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/07/2024

avverso la sentenza n. 440/2021 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 13/07/2021 R.G.N. 139/2021; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 04/07/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTO

Con sentenza 13 luglio 2021, la Corte d’appello di Torino ha rigettato l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado, di accertamento dell’illegittimità delle trattenute dallo stipendio di NOME, a titolo di costi di gestione amministrativi funzionali alla cessione del quinto del loro stipendio, quale debitrice ceduta e di relativa condanna alla restituzione di tali somme (con la consequenziale reiezione della sua speculare domanda riconvenzionale).

Come già il Tribunale, essa ha ritenuto siffatta attività amministrativa alla stregua di ordinaria operazione di gestione del rapporto, relativa a un diritto potestativo dei lavoratori, dovendo il datore di lavoro dotarsi di un ufficio amministrativo idoneo alla gestione del personale e farsi carico di ogni operazione allo scopo necessaria (quali, in particolare: gestione delle ferie, delle malattie, degli infortuni, dei permessi, delle anticipazioni di T.f.r.); neppure avendo la società allegato, né tanto meno provato la maggiore gravosità delle prestazioni rese dagli impiegati addetti, rispetto alla propria organizzazione aziendale, a giustificazione del rimborso di costi aggiuntivi intollerabili o sproporzionati.
Con atto notificato il 13 gennaio 2022, la società datrice ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, illustrati da memoria ai sensi dell’art. 380 -bis 1 c.p.c., cui la lavoratrice ha resistito con controricorso.

Per la rilevanza nomofilattica della questione posta, la causa, inizialmente fissata in adunanza camerale, è stata rinviata all’odierna pubblica udienza.

Il P.G. ha comunicato le sue conclusioni scritte, nel senso del rigetto del ricorso.

Entrambe le parti hanno comunicato memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 1260 c.c., in relazione agli artt. 1196 e 1175 c.c., per non avere la Corte territoriale considerato lo sdoppiamento degli atti di adempimento di un’obbligazione debitoria sorta unitaria, quale la corresponsione al lavoratore della retribuzione mensile, cui siano stati aggiunti quelli derivanti dalla cessione parziale dell’obbligazione, comportante una maggiore gravosità di costi, non rientranti nelle normali operazioni connesse al rapporto di lavoro, pertanto non di competenza esclusiva datoriale, in quanto dipendenti da una libera scelta del lavoratore per esigenze personali.
Con il secondo, essa ha dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 1260 c.c., in relazione agli artt. 1196, 1175, 1218 e 2697 c.c., per avere la Corte territoriale considerato la necessità di una valutazione di proporzionalità tra la gravosità dell’onere e l’entità dell’organizzazione aziendale, senza tuttavia ritenere idonee le istanze istruttorie formulate in merito in primo grado.

Essi, congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessione, sono infondati.

La sentenza impugnata ha richiamato, a sostegno del proprio incedere argomentativo, un precedente arresto di questa Corte non esattamente sovrapponibile al caso di specie, giacché si riferisce alla diversa ipotesi del rifiuto datoriale di operare la trattenuta della quota sindacale sulla retribuzione di un dipendente iscritto all’organizzazione, implicante il diverso profilo di garanzia dell’esercizio, da parte del lavoratore, della sua autonomia e libertà sindacale, costitutivamente radicato nell’ambito delle tutele e dei diritti propri del rapporto di lavoro (a norma degli artt. 35 e 39 Cost.), con riflessi anche di antisindacalità del comportamento datoriale (Cass. 4 ottobre 2019, n. 24877, con richiamo, in motivazione, a precedenti conformi: Cass. S.U. 21 dicembre 2005, n. 28269; Cass. 2 agosto 2012, n. 13886, in particolare relativi all’abrogazione, con il referendum del 1995, del secondo comma dell’art. 26 dello Statuto dei lavoratori e dal susseguente d.p.r. 313/1995, non determinante un divieto di riscossione di quote associative sindacali a mezzo di trattenuta operata dal datore di lavoro, ma soltanto del suo obbligo: ben potendo pertanto i lavoratori, nell’esercizio della propria autonomia privata e attraverso lo strumento della cessione del credito in favore del sindacato, richiedere al datore di lavoro di trattenere sulla retribuzione i contributi sindacali da accreditare al sindacato medesimo).
Nondimeno, malgrado la diversità della vicenda, la citata Cass. 4 ottobre 2019, n. 24877, ha comunque negato che il datore di lavoro possa pretendere il rimborso dei costi del servizio aggiuntivo, a meno che non ne provi l’insostenibilità in rapporto alla propria organizzazione aziendale, potendo l’eccessiva gravosità della prestazione giustificare

l’inadempimento del debitore ceduto (datore di lavoro), solo ove il creditore (lavoratore) non collabori a modificare le modalità della prestazione in modo da realizzare un ‘equo contemperamento degli interessi’ (Cass. S.U. 21 dicembre 2005, n. 28269).

Sempre nell’ipotesi di ‘trattenute sindacali’, è stato, d’altro canto, escluso che l’insostenibilità dell’onere possa risultare semplicemente dall’elevato numero di dipendenti dell’azienda, dovendosi viceversa operare una valutazione di proporzionalità tra la gravosità dell’onere e l’entità dell’organizzazione aziendale, tenuto conto che un’impresa con un elevato numero di dipendenti ha, di norma, una struttura amministrativa corrispondente alla sua dimensione (Cass. 2 agosto 2012, n. 13886, con affermazione del principio, ai sensi dell’art. 360bis , n. 1 c.p.c.).
6. Ciò premesso, si muova dal rilievo che la cessione del quinto si colloca indubbiamente nell’alveo della cessione del credito, per la cui validità non occorre (secondo indirizzo costante, benché remoto: Cass. 29 luglio 1964, n. 2155; Cass. 20 novembre 1975, n. 3887) il consenso del debitore ceduto, cui la cessione medesima è opponibile purché egli ne sia a conoscenza (nella vicenda in esame che la società ricorrente ne fosse a conoscenza è circostanza pacifica inter partes ).
Ora, poiché interesse primario del debitore ceduto è quello di liberarsi del proprio obbligo, per lui è normalmente irrilevante chi sia il soggetto destinatario del pagamento (cioè il cessionario del credito): nondimeno detta cessione potrebbe, in ipotesi, aggravare oltre misura la posizione del datore di lavoro debitore ceduto (tenuto conto della quantità delle cessioni e dell’entità degli oneri, in relazione all’organizzazione d’impresa). Per questo la modificazione soggettiva del creditore non deve risultare, in concreto,
eccessivamente gravosa per il debitore ceduto, ossia deve rispettare i limiti di correttezza e buona fede (artt. 1175 e 1375 c.c.), limiti che -come osservato anche dal P.G. nella propria requisitoria scritta -riguardano non la validità e l’efficacia del contratto di cessione del credito, ma soltanto il profilo del pagamento (art. 1196 c.c.), ossia dell’adempimento (Cass. 13 settembre 2021, n. 24640).

6.1. Non può dirsi che, nel caso in oggetto, tali limiti siano stati oltrepassati, ove solo si pensi che la cessione del credito costituisce strumento di finanziamento del lavoratore per accedere al mercato dei beni e dei servizi (in funzione, se si vuole, sostanzialmente assimilabile al credito al consumo, regolato dagli artt. 121 ss. d.lgs. 385/1993, T.U. in materia bancaria e creditizia e pertanto garantita da un’informazione comprensibile, chiara e trasparente, ai sensi degli artt. 6 ss. d.lgs. 205/2006, Codice del consumo), così consentendogli, mediante la sottoscrizione di contratti di finanziamento rateale, la soddisfazione di esigenze anche diverse. Esse non sono assolutamente estranee al rapporto di lavoro o in relazione soltanto occasionale con esso quale mera fonte di provvista economica, ma sono radicate in esso, benché non siano strettamente funzionali alla modulazione del rapporto di lavoro (come accade, invece, per le operazioni di contabilizzazione di ferie, malattie, infortuni, permessi, anticipazioni di T.f.r., alla cui registrazione e gestione anche il datore di lavoro nutre un interesse diretto, convergente con quello del lavoratore). E ciò, per effetto del riconoscimento normativo di un diritto potestativo del lavoratore ad ottenere finanziamenti mediante la cessione fino a un quinto dello stipendio.
La possibilità, originariamente prevista per i dipendenti pubblici in virtù dell’art. 5 d.p.r. 180/1950 (Testo unico delle leggi concernenti il sequestro, il pignoramento e la cessione

degli stipendi, salari e pensioni dei dipendenti dalle pubbliche amministrazioni), di contrarre finanziamenti ratealmente estinguibili con cessione di quote dello stipendio o del salario (detto art. 5 stabilisce, infatti, al primo comma: ‘Gli impiegati e salariati dipendenti dello Stato e dagli altri enti, aziende ed imprese indicati nell’art. 1 possono contrarre prestiti da estinguersi con cessione di quote dello stipendio o del salario fino al quinto dell’ammontare di tali emolumenti valutato al netto di ritenute e per periodi non superiori a dieci anni, secondo le disposizioni stabilite dai titoli II e III del presente testo unico’ ) è stata poi estesa, a seguito di modifiche normative successive, anche ai pensionati ed ai dipendenti privati, oltre che, entro certi limiti, ai lavoratori parasubordinati, mediante un programma di rimborso del finanziamento attuato usualmente attraverso lo strumento della cessione del credito di natura lavoristica.
Occorre allora, ribadendo i principi di diritto suenunciati, valutare la gravosità dell’onere datoriale, da commisurare alle dimensioni dell’impresa, che esige la dotazione, per un elevato numero di dipendenti, di una struttura amministrativa corrispondente alla sua dimensione.

La doverosità di tale dotazione va valutata tenendo conto dell’aggiunta (ad opera dell’art. 375 d.lgs. 14/2019 e succ. modd., Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza) al primo comma dell’art. 2086 c.c. (con sostituzione della sua rubrica con quella di ‘Gestione dell’impresa’ ) di un secondo comma, nel senso che tale dotazione è divenuta un obbligo di legge, avendo ‘l’imprenditore, che operi in forma societaria o collettiva, … il dovere di istituire un assetto organizzativo, amministrativo e contabile adeguato alla natura e alle dimensioni dell’impresa … ‘ .
Occorre altresì eventualmente contemperare l’aggravio del datore di lavoro, qualora risulti insopportabile, con la sua

attenuazione per effetto di una limitazione o compensazione, nel rispetto del canone citato di correttezza e buona fede, anche mediante la sollecitazione di entrambe le parti del rapporto bilaterale di cessione ad una correzione di tale situazione, non potendosi neppure escludere che il negozio di cessione possa assumere una struttura trilaterale al fine di meglio modulare l’adempimento ovvero regolare le spese per il pagamento. In tal senso, questa Corte ha ritenuto valido il patto concluso, mediante sottoscrizione del modulo di accreditamento, con il quale l’istituto finanziatore, accreditato ma non convenzionato, si obblighi, accettandone il relativo regolamento (nel caso di specie, approvato dall’RAGIONE_SOCIALE), a sostenere gli oneri di gestione delle cessioni sostenuti dall’istituto di previdenza, in quanto la disposizione dell’art. 1196 c.c., che pone le spese del pagamento a carico del debitore, così come può essere derogata da un accordo tra debitore e creditore, allo stesso modo può essere derogata da un accordo tra debitore ceduto e finanziatore cessionario del credito (Cass. 13 settembre 2021, n. 24640, cit., in motivazione).
Ma, anche a prescindere da ogni eventuale questione di validità d’un siffatto accordo, nel caso in esame ne è mancata persino l’allegazione.

7. In tale prospettiva, a fronte della necessità di allegare e provare, con fatti positivi, la maggior gravosità delle prestazioni comportate dal servizio di contabilizzazione e di gestione amministrativa, funzionale alla cessione del quinto dello stipendio degli impiegati rispetto alla propria organizzazione aziendale, tale da determinare costi talmente ingiusti, intollerabili o sproporzionati da essere meritevoli di ristoro (necessità di allegazione pur segnalata dalla Corte territoriale al primo capoverso di pg. 5 della sentenza), la società ricorrente si è, invece, limitata a reiterare la
dettagliata elencazione delle attività, dei tempi di evasione da parte del personale in esse impiegato e dei relativi costi, comportati dal servizio aggiuntivo di contabilizzazione e gestione della cessione del quinto dei dipendenti (ai p.ti da 6 a 9 delle pgg. da 4 a 6 del ricorso).

In merito a ciò, la Corte territoriale (v. ultimo capoverso di pg. 6 della sentenza) ha stimato ‘le istanze istruttorie dedotte in primo grado da RAGIONE_SOCIALE … del tutto inidonee’ ( rectius : irrilevanti); in altre parole il thema probandum doveva riguardare non semplicemente l’entità dei costi del servizio, ma la loro incidenza sui consueti oneri gestionali di ordinaria tenuta della contabilità delle retribuzioni.

Né a tale irrilevanza pone rimedio la censura formulata con il secondo motivo, risolvendosi il motivo di impugnazione in una mera contrapposizione alla valutazione giudiziale di quella propria della parte.

Pertanto il ricorso deve essere rigettato, con regolazione delle spese del giudizio secondo il regime di soccombenza, con distrazione ai difensori antistatari, secondo la loro richiesta.

Al rigetto del ricorso segue altresì il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto, nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente alla rifusione, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 3.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge, con distrazione in favore dei difensori antistatari.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 4 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.