Cessione del quinto: no ai costi a carico del lavoratore

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22362/2024, ha stabilito che un datore di lavoro non può trattenere dallo stipendio dei dipendenti i costi amministrativi sostenuti per la gestione della cessione del quinto. La Corte ha rigettato il ricorso di un’azienda, confermando le decisioni dei giudici di merito. La gestione di tale pratica è stata considerata un’attività ordinaria, rientrante negli obblighi organizzativi dell’impresa. Solo dimostrando un aggravio di costi “intollerabile o sproporzionato” rispetto alla propria struttura, il datore di lavoro potrebbe giustificare un rimborso, ma in questo caso l’azienda non ha fornito tale prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cessione del quinto: il datore di lavoro non può addebitare i costi di gestione al dipendente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione di grande interesse per lavoratori e aziende: la legittimità delle trattenute sullo stipendio per coprire i costi amministrativi legati alla cessione del quinto. Con la pronuncia n. 22362 del 2024, i giudici hanno stabilito un principio chiaro: tali costi sono, di norma, a carico del datore di lavoro, in quanto rientrano nelle ordinarie attività di gestione del personale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti del caso: la trattenuta per i costi di gestione

Il caso ha origine dall’azione legale intrapresa da alcuni dipendenti contro la loro azienda, una società di grandi dimensioni operante nel settore della distribuzione. La società aveva sistematicamente applicato delle trattenute sui loro stipendi a titolo di ‘costi di gestione amministrativa’ per le pratiche relative alla cessione del quinto. I lavoratori, ritenendo illegittime tali decurtazioni, si sono rivolti al Tribunale, che ha dato loro ragione, ordinando la restituzione delle somme. La decisione è stata poi confermata dalla Corte d’Appello, spingendo l’azienda a ricorrere in Cassazione.

La decisione della Corte: i costi della cessione del quinto sono a carico dell’azienda

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando la sentenza d’appello. Il principio cardine affermato è che la gestione amministrativa della cessione del quinto non rappresenta un’attività straordinaria o eccessivamente gravosa per un’azienda strutturata, ma rientra nelle normali operazioni di gestione del rapporto di lavoro. Pertanto, il datore di lavoro non può, in via generale, addebitarne i costi al dipendente.

Le motivazioni della Sentenza

La decisione della Suprema Corte si fonda su diverse argomentazioni giuridiche interconnesse.

La cessione del quinto come diritto del lavoratore

I giudici hanno innanzitutto ricordato che la possibilità di accedere a finanziamenti tramite la cessione del quinto dello stipendio è un diritto potestativo del lavoratore, riconosciuto e regolato dalla legge (d.p.r. 180/1950). Sebbene nasca da una scelta personale del dipendente per esigenze non strettamente lavorative, questo strumento di finanziamento è radicato nel rapporto di lavoro, che ne costituisce il presupposto economico e la garanzia. Non si tratta, quindi, di un’operazione completamente estranea all’ambito datoriale.

L’onere della prova a carico del datore di lavoro

Il punto cruciale della motivazione riguarda l’onere della prova. La Corte ha chiarito che, sebbene la cessione del credito non debba aggravare in modo eccessivo la posizione del debitore ceduto (il datore di lavoro), spetta a quest’ultimo dimostrare tale aggravio. Non è sufficiente, come ha fatto l’azienda nel caso di specie, elencare le attività svolte e i tempi necessari. È indispensabile provare, con fatti concreti e positivi, che i costi aggiuntivi sono ‘ingiusti, intollerabili o sproporzionati’ rispetto alla propria organizzazione aziendale. L’azienda ricorrente non è riuscita a fornire questa prova.

Obblighi di corretta organizzazione aziendale

Infine, la Cassazione ha richiamato l’obbligo, oggi codificato anche nell’art. 2086 c.c., per ogni imprenditore di dotarsi di un assetto organizzativo, amministrativo e contabile adeguato alla natura e alle dimensioni dell’impresa. Un’azienda, specialmente se di grandi dimensioni, deve disporre di una struttura in grado di gestire tutte le normali vicende del rapporto di lavoro, inclusa la cessione del quinto, senza che ciò possa essere considerato un onere eccezionale da ribaltare sui dipendenti.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per datori di lavoro e dipendenti

Questa sentenza consolida un orientamento a favore dei lavoratori. Le trattenute per i costi di gestione della cessione del quinto sono da considerarsi illegittime, a meno che il datore di lavoro non fornisca una prova rigorosa di un aggravio sproporzionato per la sua struttura. Per i dipendenti, ciò significa maggiore tutela e la certezza di non vedersi addebitare costi per l’esercizio di un proprio diritto. Per le aziende, emerge la necessità di considerare tali attività gestionali come parte integrante dei costi operativi legati all’amministrazione del personale, pianificando di conseguenza le proprie risorse interne.

Il datore di lavoro può addebitare al dipendente i costi amministrativi per la gestione della cessione del quinto dello stipendio?
Di norma no. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali costi rientrano nelle ordinarie attività di gestione del personale e devono essere sostenuti dal datore di lavoro, in quanto debitore ceduto.

Cosa deve dimostrare il datore di lavoro per poter richiedere un rimborso di tali costi?
Il datore di lavoro deve allegare e provare, con fatti positivi, che le prestazioni amministrative legate alla cessione comportano una ‘maggior gravosità’ tale da determinare costi ‘ingiusti, intollerabili o sproporzionati’ rispetto alla propria organizzazione aziendale. Una semplice elencazione delle attività svolte non è sufficiente.

La gestione della cessione del quinto è considerata un’attività estranea al rapporto di lavoro?
No. Sebbene la cessione nasca da una scelta personale del lavoratore, la Corte afferma che essa è ‘radicata’ nel rapporto di lavoro, che ne costituisce la fonte di provvista economica. Inoltre, la legge riconosce al lavoratore un vero e proprio diritto potestativo a ottenere finanziamenti mediante questo strumento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22362 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 22362 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/08/2024

SENTENZA

sul ricorso 25021-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti domiciliati in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

-controricorrenti –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/07/2024

avverso la sentenza n. 371/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 25/03/2021 R.G.N. 837/2020; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 04/07/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTO

Con sentenza 25 marzo 2021, la Corte d’appello di Milano ha rigettato l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado, di accertamento dell’illegittimità delle trattenute dallo stipendio dei dipendenti indicati in epigrafe, a titolo di costi di gestione amministrativi funzionali alla cessione del quinto del loro stipendio, quale debitrice ceduta e di relativa condanna alla restituzione di tali somme (con la consequenziale reiezione della sua speculare domanda riconvenzionale).
Come già il Tribunale, essa ha ritenuto siffatta attività amministrativa alla stregua di ordinaria operazione di gestione del rapporto, relativa a un diritto potestativo dei lavoratori, dovendo il datore di lavoro dotarsi di un ufficio amministrativo idoneo alla gestione del personale e di farsi carico di ogni operazione allo scopo necessaria (quali, in particolare: gestione delle ferie, delle malattie, degli infortuni, dei permessi, delle anticipazioni di T.f.r.); neppure avendo la società allegato, né tanto meno provato la maggiore gravosità delle prestazioni rese dagli impiegati addetti, rispetto alla propria organizzazione aziendale, a
giustificazione del rimborso di costi aggiuntivi intollerabili o sproporzionati.

Con atto notificato il 27 settembre 2021, la società ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, cui i lavoratori hanno resistito con unico controricorso.

Per la rilevanza nomofilattica della questione posta, la causa, inizialmente fissata in adunanza camerale, è stata rinviata all’odierna pubblica udienza.

Il P.G. ha comunicato le sue conclusioni scritte, nel senso del rigetto del ricorso.

Entrambe le parti hanno comunicato memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo, la ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 1260 c.c., in relazione agli artt. 1196 e 1175 c.c., per non avere la Corte territoriale considerato lo sdoppiamento degli atti di adempimento di un’obbligazione debitoria sorta unitaria, quale la corresponsione al lavoratore della retribuzione mensile, cui siano stati aggiunti quelli derivanti dalla cessione parziale dell’obbligazione, comportante una maggiore gravosità di costi, non rientranti nelle normali operazioni connesse al rapporto di lavoro, pertanto non di competenza esclusiva datoriale, in quanto dipendenti da una libera scelta del lavoratore per esigenze personali.
Essa ha poi chiarito la riferibilità della propria prestazione aggiuntiva, non già al rapporto di lavoro, quanto al credito (costituito da una parte della retribuzione corrisposta) oggetto di cessione, a norma dell’art. 1260 c.c. a titolo gratuito ovvero oneroso, non esigente il consenso del debitore ceduto (tenuto, ai sensi dell’art. 1175 c.c., all’esecuzione di tutte le prestazioni strumentali o accessorie

necessarie alla soddisfazione completa dell’interesse del creditore), sul presupposto incontestato dell’assoluta ininfluenza, per il medesimo debitore ceduto, dell’adempimento verso il proprio creditore o verso il terzo (qui parzialmente) cessionario del credito: nel caso di specie, non essendo invece la nuova obbligazione indifferente, per la duplicazione delle attività amministrative di contabilizzazione e di gestione dettagliatamente allegate.

2. Il ricorso è infondato.

La sentenza impugnata ha richiamato, a sostegno del proprio incedere argomentativo, un precedente arresto di questa Corte non esattamente sovrapponibile al caso di specie, giacché si riferisce alla diversa ipotesi del rifiuto datoriale di operare la trattenuta della quota sindacale sulla retribuzione di un dipendente iscritto all’organizzazione, implicante il diverso profilo di garanzia dell’esercizio, da parte del lavoratore, della sua autonomia e libertà sindacale, costitutivamente radicato nell’ambito delle tutele e dei diritti propri del rapporto di lavoro (a norma degli artt. 35 e 39 Cost.), con riflessi anche di antisindacalità del comportamento datoriale (Cass. 4 ottobre 2019, n. 24877, con richiamo, in motivazione, a precedenti conformi: Cass. S.U. 21 dicembre 2005, n. 28269; Cass. 2 agosto 2012, n. 13886, in particolare relativi all’abrogazione, con il referendum del 1995, del secondo comma dell’art. 26 dello Statuto dei lavoratori e dal susseguente d.p.r. 313/1995, non determinante un divieto di riscossione di quote associative sindacali a mezzo di trattenuta operata dal datore di lavoro, ma soltanto del suo obbligo: ben potendo pertanto i lavoratori, nell’esercizio della propria autonomia privata e attraverso lo strumento della cessione del credito in favore del sindacato, richiedere al datore di lavoro di trattenere sulla
retribuzione i contributi sindacali da accreditare al sindacato medesimo).

Nondimeno, malgrado la diversità della vicenda, la citata Cass. 4 ottobre 2019, n. 24877, ha comunque negato che il datore di lavoro possa pretendere il rimborso dei costi del servizio aggiuntivo, a meno che non ne provi l’insostenibilità in rapporto alla propria organizzazione aziendale, potendo l’eccessiva gravosità della prestazione giustificare l’inadempimento del debitore ceduto (datore di lavoro), solo ove il creditore (lavoratore) non collabori a modificare le modalità della prestazione in modo da realizzare un ‘equo contemperamento degli interessi’ (Cass. S.U. 21 dicembre 2005, n. 28269).
Sempre nell’ipotesi di ‘trattenute sindacali’, è stato, d’altro canto, escluso che l’insostenibilità dell’onere possa risultare semplicemente dall’elevato numero di dipendenti dell’azienda, dovendosi viceversa operare una valutazione di proporzionalità tra la gravosità dell’onere e l’entità dell’organizzazione aziendale, tenuto conto che un’impresa con un elevato numero di dipendenti ha, di norma, una struttura amministrativa corrispondente alla sua dimensione (Cass. 2 agosto 2012, n. 13886, con affermazione del principio, ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1 c.p.c.).
Ciò premesso, si muova dal rilievo che la cessione del quinto si colloca indubbiamente nell’alveo della cessione del credito, per la cui validità non occorre (secondo indirizzo costante, benché remoto: Cass. 29 luglio 1964, n. 2155; Cass. 20 novembre 1975, n. 3887) il consenso del debitore ceduto, cui la cessione medesima è opponibile purché egli ne sia a conoscenza (nella vicenda in esame che la società ricorrente ne fosse a conoscenza è circostanza pacifica inter partes ).
Ora, poiché interesse primario del debitore ceduto è quello di liberarsi del proprio obbligo, per lui è normalmente irrilevante chi sia il soggetto destinatario del pagamento (cioè il cessionario del credito): nondimeno detta cessione potrebbe, in ipotesi, aggravare oltre misura la posizione del datore di lavoro debitore ceduto (tenuto conto della quantità delle cessioni e dell’entità degli oneri, in relazione all’organizzazione d’i mpresa). Per questo la modificazione soggettiva del creditore non deve risultare, in concreto, eccessivamente gravosa per il debitore ceduto, ossia deve rispettare i limiti di correttezza e buona fede (artt. 1175 e 1375 c.c.), limiti che -come osservato anche dal P.G. nella propria requisitoria scritta -riguardano non la validità e l’efficacia del contratto di cessione del credito, ma soltanto il profilo del pagamento (art. 1196 c.c.), ossia dell’adempimento (Cass. 13 settembre 2021, n. 24640).
6. Non può dirsi che, nel caso in oggetto, tali limiti siano stati oltrepassati, ove solo si pensi che la cessione del credito costituisce strumento di finanziamento del lavoratore per accedere al mercato dei beni e dei servizi (in funzione, se si vuole, sostanzialmente assimilabile al credito al consumo, regolato dagli artt. 121 ss. d.lgs. 385/1993, T.U. in materia bancaria e creditizia e pertanto garantita da un’informazione comprensibile, chiara e trasparente, ai sensi degli artt. 6 ss. d.lgs. 205/2006, Codice del consumo), così consentendogli, mediante la sottoscrizione di contratti di finanziamento rateale, la soddisfazione di esigenze anche diverse. Esse non sono assolutamente estranee al rapporto di lavoro o in relazione soltanto occasionale con esso quale mera fonte di provvista economica, ma sono radicate in esso, benché non siano strettamente funzionali alla modulazione del rapporto di lavoro (come accade, invece, per le operazioni di contabilizzazione di ferie, malattie, infortuni, permessi,
anticipazioni di T.f.r., alla cui registrazione e gestione anche il datore di lavoro nutre un interesse diretto, convergente con quello del lavoratore). E ciò, per effetto del riconoscimento normativo di un diritto potestativo del lavoratore ad ottenere finanziamenti mediante la cessione fino a un quinto dello stipendio.

La possibilità, originariamente prevista per i dipendenti pubblici in virtù dell’art. 5 d.p.r. 180/1950 (Testo unico delle leggi concernenti il sequestro, il pignoramento e la cessione degli stipendi, salari e pensioni dei dipendenti dalle pubbliche amministrazioni), di contrarre finanziamenti ratealmente estinguibili con cessione di quote dello stipendio o del salario (detto art. 5 stabilisce, infatti, al primo comma: ‘Gli impiegati e salariati dipendenti dello Stato e dagli altri enti, aziende ed imprese indicati nell’art. 1 possono contrarre prestiti da estinguersi con cessione di quote dello stipendio o del salario fino al quinto dell’ammontare di tali emolumenti valutato al netto di ritenute e per periodi non superiori a dieci anni, secondo le disposizioni stabilite dai titoli II e III del presente testo unico’) è stata poi estesa, a seguito di modifiche normative successive, anche ai pensionati ed ai dipendenti privati, oltre che, entro certi limiti, ai lavoratori parasubordinati, mediante un programma di rimborso del finanziamento attuato usualmente attraverso lo strumento della cessione del credito di natura lavoristica.
Occorre allora, ribadendo i principi di diritto suenunciati, valutare la gravosità dell’onere datoriale, da commisurare alle dimensioni dell’impresa, che esige la dotazione, per un elevato numero di dipendenti, di una struttura amministrativa corrispondente alla sua dimensione.

La doverosità di tale dotazione va valutata tenendo conto dell’aggiunta (ad opera dell’art. 375 d.lgs. 14/2019 e succ. modd., Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza) al

primo comma dell’art. 2086 c.c. (con sostituzione della sua rubrica con quella di ‘Gestione dell’impresa’) di un secondo comma, nel senso che tale dotazione è divenuta un obbligo di legge, avendo ‘l’imprenditore, che operi in forma societaria o collettiva, … il dovere di istituire un assetto organizzativo, amministrativo e contabile adeguato alla natura e alle dimensioni dell’impresa … ‘.

Occorre altresì eventualmente contemperare l’aggravio del datore di lavoro, qualora risulti insopportabile, con la sua attenuazione per effetto di una limitazione o compensazione, nel rispetto del canone citato di correttezza e buona fede, anche mediante la sollecitazione di entrambe le parti del rapporto bilaterale di cessione ad una correzione di tale situazione, non potendosi neppure escludere che il negozio di cessione possa assumere una struttura trilaterale al fine di meglio modulare l’adempimento ovv ero regolare le spese per il pagamento. In tal senso, questa Corte ha ritenuto valido il patto concluso, mediante sottoscrizione del modulo di accreditamento, con il quale l’istituto finanziatore, accreditato ma non convenzionato, si obblighi, accettandone il relativo regolamento (nel caso di specie, approvato dall’RAGIONE_SOCIALE), a sostenere gli oneri di gestione delle cessioni sostenuti dall’istituto di previdenza, in quanto la disposizione dell’art. 1196 c.c., che pone le spese del pagamento a carico del debitore, così come può essere derogata da un accordo tra debitore e creditore, allo stesso modo può essere derogata da un accordo tra debitore ceduto e finanziatore cessionario del credito (Cass. 13 settembre 2021, n. 24640, cit., in motivazione).
Ma, anche a prescindere da ogni eventuale questione di validità d’un siffatto accordo, nel caso in esame ne è mancata persino l’allegazione.

6.1. In tale prospettiva, nel caso di specie, a fronte della necessità di allegare e provare, con fatti positivi, la maggior gravosità delle prestazioni comportate dal servizio di contabilizzazione e di gestione amministrativa, funzionale alla cessione del quinto dello stipendio degli impiegati rispetto alla propria organizzazione aziendale, tale da determinare costi ingiusti, intollerabili o sproporzionati, meritevoli quindi di essere ristorati (pur segnalata dalla Corte territoriale: al quarto capoverso di pg. 5 della sentenza), la società ricorrente si è, tuttavia, limitata a reiterare la dettagliata elencazione delle attività, dei tempi di evasione da parte del personale in esse impiegato e dei relativi costi, comportati dal servizio aggiuntivo di contabilizzazione e gestione della cessione del quinto dei dipendenti (ai p.ti da 14 a 17 di pgg. da 5 a 7 del ricorso). Di essa la Corte d’appello ha parimenti dato atto, sottolineandone peraltro l’insufficienza (sempre al quarto capoverso di pg. 5 della sentenza), senza che però la società ricorrente abbia affrontato il nodo problematico cruciale segnalato.
Pertanto il ricorso deve essere rigettato, con regolazione delle spese del giudizio secondo il regime di soccombenza, con distrazione ai difensori antistatari, secondo la loro richiesta e raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente alla rifusione, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 3.500,00 per compensi professionali, oltre spese generali in misura del

15% e accessori di legge, con distrazione in favore dei difensori antistatari.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 4 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.