Cessione del credito: prova e termini per contestarla

Una società ha impugnato in Cassazione la decisione della Corte d’Appello che aveva respinto le sue domande relative a un contratto di mutuo, incluse contestazioni sul superamento del tasso soglia e sulla legittimazione della società cessionaria del credito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la contestazione sulla cessione del credito era stata sollevata tardivamente (solo in comparsa conclusionale) e che gli altri motivi erano proceduralmente viziati o infondati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione del credito: la prova e i termini per la contestazione secondo la Cassazione

Introduzione al caso: cessione del credito e oneri processuali

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito principi fondamentali in materia di contenzioso bancario, con particolare riferimento alla cessione del credito e ai termini per la sua contestazione. Questa pronuncia offre spunti cruciali sull’importanza della tempestività delle eccezioni processuali da parte del debitore. Quando un credito viene ceduto da una banca a un’altra società, il debitore che intende contestare la legittimità di tale operazione deve agire entro precisi limiti temporali, pena l’inammissibilità delle proprie doglianze. La sentenza in esame analizza proprio un caso in cui la contestazione tardiva ha determinato l’esito del giudizio.

I fatti e le decisioni dei giudici di merito

Una società commerciale aveva stipulato un contratto di mutuo fondiario con un istituto di credito. Successivamente, ritenendo di aver subito l’applicazione di tassi usurari e di essere stata illegittimamente segnalata alla Centrale Rischi, citava in giudizio la banca. La sua domanda mirava a ottenere l’accertamento del superamento del tasso soglia, la restituzione delle somme indebitamente versate e il risarcimento dei danni.

Durante il giudizio di secondo grado, interveniva una società veicolo (SPV), asserendo di essere diventata la nuova titolare del credito a seguito di un’operazione di cessione. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello respingevano le richieste dell’azienda debitrice. I giudici di merito stabilivano che non vi era stato superamento del tasso soglia, escludendo dal calcolo la commissione di estinzione anticipata e la possibilità di cumulare interessi corrispettivi e moratori.

L’inammissibilità della contestazione sulla cessione del credito

Il punto centrale della decisione della Cassazione riguarda il primo motivo di ricorso, con cui la società debitrice lamentava la mancata prova della titolarità del credito in capo alla società intervenuta. La ricorrente sosteneva che la nuova presunta creditrice non avesse fornito adeguata prova della cessione del credito, limitandosi a produrre una copia della Gazzetta Ufficiale che non specificava i criteri per identificare i crediti ceduti.

La Suprema Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile per una ragione procedurale dirimente: la contestazione era stata sollevata per la prima volta e in modo tardivo solo nella comparsa conclusionale del giudizio d’appello. I giudici hanno chiarito che, sebbene il cessionario abbia l’onere di provare la propria legittimazione in caso di contestazione, tale contestazione deve essere tempestiva. Se il debitore, pur a conoscenza dell’intervento del nuovo creditore, non solleva obiezioni nei tempi e modi previsti dal codice di procedura, il suo silenzio equivale a un riconoscimento, rendendo superflua la prova della cessione. La comparsa conclusionale, infatti, serve solo a illustrare domande ed eccezioni già formulate, non a introdurne di nuove.

Gli altri motivi di ricorso: tasso soglia e piano di ammortamento

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili. La società ricorrente aveva contestato l’indeterminatezza del tasso a causa del piano di ammortamento “alla francese” e criticato la metodologia di calcolo del tasso soglia usata dalla Corte d’Appello, la quale aveva escluso la commissione di estinzione anticipata dal computo.

La Cassazione ha respinto queste censure, in parte per l’operatività della preclusione processuale (la c.d. “doppia conforme”), e in parte perché le questioni di diritto erano state decise in conformità con la giurisprudenza consolidata della stessa Corte. In particolare, è stato ribadito che la commissione di estinzione anticipata ha natura di penale e non di costo legato all’erogazione del credito, pertanto non rientra nel calcolo del Tasso Effettivo Globale (TEG) ai fini dell’usura. Inoltre, la Corte d’Appello aveva comunque effettuato una verifica in concreto, stabilendo che anche includendo tale commissione, il tasso soglia non sarebbe stato superato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi procedurali rigorosi. L’inammissibilità del ricorso deriva principalmente dal mancato rispetto dei termini e delle forme processuali. La Corte ha sottolineato che il processo civile è scandito da preclusioni volte a garantire la certezza del diritto e la ragionevole durata del giudizio. Introdurre nuove questioni, come la contestazione sulla titolarità del credito, in una fase avanzata come quella conclusionale, viola tali principi e non può essere ammesso. Per quanto riguarda le questioni di merito, la decisione si allinea a orientamenti giurisprudenziali stabili, confermando l’approccio restrittivo nel calcolo del tasso soglia e la validità dei piani di ammortamento comunemente utilizzati.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma che la strategia difensiva del debitore deve essere attentamente pianificata e attuata sin dalle prime fasi del processo. La contestazione della legittimazione del cessionario di un credito è un diritto, ma deve essere esercitato tempestivamente. L’inerzia processuale può avere conseguenze definitive, precludendo l’esame di questioni che, se sollevate correttamente, avrebbero potuto influenzare l’esito della controversia. La pronuncia serve da monito sull’importanza di una difesa tecnica e puntuale, che non può affidarsi a contestazioni tardive o generiche.

Quando deve essere contestata la titolarità di un credito a seguito di una cessione?
La contestazione sulla legittimazione del cessionario del credito deve essere sollevata tempestivamente dal debitore. Secondo la Corte, sollevarla per la prima volta nella comparsa conclusionale è tardivo, poiché tale atto ha solo la funzione di illustrare le domande e le eccezioni già ritualmente proposte nel corso del giudizio.

La pubblicazione dell’avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale è sufficiente a provare la cessione del credito?
No, la Corte chiarisce che la pubblicazione dell’avviso in Gazzetta Ufficiale, ai sensi dell’art. 58 del Testo Unico Bancario, ha la sola funzione di esentare il cessionario dalla notifica individuale della cessione al debitore, ma non costituisce di per sé prova dell’avvenuta cessione se questa viene specificamente e tempestivamente contestata.

La commissione di estinzione anticipata di un mutuo rientra nel calcolo del tasso soglia anti-usura?
No, la sentenza conferma l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la commissione di estinzione anticipata costituisce una penale e non un onere collegato all’erogazione del credito. Pertanto, non deve essere inclusa nel calcolo del Tasso Effettivo Globale (TEG) per la verifica del superamento del tasso soglia di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 396 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 396 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28956/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Cagliari INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ;

Oggetto:

Contratti

bancari

Mutuo –

Interessi – Tasso soglia –

Superamento – Verifica – Criteri

R.G.N. 28956/2022

Ud. 17/12/2024 CC

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , entrambe rappresentate con distinte procure da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in Cagliari INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME che l a rappresenta e difende

-controricorrenti –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO CAGLIARI n. 210/2022 depositata il 03/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 17/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza n. 210/2022, pubblicata in data 3 maggio 2022, la Corte d’appello di Cagliari, nella regolare costituzione di RAGIONE_SOCIALE e con l’intervento di RAGIONE_SOCIALE quale cessionaria del credito, ha -per quanto qui rileva respinto l’ appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Cagliari n. 2942/2017, la quale, a propria volta, aveva respinto la domanda dell’odierna ricorrente volta a conseguire l’accertamento dell’illegittimo superament o del tasso soglia di legge con riguardo ad un contratto di mutuo fondiario concluso in data 18 maggio 2006 con l’odierna controricorrente, nonché la condanna di quest’ultima sia alla ripetizione di quanto indebitamente versato sia al risarcimento dei danni derivati alla società attrice dalla illegittima segnalazione presso la Centrale Rischi.
La Corte territoriale, decidendo sul gravame, ha, in primo luogo, disatteso le censure concernenti il superamento del tasso soglia di legge, affermando che

-la verifica del rispetto del tasso soglia di legge deve essere operata separatamente con riferimento agli interessi corrispettivi ed agli interessi moratori, senza possibilità di procedere al cumulo degli stessi;

-il tasso degli interessi moratori -correttamente calcolato tenendo conto della maggiorazione di 2,1 punti -non risultava superare il tasso soglia di legge neppure computando al suo interno la commissione di estinzione anticipata, che tuttavia costituisce una penale per l’estinzione anticipata e non può quindi essere considerata un onere collegato alla erogazione del credito;

-in ogni caso, anche ipotizzando il superamento del tasso soglia da parte degli interessi moratori, la nullità della sua determinazione ex art. 1815 c.c. non si sarebbe comunque estesa alla pattuizione sugli interessi corrispettivi.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Cagliari ricorre RAGIONE_SOCIALE

Resistono con unico controricorso RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE entrambe rappresentate da RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che

è stato oggetto di discussione tra le parti ‘in relazione agli artt. 24 Cost., 2697 c.c., in merito al mancato accertamento e dichiarazione di carenza di legittimazione attiva in capo all’asserita cessionaria del credito RAGIONE_SOCIALE e per essa della RAGIONE_SOCIALE

La ricorrente censura la decisione della Corte d’appello in quanto la stessa avrebbe omesso di statuire sull’eccezione di carenza di legittimazione attiva dell’intervenuta RAGIONE_SOCIALE nonostante l’odierna ricorrente, in sede di compars a conclusionale, avesse sollevato la relativa eccezione.

Puntualizza la ricorrente che l’intervenuta avrebbe prodotto unicamente la copia della Gazzetta Ufficiale – la quale non indica in alcun modo criteri certi per poter determinare quali crediti siano stati oggetto di cessione -senza invece dare prova della cessione del credito in questione.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ‘in relazione agli artt. 24 Cost., 2697 c.c., 99, 163, 183, 189, 190, 115, 116 c.p.c., artt. 1283, 1284, 1346, 1418 e 1419 c.c. in relazione alla mancata dichiarazione di nullità del contratto in oggetto e delle clausole contrattuali che individuano gli interessi per applicazione del piano di ammortamento alla francese non esplicitato. In merito all’indeterminatezza del tasso per mancata esplicitazione del piano di ammortamento alla francese’ .
La società ricorrente impugna la decisione della Corte cagliaritana per non avere quest’ultima rilevato la nullità del contratto di mutuo, in quanto lo stesso contemplava un meccanismo di ammortamento c.d. ‘alla francese’, il quale, oltre a provocare la ca pitalizzazione degli interessi, renderebbe indeterminabile la clausola di quantificazione

degli interessi e determinerebbe, pertanto, la nullità del contratto per immeritevolezza degli interessi perseguiti.

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione delle norme di diritto degli artt. 24 Cost.; 1815, secondo comma, e 2697 c.c.; 99, 163, 183, 189, 190, 115, 116 c.p.c.

L’ultima censura della ricorrente investe l’affermazione -contenuta nella decisione impugnata -per cui la commissione di estinzione anticipata non dovrebbe essere computata ai fini della valutazione del superamento del tasso soglie di legge.

Argomenta, in contrario, che, in base al principio di onnicomprensività, ai fini di tale valutazione devono invece essere inclusi tutti i costi, oneri e spese collegati all’erogazione del credito, censurando la Corte territoriale per non aver disposto consulenza tecnica volta a verificare tale deduzione.

I motivi di ricorso sono, nel loro complesso, inammissibili.

2.1. Il primo motivo presenta un primo profilo di inammissibilità, costituito dall’omesso rispetto della regola di specificità enunciata dall’art. 366 c.p.c.

La ricorrente, infatti, basa le proprie argomentazioni sul richiamo assolutamente generico agli atti del giudizio di appello omettendo sia la riproduzione dei passaggi essenziali dei medesimi sia, quantomeno, la localizzazione di detti atti tra quelli del fascicolo del grado di merito.

Ulteriormente, è da rilevare che l’ipotesi di cui all’art. 360, n. 5), c.p.c. concerne l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, da intendersi riferito esclusivamente a un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico-naturalistico e come tale non ricomprendente questioni o argomentazioni, sicché sono inammissibili le censure che, irritualmente, estendano il paradigma

normativo a quest’ultimo profilo (Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 22397 del 06/09/2019; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 26305 del 18/10/2018; Cass. Sez. 2 – Sentenza n. 14802 del 14/06/2017).

Il motivo di ricorso, invece, censura semplicemente l’ omesso esame della questione giuridica concernente la prova della cessione del credito alla RAGIONE_SOCIALE, peraltro omettendo radicalmente di indicare -ed in tal modo si ripro pone il profilo del mancato rispetto dell’art. 366 c.p.c. -: 1) il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso; 2) il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente; 3) il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti; 4) la sua “decisività”, secondo i principi fissati da Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014 (e dalle successive Cass. Sez. 6 – 3, Sentenza n. 25216 del 27/11/2014; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 9253 del 11/04/2017).
È solo per completezza, quindi, che deve rilevarsi che, essendo stata la cessione contestata -per ammissione della stessa ricorrente -solo nella comparsa conclusionale del giudizio di appello, quando la RAGIONE_SOCIALE era già anteriormente intervenuta, doveva ritenersi che la tematica della cessione non potesse più far parte né del thema probandum né del thema decidendum .

È indubbio, infatti, che, in presenza di una contestazione sullo stesso an della cessione, quest’ultima debba essere oggetto di adeguata prova (Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 17944 del 22/06/2023; Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 5478 del 2024) e che tale prova non può essere costituita esclusivamente dall’avviso ex art. 58 TUB, avendo lo stesso la sola funzione di esentare il cessionario dalla notifica della cessione al debitore ceduto, ma non anche dalla prova dell’avvenuta cessione.

È tuttavia parimenti vero che, come da questa Corte reiteratamente chiarito, l’onere della prova della cessione postula l’esistenza di una contestazione da parte del debitore ceduto, valendo altrimenti il principio per cui la prova della cessione, non dovendo essere necessariamente scritta, può emergere da qualunque mezzo di prova, anche indiziario e può, conseguentemente, essere il frutto dell’atteggiamento processuale del debitore ceduto il quale, registrata la presenza del soggetto che assume di essere cessionario del credito, ometta di sollevare tempestiva contestazione, determinando l’operatività del meccanismo di cui al l’art. 115 c.p.c.
Tale ultima ipotesi si è integrata nel caso in esame, avendo l’odierna ricorrente sollevato le proprie contestazioni solo nella conclusionale e cioè in una fase processuale ben posteriore all’intervento della cessionaria, e per di più impiegando un atto processuale che ha la sola funzione di illustrare le domande e le eccezioni già ritualmente proposte, sicché, ove con tale atto sia prospettata per la prima volta una questione nuova, il giudice del gravame non può, e non deve, pronunciarsi al riguardo, senza, con ciò, incorrere nella violazione dell’art. 112 c.p.c. (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 20232 del 23/06/2022).
2.2. L’inammissibilità del secondo motivo, invece, deriva a tacer di ogni ulteriore considerazione -dall’operatività della preclusione di cui all’art. 348 -ter c.p.c., dal momento che il giudizio di appello è stato instaurato nel 2018 e che la decisione della Corte d’Appello non risulta in alcun modo essersi distaccata dal ragionamento del giudice di primo grado, né parte ricorrente ha indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. Sez. L – Sentenza n. 20994 del 06/08/2019; Cass. Sez. 1 – Sentenza
26774 del 22/12/2016; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 5528 del 10/03/2014).

2.3. L’inammissibilità del terzo ed ultimo motivo discende da una duplice considerazione

In primo luogo, infatti, il motivo deve essere dichiarato inammissibile ex art. 360bis , n. 1), c.p.c. in quanto la sentenza impugnata ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte (Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 7352 del 07/03/2022; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 23866 del 01/08/2022) e l’esame del motivo non offre elementi per confermare o mutare tale orientamento.

In secondo luogo, il motivo omette radicalmente di intercettare una delle rationes decidendi alla base della decisione impugnata, la quale, operando una verifica specifica del caso concreto, ha stabilito che il tasso soglia non risultava superato anche computando la commissione di estinzione anticipata, senza che il motivo muova, appunto, alcuna censura ammissibile all’indirizzo di tale accertamento in fatto.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore delle controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause

originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere alle controricorrenti le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 5.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.