Cessione del credito e onere della prova

Una società, cessionaria di crediti per oltre 1,8 milioni di euro nei confronti di un ente pubblico, ha visto la sua richiesta quasi interamente respinta dal Tribunale. La decisione si fonda sul legittimo rifiuto della cessione del credito opposto dall’ente debitore entro i termini di legge, rendendo la cessione inefficace nei suoi confronti. La causa si è conclusa con la condanna dell’ente al pagamento di una somma residua irrisoria di circa 100 euro, la compensazione delle spese legali e l’addebito di gran parte dei costi di consulenza tecnica alla società attrice, a dimostrazione dei rischi di una mancata verifica della validità delle cessioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 ottobre 2024 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione del Credito PA: Quando il Rifiuto dell’Ente Rende Nullo il Pagamento

La cessione del credito PA è un’operazione finanziaria comune ma irta di insidie, come dimostra una recente sentenza del Tribunale di Roma. Una società cessionaria, che aveva agito in giudizio per recuperare crediti per oltre 1,8 milioni di euro da un ente pubblico, ha visto la sua pretesa quasi interamente annullata. La chiave di volta della decisione risiede nel corretto esercizio, da parte dell’ente debitore, della facoltà di rifiutare la cessione, un meccanismo di tutela fondamentale per le Pubbliche Amministrazioni.

I Fatti di Causa: Una Maxirichiesta di Pagamento

Una società specializzata nell’acquisto di crediti commerciali aveva citato in giudizio un ente pubblico, chiedendone la condanna al pagamento di una somma ingente, pari a € 1.829.836,01, oltre a interessi moratori, anatocistici e spese. Tale credito derivava da una serie di contratti di cessione pro soluto stipulati con diverse società fornitrici di energia, luce, gas e altri servizi all’ente medesimo.

L’attrice sosteneva di essere diventata l’unica titolare di tali crediti e, di conseguenza, l’unica legittimata a riceverne il pagamento.

L’Opposizione dell’Ente e la Verifica della Cessione del Credito PA

L’ente pubblico convenuto si è difeso sollevando una serie di eccezioni decisive. In primo luogo, ha contestato la legittimazione attiva della società attrice, sostenendo che le cessioni di credito le fossero inopponibili. Il motivo principale era che l’ente aveva formalmente comunicato il proprio rifiuto alle cessioni entro il termine di 45 giorni dalla notifica, come previsto dalla normativa sui contratti pubblici.

Inoltre, l’ente ha dimostrato di aver già saldato alcune delle fatture direttamente ai creditori originari e ha contestato la validità e la prova di molti dei contratti sottostanti. Data la complessità della materia e la mole di documenti, il Tribunale ha nominato un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) per ricostruire l’effettiva posizione creditoria e verificare la validità di ogni singola pretesa.

Le Motivazioni della Decisione

Il Tribunale ha basato la sua decisione quasi integralmente sulle risultanze della consulenza tecnica, che ha stabilito principi rigorosi per la validità di una cessione del credito PA.

Il punto centrale della sentenza è il meccanismo di rifiuto. La legge offre alla Pubblica Amministrazione la facoltà di rifiutare la cessione del credito entro 45 giorni dalla notifica. Se questo rifiuto viene comunicato tempestivamente sia al cedente (il fornitore originale) sia al cessionario (la società che ha acquistato il credito), la cessione diventa inefficace nei confronti dell’ente debitore. Di conseguenza, l’amministrazione è legittimata a pagare il proprio debito al fornitore originale, liberandosi da ogni obbligo verso il cessionario.

Nel caso di specie, il CTU ha accertato che la stragrande maggioranza delle cessioni azionate in giudizio era stata oggetto di un formale e tempestivo rifiuto da parte dell’ente pubblico. Per queste partite, la società attrice non aveva alcun titolo per pretendere il pagamento.

Per i pochi crediti residui, sono emerse ulteriori criticità: in un caso, la fattura, sebbene formalmente corretta, risultava già pagata; in altri, mancava la prova del contratto di fornitura sottostante, un requisito indispensabile per dimostrare l’esistenza stessa del credito. Alla fine della meticolosa analisi, il credito residuo effettivo e dovuto è stato quantificato nella cifra irrisoria di € 27,34.

Le Conclusioni

La sentenza offre una lezione fondamentale per gli operatori del settore. Per le società che acquistano crediti vantati verso le Pubbliche Amministrazioni, è imperativo svolgere una due diligence approfondita. Non è sufficiente acquisire il credito, ma è cruciale verificare che la cessione sia stata notificata correttamente e, soprattutto, che non sia stata rifiutata dall’ente debitore. Agire diversamente espone al rischio concreto di acquistare un credito inesigibile.

La drastica riduzione della pretesa (da oltre 1,8 milioni di euro a poco più di 100 euro, comprensivi di interessi e penale) e la decisione del giudice di compensare le spese legali e addebitare la maggior parte dei costi della CTU alla parte attrice, sottolineano le conseguenze negative di un’azione legale basata su presupposti documentali e giuridici fragili. Per le Pubbliche Amministrazioni, la sentenza riafferma l’importanza di utilizzare correttamente gli strumenti procedurali a propria difesa per gestire in modo efficace il proprio debito.

Può una Pubblica Amministrazione rifiutare una cessione del credito?
Sì. La sentenza conferma che una Pubblica Amministrazione può rifiutare una cessione di credito. Tale rifiuto deve essere comunicato sia al creditore originario (cedente) sia al nuovo creditore (cessionario) entro 45 giorni dalla notifica dell’avvenuta cessione.

Cosa succede se la PA rifiuta validamente la cessione del credito?
Se il rifiuto viene comunicato nei termini e modi corretti, la cessione del credito è considerata inefficace e inopponibile all’Amministrazione. Di conseguenza, l’ente pubblico è autorizzato a pagare il proprio debito al fornitore originale, e il cessionario non può più avanzare alcuna pretesa di pagamento nei confronti dell’ente.

Quali sono i requisiti per poter far valere una cessione di credito contro la PA?
Secondo la decisione, affinché una cessione di credito sia valida nei confronti di un ente pubblico, devono essere soddisfatti diversi requisiti: la cessione deve risultare da un atto pubblico o da una scrittura privata autenticata, deve essere formalmente notificata all’ente e, soprattutto, non deve essere stata rifiutata dall’ente entro il termine di 45 giorni. Inoltre, il credito stesso deve essere provato nella sua esistenza tramite il contratto di fornitura originario e le relative fatture, che devono rispettare le norme sulla fatturazione elettronica verso la PA.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 14867 2024 – N. R.G. 00020081 2020 DEL 02 10 2024 PUBBLICATA IL 03 10 2024

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA

Sezione II

in composizione monocratica, il Giudice unico – dott. NOME COGNOME – ha pronunciato,

SENTENZA

nella causa di cui al numero di ruolo generale in epigrafe richiamato, riservata in decisione

TRA

in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura in atti ed elettivamente domiciliata in Milano, presso lo studio professionale in INDIRIZZO

ATTRICE

CONTRO

, in persona del RAGIONE_SOCIALE con sede legale in Roma INDIRIZZO rappresentata e difesa, con pari poteri e disgiunti, dagli avvocati

CONVENUTA

OGGETTO: cessione di credito: pagamento somme.

CONCLUSIONI:

come in atti.

MOTIVI DELLA DECISIONE

ora (di seguito, in breve, ‘ ) ha convenuto in giudizio innanzi al Tribunale di Roma, chiedendo la condanna dell’ al pagamento di presunti crediti di cui sarebbe divenuta titolare in virtù di contratti di cessione pro soluto – crediti che a loro volta dovrebbero trovare il loro titolo causale in numerosi contratti aventi ad oggetto somministrazione di energia-gas-luce, etc., e/o di prestazione di servizi, Part Part

Si rammenta che cessionaria di crediti da forniture, per somme complessive pari ad € 1.829.326,01 cedute da Eni RAGIONE_SOCIALE.p.ARAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEp.RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (breviter, ) ha proposto una domanda cumulativa nei confronti del debitore ceduto chiedendo il pagamento delle somme relative oltre interessi di cui alle conclusioni. Part
Il totale preteso originava dai seguenti addendi: a) € 1.82 9.836,01, quale sorte capitale complessiva di cui alle fatture indicate nell’elenco datato 27/02/2020 formato da (riferite alle società cedenti: 1. (per € 14.400,00); 2. RAGIONE_SOCIALE (per € 38.564,01); 3. (per € 241.214, 19); 4. RAGIONE_SOCIALE (per € 1.128.223,12); 5. RAGIONE_SOCIALE (per € 363,52); 6. (per € 3.221,15); 7. (per € 45,99); 8. RAGIONE_SOCIALE (per € 403.804,03); il tutto maggiorato dai seguenti crediti accessori; b) interessi moratori, ex art. 5 d.lgs. 231/2002, maturati e maturandi sull’importo di cui alla precedente lettera a), con decorrenza dalla data di scadenza di ciascuna fattura e sino al saldo; c) ulteriori interessi anatocistici, nella misura d pr evista dall’art. 5 d. Lgs. 231/2002, in forza del rinvio di cui all’art. 1284, co. IV, c.c., prodotti dagli interessi di cui alla precedente lettera b), scaduti da almeno sei mesi, a decorrere dalla data di notifica dell’atto di citazione e sino al saldo; d) € 18.120,00 per costi di recupero del credito, ex art. 6, comma 2, D. Lgs. n. 231/02, in ragione di € 40,00 per ciascuna delle n. 453 fatture indicate nell’elenco prodotto da (doc. 03 ; nonché € 79.078,49 a titolo di interessi di mora che, a dir e della parte attrice, sarebbero maturati a causa del tardivo pagamento, da parte di , di crediti ulteriori e diversi da quelli costituenti la sorte capitale di cui alla precedente lettera a.), credito che parte attrice faceva fondare su n. 12 Note Debito Interessi (N.D.I), indicate nell’elenco formato dalla stessa Società attrice al documento 4; f) ulteriori interessi anatocistici, nella misura prevista dall’art. 5, D. Lgs.231/02 in forza del rinvio di cui all’art. 1284, comma IV, cod. civ, prodotti dagli interessi di cui alla precedente lettera e), scaduti da almeno sei mesi, a decorrere dalla data di notifica dell’atto di citazione sino al saldo; g) € 10.080,00, per costi di recupero del credito, ai sensi dell’art. 6, comma 2, D. Lgs. n. 231/02, in ragione di € 40,00 per ciascuna delle n. 252 fatture il cui tardivo pagamento da parte dell’Ente Part Part Part
convenuto avrebbe generato -a dire di -il credito per interessi moratori portati nelle n. 12 Note di Debito di cui alla precedente lettera e). In via subordinata, parte attrice ha chiesto la condanna di al pagamento, per gli stessi titoli, delle diverse somme che risulteranno provate in corso di causa; ed in via ulteriormente subordinata, ha chiesto condannarsi al pagamento di ogni diversa somma ritenuta dovuta, a titolo di indennizzo per ingiustificato arricchimento ex art. 2041 c.c. Part
Si è costituita che ha chiesto il rigetto delle domande proposte. Ha sollevato eccezioni preliminari: – il difetto di legittimazione attiva e quindi quali l inefficacia e ‘ inopponibilità a delle cessioni di credito azionate da (cfr. pagg. 11 e ss comparsa ; l’ incompetenza funzionale e territoriale del Tribunale di Roma a pronunciarsi sulla domanda di accertamento dei crediti azionati da in virtù degli atti cessione intercorsi con RAGIONE_SOCIALE quando era in bonis attualmente in stato di insolvenza ed in Amministrazione Straordinaria, ex art. 13 D. Lgs. 270/1999. Ha evidenziato partitamente che gli atti di cessione da RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE per € 403.804,03 erano stati rifiutati nel termine dei 45 giorni di cui all’articolo 106 comma 13; e quindi pagati al debitore originario come dimostrato dalla documentazione prodotta. Oltre alle contestazioni di prammatica teneva ad evidenziare che gli atti di cessione da Part Part per € 14.400,99 non provavano la titolarità dei crediti; inoltre, la fattura 1802601346 non compensata risultava pagata . L’atto di cessione da per € 3.221,15 risultava rifiutato nel termine. Contestava la cessione di crediti da RAGIONE_SOCIALE.p.a. per € 2.610.742,36 in quanto le fatture non ricor revano nell’estratto conto pagato; la cessione da RAGIONE_SOCIALE per 38.564,01 era stata rifiutata. Inoltre, delle quattro fatture richiamate due risultavano pagate; l’atto di cessione da per € 78.175,39 risulta va liquidato ad antecedentemente alla notifica dell’atto di cessione . Con riferimento all’atto di cessione relativa ai crediti futuri i 24 mesi dell’atto notaio del 22.5.2017, cinque fatture non rientravano nei 24 mesi perché successive; l’ atto di cessione RAGIONE_SOCIALE per € 1.128.223,12 aveva ad oggetto crediti dei quali si contestava i requisiti di certezza, liquidità ed esigibilità. Contestazioni erano anche svolti con riferimento alla cessione operata da

Definita parzialmente, con la sentenza n. 2264/2022 depositata in data 10.02.2022 di incompetenza per territorio relativamente ai crediti ceduti da RAGIONE_SOCIALE.a. la causa è proseguita con separata ordinanza per la definizione delle pretese vantate dalla cessionaria

Da considerare che come da note depositate all’esito dell’emissione della pronuncia di incompetenza parziale asso mma alla cifra di € 627.416,52, come da estratto conto alla data del 16/5/2022, ha espunto dalla pretesa non solo i crediti ceduti da RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE ma ha anche ritenuto che nulla era dovuto da per fatture azionate con l’atto di citazione em esse dai fornitori RAGIONE_SOCIALE (credito vantato: € 38.564,01), (credito vantato: € 14.400,00), nonché per n. 8 fatture, per complessivi € 21.232,36 riferite al fornitore RAGIONE_SOCIALE. Part
Il credito all’esito della depurazione richiamata risulta portato da: – fatture RAGIONE_SOCIALE per € 241.214,19 ;

-fattura RAGIONE_SOCIALE per € 363,52;

-fatture per € 3.221,15;

-fatture per € 45,99;

-fatture RAGIONE_SOCIALE per € 382.571,67

Residuando la necessità di disporre un accertamento contabile del credito residuo contestato (fatture e note) veniva disposto ‘incarico al consulente tecnico di ufficio, Dr. il quale – esprimendo un giudizio preliminare circa la corrispondenza dei crediti ceduti ed azionati con quelli di cui alle determinazioni di rifiuto delle cessioni opposte da ( si vedano le det. 294/18, det. 5/19, det. 122/19, det. 217/19, det. 6/19, det. 219/19, det.210/19) procederà in ogni caso alla ricostruzione della posta creditoria azionata, procedendo all’individuazione dei crediti di cui alle fatture dei fornitori sopra citati ed alla verifica circa la loro corrispondenza con i contratti depositati e con le cessioni perfezionatesi.
All’esito del deposito della relazione di consulen za tecnica di ufficio da parte del c.t.u. il quadro complessivo delle contestazioni si risolve nei seguenti termini.

Prima di esaminare le risultanze appare necessario precisare che -correttamente -in esecuzione del mandato e nei limiti dell’incarico ricevuto, nell’analisi della documentazione depositata da a supporto della pretesa, il consulente ha dovuto tener conto dei seguenti parametri: A) le cessioni devono risultare da un atto pubblico o scrittura privata autenticata da notaio e devono esser notificate all’amministrazione centrale o all’ente, cui spetta fare l’ordinativo; in alcuna maniera l’ordine di fornitu ra può supplire al difetto contrattuale; B) le cessioni di crediti da corrispettivo di appalto sono efficaci ed opponibili alle amministrazioni pubbliche qualora queste non le rifiutino con comunicazione da notificarsi al cedente ed al cessionario entro 45 giorni dalla notifica della cessione; C nel contratto stipulato o in atto separato contestuale, possono preventivamente accettare la cessione da parte dell’esecutore di tutti o di parte dei crediti che devono venire a maturazione. In ogni caso l’amministrazione cui è stata notificata la cessione può opporre al cessionario tutte le eccezioni opponibili al cedente in base al contratto relativo a lavori, servizi, forniture, progettazione, con questo stipulato: D) ai sensi della Legge 24.12.2007 n. 244 art 1 c ommi 209 e seguenti, l’emissione, trasmissione, conservazione ed archiviazione delle fatture emesse nei rapporti con le amministrazioni pubbliche deve esser effettuata esclusivamente in forma elettronica, con l’osservanza del D.lgs 20.02.2004 n 52 e del CA D; la violazione di quest’obbligo rende quindi inesigibile il credito dedotto. Part
Va considerato preliminarmente, con riferimento alla lettera B che sono risultate documentalmente rifiutate le cessioni di credito rep. n. 35701 del 31/10/2018 reg.to il 7/11/2018 (Doc. 06.01 , rifiutata da Part

Acquisti, con la determinazione n. 294 del 10/12/2018, rifiuto comunicato da al cedente ed al cessionario in data 10/12/2018 ( e 18INAIL); Part

2) cessione di credito rep. n. 35915 del 21/12/2018 reg.to il 27/12/2018 (doc. 06.02 , rifiutata da con la determinazione n. 5 del 25/01/2019, rifiuto della comunicato da al cedente ed al cessionario in data 28/01/2019 ( 03 e 18 ); Part Part

3) cessione di credito rep. n. 36585 del 28/03/2019 reg.to il 02/04/2019 (doc. 06.03 , rifiutata da con la determinazione n. 122 del 10/05/2019: rifiuto comunicato da al cedente ed al cessionario in data 24/05/2019; ( e 18 ); Part Part

4) cessione di credito rep. n. 36970 del 26/06/2019 reg.to il 1/7/2019 (doc. 06.04 , rifiutata da con la determinazione n. 217 del 12/08/2019: rifiuto comunicato da al cedente ed al cessionario in data 13/08/2019; ( e 18 ); Part Part

5) cessione di credito rep. n. 21266 del 27/12/2018 reg.to il 28/12/2018 (doc. 06.07 , rifiutata da con la determinazione n. 6 del 25/01/2019: rifiuto comunicato da al cedente ed al cessionario in data 28/01/2019; ( 06 e 18 ); Part Part

6) cessione di credito rep. n. 36966 del 26/06/2019 reg.to l’01/7/2019 (doc. 06.09 , rifiutata da con la determinazione n. 219 del 12/08/2019: rifiuto comunicato da al cedente ed al cessionario in data 13/08/2019; ( e 18 ); Part Part

7) cessione di credito rep. n. 22177 del 13/6/2019 reg.to il 14/6/2019 (doc. 06.10 , rifiutata da con la determinazione n. 210 del 08/08/2019: rifiuto comunicato da al cedente ed al cessionario in data 09.08.2019. Part

Inoltre, tenendo conto dei parametri di valutazione sopra richiamati, il consulente ha espressamente evidenziato, in sede di piano di lavoro comunicato alle parti ed ai consulenti di non aver potuto considerare i documenti da 16 a 21, in quanto aventi ad oggetto solo delle fatture elettroniche e quindi non assimilabili ad un contratto; con riferimento ai documenti 12-15 definiti ordini di acquisto, gli stessi non possono esser assimilati da dei contratti, essendo atti esecutivi successivi al perfezionamento dell’accordo contrattuale base che non riportano alcuna firma. Va operata eccezione, rispetto alla rigida regola richiamata, e per le ragioni evidenziate in consulenza, alle fatture IREN MERCATO e ESTRA RAGIONE_SOCIALE.
Onde rispondere al quesito di ricostruzione della posta creditoria azionata procedendo all’individuazione dei crediti di cui alle fatture dei fornitori citati ( Manital

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , , RAGIONE_SOCIALE; il consulente ha prodotto un elenco che ricostruisce le fatture originali di cui all’ elenco riportato nell’allegato 11 di · i contratti stipulati con i diversi fornitori da · i pagamenti avvenuti nel corso degli anni; · le cessioni del credito avvenute nel corso degli anni.

AI fini della verifica di corrispondenza, come emerge dalla tabella n. 3 di pagina 64 della relazione di consulenza tecnica, la maggior parte dei contratti relativi alle fatture oggetto di analisi, non risulti agli atti, malgrado sia riportato il riferimento nella descrizione delle singole fatture (cfr. all. 3 4 5 6 e 7). Si ribadisce inoltre come nessuna nota di credito risulti agli atti e pertanto non si possa ad esse associare alcun contratto. Inoltre dalla documentazione prodotta i pagamenti effettuati da nei confronti della banca, desumibili dalla documentazione agli atti, ammontano ad € 247.614,42 (251.386,86 -3.772,44).
La posta creditoria vantata da deve quindi afferire a dei crediti che presentano copia della fattura o della nota di credito in atti; il numero di fattura è riportato in uno degli atti di cessione depositati in telematico; il numero di fattura non è riportato nelle determinazioni di rifiuto della cessione di in atti; il contratto di fornitura ( formalmente inteso) risulta agli atti. Part

Segue la tabella definitiva n. 5 ( pagina 70 relazione di consulenza tecnica) cui si rimanda per comodità di lettura che riporta alla colonna 1 l’anno di riferimento, alla colonna 2, il numero della fattura o della nota di credito; alla c olonna 3 l’importo della fattura, alla colonna 4 gli estremi dell’atto di cessione, ( numero di registrazione e data di redazione dell’atto) alla colonna n. 5 il n. di identificazione del rifiuto da parte di alla cessione, alla colonna 6 la data di determinazione del rifiuto da parte di , alla colonna 7 la data di avvenuta notifica del rifiuto da parte di alla colonna 8 l’allegato alla fattura, alla colonna nove il numero di contratto; alla colonna dieci la data relativa al contratto alla colonna 11 l’allegato relativo al contratto.
E quindi, definitivamente, dalla tabella riportata, operate le dovute espunzioni, il consulente tecnico di ufficio è giunto a ricostruire la posta attiva, evidenziando che le uniche fatture che riportano i requisiti prescritti sono la n. 100065 del 2019, per un importo di € 5.440,31 ( estremi atto di cessione 32398 del 30.05.2017 ) che tuttavia risulta pagata da .

Ne consegue il credito residuo sia pari ad € 27.34. Ne consegue che gli interessi di mora capitalizzati alla data del 21/12/2022 (inizio delle operazioni peritali) calcolati dal sottoscritto ex D.lgs. 231. Tali interessi risultano comprensivi della capitalizzazione alla data di redazione dell’ atto di citazione , risultano pari ad € 7.99 e la penale ad € 40,00 (la fattura n. 101165 di Manital).

Le spese processuali, stante il delta tra preteso e riconosciuto, non possono che compensarsi. Le spese di consulenza tecnica, per come liquidate, sono poste definitivamente a carico di parte attrice nella misura di 4/5.

P.Q.M.

Il Tribunale di Roma, definitivamente pronunciando, nella causa iscritta al n. di RG 20081/2020:

a) Accoglie la domanda proposta da e condanna in ragione dei titoli rappresentati al pagamento in favore dell’attrice della somma di € 27.34 a titolo di sorte residua per i crediti ceduti, nonché € 40,00 a titolo di interessi di mora, ed € 40,00 a titolo di penale, oltre ulter iori interessi anatocistici, dall’atto di citazione sino all’effettivo soddisfo.

b) Compensa le spese processuali.

c) Le spese di consulenza tecnica di ufficio, per come liquidate sono poste per 4/5 a carico di parte attrice.

d) Roma li 30.09.2024.

Il Giudice Dr. NOME COGNOME.

firmato digitalmente.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.