Cessione del credito PA: le regole per la transazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34094/2024, ha stabilito che la cessione del credito derivante da un accordo transattivo con un ente pubblico non è soggetta alle rigide norme del Codice dei Contratti Pubblici. Tale disciplina speciale, che prevede requisiti di forma e soggettivi stringenti, si applica solo ai crediti sorti durante l’esecuzione di un appalto. Un credito definito tramite transazione, invece, rientra nelle regole ordinarie del Codice Civile ed è liberamente cedibile. La sentenza della Corte d’Appello, che aveva dichiarato inopponibile la cessione, è stata pertanto cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione del Credito verso la PA: le Regole Cambiano con la Transazione

La cessione del credito verso la Pubblica Amministrazione è una materia complessa, governata da norme speciali che derogano alla disciplina generale del Codice Civile. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha tracciato un confine netto: queste regole restrittive non si applicano ai crediti derivanti da un accordo transattivo. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Un Credito Conteso con il Comune

Una società S.r.l. vantava un credito nei confronti di un Comune, scaturito da un accordo transattivo siglato per definire alcune pendenze relative a un precedente contratto. Successivamente, la società cedeva una parte consistente di questo credito, per un importo di oltre 130.000 euro, a un privato cittadino.

Il Tribunale di primo grado riconosceva la validità della cessione e condannava il Comune al pagamento. La Corte d’Appello, però, ribaltava la decisione, accogliendo il ricorso dell’ente pubblico. Secondo i giudici di secondo grado, la cessione era inopponibile al Comune perché non rispettava i requisiti di forma e soggettivi previsti dal Codice dei Contratti Pubblici (D.Lgs. 163/2006), applicabile al momento della notifica della cessione. Nello specifico, la normativa richiedeva che l’atto di cessione fosse un atto pubblico o una scrittura privata autenticata e che il cessionario fosse una banca o un intermediario finanziario qualificato.

La Cessione del Credito e la Decisione della Cassazione

Il privato cittadino, nuovo creditore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato la normativa speciale degli appalti a una fattispecie completamente diversa: un credito derivante non da un contratto d’appalto in corso, ma da una transazione che ne aveva definito le pendenze.

La Suprema Corte ha accolto pienamente questa tesi, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

La Distinzione Cruciale: Credito da Appalto vs. Credito da Transazione

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra la natura del credito. Le norme speciali e restrittive sulla cessione del credito verso la P.A. (come l’art. 117 del D.Lgs. 163/2006) hanno uno scopo preciso: garantire che l’impresa che esegue un’opera o un servizio per l’ente pubblico disponga sempre delle risorse finanziarie necessarie per portare a termine il contratto. Si vuole evitare che, cedendo il credito, l’impresa si trovi senza liquidità, mettendo a rischio la corretta esecuzione dell’appalto.

Questa esigenza, però, viene meno quando il contratto è già stato eseguito e le relative pendenze sono state risolte attraverso un accordo transattivo. La transazione fa sorgere un’obbligazione nuova e autonoma, che non è più direttamente legata all’esecuzione del contratto originario. Pertanto, il credito che ne deriva non è più soggetto a quei vincoli speciali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione ribadendo alcuni principi consolidati. In primo luogo, le norme che limitano l’autonomia contrattuale dei privati, come quelle che restringono la libera cedibilità dei crediti, devono essere interpretate in senso restrittivo. Non possono essere applicate per analogia a casi non espressamente previsti.

In secondo luogo, la disciplina derogatoria trova applicazione solo per i contratti di durata e finché sono in corso di esecuzione. Una volta che il contratto ha avuto esecuzione, i crediti residui tornano a essere liberamente cedibili secondo le norme generali del Codice Civile (art. 1260 e segg.). La Corte territoriale ha quindi commesso un errore applicando la disciplina speciale a una fattispecie, quella del credito da transazione, che non rientrava nel suo ambito di applicazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Chiarisce che chi acquista un credito verso un ente pubblico deve prima verificarne l’origine. Se il credito deriva da un contratto d’appalto ancora in corso, la cessione dovrà rispettare le rigide formalità previste dal Codice dei Contratti Pubblici. Se, invece, il credito nasce da un accordo transattivo che ha chiuso ogni pendenza, esso è liberamente trasferibile come qualsiasi altro credito tra privati, senza necessità di atti notarili o di particolari qualifiche soggettive del cessionario. La decisione rafforza il principio di autonomia negoziale e delimita con precisione l’ambito di applicazione delle norme speciali a tutela della finanza pubblica.

Le regole speciali per la cessione del credito verso la Pubblica Amministrazione si applicano sempre?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le regole speciali e restrittive (es. requisiti di forma e soggettivi) previste dal Codice dei Contratti Pubblici si applicano solo ai crediti derivanti da contratti di appalto in corso di esecuzione.

Un credito derivante da un accordo transattivo con un ente pubblico è liberamente cedibile?
Sì. La Corte ha stabilito che un credito sorto da un formale atto di transazione, che definisce i rapporti pregressi, non è più soggetto alla disciplina speciale derogatoria. Pertanto, torna ad essere liberamente cedibile secondo le regole generali del Codice Civile.

Perché la disciplina speciale sulla cessione dei crediti negli appalti pubblici è così restrittiva?
Lo scopo di tale disciplina è quello di evitare che, durante l’esecuzione di un contratto pubblico, l’impresa appaltatrice possa rimanere senza i mezzi finanziari necessari per completare l’opera o il servizio, a causa della cessione del proprio credito a terzi. È una misura a tutela del corretto svolgimento dell’appalto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34094 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34094 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21984/2021 R.G. proposto da: NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco p.t., elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 322/2021, depositata il 18/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 230/2016, il Tribunale di Cassino accoglieva la domanda di NOME COGNOME affermatosi cessionario fino alla concorrenza di euro 131.520,00 dei crediti vantati dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti del Comune di Arpino derivanti dall’accordo transattivo sottoscritto con il comune in data 7 novembre 2003, e, per l’effetto, condannava l’ente comunale al pagamento di euro 131.520,00.

Detta pronuncia è stata modificata dalla Corte d’Appello di Roma che, con la sentenza n. 322/2021, resa pubblicata in data 18 gennaio 2021, ha accolto l’impugnazione proposta dal Comune di Arpino ed ha ritenuto la cessione inopponibile alla P.A., per difetto dei requisiti di forma e di sostanza, perché essa era stata notificata il 15 luglio 2006, quindi dopo l’entrata in vigore del d.lgs. n. 163/2006, richiedente, all’art. 117, comma 2°, la forma scritta ad substantiam dell’atto pubblico o della scrittura privata e al comma 1° che i cessionari fossero banche o intermediari finanziari disciplinati dalle leggi in materia bancaria e creditizia, il cui oggetto sociale preveda l’esercizio dell’attività di acquisto di crediti di impresa, e dunque nella specie facevano difetto i requisiti soggettivi e di forma.
Il COGNOME propone ricorso avverso detta sentenza, formulando un solo articolato motivo, illustrato con memoria.

Il Comune di Arpino resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico morivo il ricorrente denunzia <>.

Deduce che la normativa di cui al D.lgs 163/2006 ed in particolare quella di cui all’art. 117 (‘Cessione dei crediti derivanti dal contratto’) riguarda esclusivamente ‘i crediti verso le stazioni appaltanti derivanti da contratti di servizi, forniture e lavori di cui al presente codice, ivi compresi i concorsi di progettazione e gli incarichi di progettazione’; in altri termini, riguarda la sola amministrazione centrale statale ed esclusivamente gli appalti pubblici; ciò corrispondendo sia alla normativa del 1923, che, a sua volta, riguarda la sola amministrazione centrale statale ( ‘l’art. 69 del r. d. n. 2440 del 1923 – che richiede, per l’efficacia della cessione del credito di un privato nei confronti della P.A., che detta cessione risulti da atto pubblico o da scrittura privata autenticata da notaio e che il relativo atto sia notificato nelle forme di legge – è norma eccezionale che riguarda la sola amministrazione statale ed è pertanto insuscettibile di applicazione analogica o estensiva con riguardo ad amministrazioni diverse’: Cass. n. 30658/17) sia alla normativa del 1999, la quale è relativa ai soli appalti in corso: ‘la legge 554 del 1999 non ha abrogato la disposizione del 1923, in quanto si riferisce ad un particolare e specifico tipo di crediti. L’articolo 115 della legge n. 554 del 1999, poi modificata dal codice appalti (D.lgs. 163 del 2006) nel primo comma si riferisce, infatti, espressamente ai crediti vantati a titolo di corrispettivo di appalto’.
Nella specie, invece, si trattava della cessione del credito derivante da un formale atto di transazione, essendo stato, infatti, ceduto -nella misura del 50% e fino alla concorrenza della somma di euro 131.520,00 -il credito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti del Comune di Arpino in forza dell”accordo transattivo’ stipulato in data 7 novembre 2003, avente ad oggetto la definizione dei rapporti nati dalla convenzione n. 20/2008, con cui alla RAGIONE_SOCIALE era stato affidato l’incarico di censire le unità immobiliari, aggiornare la numerazione civica e la toponomastica, predisporre una cartografia digitalizzata, le mappe catastali e l’aggiornamento della cartografia del territorio comunale.
Il motivo è fondato.

Questa Corte ha già in varie occasioni osservato: a) che la specialità della disciplina della cessione dei crediti verso la Pubblica amministrazione ha lo scopo di evitare che durante l’esecuzione del contratto possano venir meno i mezzi finanziari al soggetto obbligato alla prestazione a favore della P.A.; b) che la disciplina derogatoria trova applicazione solo nei confronti dei contratti di durata, e solo finché essi sono in corso di esecuzione; c) che i crediti tornano ad essere liberamente cedibili una volta che il contratto abbia avuto esecuzione; d) che le norme che riconoscono alla P.A. privilegi che restringono l’autonomia negoziale sono da interpretare in senso restrittivo, in linea con l’art. 41, comma 1, Cost. (Cass. 01/02/2007, n. 2209; Cass. 25/08/2023, n. 25284).
La corte territoriale ha dunque applicato la disciplina speciale, derogatoria, ad una fattispecie non confacente, atteso che il credito ceduto traeva origine da una transazione.

Ciò costituisce ragione sufficiente ai fini della fondatezza del motivo di ricorso , cui consegue l’ accoglimento del ricorso

Della impugnata sentenza s’impone pertanto la cassazione, con rinvio alla Corte d’Appello di Roma che, in diversa composizione,

procederà a nuovo esame, facendo del suindicato disatteso principio applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.