Cessione del credito: la prova con Gazzetta Ufficiale

Una società di gestione crediti ottiene un decreto ingiuntivo, ma i debitori contestano la prova della cessione del credito. La Corte d’Appello accoglie l’appello, stabilendo che la sola pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a provare la titolarità del credito se la controparte solleva una contestazione specifica. È necessaria la produzione del contratto di cessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione del Credito: La Gazzetta Ufficiale Non Basta Come Prova

Una recente sentenza della Corte di Appello di Genova ha riaffermato un principio cruciale in materia di cessione del credito, in particolare per le operazioni di cartolarizzazione. Quando un debitore contesta la titolarità del credito in capo alla società cessionaria, la sola pubblicazione dell’avvenuta cessione sulla Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a dimostrare la legittimazione attiva del nuovo creditore. Quest’ultimo ha l’onere di produrre in giudizio il contratto di cessione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dal Decreto Ingiuntivo all’Appello

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società di gestione del credito nei confronti di alcuni fideiussori. Questi ultimi si erano impegnati a garantire le obbligazioni di un debitore principale verso una banca. Successivamente, la banca aveva ceduto un pacchetto di crediti, inclusi quelli garantiti, a una società veicolo.

I fideiussori hanno proposto opposizione al decreto ingiuntivo, sollevando diverse eccezioni. La principale contestazione riguardava il difetto di legittimazione attiva della società ricorrente: essa, a dire degli opponenti, non aveva fornito la prova di essere l’effettiva titolare del credito, limitandosi a produrre l’estratto della Gazzetta Ufficiale attestante una cessione di crediti in blocco. Il Tribunale di primo grado aveva rigettato l’opposizione, ritenendo sufficiente la pubblicazione in G.U. I fideiussori hanno quindi presentato appello.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte di Appello di Genova ha ribaltato la decisione di primo grado, accogliendo l’appello dei fideiussori. La Corte ha revocato il decreto ingiuntivo e rigettato le domande della società creditrice, compensando le spese di lite tra le parti data la novità dell’orientamento giurisprudenziale.

La decisione si fonda interamente sul primo motivo di appello, relativo alla mancata prova della titolarità del credito. La Corte ha ritenuto che, a fronte della specifica contestazione sollevata dai debitori, la società creditrice avesse l’onere di dimostrare la propria legittimazione attiva producendo il contratto di cessione del credito. Poiché tale prova non è stata fornita nel corso del giudizio di primo grado, la domanda di pagamento è stata respinta.

Le Motivazioni: Prova della Cessione del Credito e Limiti della Gazzetta Ufficiale

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra l’efficacia della pubblicazione in Gazzetta Ufficiale e l’onere della prova della titolarità del diritto. La Corte, richiamando consolidati orientamenti della Corte di Cassazione, ha chiarito che la pubblicazione della notizia della cessione ai sensi dell’art. 58 del Testo Unico Bancario (TUB) ha una funzione specifica: funge da notifica collettiva ai debitori ceduti, ai sensi dell’art. 1264 c.c., rendendo la cessione a loro opponibile ed escludendo l’efficacia liberatoria di un eventuale pagamento effettuato al creditore originario (cedente).

Tuttavia, la pubblicazione non costituisce prova dell’esistenza e del contenuto del contratto di cessione. Come sottolineato dai giudici d’appello, ‘una cosa è l’avviso della cessione… un’altra la prova dell’esistenza di un contratto di cessione e del suo contenuto’. Pertanto, quando il debitore contesta espressamente la legittimazione del sedicente nuovo creditore, quest’ultimo non può limitarsi a invocare la pubblicità legale ma deve dimostrare, tramite la produzione del contratto, di aver effettivamente acquistato quel specifico credito.

Nel caso di specie, la società creditrice non solo non ha prodotto il contratto in primo grado, ma ha tentato di rimediare in appello depositando una ‘dichiarazione di avvenuta cessione’. Questo documento è stato giudicato dalla Corte inammissibile, perché prodotto tardivamente, e comunque inidoneo, in quanto generico, privo di data certa e di certezza sulla legittimazione del sottoscrittore. L’accoglimento di questo motivo ha assorbito tutte le altre questioni sollevate, come la natura delle garanzie o la presunta nullità di alcune clausole per violazione della normativa antitrust.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Debitori e Cessionari

Questa sentenza offre importanti indicazioni pratiche. Per i debitori e i garanti, rafforza il diritto di esigere una prova chiara e inequivocabile della titolarità del credito da parte di chi si presenta come nuovo creditore, specialmente nel contesto di complesse operazioni di cartolarizzazione. Una contestazione specifica sul punto innesca un onere probatorio a carico del cessionario che non può essere eluso.

Per le società di gestione e i cessionari di crediti, la decisione rappresenta un monito a gestire con la massima diligenza la documentazione contrattuale. Non è sufficiente fare affidamento sulla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale per avviare azioni legali di recupero. È fondamentale essere pronti a produrre in giudizio, fin dal primo grado, il contratto di cessione o un estratto autentico che attesti in modo incontrovertibile l’inclusione del credito specifico nell’operazione di trasferimento, per non vedere le proprie pretese respinte per un difetto di prova sulla legittimazione attiva.

La pubblicazione della cessione del credito in Gazzetta Ufficiale è una prova sufficiente dell’esistenza del contratto di cessione?
No. Secondo la sentenza, la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale ha valore di notifica della cessione al debitore per escludere l’efficacia liberatoria di un pagamento al cedente, ma non costituisce prova dell’esistenza del contratto di cessione. Se il debitore contesta la cessione, il cessionario deve produrre il contratto.

Cosa deve fare il creditore cessionario se il debitore contesta la sua titolarità del credito?
Il creditore cessionario deve fornire la prova dell’avvenuto contratto di cessione. La semplice dichiarazione unilaterale di avvenuta cessione o la sola pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale non sono considerate prove idonee a superare una specifica contestazione.

È possibile produrre per la prima volta in appello la prova del contratto di cessione?
No, di regola non è possibile. La sentenza ha ritenuto inammissibile un documento prodotto per la prima volta in appello che avrebbe dovuto provare la cessione, in quanto tardivo e comunque inidoneo allo scopo, non essendo stata provata l’impossibilità di produrlo nel giudizio di primo grado.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI GENOVA N. 1350 2025 – N. R.G. 00000043 2024 DEPOSITO MINUTA 15 12 2025 PUBBLICAZIONE 15 12 2025

Repubblica RAGIONE_SOCIALE CORTE DI APPELLO DI GENOVA SEZIONE TERZA CIVILE In nome del Popolo italiano

riunita in camera di consiglio nelle persone dei magistrati

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Presidente

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME Consigliere

AVV_NOTAIO

Giudice Ausiliario rel. ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa nr 43/2024

promossa da:

, , , E , elettivamente domiciliati in MASSA alla INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO che li rappresenta e difende per mandato in calce all’atto di appello

APPELLANTI

contro

quale mandataria di in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Saluzzo INDIRIZZO presso l’AVV_NOTAIO del Foro di Cuneo, che la rappresenta e difende per mandato in atti

APPELLATA

CONCLUSIONI

Per gli Appellanti:

‘Voglia l’Ecc.ma Corte di Appello Civile di Genova, respinta ogni contraria istanza: in via cautelare sospendere e/o revocare la provvisoria esecutorietà della sentenza impugnata per i motivi tutti meglio dedotti nel presente atto; in via principale e nel merito, accogliere per tutti i motivi tutti dedotti in narrativa il proposto appello e, per l’effetto, in riforma della Sentenza emessa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE Sez. Civile, Giudice

AVV_NOTAIO, NUMERO_DOCUMENTO, depositata in Cancelleria l’1.12.2023 e mai notificata, accogliere tutte le conclusioni avanzate nel giudizio di primo grado che qui si riportano: nel merito revocare e/o annullare e/o dichiarare nullo o comunque inefficace nei confronti degli opponenti , per le ragioni di cui alla narrativa dell’ atto di citazione, il decreto ingiuntivo opposto n. 893/19 emesso in data 20.12.19 dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, Giudice, AVV_NOTAIO; e conseguentemente disattendere e respingere ogni domanda e pretesa ex adverso avanzata dinanzi al Tribunale per tutti i motivi meglio esposti nel presente atto Con vittoria di spese per entrambi i gradi del Giudizio.
In via istruttoria, ammettere prova per testi sulle seguenti circostanze:

‘vero che la Banca RAGIONE_SOCIALE oggi Banca Versilia Lunigiana e Garfagnana, sono state socie dell’RAGIONE_SOCIALE a far tempo dal momento di inizio della loro attività’

‘vero che i testi delle fidejussione bancarie prodotti in atti di parte ricorrente quale doc 7, 8 e 9 (fidejussione omnibus) corrispondono, in particolare per quanto riguarda i punti 2, 6 e 8, al testo predisposto da RAGIONE_SOCIALE nell’ anno 1987 e costantemente adottato dalla generalità degli istituti di credito iscritti ad RAGIONE_SOCIALE nel quinquennio 1987 -2002 e successivi’.

Si indicano quali testimoni, su detti capitoli il Direttore pro tempore della Direzione ‘Rapporti Istituzionali e media’ della Banca d’Italia, o altro loro incaricato, con sede in INDIRIZZO. Ancora in via istruttoria, ordinare ex art.210 cpc alla Banca d’Italia con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO) l’esibizione in giudizio dell’elenco degli istituti di credito ad essa associati a far tempo dall’ anno 1985 ad oggi e comunque ed in particolare nell’ anno 2009.’

Per l’Appellat a:

‘contrariis reiectis, voglia l’Ecc.ma Corte di Appello adita,

NEL MERITO – respingere l’appello proposto dai signori

e poiché infondato in fatto e in diritto per le ragioni sopra esposte in atti e, per l’effetto, confermare integralmente la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 7222023, pubblicata il 01.12.2023, non notificata, resa all’esito del giudizio R.G. n. 631/2020.

Con vittoria di spese, diritti ed onorari di causa di entrambi i gradi di giudizio.

Con aumento fino ad un terzo ai sensi dell’art. 4 comma 8 D.M. 55/2014 in ragione della manifesta fondatezza delle difese di parte convenuta. ‘.

FATTO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza n. 722/2023 pubblicata il 1.12.2023 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rigettava l’opposizione proposta avverso il decreto ingiuntivo n. 893/2019 (ottenuto per l’importo di euro 702.832,09 da e per essa nei confronti di

, , e , in seguito alla revoca dei fidi e risoluzione dei contratti di apertura di credito in conto corrente n. 019/2877 e dei contratti di

in qualità di fideiussori di apertura di credito in conto corrente garantiti da ipoteca n. 019/3480 e 019/3844.

A fondamento dell’opposizione i signori COGNOME avevano innanzitutto contestato che la ricorrente non avesse dato prova in sede monitoria di essere l’effettiva titolare del credito per cui aveva agito, essendosi limitata a produrre l’estratto dalla GU da cui risultava esserci stata una cessione di crediti deteriorati tra la Banca Versilia lunigiana e Garfagnana e la ed una procura di conferimento del mandato da a per il recupero del credito, mentre non era stato prodotto in giudizio il contratto di cessione del credito. Il Giudice di prime cure respingeva il motivo di opposizione motivando che fosse sufficiente a dimostrare l’avvenuta cessione del credito la pubblicazione su G.U.
Il giudice di prime cure respingeva altresì il motivo di opposizione fondato sulla natura di contratti autonomi di garanzia e non di fideiussioni dei contratti stipulati: in aggiunta al dato testuale, il permanere della accessorietà rispetto al rapporto principale -nonostante la previsione della clausola di pagamento a prima richiesta mancava una contestuale preclusione per il garante di proporre eccezioni – impediva di riqualificare tali rapporti contratti autonomi di garanzia.

In ordine alla contestazione mossa dagli opponenti di eccesso di garanzia del credito richiesta dalla Banca (a fronte di finanziamenti concessi per un importo complessivo di euro 825.000,00 la banca aveva ottenuto due ipoteche immobiliari per un valore complessivo di 1.320.000,00 euro; il rilascio di pegno su titoli per l’importo complessivo di euro 210.000,00; fideiussioni da n. 5 persone per complessivi 2.250.000,00 euro) in violazione del principio generale di proporzionalità delle garanzie creditorie rispetto all’entità del credito, il Giudice la rigettava sostenendo trattarsi di plurimi soggetti cui facevano capo distinti rapporti giuridici privi di collegamento negoziale.
In ordine alla nullità delle clausole conformi allo schema ABI per violazione della normativa antitrust, il Giudicante, pur avendo accertato la sostanziale conformità degli schemi negoziali utilizzati per le fideiussioni omnibus rispetto allo schema standard dell’ABI , rigettava il

motivo di opposizione in quanto, trattandosi di fideiussioni stipulate in data successiva al 2005 -negli anni 2009, 2010 e 2011 – parte opponente avrebbe dovuto dimostrare la perduranza dell’intesa anticoncorrenziale e dunque che un numero elevato di banche operanti nel contesto territoriale di riferimento avessero continuato ad avvalersi del modello a suo tempo predisposto dall’RAGIONE_SOCIALE, perdurando a limitare il libero gioco della concorrenza in contrasto con l’ordine pubblico economico. Tale onere probatorio non era difatti stato assolto dagli opponenti che avevano prodotto un discreto numero di documenti ma di scarsa pertinenza, non garantendo l’uniformità spazio temporale indispensabile ai fini dello scrutinio richiesto.
Avverso tale sentenza hanno proposto appello e concludendo come in epigrafe. Si è costituita resistendo all’appello e chiedendo confermarsi la sentenza di primo grado.

All’udienza dell’11 luglio 2024 questa Corte , all’esito del deposito delle note sostitutive di udienza, ha accolto l’istanza di sospensione della provvisoria esecuzione della sentenza gravata rinviando ex art 352 cpc con termini all’udienza del 20 marzo 2025, data in cui la causa è stata trattenuta in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di impugnazione l’appellante censura la sentenza gravata per ‘Violazione e falsa applicazione dell’art 58 TUB, degli articoli 1264 c.c. e 2697 c.c. art 111 cpc ‘ nella parte in cui il Giudicante aveva rigettato il motivo di opposizione con cui era stato dedotto il difetto di legittimazione sostanziale dell’attrice per mancata cessione del credito. Nonostante difatti l’opponente avesse contestato l’esistenza della cessione, la Banca non aveva mai dimostrato la titolarità del credito producendo il contratto di cessione, limitandosi a produrre la pubblicazione su GU, la quale aveva solo funzione dichiarativa e di opponibilità ma non costitutiva del diritto di credito. Il giudice di primo grado aveva equivocato, ritenendo che l’opponente avesse contestato l’inclusione del credito nell’elenco pubblicato in GU, mentre ciò che gli opponenti avevano contestato era l’esistenza stessa del contratto di cessione del credito e dunque la legittimazione sostanziale attiva della Banca che aveva agito con decreto ingiuntivo.
Tuttavia la pubblicazione in GU della notizia dell’avvenuta cessione da parte della cessionaria ex art 58 comma 2 TUB ha rilievo quale notifica della cessione ex art 1264 c.c. al solo fine di escludere l’efficacia liberatoria del pagamento eseguito in favore del cedente, ma non costituisce prova della cessione, prova che può essere data validamente solo attraverso la produzione del contratto di cessione.

Con il secondo motivo di impugnazione gli appellanti hanno dedotto ‘Violazione e falsa applicazione degli articoli 1939, 1945, 1957 e art 58 TUB’ nella parte in cui il Giudice aveva ritenuto di non poter riqualificare le garanzie quali contratti autonomi di garanzia. In aggiunta alla clausola immediatamente e a prima richiesta, sussistevano altri gravi e precisi indizi che portavano a concludere che i contratti di cui si discute rientrassero nell’ambito dei contratti autonomi di garanzia, in quanto tali non ricadenti nella previsione di cui all’art 58 TUB della cessione dei crediti deteriorati: essendo caratteristica fondamentale del contratto autonomo di garanzia la carenza dell’elemento dell’accessorietà, tale autonomia preclude a tale contratto di essere ceduto insieme al credito senza un esplicito consenso.
Con il terzo motivo di impugnazione parte appellante ha dedotto ‘Violazione e falsa applicazione degli articoli 1419 c.c., 2697 c.c. e dell’art 3 D Lgsl 168/2003’ censurando la sentenza gravata nella parte in cui il Giudice ha rigettato l’eccepita nullità delle clausole riproduttive dello schema ABI del 2005 in violazione della normativa antitrust. A prescindere dal fatto che, contrariamente a quanto dedotto dal giudice, parte opponente aveva assolto all’onere di provare il perdurare dell’intesa anticoncorrenziale da parte di numero di istituti di credito anche per gli anni successivi al 2005 attraverso la produzione di copiosa documentazione, la semplice conformità delle clausole contenute nelle fideiussioni omnibus di cui è causa alle clausole nulle dello schema ABI sarebbe stato sufficiente a far dichiarare la nullità delle stesse per violazione della normativa antitrust.
Con il quarto motivo gli appellanti censurano la sentenza gravata nella parte in cui il giudice aveva respinto le istanze istruttorie formulate in citazione in quanto non

espressamente riprodotte nelle memorie 183 cpc.: nessuna norma del codice imponeva una tale preclusione, sicchè gli appellanti ripropongono in appello tanto la prova testimoniale articolata in citazione quanto la richiesta di acquisizione ex art 210 cpc della documentazione richiesta.

Il primo motivo è fondato.

Gli odierni appellanti hanno specificamente contestato la legittimazione attiva di

per non avere la stessa provato di essere l’effettiva titolare del credito mediante prova dell’avvenuto contratto di cessione. Con Ord. 8.11.2024 n. 28790 la Suprema Corte ha avuto modo di chiarire : ‘Sul punto, giova infatti ricordare che, in linea generale, ai fini della prova della cessione di un credito, benché non sia di regola necessaria la prova scritta, di certo non può ritenersi idonea, di per sé, la mera notificazione della stessa operata al debitore ceduto dal preteso cessionario ai sensi dell’art. 1264 c.c., quanto meno nel caso in cui sul punto il debitore ceduto stesso abbia sollevato una espressa e specifica contestazione, trattandosi, in sostanza, di una mera dichiarazione della parte interessata; tale principio valendo, ovviamente, in qualunque forma sia avvenuta la cessione e in qualunque forma sia avvenuta la relativa notificazione da parte del cessionario al ceduto (così, espressamente: Cass., n. 17944/2023, cit. supra), e dunque, almeno di regola, anche se la cessione sia avvenuta nell’ambito di un’operazione di cessione di crediti individuabili in blocco da parte di istituti bancari a tanto autorizzati e la notizia della cessione sia eventualmente stata data dalla banca cessionaria mediante pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, ai sensi dell’art. 58 T.U.B..
2.4 È stato infatti correttamente spiegato nell’arresto da ultimo citato che risulta certamente condivisibile, in diritto, quanto già espressamente e ripetutamente affermato in vari precedenti di questa Corte in cui si era precisato che “una cosa è l’avviso della cessione necessario ai fini dell’efficacia della cessione – un’altra la prova dell’esistenza di un contratto di cessione e del suo contenuto; di conseguenza la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale esonera sì la cessionaria dal notificare la cessione al titolare del debito ceduto, ma, se individua il contenuto del contratto di cessione, non prova l’esistenza di quest’ultima” (così
espressamente Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 22151 del 05/09/2019; cfr. già in precedenza Cass., Sez. 1, Sentenza n. 5997 del 17/03/2006) ‘ .

In termini analoghi la Corte di cassazione si era espressa poco prima con Ord. 29.02.2024 n. 5478, secondo cui: ‘ Invero, in linea generale, ai fini della prova della cessione di un credito, benché non sia di regola necessaria la prova scritta, di certo non può ritenersi idonea, di per sé, la mera notificazione della stessa operata al debitore ceduto dal preteso cessionario ai sensi dell’art. 1264 cod. civ., quanto meno nel caso in cui, sul punto, il debitore ceduto stesso abbia sollevato una espressa e specifica contestazione, trattandosi, in sostanza, di una mera dichiarazione della parte interessata.
2.4.4. Tale principio vale, ovviamente, in qualunque forma sia avvenuta la cessione ed in qualsiasi forma sia avvenuta la relativa notificazione da parte del cessionario al ceduto; quindi, almeno di regola, anche se la cessione sia avvenuta nell’ambito di un’operazione di cessione di crediti individuabili in blocco da parte di istituti bancari a tanto autorizzati e la notizia della cessione sia eventualmente stata data dalla banca cessionaria mediante pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, ai sensi dell’art. 58 T.U.B.. ‘
Nel caso che ci occupa si è limitata a produrre in giudizio il solo avviso di pubblicazione su GU , senza mai produrre il contratto di cessione. Soltanto in appello (doc.5) -e dunque inammissibilmente e tardivamente -parte opposta ha prodotto una ‘dichiarazione di avvenuta NUMERO_DOCUMENTO che nelle intenzioni dell’appellata dovrebbe sopperire alla carenza probatoria eccepita da controparte. Trattasi tuttavia di documento che, oltre ad essere inammissibilmente stato prodotto per la prima volta soltanto nel giudizio di appello (senza peraltro prova alcuna della impossibilità di produrlo nel giudizio di primo grado), comunque inutilizzabile allo scopo, stante l’assoluta incertezza in ordine alla identità e qualità (e poteri rappresentativi) di chi lo ha sottoscritto, privo di data certa, e di contenuto generico.
L’accoglimento del primo motivo di impugnazione assorbe tutti gli altri.

Le peculiarietà della questione e la novità dell’orientamento della giurisprudenza di legittimità giustificano l’integrale compensazione delle spese di lite del doppio grado.

P.Q.M. LA CORTE D’APPELLO

Ogni diversa o contraria domanda, eccezione e deduzione disattesa e reietta, definitivamente pronunciando:

Accoglie l’appello proposto da

avverso la sentenza n. 722/2023 resa dal tribunale di MASSA pubblicata in data 1.12.2023 ed, in totale riforma della stessa, revoca il decreto ingiuntivo n. 893/2019 emesso in data 20.12.2019 dal Tribunale di MASSA, rigettando tutte le domande spiegate da

Compensa integralmente tra le parti le spese di lite del doppio grado.

Dispone che in caso di diffusione della presente sentenza siano omesse le generalità delle parti e dei soggetti in essa menzionati, a norma del D.Lgs n. 30 giugno 2003 n. 196 art. 53.

Genova, li 24 novembre 2025

Il Giudice Ausiliario estensore

AVV_NOTAIO

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.