Cessione del credito e risarcimento: chi può agire?

Un automobilista, vittima di un incidente stradale, si vede negare il risarcimento dei danni materiali al proprio veicolo a causa di una cessione del credito fatta a favore della carrozzeria. La sentenza del Tribunale di Milano chiarisce che la revoca di tale cessione, per essere valida, deve rispettare precisi requisiti formali, altrimenti il danneggiato perde la titolarità del diritto ad agire in giudizio per quel danno specifico. Il risarcimento è stato invece riconosciuto per le sole lesioni fisiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione del Credito nel Risarcimento Danni: Quando il Danneggiato Perde il Diritto di Agire

Dopo un incidente stradale, la prassi di firmare una cessione del credito alla carrozzeria per evitare di anticipare i costi di riparazione è molto diffusa. Tuttavia, una recente sentenza del Tribunale di Milano ci ricorda che questo atto trasferisce non solo un diritto economico, ma la vera e propria titolarità ad agire per quel danno. Se la cessione non viene revocata correttamente, il danneggiato rischia di vedersi respingere la richiesta di risarcimento per i danni al veicolo, anche se la ragione è palesemente dalla sua parte. Analizziamo questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: un Sorpasso Finito Male

I fatti risalgono al febbraio 2022, quando un automobilista, mentre usciva da una rotatoria, veniva sorpassato da un altro veicolo. Durante la manovra, l’auto che sorpassava urtava lateralmente quella del nostro protagonista, il quale, nel tentativo di evitare un impatto peggiore, sterzava bruscamente finendo la sua corsa contro un marciapiede, con conseguente apertura degli airbag.

L’automobilista riportava lesioni fisiche e, naturalmente, ingenti danni alla propria vettura. Avviava quindi una causa per ottenere il risarcimento sia per i danni fisici che per quelli materiali nei confronti della compagnia assicurativa del responsabile.

La Cessione del Credito alla Carrozzeria e la Controversia Legale

Qui la vicenda si complica. La compagnia assicurativa convenuta si difendeva sollevando un’eccezione decisiva: il danneggiato non aveva più il diritto di chiedere il risarcimento per i danni all’auto, perché lo aveva ceduto alla carrozzeria che si era occupata delle riparazioni. Questo trasferimento del diritto è noto come cessione del credito.

L’attore, per controbattere, depositava in giudizio un documento che, a suo dire, revocava la cessione precedentemente firmata. Tuttavia, la validità di questa revoca diventava il fulcro del dibattito legale e, in ultima analisi, della decisione del Tribunale.

La Decisione del Tribunale sulla Responsabilità e i Danni

Il Tribunale di Milano ha innanzitutto accertato la responsabilità esclusiva del conducente che aveva effettuato il sorpasso. Questa conclusione si è basata su prove schiaccianti:

1. Il modulo C.A.I. (constatazione amichevole) in cui il responsabile aveva ammesso per iscritto di avere torto.
2. Una successiva dichiarazione stragiudiziale in cui confermava la sua piena responsabilità.
3. La sua mancata presentazione in tribunale per l’interrogatorio formale, un comportamento che la legge consente al giudice di interpretare a sfavore della parte assente.

Di conseguenza, il Tribunale ha condannato i convenuti (conducente e sua assicurazione) a risarcire l’attore. Tuttavia, la condanna ha riguardato esclusivamente:

* Il danno non patrimoniale: per le lesioni fisiche subite (trauma distorsivo cervicale e contusivo lombare), quantificato in € 1.573,04.
* Il danno patrimoniale: limitato alle sole spese mediche sostenute, pari a € 370,72.

La richiesta di risarcimento per i danni materiali all’automobile è stata, invece, integralmente respinta.

Le Motivazioni: Perché la Cessione del Credito ha Bloccato il Risarcimento?

Il cuore della sentenza risiede nelle motivazioni con cui il giudice ha spiegato il rigetto della domanda per i danni al veicolo. Il Tribunale ha ritenuto la revoca della cessione del credito presentata dall’attore del tutto inefficace. Le ragioni sono tecniche ma fondamentali:

1. Natura Bilaterale del Contratto: La cessione del credito è un contratto. Come tale, anche la sua risoluzione (o revoca) richiede l’accordo di entrambe le parti: il cedente (l’automobilista) e il cessionario (la carrozzeria). Il documento prodotto in causa era stato firmato solo dal rappresentante della carrozzeria, mancando della firma e del consenso dell’automobilista. Non si trattava, quindi, di un accordo bilaterale volto a sciogliere il precedente vincolo.

2. Mancanza di Prova dei Poteri di Firma: L’attore non ha fornito alcuna prova (come una visura camerale) che la persona firmataria del documento di revoca fosse effettivamente il legale rappresentante della carrozzeria con il potere di compiere un atto del genere. In assenza di tale prova, la firma sul documento non poteva essere considerata legalmente vincolante per la società.

Per questi motivi, la cessione del credito è rimasta valida ed efficace. Di conseguenza, l’unico soggetto titolare del diritto a richiedere il pagamento dei danni materiali era la carrozzeria, non più l’automobilista. Il giudice ha precisato che non si trattava di un difetto di legitimatio ad causam (la semplice idoneità ad essere parte in un processo), ma di un difetto di titolarità del diritto, una questione di merito che porta al rigetto della domanda.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Automobilisti

Questa sentenza offre una lezione cruciale: la cessione del credito è uno strumento comodo ma da maneggiare con cura. Firmandola, si trasferisce a tutti gli effetti la proprietà del proprio diritto al risarcimento. Se si cambia idea o sorgono problemi, non è sufficiente una revoca informale. È necessario un atto giuridicamente perfetto, sottoscritto da entrambe le parti, che annulli gli effetti della cessione precedente. In caso contrario, come dimostra questa vicenda, si rischia di perdere la possibilità di agire in giudizio per tutelare i propri interessi, con la sgradevole conseguenza di non ottenere il risarcimento per i danni subiti dal proprio veicolo.

Perché il giudice ha negato il risarcimento per i danni all’auto pur riconoscendo la colpa dell’altro conducente?
Risposta: Perché il danneggiato, attraverso una cessione del credito, aveva trasferito alla carrozzeria la titolarità del diritto a ricevere quel risarcimento. L’atto presentato per revocare tale cessione è stato ritenuto inefficace dal giudice, lasciando la carrozzeria come unica legittima creditrice.

Cosa rende inefficace una revoca della cessione del credito in questo caso?
Risposta: La revoca è stata giudicata inefficace per due motivi principali: primo, era un atto unilaterale firmato solo dalla carrozzeria (cessionario) e non anche dall’automobilista (cedente), mentre sarebbe stato necessario un accordo bilaterale; secondo, non è stata fornita la prova che il firmatario per la carrozzeria avesse i poteri legali per compiere tale atto.

Che valore ha la confessione di colpa nel modulo C.A.I. (constatazione amichevole)?
Risposta: Secondo la sentenza, la confessione di colpa del conducente nel modulo C.A.I. non costituisce una prova legale piena nei confronti della compagnia assicurativa. Tuttavia, è un elemento di prova fondamentale che il giudice può liberamente apprezzare insieme ad altri indizi (come la mancata comparizione del responsabile in tribunale) per formare il proprio convincimento sulla dinamica e sulla responsabilità del sinistro.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MILANO N. 9945 2025 – N. R.G. 00034218 2022 DEPOSITO MINUTA 23 12 2025 PUBBLICAZIONE 23 12 2025

NNUMERO_DOCUMENTO

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO DI MILANO

Sezione Decima Civile

nella persona del AVV_NOTAIO ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Nella causa civile di I Grado iscritta al n. rNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO promossa da:

(C.F. ), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio legale del suo procuratore in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, come da procura in atti; C.F.

ATTORE

contro

(C.F.

), in persona del legale rappresentante

INDIRIZZO ed elettivamente domiciliata

presso lo studio legale del suo procuratore in RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO, come da procura in atti;

CONVENUTO

(C.F.

), residente in Cornate d’AddaINDIRIZZO

Quadri n. 30;

C.F.

TERZO CHIAMATO

Conclusioni

Le parti, all’udienza del 18.09.2025, sostituita dal deposito di note scritte ex art. 127 ter c.p.c., hanno precisato le conclusioni come di seguito.

Parte attrice:

‘Voglia Ill.mo Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, respinta ogni contraria istanza, deduzione, eccezione, così giudicare:

Nel Merito : accertare e dichiarare la responsabilità del conducente del veicolo BMW, TARGA_VEICOLO, nella causazione del sinistro de quo , e la responsabilità di in persona del legale rappresentante pro tempore , per l’effetto, condannare in persona del legale rappresentante pro-tempore , e il Sig. , in via solidale tra loro, al risarcimento in favore dell’attore di tutti i danni patrimoniali e n conseguen za del sinistro de quo , quantificati nella

somma che sarà accertata in corso di causa, oltre ad interessi legali e rivalutazione monetaria dal dì del fatto sino al saldo effettivo;

In via Istruttoria : ammettere a prova per testi sui seguenti capitoli di prova preceduti dal rituale ‘vero che’:

in data 29.07.2022 veniva revocata la cessione del credito del Sig. per la riparazione del veicolo BMW TARGA_VEICOLO per il sinistro del 2.02.2022 come da doc. 13 che si rammostra;

in data 2.02.2022 sono stato chiamato dal Sig. per trasporto del mezzo TARGA_VEICOLO incidentato in INDIRIZZO nei pressi RAGIONE_SOCIALE rotonda che si immette in INDIRIZZO;

il veicolo dell’attore aveva danni causati dallo scoppio dell’airbag e alla parte inferiore anteriore nonché al paraurti anteriore sinistro.

Si indica quale testimone il Sig. amministratore unico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO) sul capitolo n. 7;

Sig. INDIRIZZO sui cap. 8-9.

Ancora in via istruttoria : si chiede di ammettersi C.T.U. cinematica e/o perizia per accertare congruità e compatibilità dei danni;

In ogni caso : con vittoria di spese e competenze del presente giudizio, con distrazione RAGIONE_SOCIALE spese e competenze a favore del difensore antistatario, il quale dichiara di aver anticipato le prime e di non aver riscosso gli onorari ex art. 93 c.p.c.’ .

Parte convenuta

‘ in via principale nel merito:

respingere le domande avversarie in quanto totalmente infondate in fatto e in diritto e prive di supporto probatorio;

in via subordinata:

dichiarare il difetto di legittimazione di parte attrice quanto alla richiesta risarcitoria in punto di ‘danno materiale’ quantificata in Euro 14.720,00;

nella denegata e non creduta ipotesi in cui si dovesse riconoscere una qualche responsabilità in capo alla Compagnia, limitare la condanna RAGIONE_SOCIALE società al risarcimento RAGIONE_SOCIALE minor somma che sarà accertata in corso di causa, tenendo conto RAGIONE_SOCIALE reciproche responsabilità dei soggetti coinvolti nel sinistro;

Con vittoria di spese e compensi professionali, oltre oneri di legge’.

Concisa esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto e di diritto RAGIONE_SOCIALE decisione

Con atto di citazione ritualmente notificato, conveniva in giudizio dinanzi l’intestato Tribunale, ai sensi dell’art. 149 cod. ass. priv., quale compagnia assicurativa del veicolo BMW (TARGA_VEICOLOTARGA_VEICOLO di s ere il risarcimento dei danni, patrimoniali e non, patiti a causa del sinistro stradale occorso in data 02.02.2022 in RAGIONE_SOCIALE a causa RAGIONE_SOCIALE responsabilità esclusiva del sig. .

In particolare, parte attrice allegava e deduceva:

che in data 02.02.2022, il sig. alla guida del proprio veicolo BMW (tg. TARGA_VEICOLO), prevenendo da INDIRIZZO in direzione Melegnano-Binasco, sorpassava il veicolo BMW (TARGA_VEICOLO. TARGA_VEICOLO) di proprietà e condotto dall’attore che lo precedeva intento ad uscire dalla rotatoria per immettersi su INDIRIZZO direzione Melegnano-Binasco;

che, nell’eseguire la predetta manovra di sorpasso, il sig. urtava lateralmente la vettura condotta dall’attore che, invano, tentava di sterzare a destra per evitare l’impatto;

che, in seguito al predetto urto, l’attore concludeva la propria marcia contro il marciapiede posto sul lato destro RAGIONE_SOCIALE carreggiata con conseguente apertura degli airbag;

-che a causa del sinistro la vettura dell’attore riportava evidenti danni , veniva recuperata dalla ditta individuale RAGIONE_SOCIALE e veniva ricoverata presso la carrozzeria ove, successivamente, veni to dell’assicurazione che redigeva preventivo di riparazione;

-che, pertanto, l’attore chiedeva alla compagnia di procedere al risarcimento dei danni quantificati dal perito RAGIONE_SOCIALE compagnia medesima, ma quest’ultima rifiutava il risarcimento ritenendo i danni accertati non compatibili con la dinamica del sinistro;

che, oltre al danno materiale, l’attore riportava anche danni fisici e veniva pertanto trasportato al P.S. del Policlinico di San Donato Milanese;

-che, alla stabilizzazione dei postumi, l’attore si sottoponeva a visita medico -legale presso il AVV_NOTAIO il quale accertava in capo al medesimo un I.P. pari al 4%.

Con comparsa di costituzione e risposta si costituiva in giudizio la compagnia eccependo, in via preliminare, la violazione da parte dell’attore dell’art. ass. priv., per non aver citato in giudizio anche il responsabile civile del danno. Sempre in via preliminare, la compagnia convenuta eccepiva l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE domanda attorea ai sensi dell’art. 3 del D.L. n. 132/2014 per non aver preventivamente esperito il tentativo obbligatorio di negoziazione assistita. Ancora, eccepiva altresì la nullità dell’atto di citazione ai sensi dell’art. 164, comma 4, c.p.c. per assoluta indeterminatezza e genericità in punto di causa petendi e petitum , sostenendo che l’attore si fosse limitato a riferire alcune sintetiche circostanze, senza fornire dettagli utili o un impianto probatorio in grado di suffragare quanto asserito.
Nel merito, la compagnia convenuta eccepiva l’illeceità RAGIONE_SOCIALE richiesta risarcitoria avanzata dall’attore per il danno materiale, in quanto il ha ceduto il presunto credito da lui vantato alla carrozzeria ‘RAGIONE_SOCIALE‘ co del 14.02.2022, dunque la somma eventualmente riconosciuta a titolo di risarcimento del danno materiale sarebbe comunque a lui non dovuta. Infine, eccepiva l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE domanda contestando l’an debeatur in punto di dinamica del sinistro e il valore probatorio del modulo RAGIONE_SOCIALE; la compagnia eccepiva altresì il concorso di colpa dell’attore nella causazione del sinistro, in quanto è verosimile che stesse procedendo a velocità superiore ai limiti. In via subordinata, contestava il quantum debeatur .
All’udienza del 24.01.2023, questo AVV_NOTAIO , ritenuta infondata l’eccezione di nullità RAGIONE_SOCIALE citazione formulata da parte convenuta, ordinava a parte attrice l’integrazione del contraddittorio con il litisconsorte necessario, responsabile civile del danno.

Alla successiva udienza del 04.07.2023, constatata la regolarità RAGIONE_SOCIALE notificazione dell’atto di citazione nei confronti di , questo AVV_NOTAIO ne dichiarava la contumacia e

assegnava alle parti il termine di quindici giorni per la comunicazione dell’invito alla negoziazione assistita. Successivamente, all’udienza del 17.10.2023, il AVV_NOTAIO assegnava alle parti i termini di cui all’art. 183, comma VI, c.p.c., fissando l’udienza del 28.02.2024 per la trattazione nel contraddittorio tra le parti sui mezzi di prova dedotti.

La causa veniva istruita con l’acquisizione dei documenti prodotti dalle parti e con l’espletamento di accertamenti medicolegali sulla persona dell’attore.

All’udienza del 20.11.2024, sostituita dal deposito di note scritte ex art. 127 ter c.p.c., ritenuta la causa matura per la decisione, questo giudice rinviava la causa per la precisazione RAGIONE_SOCIALE conclusioni all’udienza del giorno 18.09.2025.

All’esito di quest’ultima udienza, celebrata anch’essa nelle forme RAGIONE_SOCIALE c.d. trattazione scritta ex art. 127ter c.p.c., verificata la precisazione RAGIONE_SOCIALE conclusioni RAGIONE_SOCIALE parti, con Ordinanza del 24.09.2025, la causa veniva trattenuta in decisione con assegnazione dei termini ordinari ex art. 190 c.p.c. (rito ante riforma Cartabia).

Preliminarmente, in merito alle istanze istruttorie reiterate da parte attrice in sede di precisazione RAGIONE_SOCIALE conclusioni, si ritiene di dover ribadire le argomentazioni di cui all’Ordinanza del 29.02.2024, precisandosi, in ogni caso, che le istanze istruttorie reiterate risultano superflue alla luce RAGIONE_SOCIALE documentazione in atti e anche RAGIONE_SOCIALE motivazioni che di seguito saranno esposte.

In punto di diritto giova preliminarmente rilevare che l’attore ha esperito azione risarcitoria ai sensi dell’art. 149 cod. ass. private nei confro compagnia RAGIONE_SOCIALE, instaurando, a seguito di ordine del giudice ex art. 102 c.p.c., il cont i del responsabile civile del danno, , litisconsorte necessario.

Ed infatti, come più volte affermato dalla Suprema Corte, in tutte le ipotesi di azione diretta disciplinate dal d.lgs. n. 209 del 2005, ivi compresa quella prevista dall’art. 149, il proprietario del veicolo danneggiante deve essere chiamato in causa, al fine di rendergli opponibile l’accertamento RAGIONE_SOCIALE responsabilità in vista dell’azione di regresso dell’assicuratore (cfr. ex multis Cass. Civ. 7755/2020 e Cass. Civ. 21896/2017 ove si è affermato: ‘ In tema di assicurazione obbligatoria RAGIONE_SOCIALE responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motore, nella procedura di risarcimento diretto di cui all’art. 149 del d.lgs. n. 209 del 2005, promossa dal danneggiato nei confronti del proprio assicuratore, sussiste litisconsorzio necessario rispetto al danneggiante responsabile, analogamente a quanto previsto dall’art. 144, comma 3, dello stesso decreto, sicché, ove il proprietario del veicolo assicurato non sia stato citato in giudizio, il contraddittorio deve essere integrato ex art. 102 c.p.c. e la relativa omissione, rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo, comporta l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza ai sensi dell’art. 383, comma 3, c.p .c.’ ).
Ciò posto in punto di diritto, in relazione al profilo RAGIONE_SOCIALE responsabilità deve rilevarsi che il fatto storico e la dinamica del sinistro di causa si evincono dal complessivo compendio probatorio, che consta del modulo C.A.I. debitamente compilato e sottoscritto da entrambe le parti (v. doc.1, fasc. att.), RAGIONE_SOCIALE dichiarazione resa in via stragiudiziale dal convenuto (v. doc.2, fasc. att.) e RAGIONE_SOCIALE condotta assunta da quest’ultimo che non è comparso all’udienza del 28.05.2024 al fine di rendere l’interrogatorio formale.
Innanzi tutto, con riguardo all’efficacia probatori a del modulo C.A.I., giova rilevare che la Suprema Corte ha avuto modo di affermare che: ‘ Nel giudizio promosso dal danneggiato nei confronti dell’assicuratore RAGIONE_SOCIALE responsabilità civile da circolazione stradale, il responsabile del danno, che deve essere chiamato nel giudizio sin dall’inizio, assume la veste di litisconsorte necessario, poiché la controversia deve svolgersi in maniera unitaria tra i tre

soggetti del rapporto processuale (danneggiato, assicuratore e responsabile del danno) e coinvolge inscindibilmente sia il rapporto di danno, originato dal fatto illecito dell’assicurato, sia quello assicurativo, con la conseguenza che il giudizio deve necessariamente concludersi con una decisione uniforme per tutti i soggetti che vi partecipano. Pertanto, avuto riguardo alle dichiarazioni confessorie rese dal responsabile del danno, va escluso che, nel giudizio instaurato ai sensi dell’art. 18 l. n. 990 del 1969, sia nel caso in cui sia stata proposta soltanto l’azione diretta sia ove sia stata avanzata anche la domanda di condanna nei confronti del responsabile del danno, si possa pervenire ad un differenziato giudizio di responsabilità in base alle suddette dichiarazioni, in ordine ai rapporti tra responsabile e danneggiato, da un lato, e danneggiato ed assicuratore dall’altro. Ne consegue che la dichiarazione confessoria, contenuta nel modulo di constatazione amichevole del sinistro, resa dal responsabile del danno proprietario del veicolo assicurato e litisconsorte necessario, non ha valore di piena prova nemmeno nei confronti del solo confitente, ma deve essere liberamente apprezzata dal giudice, in applicazione dell’art. 2733, comma 3, c.c. ‘ (cfr. Cass. civ. 25770 del 14.10.2019).
Declinando i predetti princìpi alla fattispecie in esame, deve dunque ritenersi che il modulo C.A.I. non vale da sé solo quale prova legale nei confronti RAGIONE_SOCIALE compagnia convenuta, ma costituisce un mero elemento di prova liberamente apprezzabile dal AVV_NOTAIO.

Ebbene, dal l’esame del predetto modulo versato in atti si evince innanzi tutto che il medesimo convenuto, sig. , ha espressamene ammesso: ‘ho torto’ (v. doc.1, fasc. att.). Inoltre, sempre RAGIONE_SOCIALE vi è raffigurato un grafico dell’incidente al momento dell’urto, dal quale si evince la dinamica del sinistro così come descritta dall’attore in sede di atto di citazione:

Dall’esame del grafico si evince che il veicolo B, condotto dal convenuto ha effettuato una manovra di sorpasso del veicolo A, condotto dall’attore , che era intento ad uscire dalla rotatoria, urtandolo con la sua parte posteriore anteriore sinistra.

A sostegno RAGIONE_SOCIALE predetta dinamica del sinistro, rileva altresì la dichiarazione resa in via stragiudiziale dal sig. di cui al documento n. 2, fasc. att. -che assume nel presente giudizio il valore RAGIONE_SOCIALE c.d. pr ica e, dunque, in quanto tale, è liberamente apprezzabile dal giudice -laddove quest’ultimo ha dichiarato quanto segue : ‘Il sinistro si è verificato come ho già precisato nel CID per mia esclusiva responsabilità atteso che provenivo da INDIRIZZO in direzione RAGIONE_SOCIALE Melegnano-Binasco sorpassato il veicolo che mi precedeva e che stava abbandonando la rotonda per immettersi in INDIRIZZO direzione RAGIONE_SOCIALE MelegnanoBinasco. All’atto del sorpasso calcolavo male la distanza con il predetto veicolo e lo urtavo lateralmente
nonostante l’altro veicolo avesse sterzato a destra per evitarmi. Infine, il veicolo condotto dal sig. concludeva la marcia contro il marciapiede con conseguente apertura degli airbag’ (v. doc. 2, fasc. att.).

Inoltre, in relazione alla ricostruzione RAGIONE_SOCIALE dinamica del sinistro e al profilo RAGIONE_SOCIALE responsabilità, assume rilievo anche la mancata comparizione del conducente, convenuto contumace nel presente giudizio, all’interrogatorio formale , ai sensi e per gli effetti dell’art. 232 c.p.c. il quale dispone che se la parte non si presenta senza giustificato motivo al fine di rendere l’interrogatorio formale, il AVV_NOTAIO può ritenere come ammessi i fatti dedotti nei capitoli di prova.

Al riguardo, la Suprema Corte di Cassazione ha statuito quanto segue: ‘ In tema di prove, con riferimento all’interrogatorio formale, la disposizione dell’articolo 232 c.p.c. non ricollega automaticamente alla mancata risposta all’interrogatorio, per quanto ingiustificata, l’effetto RAGIONE_SOCIALE confessione, ma dà solo la facoltà al giudice di ritenere come ammessi i fatti dedotti con tale mezzo istruttorio, imponendogli, però, nel contempo, di valutare ogni altro elemento di prova’ (cfr. Cass. civ. 25935 del 02.09.2022).
Ebbene, declinando i predetti princìpi al caso di specie, alla luce del complessivo compendio probatorio (modulo C.A.I. e dichiarazione stragiudiziale del convenuto), questo AVV_NOTAIO ritiene ammessi da parte del convenuto contumace, non comparso all’udienza del 28.05.2024, i fatti dedotti nei capitoli di prova nn. 1, 2 e 5 RAGIONE_SOCIALE memoria istruttoria di parte attrice.

In particolare, i predetti capitoli di prova di cui alla memoria ex art. 183, comma VI, n. 2 c.p.c. di parte attrice così recitavano: ‘ 1) il giorno 2.02.2022, alle ore 8:10 circa, mi trovavo alla guida del veicolo TARGA_VEICOLO assicurato con polizza Zurich e viaggiavo in INDIRIZZO in direzione MelegnanoBinasco e sorpassavo il veicolo TARGA_VEICOLO condotto e di proprietà del Sig. 2) nelle circostanze di tempo e di luogo sopra indicate, nella manovra di sorpasso mentre il veicolo TARGA_VEICOLO stava uscendo dalla rotonda per immettersi in INDIRIZZO lo urtavo lateralmente; 5) veniva compilato modulo CAI che si rammostra doc. 1′ (v. memoria ex art. 183, co. VI, n.2 c.p.c., fasc. att.).
Dunque, stante la sua mancata comparizione senza giustificato motivo, devono ritenersi ammessi i fatti dedotti nell’interrogatorio ritualmente notificato al convenuto ex art. 292 c.p.c..

Alla luce RAGIONE_SOCIALE superiori emergenze processuali, la dinamica del sinistro di causa può essere così ricostruita: in data 02.02.2022 il sig. stava percorrendo INDIRIZZO in direzione Melegnano-Binasco alla TARGA_VEICOLO (tg. TARGA_VEICOLO), allorquando ha intrapreso una manovra di sorpasso del veicolo BMW (tg. TARGA_VEICOLO), di proprietà e condotto dall’attore che, nelle medesime circostanze di tempo e luogo, stava uscendo dalla rotatoria per immettersi in INDIRIZZO in direzione Melegnano-Binasco e, avendo verosimilmente calcolato in modo errato la distanza con il predetto veicolo, il convenuto ha urtato con la parte posteriore destra RAGIONE_SOCIALE propria vettura la parte anteriore sinistra del veicolo attoreo.
La ricostruzione RAGIONE_SOCIALE dinamica del sinistro nei predetti termini è altresì compatibile con i danni riportati dalla vettura BMW (TARGA_VEICOLO. TARGA_VEICOLO) di proprietà dell’attore accertati dalla carrozzeria RAGIONE_SOCIALE, che ha riscontrato danni sul lato anteriore sinistro RAGIONE_SOCIALE vettura e, in particolare, il danneggiamento del parafango anteriore sinistro e RAGIONE_SOCIALE portiera anteriore sinistra (v. doc.3, fasc. att.).

È dunque acclarata, alla luce RAGIONE_SOCIALE superiori considerazioni, la responsabilità nella determinazione del sinistro di causa del sig. , il quale ha posto in essere una condotta imprudente e negligente in violazione del Codice RAGIONE_SOCIALE Strada.

Ed infatti , il convenuto ha innanzi tutto violato la regola cautelare generale di cui all’art. 140 del Codice RAGIONE_SOCIALE Strada, che impone agli utenti RAGIONE_SOCIALE strada di comportarsi in modo da non costituire

pericolo o intralcio per la circolazione ed in modo che sia in ogni caso salvaguardata la sicurezza stradale anche in relazione ai pericoli derivanti da eventuali comportamenti illeciti o imprudenti di altri utenti RAGIONE_SOCIALE strada (cfr. ex multis Cass. civ. 9528/2012 e Cass. Civ. 17985/2012); il convenuto ha altresì violato l’art. 148, comma II, lett. d) C.d.S., che impone ai conducenti che intendano eseguire una manovra di sorpasso di accertarsi preventivamente che la strada sia libera per uno spazio tale da consentire la completa esecuzione del sorpasso, nonché il comma XII del medesimo articolo, che vieta la manovra di sorpasso in prossimità o in corrispondenza RAGIONE_SOCIALE intersezioni, alle quali devono ritenersi equiparabili anche le rotatorie (v. circolare n. 28819/23.3.5 del 19.09.2019 del RAGIONE_SOCIALE).
Così acclarata la responsabilità del convenuto giova altresì rilevare che, diversamente da quanto eccepito dalla compag opri scritti difensivi, alcun concorso di colpa nella determinazione dell’evento lesivo de quo può essere riconosciuto in capo all’attore in relazione al profilo RAGIONE_SOCIALE velocità mantenuta al momento del sinistro, non essendovi in atti alcun elemento di prova dal quale poter desumere la predetta circostanza.

Ed infatti, la mera attivazione degli airbag RAGIONE_SOCIALE vettura dell’attore in seguito all’impatto non è di per sé sufficiente a provare che la velocità mantenuta dal al momento del sinistro fosse eccessivamente elevata o comunque non adeguata allo sta uoghi, essendo fatto notorio che l’attivazione degli stessi occorre allorquando i sensori RAGIONE_SOCIALE vettura rilevano una forte decelerazione improvvisa.

Ebbene, nel caso di specie, dal complessivo compendio probatorio si evince che l’attore, proprio al fine di evitare di essere urtato dalla vettura del convenuto, il quale stava effettuando un’irregolare manovra di sorpasso, ha attuato una sterzata verso destra terminando la propria marcia contro il marciapiede ivi presente e, dunque, è verosimile che gli air-bag si siano attivati proprio a causa di quest’ultimo impatto.

Al riguardo, il convenuto ha infatti dichiarato: ‘ All’atto del sorpasso calcolavo male la distanza con il predetto veicolo e lo urtavo lateralmente nonostante l’altro veicolo avesse sterzato a destra per evitarmi. Infine, il veicolo condotto dal sig. concludeva la marcia contro il marciapiede con conseguente apertura degli airbag’ (v. doc. 2, fasc. att.).

Le superiori considerazioni consentono altresì di ritenere superata la presunzione di pari responsabilità in capo ai conducenti di cui all’art. 2054, II comma, c.c., che ha portata residuale e trova applicazione soltanto in ipotesi, diverse da quella di specie, in cui dalle risultanze istruttorie il AVV_NOTAIO non riesca a delineare una chiara dinamica incidentale da cui dedurre le reciproche responsabilità dei conducenti dei veicoli coinvolti (cfr. ex multis Cass. Civ. 15736/2022).

È pertanto acclarata, alla luce del complessivo compendio probatorio, la responsabilità esclusiva del convenuto nella determinazione del sinistro per cui è causa.

Così ricostruita la dinamica del sinistro e accertata la responsabilità esclusiva di occorre individuare l’area del danno risarcibile e procedere alla determinazi liquidazione dei soli danni risarcibili.

5.1. I danni alla persona sono stati accertati dalla c.t.u. medico-legale espletata in corso di causa dalla AVV_NOTAIOssa , la quale ha accertato: che l’attore, in conseguenza dell’evento lesivo per cui è ca ‘traumatismo distorsivo cervicale e contusivo lombare’ (v. relazione peritale, pag.11); che tali lesioni sono tali da giustificare pienamente il nesso di causalità materiale con il sinistro di causa; che tali lesioni hanno comportato un periodo di inabilità temporanea al 75% di

giorni 10, di inabilità temporanea al 50% di giorni 20, di inabilità temporanea al 25% di giorni 30 e di inabilità temporanea al 10% di ulteriori giorni 30 con sofferenza psico-fisica in costanza di inabilità temporanea di grado pari a 2 su una scala da 1 a 5; che non sono conseguiti postumi di natura permanente tali da incidere sulla integrità psico-fisica del soggetto.

Le conclusioni del CTU risultano suffragate da accertamenti specifici nonché da un’esaustiva valutazione dei dati anamnestici e RAGIONE_SOCIALE documentazione sanitaria prodotta e, pertanto, devono essere senz’altro condivise dal Tribunale in quanto immuni da vizi logici e corredate da argomentazioni di indubbio valore scientifico, nemmeno inficiate da critiche di parte e possono essere poste a base per la valutazione del danno non patrimoniale in capo al sig. .

Né tali conclusioni possono ritenersi scalfite dalle osservazioni formulate dal c.t.p. di parte attrice, AVV_NOTAIO già in sede di relazione peritale e reiterate nella propria comparsa conclusionale, laddove si legge quanto segue: ‘Si richiama peraltro quanto osservato dal proprio consulente di parte Dott. ovvero che la contrattura/rettilineizzazione RAGIONE_SOCIALE colonna cervicale è stata accertata attraverso diagnostica radio che le lesioni sono state approfondite da visita ortopedica del 17.02.2022 e avvalorate da un progetto riabilitativo del 1.03.2022, da una visita fisiatrica del 25.03.2022. In più il consulente rileva che la stessa menomazione è stata riconosciuta in ambito con un’invalidità permanente pari al 2%, intesa come danno biologico in netto contrasto con quanto osservato dalla CTU Dott.ssa ‘ (v. comparsa conclusionale, pag. 3, fasc. att.).
Ed infatti, in ordine alla predetta osservazione, il c.t.u. AVV_NOTAIOssa ha così replicato in sede di c.t.u.: ‘La sottoscritta non ha affermato che la contrattura/rettilineiz iano strumentalmente rilevate (vd pg 11 del presente elaborato: Le indagini radiografiche eseguite in pronto soccorso documentarono la rettilineizzazione RAGIONE_SOCIALE lordosi cervicale con tendenza all’inversione e mantenimento RAGIONE_SOCIALE fisiologica curvatura lombare’); la questione è che la rettilineizzazione RAGIONE_SOCIALE lordosi non è dimostrativa di un trauma distorsivo (potendo riscontrarsi anche in mancanza dello stesso, trattandosi RAGIONE_SOCIALE conseguenze di contrattura RAGIONE_SOCIALE muscolatura paravertebrale, quindi indipendentemente da un trauma1). La sottoscritta a pg 13 ha invero precisato: ‘vicenda clinica che non ha richiesto particolari approfondimenti specialistici e strumentali’ ossia il quadro clinico post -traumatico non ha richiesto quegli approfondimenti specialistici e strumentali di secondo livello (RMN, EMG, visite neurochirurgiche…) sollecitate da disturbi neuroradicolari che nel caso in esame non si sono manifestati: Le visite a cui si è sottoposto il signor successivamente al pronto soccorso sono state una visita ortopedica 15 giorni dopo il trauma , una visita fisi progetto riabilitativo e una a conclusione dello stesso , nonché una radiografia cervicale a distanza di alcuni mesi’ (v. relazione peritale, pagg. 14 ss.).
Ebbene, tali repliche devono ritenersi pienamente condivisibili in quanto suffragate da accertamenti specifici e da un’esaustiva valutazione RAGIONE_SOCIALE documentazione prodotta e corredate da argomentazioni di indubbio valore tecnico-scientifico e non possono nemmeno ritenersi affette da vizi logici.

Sulla base di tali conclusioni spetta pertanto al danneggiato il risarcimento del danno non patrimoniale complessivamente inteso in relazione alla sola lesione dell’integrità psicofisica temporanea tutelata dall’art. 32 Cost. (Cass. 31/5/2003 n. 8827 e 8828).

5.1.1. Per quanto riguarda la liquidazione del danno non patrimoniale, trattandosi di lesioni micropermanenti, essa viene determinata sulla base dei parametri di cui alle disposizioni ex art. 139 Cod. Ass. integrate dal D.M. 18.07.2025 sulle lesioni micropermanenti stante il mancato accertamento di una lesione permanente superiore al 9% che avrebbe giustificato l’applicazione RAGIONE_SOCIALE Tabelle di liquidazione del danno non patrimoniale elaborate dall’RAGIONE_SOCIALE Giustizia civile di RAGIONE_SOCIALE.

I predetti parametri conducono dunque a riconoscere all’attore, di anni 36 alla stabilizzazione dei postumi (cfr. ex multis Cass. civ. 3121/2017), l’importo complessivo di Euro 1.573,04 in moneta

attuale per ciò che riguarda la sola inabilità temporanea , avendo il c.t.u. accertato l’assenza di postumi da carattere permanente tali da incidere sull’integrità psico -fisica del sig. .

Giova inoltre rilevare che la componente sofferenza (danno morale) non deve essere valutata ai fini RAGIONE_SOCIALE personalizzazione del danno, ma costituisce una categoria autonoma rispetto al danno biologico e si sostanzia nella rappresentazione di uno stato d’animo di sofferenza interiore del tutto autonomo e indipendente dalle vicende dinamico-relazionali RAGIONE_SOCIALE vita del danneggiato e che costituiscono, come detto, l’essenza del danno biologico.

Più precisamente, la Suprema Corte di Cassazione ha statuito che: ‘Il danno morale, infine, è costituito invece dai pregiudizi che non hanno fondamento medico-legale, perché non aventi base organica ed estranei alla determinazione medico-legale del grado percentuale di invalidità permanente, rappresentati dalla sofferenza interiore (quali, ad esempio, il dolore dell’animo, la vergogna, la disistima di sé, la paura, la disperazione)’ (cfr., ex multis , Corte di Cassazione Ordinanza n. 26805 del 12.09.2022).
Ebbene, nel caso di specie, in assenza di un danno biologico di natura permanente in capo all’attore, alcuna ulteriore somma può essergli riconosciuta a titolo di danno morale.

5.1.2. In aggiunta alla somma sopra liquidata devono essere riconosciuti gli interessi compensativi del danno derivante dal mancato godimento tempestivo dell’equivalente pecuniario del bene perduto.

Gli interessi compensativi, secondo l’insegnamento RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite (Cass. civ., SS.UU., n. 1712 del 17.2.95), decorrono dalla produzione dell’evento di danno sino al tempo RAGIONE_SOCIALE liquidazione e si calcolano non sulla somma già rivalutata ma, di anno in anno, sulle somme iniziali, ossia devalutate alla data del fatto illecito, a mano a mano incrementate nominalmente secondo la variazione dell’indice Istat.

Recependo i principi di cui alla sentenza n. 1712 del 1995 RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione, appare congruo adottare, anche in applicazione del principio equitativo ex artt. 1226 e 2056 c.c., come criterio di risarcimento del pregiudizio da ritardato conseguimento RAGIONE_SOCIALE somma dovuta, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE natura del danno, dell’arco temporale considerato e di tutte le circostanze accertate, quello degli interessi legali al saggio di cui al primo comma dell’art. 1284 c.c. (Cass. civ. 28036/2025), calcolati con le seguenti modalità: sulla somma come sopra liquidata devalutata all’epoca dell’evento lesivo ( 02.02.2022) e poi progressivamente rivalutata, di anno in anno, secondo gli indici I.S.T.A.T. dal 02.02.2022 fino alla presente sentenza.
5.2. Quanto alla domanda di risarcimento del danno patrimoniale formulata dall’attore si rileva quanto segue.

5.2.1. Compete innanzi tutto all’attore il risarcimento RAGIONE_SOCIALE spese mediche sostenute, ritenute congrue dal c.t.u. ed in connessione eziologica con il sinistro di causa pari a Euro 95,84 ( sub doc. 7, fasc. att. ), somma che, rivalutata all’attualità dal dì degli esborsi, è pari a Euro 106,96 , nonché il rimborso RAGIONE_SOCIALE spesa sostenuta dall’attore per la stesura RAGIONE_SOCIALE relazione medico -legale ante causam , affidata al AVV_NOTAIO pari a Euro 244,00 ( sub doc. 8, fasc. att.), somma che, rivalutata all’attualità dal dì degli esborsi, è pari a Euro 263,76 .
Dunque, la somma complessivamente spettante a a titolo di risarcimento del danno patrimoniale derivante dalle spese mediche sostenute è pari a Euro 370,72 (già rivalutata all’attualità), oltre gli interessi compensativi del danno derivante dal mancato godimento tempestivo dell’equivalente pecuniario del bene perduto da calcolarsi secondo i criteri sopra richiamati di cui alle Sezioni unite RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte ( sub 5.1.2.).

5.2.2. Quanto, invece, alla domanda di risarcimento del danno materiale formulata da parte attrice, giova rilevare che la convenuta ha eccepito il difetto di legittimazione attiva dell’attore sostenend duto irrevocabilmente alla ditta RAGIONE_SOCIALE il credito risarcitorio dal medesimo vantato nei confronti RAGIONE_SOCIALE propria compagnia assicurativa corrispondente al risarcimento del danno subito dal veicolo di sua proprietà a causa del sinistro de quo .

A sostegno RAGIONE_SOCIALE predetta eccezione la compagnia convenuta ha prodotto in giudizio il documento NUMERO_DOCUMENTO.7, ovvero un atto di cessione del credito, debitamente sottoscritto, mediante il quale l’attore si è impegnato a cedere irrevocabilmente il credito dal medesimo vantato nei confronti RAGIONE_SOCIALE propria compagnia assicurativa corrispondente al risarcimento del danno subito dal veicolo di su o de quo , alla ditta RAGIONE_SOCIALE che, a sua volta, si è impegnata ad accettare la predetta cessione (v. doc.7, fasc. conv.), cessione del credito nemmeno contestata da parte attrice negli scritti successivi.
Con la memoria depositata ai sensi dell’art. 183, co. VI, n.1 c.p.c., parte attrice ha prodotto in giudizio sub doc.13 un atto avente ad oggetto la revoca RAGIONE_SOCIALE predetta cessione del credito, atto che risulta essere stato sottoscritto soltanto dal cessionario in persona del sig. , amministratore unico RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, e non anche dal sig. l credito suddetto.

Ebbene, sul punto deve rilevarsi, innanzi tutto, che la cessione del credito è il contratto con il quale il debitore trasferisce ad un altro il suo diritto, avendo per effetto l ‘ automatica ed immediata sostituzione di un nuovo creditore al posto del precedente titolare del credito, restando l ‘ obbligazione inalterata in tutti gli altri elementi. La cessione, pertanto, determina una successione a titolo particolare nel diritto di credito: il cedente trasferisce il credito ad un ‘ altra persona (cessionario) e per effetto RAGIONE_SOCIALE cessione il debitore (ceduto), invece di dover prestare al cedente, è tenuto verso il cessionario. In conseguenza RAGIONE_SOCIALE cessione, benché venga ad essere modificato il soggetto attivo del credito, l ‘ obbligazione rimane, per tutto il resto, inalterata: perciò il credito è trasferito al cessionario con i privilegi, con le garanzie personali e reali e con gli altri accessori (art. 1263 cod. civ.), tra cui devono necessariamente essere annoverate tutte le azioni che possono essere esperite a tutela del diritto ceduto.
Così come è stato più volte affermato dalla Suprema Corte (cfr. da ultimo Cass n. 22726/2019 e C. Cass. 22726/2019), i superiori principi generali non trovano alcuna contraddizione, smentita o eccezione nella legge speciale che disciplina la materia del risarcimento dei danni conseguenti a sinistro stradale, in particolare nelle norme sull’azione diretta contenute nel d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209. Anche il credito al risarcimento di danni patrimoniali da sinistro stradale può costituire oggetto di cessione, non essendo esso di natura strettamente personale, né sussistendo specifico divieto normativo al riguardo (v. Cass. 13/05/2009, n. 11095; 05/11/2004, n. 21192, e già Cass. 21/04/1986, n. 2812).
Giova inoltre rilevare che, come noto, la cessione del credito è un negozio bilaterale e un atto dispositivo che modifica in modo significativo la consistenza del patrimonio di un soggetto e, pertanto, affinché un’eventuale rinuncia sia efficace è necessario un accordo evidentemente di natura bilaterale tra il cedente e il cessionario volto a privare di effetti la cessione, circostanza che non sussiste nel caso di specie in quanto, come già sopra rilevato, la rinuncia alla cessione del credito fatta valere da parte attrice di cui al documento NUMERO_DOCUMENTO è stata sottoscritta dalla sola cessionaria RAGIONE_SOCIALE e non anche dal cedente.
Inoltre, giova altresì rilevare che, come correttamente eccepito dalla compagnia convenuta, la revoca RAGIONE_SOCIALE cessione del credito fatta valere da parte attrice sub doc.13 contiene la firma del sig.

, qualificatosi nell’atto quale amministratore unico RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, parte attrice non ha prodotto in atti alcun documento, quale, ad esempio, una visura camerale, dal quale poter evincere il nominativo dell’effettivo amministratore RAGIONE_SOCIALE predetta società, sicché la sottoscrizione in calce al documento in questione non è chiaramente riconducibile all’effettivo legale rappresentate RAGIONE_SOCIALE cessionaria RAGIONE_SOCIALE.

Ne consegue che la revoca RAGIONE_SOCIALE cessione del credito vantato è del tutto inefficace e, pertanto, parte attrice è priva RAGIONE_SOCIALE titolarità attiva in relazione al diritto di credito risarcitorio del danno subito dal veicolo di sua proprietà a causa del sinistro de quo risultando che lo abbia ceduto alla RAGIONE_SOCIALE, come peraltro non contestato.

Al riguardo, si rammenta che è ius receptum RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte di Cassazione il principio secondo il quale la legitimatio ad causam , nel suo duplice aspetto di legittimazione ad agire e a contraddire, consiste nella titolarità attiva e passiva dell’azione e sorge dalla correlazione configurabile tra i soggetti ed il rapporto giuridico dedotto nella domanda, in base alla quale si identificano le parti fra le quali può essere ammessa la statuizione del giudice, pervenendosi a riconoscerla per il solo fatto dell’affermazione RAGIONE_SOCIALE titolarità del diritto, sicché legittimato attivo è colui che si affermi titolare del diritto e legittimato passivo è colui nei confronti del quale la titolarità del diritto sia affermata. Diversamente, non attiene alla legittimazione, bensì al merito RAGIONE_SOCIALE lite, la questione relativa alla effettiva titolarità attiva o passiva del rapporto sostanziale dedotto in giudizio ed alla concreta identificazione dei soggetti di tale rapporto (cfr. ex multis , Cass. civ., sezioni unite, 2951/2016; Cass. civ. n. 11284 del 2010 e n. 13756 del 2006).
Orbene, nella specie, l’eccezione sollevata da parte convenuta attiene non già alla legittimazione attiva dell’attore, bensì al merito RAGIONE_SOCIALE lite, avendo essa contestato l’effettiva titolarità dal lato attivo del diritto al risarcimento in relazione al pregiudizio patrimoniale derivante dal danno materiale dedotto d all’attore .

Alla luce RAGIONE_SOCIALE superiori considerazioni, la domanda attorea di risarcimento del danno patrimoniale derivante dai danni materiali riportati dal veicolo BMW (TARGA_VEICOLO. TARGA_VEICOLO) deve essere integralmente rigettata per difetto di titolarità del diritto risarcitorio fatto valere in questa sede.

Quanto al profilo relativo alle spese di lite, stante l’esito RAGIONE_SOCIALE lite, il parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE pretese attoree rispetto a quelle azionate (rigetto domanda risarcimento danno biologico di natura permanente e danno morale e rigetto domanda risarcimento danno patrimoniale per i danni materiali), si ritiene di compensare le spese di lite tra le parti nella misura RAGIONE_SOCIALE metà e di porre la restante metà a carico RAGIONE_SOCIALE parti convenute, spese liquidate come in dispositivo in applicazione dei criteri di cui al D.M. 147/2022, t enuto conto dei criteri ivi indicati, dell’attività difensiva effettivamente svolta e RAGIONE_SOCIALE questioni giuridiche e di fatto trattate (con riconoscimento dei valori minimi per la sola fase decisionale tenuto conto del deposito RAGIONE_SOCIALE sola comparsa conclusionale limitata a brevi illustrazioni meramente riassuntive di quanto già esposto nei precedenti scritti difensivi), con riconoscimento di un importo inferiore rispetto a quello chiesto dall’AVV_NOTAIO con nota spese depositata ex art. 75 disp. att. c.p.c. e da distrarsi a favore dell ‘ AVV_NOTAIO come da dichiarazione ex art. 93 c.p.c..
Secondo i medesimi criteri devono essere poste a carico dei convenuti, nella residua misura RAGIONE_SOCIALE metà, gli esborsi sostenuti da parte attrice per il contributo unificato e marca da bollo (Euro 518,00 +

Euro 27,00) nonché gli esborsi sostenuti per la c.t.u. come liquidati in corso di causa con decreto di pagamento del 16.10.2024.

P.Q.M.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, sezione decima civile, definitivamente pronunciando nella causa civile di cui in epigrafe, ogni diversa istanza, difesa, eccezione e deduzione disattesa, così provvede:

-accerta la responsabilità esclusiva del convenuto nella determinazione del sinistro di causa occorso in data 02.02.2022;

-condanna i convenuti e , in solido tra loro e nelle rispettive qualit e la somma di Euro 1.573,04 , a titolo di danno non patrimoniale, e di Euro 370,72 , a titolo di danno patrimoniale, oltre accessori come in motivazione;

-rigetta ogni altra domanda risarcitoria formulata da

nei confronti di

-condanna i convenuti e , in solido tra loro e nelle rispettive qualit a rifondere a parte attrice le spese di lite che si liquidano in Euro 2.113,50 per compensi ed Euro 545,00 per esborsi, oltre spese generali, i.v.a e c.p.a. come per legge, da distrarsi ex art. 93 c.p.c. a favore dell ‘ AVV_NOTAIO;

-pone definitivamente a carico dei convenuti, previa compensazione nella misura RAGIONE_SOCIALE metà, le spese sostenute per la c.t.u. medico-legale come liquidate in corso di causa con decreto di pagamento del 16.10.2024.

RAGIONE_SOCIALE, 23 dicembre 2025

Il AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.