Cessione del contratto: no tutela per licenziamento

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di cessione del contratto di lavoro dichiarata illegittima con sentenza passata in giudicato, il rapporto di lavoro svolto presso l’azienda cessionaria si qualifica come un rapporto di mero fatto ai sensi dell’art. 2126 c.c. Di conseguenza, il lavoratore ha diritto alla retribuzione per il periodo lavorato, ma non può beneficiare delle tutele contro il licenziamento illegittimo, né reali né indennitarie, poiché queste presuppongono l’esistenza di un valido contratto di lavoro. La sentenza della Corte d’Appello che aveva concesso un’indennità risarcitoria è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione del Contratto di Lavoro: Conseguenze di una Cessione Illegittima

La cessione del contratto di lavoro è un istituto complesso, le cui conseguenze, se non gestito correttamente, possono essere significative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: cosa accade al rapporto di lavoro con l’azienda cessionaria quando la cessione viene dichiarata illegittima? La risposta della Suprema Corte è netta e ridefinisce i confini della tutela del lavoratore in queste circostanze.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un lavoratore il cui contratto era stato trasferito da un’importante società editoriale a una società consociata. Il lavoratore aveva impugnato la cessione del contratto, ritenendola priva dei presupposti legali previsti dall’art. 2112 c.c. Nel corso degli anni, si sono susseguiti diversi procedimenti giudiziari, tra cui un primo licenziamento (collettivo) annullato e un secondo licenziamento (individuale) intimato dalla società cessionaria. Quest’ultima, di fatto, comunicava al dipendente di ‘prendere atto’ della risoluzione del rapporto, in conseguenza di una sentenza che nel frattempo aveva dichiarato illegittima la cessione originaria.

La Corte d’Appello aveva qualificato tale comunicazione come un licenziamento illegittimo, condannando l’azienda cessionaria al pagamento di un’indennità risarcitoria. Tuttavia, la questione è approdata in Cassazione, dove un elemento nuovo e decisivo ha cambiato le carte in tavola: la sentenza che dichiarava l’illegittimità della cessione del contratto era diventata definitiva e inappellabile (passata in giudicato).

La Decisione della Corte di Cassazione sulla cessione del contratto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’azienda, cassando la sentenza d’appello. Il punto cruciale della decisione risiede nell’effetto del cosiddetto ‘giudicato esterno’. Poiché la cessione del contratto è stata dichiarata nulla in via definitiva, il rapporto di lavoro del dipendente con l’azienda originaria (cedente) deve considerarsi ripristinato ex tunc, cioè fin dal momento della cessione, come se non fosse mai stato interrotto.

Di conseguenza, il lavoro prestato dal dipendente per l’azienda cessionaria non può essere considerato fondato su un valido contratto di lavoro, ma si qualifica come un ‘rapporto di mero fatto’ ai sensi dell’articolo 2126 del codice civile.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’articolo 2126 c.c. ha una portata ben precisa: equipara il lavoro prestato in esecuzione di un contratto nullo a un rapporto valido, ma solo per garantire al lavoratore il diritto alla retribuzione per il periodo in cui ha effettivamente lavorato. Questa norma ha una funzione protettiva, ma limitata.

Secondo la Cassazione, tale tutela non si estende alla fase di cessazione del rapporto. Le norme che proteggono dai licenziamenti illegittimi (come l’articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori) presuppongono l’esistenza di un valido ed efficace contratto di lavoro subordinato. Poiché, nel caso di specie, il rapporto con la società cessionaria era solo ‘di fatto’ a causa della nullità della cessione, non possono trovare applicazione le tutele contro il licenziamento.

In altre parole, finito il periodo di prestazione lavorativa, non sussiste alcuna pretesa ‘conservativa’ del posto. L’azienda cessionaria, quindi, non era tenuta a garantire le tutele previste per un licenziamento illegittimo, né in forma di reintegrazione né di indennità risarcitoria.

Le Conclusioni

La pronuncia stabilisce un principio di diritto di notevole importanza pratica. Quando la cessione del contratto di lavoro viene dichiarata nulla con sentenza definitiva:

1. Il rapporto di lavoro con l’azienda cedente si considera giuridicamente mai interrotto.
2. Il rapporto di lavoro svolto presso l’azienda cessionaria è qualificato come un rapporto di mero fatto.
3. Il lavoratore ha diritto alla retribuzione per l’attività prestata presso il cessionario, ma non gode delle tutele contro il licenziamento da parte di quest’ultimo.

Questa decisione sottolinea come la nullità di un atto fondamentale come la cessione del contratto possa avere effetti a catena, riconducendo i diritti e gli obblighi delle parti alla loro situazione originaria e limitando le tutele applicabili ai rapporti sorti sulla base dell’atto nullo.

Se la cessione del contratto di lavoro viene dichiarata illegittima, quali diritti ha il lavoratore verso l’azienda cessionaria?
Secondo la sentenza, il rapporto con l’azienda cessionaria è considerato un ‘rapporto di mero fatto’. Ciò significa che il lavoratore ha diritto alla retribuzione per il lavoro effettivamente prestato, ma non beneficia delle tutele previste in caso di licenziamento illegittimo, né della reintegrazione né di un’indennità risarcitoria.

Perché il lavoratore non ha diritto alla tutela contro il licenziamento da parte del cessionario?
La Corte di Cassazione ha chiarito che le tutele contro i licenziamenti illegittimi si applicano solo in presenza di un valido contratto di lavoro. Poiché la sentenza definitiva ha dichiarato nulla la cessione, il rapporto con il cessionario era privo di una valida base contrattuale e, pertanto, non può godere di tali protezioni.

Cosa significa che il rapporto di lavoro con l’azienda originaria (cedente) viene ripristinato ‘ex tunc’?
Significa che gli effetti della sentenza retroagiscono al momento della cessione. Giuridicamente, è come se la cessione non fosse mai avvenuta e il rapporto di lavoro con il primo datore di lavoro non si fosse mai interrotto, con tutte le conseguenze legali che ne derivano.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9047 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9047 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6696-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

ricorrente principale -controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 206/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 19/01/2024 R.G.N. 1817/2023;

Oggetto

Cessione del contratto di lavoro

R.G.N. 6696/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 04/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

La Corte d’appello di Roma ha accolto il reclamo principale di NOME COGNOME e, in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato illegittimo il licenziamento intimatogli il 25 giungo 2019 dalla RAGIONE_SOCIALE risolto il rapporto di lavoro tra le parti ed ha condannato la società al pagamento di una indennità risarcitoria pari a venti mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, ai sensi dell’art. 18, comma 5, L. 300 del 1970 come modificata dalla L. 92 del 2012.

2. La Corte territoriale ha premesso che il COGNOME aveva lavorato dal 23.2.1987 al 31.3.2016, alle dipendenze della S.p.A. Il Messaggero, da ultimo quale addetto all’archivio redazionale e componente della segreteria di redazione; che nel 2016 (con decorrenza 1.4.2016) Il Messaggero lo aveva ceduto alla consociata RAGIONE_SOCIALE, appositamente costituita, nell’ambito del trasferimento dei servizi generali della redazione; che egli aveva impugnato la cessione del contratto, per difetto dei presupposti di cu i all’art. 2112 c.c., nei confronti di entrambe le società, pur continuando a prestare attività alle dipendenze della cessionaria; che quest’ultima, il 1° giugno 2017, lo aveva licenziato una prima volta nell’ambito di un licenziamento collettivo; che il Tribunale di Roma (sentenza 2623/19), adito dal COGNOME, aveva annullato tale licenziamento ordinando a RAGIONE_SOCIALE di reintegrare il dipendente nel posto di lavoro (la sentenza del tribunale è stata confermata in appello -sentenza 3431/19- e in Cassazione -sentenza 3076/22-); che il COGNOME non è riuscito a riprendere servizio dopo tali pronunce; che nelle more il Tribunale di Roma (sentenza 4783/19) aveva accolto
anche l’impugnativa della cessione del contratto, dichiarando mai validamente interrotto il rapporto di lavoro con la cedente Il Messaggero, alla quale aveva ordinato di reintegrare in servizio il COGNOME; che detta sentenza è stata confermata dalla Corte d’appello di Roma (sentenza 2827/22) e che è pendente il ricorso per cassazione; che RAGIONE_SOCIALE, dopo l’annullamento del primo licenziamento (collettivo), ha avviato la procedura per intimare un secondo licenziamento (individuale), dichiarando risolto di diritto il rapporto per effetto dell’accertata illegittimità della cessione di azienda in difetto dei requisiti di cui all’art. 2112 c.c.; che questo secondo licenziamento di RAGIONE_SOCIALE è oggetto del presente giudizio.
3. La Corte d’appello ha accertato che il COGNOME ha effettivamente svolto attività lavorativa alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE dal 1° aprile 2016 al 1° giugno 2017. Ha ritenuto che, in mancanza di giudicato sulla invalidità della cessione, il rapporto di lavoro con la cessionaria fosse ancora in essere; che la missiva del 4 giugno 2019, inviata da quest’ultima al COGNOME, sebbene contenente una formale ‘presa d’atto’ da parte della società della risoluzione di diritto del rapporto di lavoro in conseguenza della dichiarata illegittimità della cessione del relativo contratto da RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE, dovesse essere qualificata come manifestazione di volontà di non avvalersi più della prestazione del lavoratore e quindi come atto di licenziamento; che quest’ultimo risultava privo di qualsiasi giustificato motivo o giusta causa e dunque illegittimo; che la riconducibilità del rapporto di lavoro con la cessionaria all’art. 2126 c.c. impedisse l’applicazione della tutela ripristinatoria, con conseguente applicazione della sola tutela indennitaria di cui al novellato art. 18, comma 5.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. NOME COGNOME ha resistito con controricorso e ricorso incidentale con un motivo. La società ha depositato controricorso al ricorso incidentale. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Ricorso principale della RAGIONE_SOCIALE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 18, L. 300 del 1970 come modificato dalla L. 92 del 2012, per avere la Corte d’appello erroneamente sussunto nell’alveo della disciplina del licenziamento una comunicazione con cui la società si limitava a ‘prendere atto’ della dichiarazione di nullità e di inefficacia ex tunc della cessione del rapporto di lavoro del COGNOME, della conseguente ricostituzione ex tunc di tale rapporto (mai interrotto) in capo alla cedente e della corrispondente degradazione ex tunc dell’attività lavorativa svolta alle dipendenze della cessionaria in rapporto di mero fatto, concluso all’esito della richiesta, rivolta dal COGNOME medesimo alla cedente, di ripristino dell’originario rapporto. La società assume che se il lavoratore avesse inteso proseguire anche di fatto il rapporto parallelo con la cessionaria, a prescindere dalla materiale incompatibilità derivante dall’impossibilità oggettiva di rendere contemporaneamente due autonome prestazioni di lavoro dipendente nei confronti di due soggetti diversi, non avrebbe rivolto (o dovuto rivolgere) formalmente anche alla cedente la richiesta di reintegra.
Con il secondo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 1453, 1456, 1457, 1463, 1467, 2112 e 1418, per avere la Corte d’appello illegittimamente preso in esame le ipotesi di risoluzione, non solo ipso jure, previste dalle citate disposizioni del codice civile, sebbene la società avesse, con la domanda riconvenzionale proposta in primo grado (questione riproposta ex art. 346 c.p.c. in sede di reclamo), chiesto la declaratoria della risoluzione di diritto (o per mutuo consenso) del rapporto di lavoro inter partes.
Con il terzo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso rappresentato dalla risoluzione del rapporto di lavoro per mutuo consenso, desumibile dalla richiesta di reintegra alle dipendenze della cedente avanzata dal lavoratore dopo la declaratoria di nullità della cessione del suo contratto, come prospettato dalla società sin dalla memoria di costituzione nella fase sommaria.

Ricorso incidentale di NOME COGNOME

Con il motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’articolo 2126 c.c., dell’articolo 30 della Carta di Nizza, degli artt. 1, 4, 35 e 24 Cost., per avere la Corte d’appello escluso che al rapporto lavorativo di fatto con la cessionaria potessero applicarsi le disposizioni in materia di licenziamento, per il periodo successivo alla dichiarazione giudiziale di illegittimità della cessione, sul presupposto errato della nullità di tale rapporto. Il ricorrente incidentale contesta che il rapporto proseguito di fatto con la cessionaria rientrasse nella previsione dell’art. 2126 c.c. che presuppone il carattere illecito del rapporto medesimo.
Preliminarmente, deve darsi atto che, dopo la notifica del ricorso per cassazione, è divenuta irrevocabile la sentenza della Corte d’appello di Roma (n. 2827/22) che ha dichiarato illegittima la cessione, da Il Messaggero a RAGIONE_SOCIALE, del contratto di lavoro del RAGIONE_SOCIALE La Corte di cassazione, con ordinanza n. 20083 del 2024 (allegata e depositata con la memoria della società), ha respinto il ricorso delle due società.

Il giudicato esterno così formatosi tra le stesse parti è ostativo all’esame dei motivi del ricorso principale. Difatti, per effetto di tale giudicato, deve ritenersi ripristinato de iure e con effetti ex tunc il rapporto di lavoro del RAGIONE_SOCIALE con la società cedente RAGIONE_SOCIALE, con conseguente qualificazione del rapporto di lavoro svolto con la società cessionaria come rapporto di mero fatto, ai sensi dell’art. 2126 c.c. (v. Cass., S.U., n. 2990 del 2018; Cass. n. 21158 del 2019; n. 35982 del 2021; n. 14712 del 2024).
Questa Corte ha chiarito che l’equiparazione del contratto di lavoro invalido a quello valido, disposta dall’art. 2126 cod. civ., è limitata agli effetti retributivi del lavoro già prestato e non è idonea a fondare pretese conservative del lavoratore, onde, finita l’esecuzione delle prestazioni lavorative, non trova applicazione la tutela contro i licenziamenti illegittimi (Cass. n. 24247 del 2007; v. anche Cass. n. 7586 del 2018; n. 21884 del 2016), nella specie invece riconosciuta dalla Corte d’appell o sotto forma di indennità risarcitoria di cui al novellato art. 18, comma 5.
Per effetto del giudicato esterno intervenuto, decidendo sul ricorso principale e assorbito il ricorso incidentale, deve quindi cassarsi la sentenza impugnata, con rinvio alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione, che provvederà anche alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, decidendo sul ricorso principale, assorbito il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, anche per la

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.