Cessione d'azienda: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società editrice contro la sentenza che la condannava a risarcire una giornalista esclusa dal trasferimento del personale in una cessione d’azienda. L’inammissibilità deriva da vizi procedurali del ricorso, tra cui il formarsi di un giudicato implicito su una delle questioni e la mancata contestazione della reale motivazione della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione d’Azienda e Selezione del Personale: la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso dell’Editore

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso delicato relativo alla selezione del personale nel contesto di una cessione d’azienda editoriale, offrendo importanti spunti di riflessione sui requisiti formali del ricorso in sede di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società acquirente, non entrando nel merito della questione ma sanzionando le modalità con cui l’appello era stato formulato. Analizziamo i fatti e i principi di diritto che hanno guidato questa decisione.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla controversia tra una giornalista e una nuova società editrice, subentrata nella gestione di una nota testata giornalistica. La precedente società editrice, trovandosi in una procedura di concordato preventivo, aveva stipulato accordi sindacali per il passaggio di un numero limitato di giornalisti alla nuova gestione.

La giornalista, esclusa da questo passaggio, aveva citato in giudizio la nuova società, lamentando una discriminazione politica nella selezione e chiedendo il risarcimento del danno e la costituzione di un rapporto di lavoro. I giudici di primo e secondo grado avevano accolto la richiesta di risarcimento, pur rigettando la domanda di costituzione del rapporto. La Corte d’Appello, in particolare, aveva confermato che il processo di selezione era stato viziato dall’assenza di un piano editoriale chiaro, strumento essenziale per valutare oggettivamente le professionalità da trasferire.

Contro questa decisione, la società editrice ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

La decisione della Corte di Cassazione e l’inammissibilità del ricorso

La Suprema Corte ha ritenuto entrambi i motivi di ricorso inammissibili, chiudendo di fatto la porta a un esame nel merito delle doglianze della società. La decisione non si basa sulla fondatezza o meno delle pretese originarie, ma su precise regole procedurali che governano il giudizio di legittimità.

Le motivazioni: i principi di diritto applicati

La Corte ha spiegato in dettaglio le ragioni dell’inammissibilità, che risiedono in due distinti vizi del ricorso presentato.

Il giudicato implicito sull’interesse ad agire

Il primo motivo di ricorso sosteneva che la giornalista mancasse di “interesse ad agire”, poiché aveva manifestato in passato una contrarietà alla linea politica della testata. Secondo la società, questa posizione rendeva illogica la sua pretesa di lavorare per quel giornale.

La Cassazione ha respinto questo argomento dichiarandolo precluso dal cosiddetto giudicato implicito. I giudici hanno osservato che la società non aveva specificamente impugnato questo punto nella sua precedente appellazione contro la sentenza di primo grado. Poiché il giudice d’appello si era pronunciato sul merito della causa, aveva implicitamente riconosciuto l’esistenza dell’interesse ad agire della giornalista. Non avendo contestato tale presupposto in quella sede, la società non poteva più sollevare la questione in Cassazione.

La mancata censura della ‘ratio decidendi’ nella cessione d’azienda

Il secondo motivo di ricorso criticava l’interpretazione che la Corte d’Appello aveva dato degli accordi sindacali e dei criteri di selezione. Tuttavia, anche questo motivo è stato giudicato inammissibile.

La Cassazione ha chiarito che la vera ratio decidendi (la ragione fondante) della sentenza d’appello non era l’interpretazione di una specifica clausola dell’accordo, ma la constatazione della mancanza oggettiva di un piano editoriale. Senza questo strumento, qualunque selezione del personale risultava arbitraria. Il ricorso della società, invece di attaccare questo nucleo centrale della motivazione, si concentrava su altri aspetti interpretativi, risultando così non pertinente e incapace di scalfire la logica della decisione impugnata. Un ricorso in Cassazione, per essere ammissibile, deve colpire al cuore il ragionamento del giudice precedente, non limitarsi a proporre una lettura alternativa delle norme senza confrontarsi con la motivazione specifica.

Conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: la precisione e la pertinenza sono essenziali nella formulazione di un ricorso per cassazione. La decisione evidenzia due trappole comuni:

1. L’effetto preclusivo del giudicato implicito: le questioni che costituiscono il presupposto logico di una decisione e non vengono specificamente contestate nel primo appello disponibile si consolidano e non possono essere riproposte in seguito.
2. La necessità di attaccare la ratio decidendi: non è sufficiente contestare genericamente una sentenza o proporre una diversa interpretazione. È imperativo individuare con esattezza il perno del ragionamento del giudice di merito e dimostrare, con argomenti giuridici specifici, perché tale ragionamento sarebbe errato.

In conclusione, anche un caso potenzialmente fondato nel merito può naufragare in Cassazione se l’atto di ricorso non è redatto nel pieno rispetto delle stringenti regole procedurali, che mirano a garantire la funzione della Corte come giudice di legittimità e non come un terzo grado di giudizio sui fatti.

Perché il motivo di ricorso sulla mancanza di ‘interesse ad agire’ della giornalista è stato respinto?
È stato respinto perché la questione era coperta da ‘giudicato implicito’. La società ricorrente non aveva sollevato specificamente questo punto nel suo appello contro la sentenza di primo grado. Di conseguenza, la decisione del giudice d’appello di pronunciarsi nel merito ha implicitamente confermato la sussistenza di tale interesse, rendendo la questione non più discutibile in Cassazione.

Qual era la ragione fondamentale (ratio decidendi) della sentenza d’appello e perché il ricorso non l’ha scalfita?
La ragione fondamentale era la constatazione che la selezione del personale era avvenuta in assenza di un piano editoriale, rendendo il processo non oggettivo. Il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare questo punto centrale, si è concentrato su altri aspetti interpretativi degli accordi sindacali, risultando così non pertinente rispetto alla motivazione effettiva della sentenza impugnata.

Cosa insegna questa ordinanza sulla redazione di un ricorso in Cassazione?
Insegna che un ricorso in Cassazione deve essere estremamente preciso. È fondamentale identificare e contestare specificamente la ‘ratio decidendi’ (la ragione giuridica centrale) della decisione che si impugna. Attaccare aspetti secondari o non pertinenti alla motivazione principale rende il ricorso inammissibile, indipendentemente dalla potenziale fondatezza delle argomentazioni nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21943 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21943 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12761-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1818/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 06/11/2020 R.G.N. 3135/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N.12761/2021

COGNOME

Rep.

Ud 25/06/2025

Rilevato che

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Roma: a) ha confermato la decisione di primo grado con la quale RAGIONE_SOCIALE era stata condannata al pagamento in favore di NOME COGNOME del risarcimento del danno corrispondente alla retribuzione netta mensile, oltre alla tredicesima, per il periodo decorrente dal 1.7.2015 alla sentenza; b) ha confermato il rigetto della domanda intesa alla costituzione ex art. 2932 c.c. di un rapporto di lavoro subordinato con RAGIONE_SOCIALE; c) ha escluso i pr esupposti per il ‘passaggio’ della COGNOME alle dipendenze della convenuta RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 2112 c.c., pretesa fondata sulla asserita discriminazione politica nella selezione dei giornalisti destinati ad essere trasferiti da RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo (editrice del quotidiano l’Unità) alla RAGIONE_SOCIALE( quale affittuaria dell’azienda), sulla base degli accordi sindacali ‘ in deroga’ stipulati ai sensi dell’art. 47 della l. n. 428/1990 che prevedevano il passaggio dalla cedente RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ammessa al concordato ‘preventivo, di soli 25 giornalisti poi ampliati a 27.
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi; la parte intimata ha depositato tempestivo controricorso illustrato con memoria.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c., dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 32 del contratto collettivo di lavoro giornalistico; la sentenza impugnata è censurata per l’omesso rilievo de lla carenza di interesse ad agire in capo all’originaria ricorrente in ragione della manifestata contrarietà della stessa all’indirizzo politico della testata giornalistica del ‘ L’Unità’, secondo quanto evincibile dalle allegazioni dalla medesima formulate nel ricorso introduttivo; rappresenta che la testata giornalistica ‘l’Unità’ costituiva un ‘quotidiano di schieramento’ la cui finalità era quella di manifestare la linea politica di sostegno alla formazione politica di riferimento e che la originaria ricorrente aveva dichiarato la non condivisone della linea politica dell’allora segretario del Partito Democratico; tale posizione, assunta nel corso del colloquio con l’allora Direttore, colloquio finalizzato alla selezione dei giornalisti destinati al trasferimento presso la testata giornalistica ‘L’Unità’, costituiva espressione della clausola di coscienza espressa dall’art. 32 del c.c.l.g. e giustificava il rilievo della carenza di interesse in capo alla lavoratrice alla prosecuzione del rapporto di lavoro con la convenuta.
Con il secondo motivo deduce violazione e /o falsa applicazione dell’art. 1362 c.c. e dell’art. 6 c.c.l.g., censurando la sentenza impugnata per violazione delle regole legali di interpretazione in punto di individuazione dei criteri di assunzione press o la testata ‘RAGIONE_SOCIALE stabiliti nell’accordo 6 giugno 2015 e per avere, in sintesi, ritenuto che il piano editoriale dovesse essere quello configurato dall’art. 6 c.c.l.g; ciò in contrasto con quanto

delineato dalla clausola di cui al verbale di accordo sottoscritto in data 10.6.2015 che concerne il solo piano editoriale presentato dal Direttore, omettendo qualsiasi riferimento sia all’art. 6 c.c.l.g. sia al Comitato di redazione.

3. Il primo motivo di ricorso è inammissibile

3.1. Si premetta che l’assenza di interesse ad agire, interesse richiesto per la proposizione della domanda dall’art. 100 c.p.c., è rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, salva la formazione di un giudicato sul punto, poiché l’esistenza di una utilità concreta al giudizio costituisce un requisito per la trattazione del merito della domanda (Cass. 15084/2006).

3.2. Nel caso specifico assume rilievo assorbente, al fine della declaratoria di inammissibilità della censura relativa alla carenza di interesse ad agire, la considerazione che la relativa deduzione risulta preclusa dal giudicato implicito formatosi sul punto; secondo quanto evincibile dalla esposizione in ricorso dei motivi di gravame formulati alla sentenza di primo grado (v. ricorso per cassazione, pag. 6), parte ricorrente non risulta avere specificamente impugnato, sotto il profilo in esame, la decisione di primo grado, la quale aveva pronunziato nel merito della pretesa azionata dalla COGNOME nell’implicito presupposto della sussistenza di un interesse concreto ed attuale ad agire da parte della giornalista ricorrente.
Il secondo motivo di ricorso è anch’esso inammissibile.

4.1. La Corte distrettuale, premesso che nell’ambito della procedura di cessione dell’azienda editoriale, al fine della selezione dei giornalisti destinati ad essere trasferiti alla nuova società, assumeva rilievo la individuazione e comunicazione del piano editoriale, alla stregua del quale doveva essere parametrata la professionalità dei giornalisti da selezionare, ha convenuto con il primo giudice sul fatto che tale piano non risultava essere stato predisposto e che tanto aveva condizionato la correttezza della selezione operata in concreto in ordine ai giornalisti che sarebbero passati alla società RAGIONE_SOCIALE
4.2. Ricordato che l’accertamento del giudice di merito in ordine alla mancanza del piano editoriale non è più in questa sede suscettibile di essere incrinato, in quanto coperto da <> ai sensi dell’art. 348 ter , ultimo comma c.p.c. applicabile ratione temporis , non è dato rinvenire nel ragionamento decisorio della Corte distrettuale gli errori in diritto denunziati con il motivo in esame. A riguardo va innanzitutto evidenziata la inammissibilità della censura che investe l ‘ interpretazione degli accordi intervenuti ai sensi dell’art. 47 l. n. 428/1990 in quanto non conforme all’insegnamento di questa Corte secondo cui, ai fini della valida deduzione del vizio di violazione delle regole legali di interpretazione, non è sufficiente l’astratto riferimento alle stesse, ma è necessaria la specificazione dei canoni in concreto violati, con la precisazione del modo e delle considerazioni attraverso i quali il giudice se ne è
discostato; la denuncia del vizio di motivazione dev’essere invece effettuata mediante la precisa indicazione delle lacune argomentative, ovvero delle illogicità consistenti nell’attribuzione agli elementi di giudizio di un significato estraneo al senso comune, oppure con l’indicazione dei punti inficiati da mancanza di coerenza logica, e cioè connotati da un’assoluta incompatibilità razionale degli argomenti, sempre che questi vizi emergano appunto dal ragionamento logico svolto dal giudice di merito, quale risulta dalla sentenza. In ogni caso, per sottrarsi al sindacato di legittimità, non è necessario che quella data dal giudice sia l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, sicché, quando di una clausola siano possibili due o più interpretazioni, non è consentito alla parte, che aveva proposto l’interpretazione disattesa dal giudice, dolersi in sede di legittimità del fatto che ne sia stata privilegiata un’altra (Cass. n. 19044/2010, Cass. n. 15604/2007, in motivazione, n. 4178/2007) dovendosi escludere che la semplice contrapposizione dell’interpretazione proposta dal ricorrente a quella accolta nella sentenza impugnata rilevi ai fini dell’annullamento di quest’ultima (Cass. n. 14318/2013, Cass. n. 23635/2010).
4.3. Quanto al riferimento nella sentenza impugnata all’art. 6 c.c.l.g. lo stesso non nasce, come sembra viceversa prospettare l’odierna ricorrente, dall’ errata interpretazione degli accordi sindacali intervenuti circa lo strumento alla stregua del quale doveva essere parametrata la professionalità dei giornalisti da selezionare ai fini del passaggio alla società RAGIONE_SOCIALE ma, nel contesto della motivazione, si configura come

argomentazione aggiuntiva, destinata a rafforzare il rilievo della centralità del piano editoriale e la necessità di una sua chiara esplicitazione, anche formale, in quanto parametro oggettivo al quale doveva essere ancorata la verifica della professionalità e funzionalità dei giornalisti destinati a transitare presso la società cessionaria. In altri termini, secondo il ragionamento decisorio della Corte, ciò che assumeva rilievo era la concreta mancanza dello strumento al quale ancorare la verifica della p rofessionalità e ‘funzionalità’ dei giornalisti al fine del passaggio alla cessionaria, come prescritto dagli intervenuti accordi sindacali; tale ratio decidendi non risulta specificamente aggredita con il motivo in esame di talché le censure articolate, in quanto non pertinenti con le effettive ragioni che sorreggono la decisione, risultano inammissibili.
All’inammissibilità del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite e la condanna della ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 5.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 25 giugno 2025

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.