Cessione d'azienda: il destino della fideiussione

Un fideiussore aveva garantito i debiti di un’impresa individuale per forniture di merci. Quando l’impresa è stata conferita in una S.p.A., quest’ultima ha preteso di escutere la garanzia. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1453/2024, ha affrontato il tema della sorte della fideiussione in caso di cessione d’azienda. Pur affermando che il contratto di fideiussione si trasferisce automaticamente alla nuova società acquirente ai sensi dell’art. 2558 c.c., la Corte ha specificato due limiti cruciali: il credito di garanzia non può essere ceduto separatamente senza il consenso del garante e le sanzioni personali, come la penale per assegno protestato, non si estendono al fideiussore. La Corte ha quindi accolto parzialmente il ricorso, cassando la sentenza d’appello su questi ultimi due punti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Cessione d’Azienda e Fideiussione: Cosa Succede alla Garanzia?

La trasformazione di un’impresa individuale in una società di capitali è un’operazione comune nel mondo degli affari. Ma cosa succede ai contratti di garanzia, come la fideiussione, stipulati prima del cambiamento? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1453/2024, offre chiarimenti fondamentali sulla cessione d’azienda e la successione nelle garanzie personali, tracciando una linea netta tra il trasferimento automatico del contratto e i limiti invalicabili legati al consenso del garante e alla natura delle obbligazioni.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, agendo come fideiussore, aveva prestato una garanzia personale a favore di un’impresa individuale fornitrice di merci, per i debiti di una società terza. Successivamente, l’impresa individuale creditrice veniva conferita in una nuova società per azioni (S.p.A.). Quest’ultima, subentrata nei rapporti giuridici, agiva contro il fideiussore per ottenere il pagamento di un debito, sorto a seguito del protesto di un assegno emesso dalla società debitrice. Il fideiussore si opponeva, sostenendo che la sua garanzia era stata prestata solo a favore dell’originaria impresa individuale e non della nuova S.p.A.

La Decisione della Corte di Cassazione

La questione è giunta fino alla Suprema Corte, che ha dovuto bilanciare la regola della successione automatica nei contratti aziendali con i principi di tutela del garante. La Corte ha rigettato il primo motivo di ricorso del fideiussore, ma ha accolto il secondo e il terzo, cassando con rinvio la decisione della Corte d’Appello.

La fideiussione nella cessione d’azienda: la successione è automatica

Il primo punto affrontato riguarda l’applicabilità dell’art. 2558 del Codice Civile. Secondo questa norma, in caso di cessione d’azienda, l’acquirente subentra nei contratti stipulati per l’esercizio dell’azienda stessa, a meno che non abbiano carattere personale. La Cassazione ha confermato un orientamento consolidato: la fideiussione, quando è un contratto d’impresa stipulato per garantire rapporti commerciali, non ha natura personale. Di conseguenza, essa si trasferisce automaticamente dall’impresa individuale cedente alla nuova società acquirente. Il fideiussore, quindi, si trova a garantire il medesimo rapporto obbligatorio, ma nei confronti di un nuovo soggetto creditore. Su questo punto, l’argomentazione del garante è stata respinta.

Cessione del credito di garanzia: il limite del consenso

Nonostante la successione nel contratto, la Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, introducendo una distinzione cruciale. Basandosi sull’art. 1263 c.c., che regola la cessione dei crediti, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il credito di garanzia non può essere ceduto separatamente dal credito principale senza il consenso del garante. Esiste un collegamento così stretto tra l’obbligazione principale e quella di garanzia che essi devono appartenere allo stesso soggetto giuridico. Ammettere una cessione separata del solo credito di garanzia snaturerebbe la sua funzione accessoria. Pertanto, la Corte d’Appello aveva errato nell’ammettere il trasferimento della garanzia in assenza del consenso esplicito del fideiussore.

La penale per assegno protestato: un’obbligazione strettamente personale

Il terzo e decisivo punto riguarda la natura della penale prevista dall’art. 3 della Legge n. 386/1990. Questa norma impone a chi emette un assegno senza provvista di pagare al beneficiario il 10% dell’importo. La Corte d’Appello aveva ritenuto che anche questa penale rientrasse nell’obbligazione “omnicomprensiva” del garante. La Cassazione ha ribaltato questa visione, chiarendo che tale penale non è una semplice spesa o un interesse, ma una vera e propria sanzione amministrativa pecuniaria. Essa appartiene al “diritto punitivo”, ha carattere strettamente personale e colpisce unicamente il soggetto che ha commesso l’illecito. Essendo un debito personale, non può in alcun modo essere esteso al fideiussore, che garantisce solo l’obbligazione contrattuale originaria e i suoi accessori civili, non le sanzioni.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione distinguendo nettamente la disciplina della successione nei contratti aziendali (art. 2558 c.c.) da quella della cessione dei crediti e delle garanzie (art. 1263 c.c.). Se da un lato il contratto di fideiussione ‘segue’ l’azienda nella sua cessione, dall’altro lato il diritto del creditore a escutere la garanzia non può essere trattato come un bene cedibile autonomamente. La natura accessoria della garanzia impone che essa rimanga legata al credito principale e al soggetto creditore originario o al suo successore universale, ma non può essere oggetto di una cessione separata che alteri l’equilibrio del rapporto senza il consenso di chi ha prestato la garanzia. Per quanto riguarda la penale, le motivazioni si fondano sulla natura punitiva e personale della sanzione, che la esclude dal perimetro dell’obbligazione garantita dal fideiussore.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti lezioni pratiche. Per gli imprenditori, conferma che le garanzie stipulate a favore dell’impresa tendenzialmente si trasferiscono in caso di operazioni straordinarie come la cessione d’azienda. Per i fideiussori, stabilisce due paletti invalicabili: il loro consenso è necessario per la cessione del solo credito di garanzia, e la loro responsabilità non può mai estendersi a sanzioni di natura punitiva e personale, come quelle per l’emissione di assegni a vuoto. La decisione rafforza la protezione del garante, assicurando che la sua posizione non sia aggravata da eventi successivi alla stipula del contratto che esulano dalla normale dinamica del rapporto di debito-credito.

Quando un’impresa individuale viene trasferita a una società, la fideiussione prestata a suo favore si trasferisce automaticamente alla nuova società?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il contratto di fideiussione, se stipulato nell’ambito dell’esercizio d’impresa e non avente carattere personale, si trasferisce automaticamente alla società acquirente per effetto della cessione d’azienda, ai sensi dell’art. 2558 c.c.

Il credito derivante da una garanzia fideiussoria può essere ceduto a un terzo senza il consenso del garante?
No. La Corte ha stabilito che, a causa dello stretto collegamento tra il credito principale e l’obbligazione di garanzia, il credito accessorio di garanzia non può essere ceduto separatamente senza il consenso del fideiussore.

Il fideiussore è tenuto a pagare la penale del 10% per un assegno protestato emesso dal debitore principale?
No. La penale prevista dalla Legge n. 386/1990 è una sanzione amministrativa pecuniaria di carattere strettamente personale. Essa appartiene al sistema del diritto punitivo e non può essere estesa al fideiussore, la cui garanzia copre l’obbligazione civile e non le sanzioni personali del debitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1453 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso 29830/2019 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME in INDIRIZZO

Pec:

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il domicilio digitale del medesimo

Pec:

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1453 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 1608/2019 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 02/07/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/06/2023 dal Cons. NOME COGNOME

Rilevato che:

L’ingegner NOME COGNOME in qualità di fideiussore della società RAGIONE_SOCIALE, debitrice per fornitura di merci della società RAGIONE_SOCIALE, ricevette una intimazione di pagamento da parte della creditrice a seguito del protesto di un assegno emesso dalla debitrice per il saldo delle forniture; l’intimato propose opposizione eccependo l’insussistenza dei presupposti per la concessione della provvisoria esecuzione del decreto, l’estinzione o inoperatività della fideiussione e comunque la sua riduzione; in particolare eccepì di non aver mai assunto l’impegno di garantire i debiti della RAGIONE_SOCIALE, avendo egli prestato fideiussione solo in favore della impresa individuale NOME COGNOME che aveva cessato la sua attività; la RAGIONE_SOCIALE replicò che la impresa individuale era stata conferita nella società RAGIONE_SOCIALE e che, per effetto della vicenda successoria, la società subentrante aveva acquisito la titolarità dei contratti già stipulati con la impresa individuale;
il Tribunale di Catania accolse l’opposizione rilevando che il contratto di fideiussione intercorso tra il COGNOME e la impresa individuale poi conferita nella società opposta non rientrava nella disciplina dei contratti assoggettati a successione a norma dell’art. 2558 c.c. , non trattandosi nella specie di contratto a prestazioni corrispettive ineseguite bensì di contratto con obbligazioni a carico del solo proponente;

a seguito di appello della RAGIONE_SOCIALE la Corte d’Appello di Catania, con sentenza pubblicata in data 2/7/2019, ha accolto il

gravame rigettando l’opposizione; per quanto ancora d’ interesse la corte del gravame ha ritenuto che la società di capitali RAGIONE_SOCIALE fosse subentrata alla impresa individuale ai sensi dell’art. 2558 c.c., e che non avendo la fideiussione natura personale ma natura di contratto di impresa, la stessa sia soggetta alla regola generale della successione in universum ius ;

avverso la sentenza della C orte d’appello il COGNOME propone ora ricorso per cassazione, sulla base di tre motivi;

la società RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.

il COGNOME ha depositato memoria.

Considerato che:

con il primo motivo di ricorso -violazione e/o falsa applicazione ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. degli artt. 2558, 2559, 2560 c.c. -il ricorrente lamenta che la sentenza non si è conformata al consolidato indirizzo giurisprudenziale secondo il quale i contratti nei quali subentra ope legis il cessionario dell’azienda ceduta sono soltanto quelli con prestazioni corrispettive non ancora eseguite sicché alla fideiussione non può applicarsi la disciplina speciale della cessione trattandosi di contratto con obbligazioni a carico del solo fideiussore;
il motivo è infondato;

la Corte di merito ha correttamente ritenuto che il conferimento d ell’impresa individuale in una società di capitali dà luogo ad un fenomeno traslativo che soggiace alla disciplina dell’art. 2558 c.c. , con conseguente subentro ope legis della società di capitali in tutti i rapporti attivi e passivi dell’impresa ceduta; a tale stregua, anche alla luce della pronuncia Cass., n. 5495 del 2001, cui questo Collegio intende dare continuità, e che ha ad oggetto fattispecie del tutto sovrapponibile a

quella in esame, va ribadito che la fideiussione è un contratto d’impresa essendo diretta a garantire gli obblighi derivanti dai rapporti commerciali tra la società garantita e l ‘impresa cui è subentrata la società, avendo quest’ultima certamente interesse ad avvalersi della garanzia fideiussoria a fronte dell’inadempimento della società garantita;

la Corte d’Appello ha altresì precisato che, ‘posto il conferimento omnicomprensivo della ditta individuale nella società appellante e quindi l’insussistenza di alcun patto derogatorio inerente alla fideiussione, l’opponente non ha mai dedotto la natura personale del contratto, integrante se del caso la seconda ipotesi eccettuativa dell’art. 2558 c.c., limitandosi a chiederne l’accertamento dell’avvenuta estinzione per essere stata la fideiussione prestata solo nei confronti della ditta individuale. Né il COGNOME ha mai sostenuto la natura personale del contratto né ha mai esercitato il recesso dal contratto di fideiussione successivamente al conferimento della ditta garantita nella società per azioni mantenendo inalterati i rapporti commerciali con la RAGIONE_SOCIALE per ben dieci anni senza mai manifestare la volontà di recedere;
le richiamate rationes decidendi non sono idoneamente censurate in quanto la ricorrente si limita a basare la propria tesi difensiva sulla non applicabilità dell’art. 2558 c.c. alla fideiussione perché contratto con obbligazioni a carico del solo proponente; é vero che l’art. 2558 c.c. deroga al 1406 c.c. che riguarda i contratti a prestazioni corrispettive non ancora eseguite ma, in quanto norma derogatoria ad un principio generale, essa è di stretta interpretazione e quindi non contemplando un’espressa li mitazione ai contratti a prestazioni corrispettive non ancora eseguite, ma prevedendo quali uniche eccezioni i contratti intuitu personae e i contratti in relazione ai
quali il terzo contraente non abbia esercitato il recesso entro tre mesi dalla notizia del trasferimento, non si può escludere che la fideiussione sia tra i contratti d’impresa in riferimento ai quali opera la successione prevista dall’art. 2558 c.c. in ragione della mera struttura della fideiussione, quale contratto con obbligazioni a carico del solo proponente, con il secondo motivo di ricorso -violazione e falsa applicazione ex artt. 360 commi 1 n. 3 c.p.c. degli artt. 1263, 1264, 2558 e 2559 c.c.- il ricorrente lamenta che la Corte d’ A ppello, nell’affermare la sussistenza del diritto della società RAGIONE_SOCIALE di escutere la fideiussione con la quale il COGNOME aveva garantito i debiti della RAGIONE_SOCIALE verso la impresa individuale NOME COGNOME si è posta in contrasto con gli artt. 1263 e 2559 c.c.;
si duole non essersi dalla corte di merito considerato che, in base all’art. 1263 c.c. nel caso in cui il credito principale sia assistito dalla garanzia personale prestata da un terzo non è ammissibile la cessione del solo credito di garanzia in assenza del consenso del garante, in quanto ai sensi dell’art. 1263, 1° comma, c.c. in ipotesi di cessione il credito principale è trasferito al cessionario con i privilegi, le garanzie personali e reali e gli altri accessori, esistendo tra i detti crediti uno stretto collegamento che impone la loro titolarità sempre in capo al medesimo soggetto giuridico (Cass., 1, n. 17997 del 9/7/2018); si duole essere pertanto erronea l’ impugnata sentenza nella parte in cui il trasferimento della garanzia risulta ammesso pur in assenza del consenso del garante;
con il terzo motivo di ricorso -violazione e falsa applicazione ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. degli artt. 23 e 27 Cost. dell’art. 14 disp. prel. c.c. degli artt. 1362, 1364, 1265, 1370, 1942 c.c. e dell’art. 3, L. 15/12/1990 n. 386 -contesta il capo di sentenza secondo cui ‘a fronte

della omnicomprensività della obbligazione assunta con la fideiussione, priva di pregio deve ritenersi la dedotta natura personale della penale applicata sull’importo dell’assegno protestato ai sensi dell’art. 3, L. 386/96′;

lamenta che, essendo la penale ex art. 3 L. n. 386/1990 diversa da una spesa di carattere giudiziario e consistendo in una vera e propria sanzione a carico di chi -avendo emesso un assegno senza provvistaè obbligato a corrispondere al prenditore il 10% della somma dovuta e non pagata, la stessa ha natura personale, non essendo pertanto estensibile al fideiussore, con conseguente erroneità della omnicomprensività dell ‘ obbligazione assunta con la fideiussione;

i motivi, che possono essere trattati congiuntamente per ragioni di connessione, sono fondati e vanno accolti nei termini di seguito indicati;

come questa Corte ha già avuto modo di porre in rilievo il credito accessorio non può essere ceduto senza il consenso del garante, in ragione dello stretto collegamento tra il credito principale e l’obbligazione di garanzia , giacché ove si ammettesse la cessione separata del credito indipendentemente dal consenso del garante risulterebbe snaturata la viceversa coessenziale natura accessoria del credito di garanzia (Cass., 1, n. 17997 del 9/7/2018);

va pertanto ribadita l’inammissibilità del la cessione del credito di garanzia in assenza del consenso del garante; muovendo infatti dall’interpretazione dell’art. 1263 c.c. -che al primo comma disciplina l’ipotesi della cessione del credito principale stabilendo che per effetto di essa ‘il credito è trasferito al cessionario con i privilegi, con le garanzie personali e reali e con gli altri accessori’ – sussiste invero uno stretto collegamento tra il credito principale e l’obbligazione di garanzia che lo assiste, tale da richiedere che essi appartengano alla medesima
sfera giuridica; tale inscindibilità riverbera sulla possibilità di cedere il credito di garanzia separatamente dal credito contro il debitore garantito, che va pertanto esclusa;

del pari fondato è il terzo motivo di ricorso con cui si censura l’impugnata sentenza laddove la Corte di merito ha affermato che la penale ex art. 3 L. n. 386 deve ritenersi ricompresa nella garanzia e quindi dovuta dal garante in ragione della omnicomprensività dell’obbligazione assunta dal fideiussore ;

va al riguardo osservato che la penale di cui all ‘ art. 3 L. n. 386 del 1990 è diversa da una spesa di carattere giudiziario, né è assimilabile ad una esposizione in linea capitale ed interessi;

quale sanzione amministrativa pecuniaria ( cfr., da ultimo, Cass., 31/7/2023, n. 23191 ) essa è strettamente personale, appartenendo al sistema del diritto punitivo ( cfr. Cass., 4/12/1996, n. 10823 ), risultando pertanto relativamente ad essa inconfigurabile il carattere dell’accessorietà , e costituendo debito strettamente personale ( cfr., con riferimento alla conseguentemente ravvisata intrasmissibilità agli eredi, Cass., 4/12/1996, n. 10823.Cfr. altresì, con riferimento all’intrasmissibilità delle sanzioni t ributarie, Cass. n. 17928 del 20ì21; Cass., 24/7/2019, n. 19988 ), di cui non può essere pertanto chiamato a rispondere il garante;
alle suestese considerazioni consegue l’accoglimento del secondo e del terzo motivo di ricorso, rigettato il primo, con cassazione in parte qua dell’impugnata sentenza e rinvio, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Catania, in diversa composizione;

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo ed il terzo motivo di ricorso, rigettato il primo. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia , anche per le

spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Catania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.