Cessione d'azienda e fallimento: il licenziamento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9131/2024, ha chiarito che i lavoratori di un’azienda fallita, legittimamente licenziati a seguito della cessazione totale dell’attività, non possono rivendicare la continuazione del rapporto di lavoro con la società che successivamente ne gestisce i beni. Se il licenziamento precede la presunta cessione d’azienda e si fonda su un giustificato motivo oggettivo, come il diniego dell’esercizio provvisorio, viene a mancare il presupposto per l’applicazione dell’art. 2112 c.c., ovvero un rapporto di lavoro in essere da trasferire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Cessione d’Azienda e Fallimento: Quando il Licenziamento Precede il Trasferimento?

La cessione d’azienda è un tema cruciale nel diritto del lavoro, soprattutto quando interseca le complesse dinamiche del diritto fallimentare. La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 9131 del 5 aprile 2024, ha fornito un’importante chiave di lettura sulla sorte dei rapporti di lavoro in caso di fallimento e successivo affidamento dell’attività a un nuovo gestore. La pronuncia chiarisce che se i lavoratori vengono legittimamente licenziati prima di qualsiasi trasferimento a causa della cessazione totale dell’attività, non possono vantare alcun diritto alla continuazione del rapporto con la nuova società.

I Fatti di Causa

Un gruppo di lavoratori dipendenti di una società sportiva dilettantistica, dichiarata fallita, si è visto licenziare dal curatore fallimentare. La motivazione addotta era la decisione del tribunale di non autorizzare la continuazione dell’attività d’impresa. Successivamente, il Comune proprietario dell’impianto sportivo gestito dalla società fallita ha indetto una gara, assegnando la gestione a una nuova società.

I lavoratori hanno agito in giudizio sostenendo che si fosse verificata una cessione d’azienda tra la società fallita e quella subentrante. A loro avviso, ciò avrebbe dovuto garantire la continuità dei loro rapporti di lavoro ai sensi dell’art. 2112 del Codice Civile, rendendo nulli i licenziamenti. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le loro richieste, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Cessione d’Azienda

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il fulcro della decisione risiede nella cronologia e nella legittimità degli eventi: il licenziamento è avvenuto prima e per una causa autonoma rispetto al successivo cambio di gestione.

L’Ordine Logico: Prima il Licenziamento, Poi l’Eventuale Trasferimento

La Corte ha smontato la tesi dei ricorrenti, che volevano si analizzasse prima la configurabilità della cessione d’azienda e solo dopo la legittimità dei licenziamenti. Secondo i giudici, l’ordine logico è esattamente l’opposto. La tutela prevista dall’art. 2112 c.c. si applica esclusivamente ai rapporti di lavoro validi ed efficaci al momento del trasferimento. Poiché i lavoratori erano già stati licenziati, non esisteva più un rapporto di lavoro da “trasferire” alla nuova società.

La Cesura dell’Attività Aziendale come Elemento Decisivo

Il punto decisivo, secondo la Cassazione, è stata la “cesura” effettiva e giuridica dell’attività imprenditoriale. Questa interruzione non è derivata dal fallimento in sé, ma dalla specifica decisione del tribunale fallimentare di negare l’esercizio provvisorio. Tale diniego ha comportato:
1. La cessazione totale dell’attività aziendale.
2. L’esclusione di ogni alternativa, inclusa la cessione d’azienda come entità funzionante.

Di conseguenza, i licenziamenti intimati dal curatore non erano un pretesto per favorire il subentrante, ma la diretta e necessaria conseguenza di una disposizione giudiziale che aveva decretato la fine dell’attività. Tale circostanza costituisce un giustificato motivo oggettivo, rendendo i licenziamenti pienamente legittimi.

le motivazioni

La Corte ha ragionato sul fatto che i licenziamenti si fondavano su una base autonoma e legittima, ovvero la totale cessazione dell’attività d’impresa ordinata dal tribunale fallimentare, che era del tutto svincolata da qualsiasi successiva vicenda circolatoria dei beni aziendali. La mancata autorizzazione all’esercizio provvisorio è stata l’elemento determinante che ha precluso la continuità dei rapporti di lavoro. Pertanto, nel momento in cui la nuova società ha assunto la gestione dell’impianto, i contratti di lavoro con la precedente azienda erano già stati risolti in modo legittimo. La tutela dell’articolo 2112 c.c. presuppone infatti un rapporto di lavoro attivo al momento del trasferimento, requisito che in questo caso era venuto a mancare.

le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale all’incrocio tra diritto del lavoro e diritto fallimentare. Un licenziamento per giustificato motivo oggettivo, basato sulla cessazione completa dell’attività a seguito di una decisione del tribunale fallimentare, estingue validamente il rapporto di lavoro. Di conseguenza, i lavoratori non possono invocare la tutela della continuità occupazionale in caso di successivo affidamento dei beni aziendali a un nuovo soggetto, poiché non si configura una cessione d’azienda ai sensi dell’art. 2112 c.c. per mancanza del presupposto essenziale: un’azienda in funzione e rapporti di lavoro in essere.

Un lavoratore licenziato da un’azienda fallita ha diritto a continuare il rapporto con la società che ne rileva l’attività?
No, non in questo caso. La Corte ha stabilito che se il licenziamento è legittimo e avviene prima di qualsiasi trasferimento, a causa della cessazione totale dell’attività dell’azienda fallita, il rapporto di lavoro si estingue. Di conseguenza, non c’è alcun rapporto da trasferire alla nuova società.

La mancata autorizzazione all’esercizio provvisorio nel fallimento che impatto ha sui rapporti di lavoro?
Secondo la sentenza, il diniego dell’esercizio provvisorio da parte del tribunale fallimentare comporta la totale cessazione dell’attività aziendale. Questa cessazione costituisce un giustificato motivo oggettivo per il licenziamento dei dipendenti, precludendo la continuità dei loro rapporti di lavoro.

Si può configurare una cessione d’azienda se il passaggio di gestione avviene tramite un bando pubblico indetto da un terzo?
La sentenza chiarisce che il punto cruciale non è la modalità del passaggio, ma la continuità dell’entità aziendale. Se l’attività della prima azienda è cessata completamente a seguito del fallimento, il successivo affidamento della gestione a un nuovo soggetto tramite gara non costituisce una cessione d’azienda ai sensi dell’art. 2112 c.c., perché manca l’elemento fondamentale del trasferimento di un’azienda in funzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9131 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9131 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4144-2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 1107/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 18/09/2018 R.G.N. 1180/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Milano ha rigettato il gravame proposto dai lavoratori NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed ha confermato la sentenza del tribunale di Milano che aveva respinto la domanda degli stessi

Rep.

Ud. 14/02/2024

lavoratori con cui chiedevano accertarsi la esistenza di una cessione di azienda tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e la nullità dei licenziamenti intimati in ragione della cessione di azienda.

La Corte di appello ha affermato invece che i lavoratori erano stati licenziati dal curatore fallimentare della RAGIONE_SOCIALE partecipata dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE milanese non avendo il tribunale con la sentenza di fallimento autorizzato la continuazione dell’attività e che non si era realizzato alcun trasferimento del loro rapporto presso RAGIONE_SOCIALE; anche perché non era intervenuta nessuna cessione di azienda da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE.
Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con tre motivi; l’intimata RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non ha svolto l’attività di difensiva.

Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Col primo motivo di ricorso si sostiene, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2112 comma 1 e 4 e 2119 c.c., nonché degli artt. 1 e 3 legge 604/1966 per avere la Corte d’appello di Milano ritenuto giustificati i licenziamenti intimati agli odierni ricorrenti invertendo l’ordine logico delle questioni ( tra licenziamenti e cessione d’azienda) e senza considerare prima che era stata effettuata una cessione di azienda e che l’attività non era effettivamente cessata ma continuata a seguito di un breve periodo di sospensione di poco più di un mese.
2.- Con il secondo motivo i ricorrenti hanno dedotto la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2112, comma 1 e 5, e della Direttiva 23/01 in relazione all’art . 360 n. 3 c.p.c. per

avere la Corte d’appello ritenuto che non era intervenuto nel caso di specie un trasferimento di ramo d’azienda tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE per il fatto che la nuova gestione era avvenuta dopo la restituzione al RAGIONE_SOCIALE dell’impianto sportivo ed a seguito della gara necessaria per assegnare la concessione.

Con il terzo motivo viene denunciato ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. l’omesso esame da parte della Corte d’appello di Milano circa più fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti costituiti dalle allegazioni contenute negli atti di causa, aventi ad oggetto l’essere i licenziamenti dei ricorrenti illegittimi ed ingiustificati, in quanto decisi e posti in essere nell’ambito del già deciso trasferimento del ramo di azienda a cui afferivano i loro rapporti tra la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE.
4.- I tre motivi di ricorso, da esaminare unitariamente per la connessione tra le censure sollevate, devono essere disattesi. 5. La Corte di appello a fondamento della pronuncia impugnata ha rilevato che i lavoratori ricorrenti avevano dedotto, in forza dell’articolo 2112 c.c., il trasferimento del ramo d’azienda dalla fallita Cis RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE subentrata nella gestione del RAGIONE_SOCIALE ovvero la RAGIONE_SOCIALE, così reclamando nei confronti di quest’ultima il loro diritto al trasferimento dei rapporti di lavoro, nonché al pagamento delle retribuzioni maturate dopo il licenziamento.
6.Secondo la Corte d’appello però nel caso di specie venivano in evidenza considerazioni e fatti che avevano preceduto il licenziamento dei lavoratori, nell’ambito dei quali acquisivano particolare rilievo la circostanza relativa alla dichiarata improcedibilità della domanda di concordato preventivo presentata al Tribunale di Milano dalla RAGIONE_SOCIALE e la successiva dichiarazione di fallimento del 23/06/2016 con la quale peraltro si negava l’esercizio provvisorio

dell’impresa; a dette circostanze aveva fatto seguito in data 27.6.2016 il licenziamento dei lavoratori di RAGIONE_SOCIALE con la motivazione che il tribunale con la predetta sentenza di fallimento non aveva autorizzato la continuazione dell’attività , non sussistendo le condizioni per una ripresa della stessa da parte della curatela.

7.La Corte d’appello ha sostenuto quindi che i ricorrenti erano stati licenziati dalla cedente prima della asserita cessione e che, pertanto, non si era realizzato alcun loro trasferimento presso RAGIONE_SOCIALE.

Il giorno immediatamente successivo il curatore, autorizzato dal giudice delegato, ha ratificato l’accordo di risoluzione della convenzione che legava RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE ed ha riconsegnato al RAGIONE_SOCIALE i beni di cui era legittimo proprietario, ricevendo secondo l’accordo la somma di euro 500.000.

La Corte ha rilevato, inoltre, come al fallimento delle imprese con meno di 15 dipendenti non consegua l’automatico licenziamento dei lavoratori, dovendosi invece indagare le concrete possibilità di prosecuzione dell’attività ma tale possibilità nel caso di specie era preclusa per disposizione giudiziale; ed ha verificato come il diniego del tribunale fallimentare all’esercizio provvisorio dell’impresa abbia comportato la totale cessazione dell’attività aziendale ed escluso ogni alternativa astrattamente praticabile tra cui la cessione d’azienda. Ha quindi concluso la Corte di merito che le motivazioni dei licenziamenti, intervenuti per giustificato motivo oggettivo, rendevano ragione di tale impossibilità di prosecuzione dell’attività d’impresa ed essendo adeguatamente specifiche e coerenti con la disposizione giudiziale superavano il vaglio di legittimità.
Pertanto, al momento della asserita cessione d’azienda , che voglia intendersi effettuata a favore del RAGIONE_SOCIALE, ovvero della RAGIONE_SOCIALE convenuta, in capo ai ricorrenti difettava

l’indispensabile requisito della titolarità di un rapporto di lavoro valido ed efficace con la cedente.

A fronte di tale accertamento concreto, operato in fatto dalla Corte di merito, si rivelano in parte infondate ed in parte inammissibili tutte le censure sollevate nei motivi di ricorso.

9.- Ed invero contrariamente a quanto sostengono i ricorrenti, dagli accertamenti di fatto effettuati nella sentenza gravata emerge l’esistenza di una effettiva cesura nella gestione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE intervenuta dopo il fallimento della RAGIONE_SOCIALE e la successiva ripresa dell’attività da parte della RAGIONE_SOCIALE; questa cesura è rappresentata non tanto dal fallimento della RAGIONE_SOCIALE in sé, ma dal ‘diniego del tribunale fallimentare all’esercizio provvi sorio dell’impresa’ che ‘avev a comportato la totale cessazione dell’attività aziendale ed escluso ogni alternativa astrattamente praticabile tra cui la cessione d’azienda’.
10.Sulla scorta di tali concreti presupposti di fatto, effettivamente accertati in giudizio, sono seguiti i licenziamenti per giustificato motivo oggettivo la cui motivazione -secondo l’accertamento della Corte di appello – rendeva ragione della impossibilità della prosecuzione dell’attività d’impresa in modo specifico e coerente con la disposizione giudiziale superavano il vaglio di legittimità.

11.- In forza di tali dati la sentenza impugnata si sottrae quindi alle censure sollevate col ricorso.

Anzitutto perché è privo di fondamento affermare che la Corte avrebbe invertito l’ordine logico delle questioni da affrontare; perché, secondo la tesi della difesa ricorrente, andava affrontata prima la questione della cessione di azienda e solo dopo la questione della legittimità o meno dei licenziamenti intimati dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE cedente il ramo di azienda a cui afferivano i rapporti in esame.

12.- Al contrario, sul piano giuridico non si è verificata alcuna inversione logica delle questioni da affrontare; sia perché il

diritto alla continuazione dei rapporti di lavoro ex art. 2112 c.c. opera sempre e soltanto per i rapporti di lavoro che non siano stati legittimamente estinti in data anteriore all’eventuale cessione di azienda , in quanto fondati su ragioni afferenti alla struttura aziendale precedente autonomamente considerata (tra le tante Cass. n. 11410/2018, n. 15495/2008); e sia perché la tesi della illegittimità dei licenziamenti veicolata dai ricorrenti – per essere stati intimati proprio a causa ed in ragione del contestuale intervenuto trasferimento del ramo di azienda in esame – contrasta radicalmente con l’accertamento di fatto operato dalla sentenza di merito; la quale, come si è sopra riportato, ha individuato una legittima ed autonoma ragione giustificatrice di natura oggettiva alla base della risoluzione dei rapporti di lavoro, del tutto svincolata da una successiva (ed insussistente) vicenda circolatoria a cui i ricorrenti tentano invano un aggancio ex post, allo scopo di operare una rilettura a ritroso dei fatti di causa. Che però non è ammessa in questa sede, nemmeno attraverso la deduzione delle plurime circostanze di fatto di cui si parla nel terzo motivo di ricorso, ciascuna della quale priva di concludenza e decisività, ed attraverso cui appunto i ricorrenti mirano ad una rilettura complessiva degli accertamenti di merito in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità; per la quale, come statuito dalle Sez. Un. sentenza n. 8053 del 07/04/2014, il vizio ex art. 360 n. 5 richiede che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente indichi il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il
fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie. (Cass. n. 27815/2018).

13.Secondo i ricorrenti, infatti, l’attività del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non sarebbe oggettivamente cessata ma aveva semplicemente smesso di eseguirla l’impresa cedente RAGIONE_SOCIALE; e la sua esecuzione sarebbe continuata e proseguita da parte dell’impresa cessionaria RAGIONE_SOCIALE che aveva acquisito la gestione del RAGIONE_SOCIALE in questione; proprio come avviene in qualsiasi fattispecie circolatoria caratterizzata da un trasferimento di ramo d’azienda e dall’attività adesso connessa.

Tuttavia, la descritta situazione non solo non emerge dalla sentenza impugnata o dagli atti di causa, ma è in radicale contrasto con il diverso accertamento effettuato sul medesimo fatto dalla Corte di appello (che ha escluso ogni alternativa astrattamente praticabile tra cui la cessione d’azienda ), e sulla cui base è stata pronunciata la sentenza impugnata, non suscettibile di essere rivisitata in questa sede di legittimità, neppure attraverso il motivo dedotto ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. , per sua intrinseca inidoneità ed inammissibilità, mirando lo stesso a una rivalutazione del merito.
14.- Ne deriva, infine, che deve ritenersi pure infondata, ed in ogni caso del tutto priva di rilevanza, anche la censura secondo cui, sul piano giuridico, una cessione di azienda potrebbe essere configurata anche nell’ipotesi di successione in una concessione amministrativa e senza l’esistenza di rapporti contrattuali diretti fra cedente e cessionario atteso che la cessione può essere effettuata anche in due fasi per effetto dell’intermediazione di un terzo (Cass. n. 7121/2016, Cassazione 21481/2009).
N el caso di specie l’inesistenza della fattispecie circolatoria (successivamente alla gara effettuata dal RAGIONE_SOCIALE per l’assegnazione della concessione) è stata affermata dalla Corte di appello sulla base di accertamenti di fatto e, in ogni caso, in via subordinata, con motivazione ad abundantiam (‘La cesura per tal modo impressa alla vicenda traslativa impedisce dunque la realizzazione della fattispecie divisata dall’art. 2112 e l’accoglimento anche per tale percorso della domanda degli appellati.’).
15.- Per le ragioni esposte il ricorso deve essere rigettato. Nulla per le spese non avendo l’intimato svolto attività difensiva. S egue il raddoppio del contributo unificato ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Nulla per le spese processuali. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 14 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.