Cessione crediti in blocco: onere della prova

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in una cessione crediti in blocco, la società acquirente (cessionaria) ha l’onere di provare l’effettiva inclusione del singolo credito conteso all’interno dell’operazione. La sola pubblicazione dell’avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a soddisfare tale onere probatorio, specialmente se la controparte contesta la titolarità del credito. Nel caso di specie, una società di recupero crediti aveva proposto appello senza riuscire a dimostrare la catena di cessioni che la collegava al creditore originario. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che chi agisce come successore deve fornire la prova documentale della propria legittimazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione Crediti in Blocco: L’Onere della Prova per il Cessionario

La cessione crediti in blocco è uno strumento fondamentale nel mercato finanziario, ma quali sono gli obblighi probatori per la società che acquista i crediti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: non basta affermare di essere il nuovo creditore, bisogna dimostrarlo con prove concrete. L’analisi di questa decisione offre spunti essenziali per comprendere i meccanismi di legittimazione processuale in queste complesse operazioni.

I Fatti del Caso: Una Complessa Catena di Cessioni

La vicenda ha origine da un’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso a favore di una banca nei confronti di un correntista e del suo fideiussore. Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione, revocando il decreto e condannando la banca a restituire somme indebitamente addebitate per interessi anatocistici e usurari.

Successivamente, una società che si affermava successore del credito, a seguito di una serie di operazioni finanziarie, proponeva appello. Tuttavia, la catena delle cessioni appariva poco chiara: il credito, originariamente della prima banca, sarebbe passato a una società di gestione crediti, poi ceduto a una prima società veicolo (acquirente dei crediti), e infine gestito da un’ulteriore società mandataria. La Corte d’Appello, analizzando gli atti, non riusciva a ricostruire con certezza il collegamento tra il creditore originario e la società appellante.

La Decisione della Corte d’Appello: Carenza di Legittimazione

La Corte territoriale dichiarava l’appello inammissibile per difetto di legittimazione ad impugnare. I giudici hanno sottolineato che un soggetto che si dichiara successore di una delle parti originarie del giudizio deve allegare e provare l’atto da cui deriva tale successione. Nel caso specifico, le allegazioni della società appellante erano generiche e non permettevano di stabilire come e se il credito specifico fosse passato dalla banca originaria alla società che aveva poi ceduto il portafoglio alla società appellante.

Il Giudizio della Cassazione e l’onere probatorio nella cessione crediti in blocco

Contro la decisione d’appello, la società (rappresentata da un nuovo mandatario) ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la pubblicazione dell’avviso di cessione sulla Gazzetta Ufficiale fosse sufficiente a dimostrare la propria titolarità del credito. Secondo la ricorrente, tale adempimento, previsto dall’art. 58 del Testo Unico Bancario, renderebbe la cessione opponibile a tutti, senza necessità di ulteriori formalità.

Il Principio di Diritto Affermato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e consolidando un principio di diritto ormai pacifico. La pubblicazione in Gazzetta Ufficiale esonera sì dalla notifica individuale della cessione a ciascun debitore, ma non esonera la società cessionaria dall’onere di provare la propria legittimazione sostanziale. In altre parole, la cessionaria deve dimostrare che lo specifico credito per cui agisce è compreso nel portafoglio oggetto della cessione crediti in blocco.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base dei seguenti punti chiave:
1. Onere della Prova: Spetta a chi si afferma successore a titolo particolare (come l’acquirente di un credito) dimostrare i fatti costitutivi della propria legittimazione. Questo onere non viene meno con la procedura semplificata della cessione in blocco.
2. Insufficienza della Gazzetta Ufficiale: La pubblicazione ha una funzione di pubblicità-notizia per rendere opponibile la cessione, ma non ha valore di prova costitutiva della titolarità del singolo credito. Se il debitore contesta l’inclusione del suo debito nella cessione, il cessionario deve fornire la prova.
3. Contenuto della Prova: Tale prova può essere fornita attraverso l’indicazione, nell’avviso pubblicato, di caratteristiche sufficientemente precise dei crediti ceduti (es. categorie, tipologie) che consentano di ricondurre con certezza il credito specifico all’operazione. Se l’avviso è generico, è necessario produrre in giudizio il contratto di cessione e i relativi allegati, o fornire in altro modo la prova della titolarità.

Nel caso esaminato, la ricorrente non aveva allegato il contenuto specifico dell’avviso di cessione, né prodotto il contratto, rendendo impossibile verificare se il debito del controricorrente fosse effettivamente incluso nell’operazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Società di Recupero Crediti

Questa ordinanza ribadisce un monito fondamentale per gli operatori del settore del recupero crediti. Non è sufficiente acquistare un portafoglio di crediti per poter agire in giudizio; è indispensabile essere in grado di documentare, in modo inequivocabile, la titolarità di ogni singola posizione. Le società cessionarie devono quindi curare con la massima attenzione la documentazione contrattuale e assicurarsi che gli avvisi di cessione pubblicati in Gazzetta Ufficiale contengano elementi identificativi chiari e specifici, per evitare che la loro legittimazione venga messa in discussione, con conseguente inammissibilità delle azioni giudiziarie intraprese.

La pubblicazione della cessione in Gazzetta Ufficiale è sufficiente a dimostrare la titolarità di uno specifico credito?
No. Secondo la Corte, la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale esonera dalla notifica individuale della cessione, ma non esonera la parte che agisce in giudizio dall’onere di dimostrare l’inclusione del credito specifico nell’operazione di cessione, soprattutto se tale inclusione è contestata.

Chi deve provare che un determinato credito è incluso in una cessione crediti in blocco?
L’onere della prova spetta alla società cessionaria (l’acquirente dei crediti) che agisce in giudizio. È questa, in qualità di soggetto che si afferma successore del creditore originario, a dover dimostrare di essere l’effettiva titolare del diritto di credito.

Cosa succede se la società che agisce in giudizio non fornisce la prova dell’inclusione del credito nella cessione?
Se la società non fornisce tale prova, il suo ricorso o la sua azione possono essere dichiarati inammissibili per difetto di legittimazione attiva. Questo significa che il giudice non esaminerà nemmeno il merito della questione, poiché la parte che ha iniziato la causa non ha dimostrato di averne il diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31992 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31992 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5714/2022 proposto da

FINO 2 RAGIONE_SOCIALE e per essa rappresentata dalla RAGIONE_SOCIALE. presso l’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentata e difesa, per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

COGNOME elett.te domiciliato presso l’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentato e difeso, per procura in calce al ricorso;

-controricorrente-

-nonché-

NOME COGNOME;

-intimata- avverso la sentenza n. 2900/2021 de lla Corte d’appello di Napoli, pubblicata il 22.07.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 267/15 del 4/6 febbraio 2015, il Tribunale di Benevento accoglieva l’opposizione proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso il decreto ingiuntivo n. 923/05 dell’11/12 ottobre 2005, con il quale era stato loro solidalmente ingiunto di pagare alla Banca di Roma s.p.a., rappresentata dalla procuratrice Capitalia s.p.a., la complessiva somma di 44.804,11 euro, oltre interessi convenzionali e spese, a titolo di saldo passivo di un conto corrente ordinario e di un conto anticipi intestati al Botticella, garantiti dalla fideiussione prestata dalla COGNOME, conseguentemente revocando il provvedimento monitorio opposto; accoglieva, inoltre, la domanda di ripetizione di indebito spiegata in via riconvenzionale dal correntista, condannando la predetta banca a restituire allo stesso la somma di 10.346,85 euro, oltre interessi legali, illegittimamente addebitata nel corso di entrambi i rapporti di conto corrente per effetto dell’applicazione di interessi anatocistici e usurari, com missioni di massimo scoperto non pattuite, e valute fittizie; regolava, infine, le spese di lite secondo il criterio della soccombenza.
Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE rappresentata ex art. 77 c.p.c. dalla procuratrice UniCredit Credit Management Bank s.p.a., proponeva appello, lamentando l’erroneità della de cisione impugnata, chiedendone la riforma, con conseguente accoglimento delle conclusioni formulate.

Con sentenza pubblicata il 22/07/2021 la Corte territoriale dichiarava inammissibile l’appello per difetto di legittimazione ad impugnare, osservando che: come si ricavava dall’esame dei documenti acquisiti, il giudizio di primo grado si era svolto tra NOME COGNOME e NOME

NOME COGNOME in veste di opponenti a decreto ingiuntivo (il primo anche in quella di attore in via riconvenzionale) e la Banca di Roma s.p.a., rappresentata, ex art. 77 c.p.c. dalla procuratrice Capitalia s.p.a., in veste di ingiungente/opposta; tra queste parti era stata pronunciata dal Tribunale la sentenza appellata; ciò posto, occorreva tener presente che, per consolidata giurisprudenza della cassazione, la legittimazione ad impugnare spetta a chi ha formalmente assunto la qualità di parte nel giudizio conclusosi con la sentenza impugnata (cfr. Cass. n. 520/12, Cass. n. 25344/10 e Cass. n. 16100/06); il soggetto che propone l’impugnazione (ovvero vi resiste) nell’asserita qualità di successore, a titolo universale o particolare, di colui che era stato parte nel precedente grado (o nella precedente fase) del giudizio deve allegare la propria legitimatio ad causam , indicando specificamente l’atto (la cui produzione non è necessaria ove esso sia di natura pubblica e quindi di contenuto accertabile: cfr. Cass. n. 8975/20 e Cass. n. 9250/17) in forza del quale è subentrato nella medesima posizione del suo dante causa; in mancanza di tale indicazione, va dichiarato anche d’ufficio il suo difetto di legittimazione ad impugnare, nell’àmbito delle verifiche preliminari che il giudice è tenuto a compiere in ordine alla regolare instaurazione del contraddittorio nella fase d’impugnazione (cfr. Cass. n. 25869/20 , Cass. n. 901/09, Cass. n. 22244/06 e Cass. n. 2702/04); premesso ciò, nella parte iniziale del l’atto di appello era stato scritto che in data 20 novembre 2014 l’UniCredit Credit Management Bank s.p.a. aveva ceduto all’RAGIONE_SOCIALE «un pacchetto di crediti ‘individuabili in blocco’ ai sensi e per gli effetti dell’articolo 58 del T.U. Bancario…, tra cui la posizione debitoria di cui al presente atto» ; in pari data la cessionaria RAGIONE_SOCIALE aveva conferito alla cedente UniCredit Credit Management Bank s.p.a. «l’incarico di svolgere l’attività di amministrazione, gestione, incasso
ed eventuale recupero dei crediti» in questione; con successivo rogito per notar NOME COGNOME di Milano del 23 dicembre 2014 era stato ‘.. sottoscritto atto di scissione parziale con assegnazione ad UniCredit S.p.A. … di taluni elementi patrimoniali, attivi e passivi, tra i quali rientrano i diritti e le obbligazioni di cui al contratto per l’attività di amministrazione, gestione, incasso ed eventuale recupero dei crediti sottoscritto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in data 20 novembre 2014» , comportante il subentro di UniCredit s.p.a. all’UniCredit Credit Management Bank s.p.a. «con efficacia 01 gennaio 2015» ; in data 24 dicembre 2014 era stato ‘.. sottoscritto tra UCCMB ed UniCredit S.p.A. un contratto di ‘Ausiliario di Servicer’, ai sensi del quale, essendo a ciò facoltizzato il Servicer, UniCredit S.p.A. ha delegato a UCCMB l’attività di amministrazione, gestione, incasso e recupero dei crediti» ; infine, con atto per notar NOME COGNOME di Pordenone del 21 gennaio 2015, l’RAGIONE_SOCIALE aveva conferito all’UniCredit Credit Management Bank s.p.a. «procura speciale per la gestione, anche stragiudiziale, dei propri crediti anomali, tra i quali sono ricompresi i rapporti di cui al presente atto» ; dalle suddette allegazioni risultava impossibile stabilire quale fosse l’eventuale collegamento esistente tra la Banca di Roma s.p.a. -parte sostanziale del giudizio di primo grado, la cui rappresentanza processuale è stata assunta dalla procuratrice Capitalia s.p.a.e l’UniCredit Credit Management Bank s.p.a., soggetto dal quale l’appellante RAGIONE_SOCIALE assume di aver acquistato, in virtù di contratto di cessione di rapporti giuridici in blocco ex art. 58 T.U.B., i pretesi crediti nei confronti dei Botticella-Biele formanti oggetto della presente controversia; invero, non era dato comprendere se e come l’UniCredit Credit Management Bank s.p.a. avesse acquistato dalla Banca di Roma s.p.a. la titolarità dei crediti che essa ha poi ceduto all’RAGIONE_SOCIALE (di cui è contestualmente divenuta
procuratrice); né, sul punto, l’appellante aveva fornito opportune delucidazioni negli scritti difensivi successivamente depositati, non risultando, quindi, neppure semplicemente indicato l’atto in base al quale l’UniCredit Credit Management Bank s.p.a. -e dopo di essa l’Arena NPL RAGIONE_SOCIALEr.l., sua avente causa- sarebbe succeduta nella posizione processuale della Banca di Roma s.p.a.

Fino RAGIONE_SOCIALE ricorre in cassazione avverso la suddetta sentenza, per essa rappresentata dalla RAGIONE_SOCIALEp.a RAGIONE_SOCIALE , affidato a due motivi. NOME COGNOME resiste con controricorso. Non svolge difese l’intimata NOME COGNOME

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 100, 111, 342, c.p.c., L. n. 130/99 in combinato disposto con l’a rt. 58 TUB, per non aver la Corte d’appello correttamente valutato la legittimazione sostanziale e processuale dell’RAGIONE_SOCIALE assumendo che: quest’ultima aveva acquistato pro-soluto , da Unicredit Managment Bank s.p.a., un portafoglio comprendente i crediti che presentavano caratteristiche riportate nell’avviso di cessione pubblicato sulla GU del 25.11.14; nell’ambito di tale operazione, Unicredit aveva assunto l’incarico di p rovvedere in nome e per conto dell’ RAGIONE_SOCIALE alla gestione dei crediti e all’incasso delle somme dovute; con la pubblicazione nella GU e l’iscrizione nel registro delle imprese, la cessione dei crediti era resa opponibile senza ulteriori formalità, essendo sufficiente l’indicazione, nel detto avviso, per categorie dei rapporti ceduti in blocco a dimostrare la titolarità del credito in capo al cessionario.
Il secondo motivo denunzia violazione, ex art. 360, n. 3 e 5, c.p.c., degli artt. 100, 111, 342, c.p.c. e della l n. 130/99, in combinato disposto con l’art. 58 T.U.B., per non aver la Corte d’appello correttamente valutato i documenti acquisiti, affermando che non era

stato indicato l’atto in base al quale Unicredit , e dopo di essa Arena, sua avente causa, sarebbero succedute nella posizione processuale della Banca di Roma, rilevando che nel suddetto avviso era indicato che la cessione riguardava un portafoglio di crediti della UCCMB che alla data del 31.10.14, erano stati precedentemente acquistati dalla RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE (fusa per incorporazione nella stesa UCCMB).

Il controricorrente eccepisce che la RAGIONE_SOCIALE non era da considerare quale effettiva titolare del credito oggetto di causa, non risultando sufficientemente individuati e nemmeno individuabili , nelle Gazzette Ufficiali richiamate e prodotte dalla ricorrente, i crediti ceduti, per specifica categoria, tipologia ed appartenenza e/o riferibilità al controricorrente.

Pertanto, era risultato assolutamente impossibile per il controricorrente -nemmeno attraverso il c.d. numero identificativo del cliente, mai attribuito e/o comunicato -verificare se la propria posizione sia stata o meno effettivamente ceduta, in sequenza, tra le varie società, ed all’attualità, alla ricorrente.

Anzitutto, è infondata l’eccezione di difetto di legittimazione attiva della società ricorrente. Al riguardo, giova rich iamare l’orientamento di questa Corte, secondo il quale, in tema di legittimazione all’impugnazione, il soggetto, che non sia stato parte nel grado precedente, che proponga impugnazione avverso la decisione adottata al suo esito nell’asserita qualità di successore, a titolo universale o particolare, di colui che era stato parte nel precedente grado o fase di giudizio, deve, in primo luogo, allegare la propria legitimatio ad causam per essere subentrato nella medesima posizione del proprio dante causa, deducendo le circostanze che costituiscono il presupposto di legittimazione alla sua successione nel processo, e, in secondo luogo, fornire la prova di tali circostanze, dovendo, in difetto,
essere dichiarata, anche d’ufficio, l’inammissibilità dell’impugnazione (Cass., n. 34373/23).

Nella specie, la ricorrente ha dimostrato la propria legittimazione attiva, allegando di essere subentrata nella posizione della dante causa, RAGIONE_SOCIALE avendo da quest’ultima acquistato i crediti, prosoluto e in blocco, maturati dall’allora Banca di Roma nei confronti del Botticella, con atto del 14.7.2017.

Premesso ciò, i due motivi, esaminabili congiuntamente poiché tra loro connessi, sono inammissibili.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale della cessione in blocco esonera la cessionaria dal notificare la cessione al titolare del debito ceduto ed è un adempimento che si pone sullo stesso piano di quelli prescritti in via generale dall’art. 1264 c.c., ma non esonera la parte che agisce affermandosi successore a titolo particolare del creditore originario, in virtù di un’operazione di cessione in blocco secondo la speciale disciplina di cui all’art. 58 t.u.b., dall’onere di dimostrare l’inclusione del credito per cui agisce in detta operazione; dimostrazione che -quando non sia contestata l’esistenza del contratto di cessione in sé -può dirsi soddisfatta tramite l’indicazione delle caratteristiche dei crediti ceduti, contenuta nell’avviso della cessione pub blicato dalla società cessionaria nella gazzetta ufficiale, là dove tali indicazioni siano sufficientemente precise e consentano, quindi, di ricondurlo con certezza tra quelli compresi nell’operazione di trasferimento in blocco, in base alle sue caratteristiche concrete; con la conseguenza che ove tale riconducibilità non sia desumibile con certezza dalle suddette indicazioni sarà necessaria la produzione del contratto e/o dei suoi allegati, ovvero sarà necessario fornire la prova della cessione dello specifico credito oggetto di controversia in altro modo (Cass., n.
7866 del 22 marzo 2024; n. 9412 del 5 aprile 2023; n. 17944 del 22 giugno 2023).

Nell’ambito di tale orientamento si colloca anche la pronuncia a tenore della quale ‘la parte che agisca affermandosi successore a titolo particolare del creditore originario, in virtù di un’operazione di cessione in blocco secondo la speciale disciplina di cui all’art. 58 del d.lgs. n. 385 del 1993, ha anche l’onere di dimostrare l’inclusione del credito medesimo in detta operazione, in tal modo fornendo la prova documentale della propria legittimazione sostanziale, salvo che il resistente non l’abbia espl icitamente o implicitamente riconosciuta’ (Cass., n. 24798/20).
Premesso ciò, va osservato che la Corte d’appello ha affermato che dalle allegazioni dell’appellante RAGIONE_SOCIALE (dante causa della ricorrente) riguardanti i vari atti concernenti la cessione dei crediti ‘individuabili in blocco’ a norma dell’art. 58 TU a favore della suddetta società e l’attività di amministrazione e cessione degli stessi crediti, risultava impossibile stabilire l’eventuale collegamento esistente tra l a Banca di Roma s.p.a.- parte sostanziale del giudizio di primo grado – e l’RAGIONE_SOCIALE, soggetto dal quale l’appellante assumeva di aver a cquistato, in virtù di contratto di cessione dei rapporti giuridici in blocco ex art. 58 Tub, i pretesi crediti nei confronti di NOME COGNOME e la COGNOME, oggetto della controversia. Nella specie, la ricorrente non ha fornito la prova- da cui era onerato, per quanto suesposto- del l’inclusione del credito per cui agisce nell’ambito della cessione ‘in blocco’ di cui al predetto art. 58 TU, dimostrazione che può dirsi soddisfatta tramite l’indicazione delle caratteristiche dei crediti ceduti, contenuta nell’avviso della cessione pubblicato dalla società cessionaria nella Gazzetta ufficiale, là dove tali indicazioni siano sufficientemente precise e consentano, quindi, di
ricondurlo con certezza tra quelli compresi nell’operazione di trasferimento in blocco, in base alle sue caratteristiche concrete.

Ora, la ricorrente assume di aver fornito la prova in questione at traverso la produzione dell’avviso di pubblicazione sulla Gazzetta ufficiale, recante l’indicaz ione per categorie dei rapporti ceduti in blocco.

Tuttavia, la ricorrente non ha allegato il contenuto specifico del suddetto avviso, indicando le caratteristiche dei debiti che s’assumono ceduti, con la conseguenza che non è dato riscontrare se il credito oggetto di causa sia desumibile con certezza dai dati contenuti nel suddetto avviso, ciò specie stante la contestazione formulata dal correntista; né la prova che i crediti in questione fossero inclusi nella cessione in blocco è stata fornita attraverso la produzione del contratto e/o dei suoi allegati.
Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio che liquida nella somma di euro 4.200,00 oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali, oltre iva ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio in data 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.