Cessione del credito e notifica al debitore

Una società si opponeva a un decreto ingiuntivo, contestando la titolarità del credito in capo alla cessionaria. Il Tribunale di Brescia ha rigettato l’opposizione, stabilendo che la pubblicazione dell’avviso di cessione crediti in blocco sulla Gazzetta Ufficiale costituisce prova sufficiente del trasferimento, purché i criteri identificativi siano precisi. La Corte ha inoltre respinto l’eccezione di prescrizione, chiarendo che l’azione esecutiva contro un condebitore interrompe il termine per tutti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2024 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione Crediti in Blocco: La Prova tramite Gazzetta Ufficiale è Sufficiente?

La cessione crediti in blocco è una pratica comune nel settore finanziario, ma solleva spesso questioni complesse riguardo alla prova della titolarità del credito in capo al nuovo creditore. Una recente sentenza del Tribunale di Brescia ha offerto importanti chiarimenti su questo tema, analizzando l’efficacia probatoria della pubblicazione in Gazzetta Ufficiale e le regole sull’interruzione della prescrizione. Il caso riguardava l’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso a favore di una società cessionaria di un credito derivante da un contratto di mutuo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo per il pagamento di oltre 71.000 euro, notificato a un debitore. Quest’ultimo ha proposto opposizione, sollevando diverse eccezioni, tra cui la presunta inefficacia della cessione crediti in blocco per mancata prova, l’assenza di una valida procura in capo al rappresentante della società creditrice e l’intervenuta prescrizione del diritto di credito.

Il debitore sosteneva, in particolare, che l’avviso pubblicato in Gazzetta Ufficiale non fosse sufficiente a dimostrare che il suo specifico debito fosse stato incluso nel pacchetto di crediti trasferiti. Inoltre, contestava la validità formale della procura notarile presentata dalla controparte.

La Prova nella Cessione Crediti in Blocco

Il punto centrale della controversia era se la società cessionaria avesse adeguatamente provato di essere la nuova titolare del credito. Il Tribunale, richiamando un orientamento della Corte di Cassazione, ha stabilito che, nelle operazioni di cessione crediti in blocco, la pubblicazione dell’avviso in Gazzetta Ufficiale può costituire prova sufficiente dell’avvenuta cessione.

Il giudice ha precisato che non è necessario un elenco nominativo dei debitori. È invece sufficiente che l’avviso contenga l’indicazione di caratteristiche e criteri chiari, tali da consentire di identificare con certezza i crediti compresi nell’operazione. Nel caso specifico, i crediti erano stati individuati sulla base della loro tipologia (finanziamenti bancari), della loro condizione (classificati ‘in sofferenza’) e del periodo in cui erano sorti. Poiché il credito in questione rientrava in queste categorie, il Tribunale ha ritenuto provata la sua inclusione nel portafoglio ceduto.

L’Eccezione di Prescrizione e l’Effetto Interruttivo

Un’altra importante questione affrontata è stata quella della prescrizione decennale. Il debitore opponente sosteneva che il termine fosse scaduto. Tuttavia, la società creditrice ha dimostrato che la banca originaria aveva intrapreso un’azione esecutiva nei confronti di un altro condebitore in solido.

Il Tribunale ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento: gli atti interruttivi della prescrizione compiuti nei confronti di uno dei debitori in solido hanno effetto anche nei confronti degli altri. Poiché la procedura esecutiva era ancora in corso in tempi recenti, il termine di prescrizione non era decorso al momento della notifica del decreto ingiuntivo. Di conseguenza, anche questa eccezione è stata respinta.

Le Motivazioni della Decisione

Il Tribunale ha rigettato l’opposizione basando la sua decisione su tre pilastri. In primo luogo, ha confermato la validità della prova della cessione crediti in blocco tramite la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, allineandosi alla giurisprudenza di legittimità e riconoscendo l’idoneità di criteri generali a individuare i crediti ceduti. In secondo luogo, ha respinto l’eccezione di prescrizione, valorizzando l’efficacia interruttiva estesa a tutti i condebitori di un’azione legale intrapresa contro uno solo di essi. Infine, ha ritenuto infondate le contestazioni formali relative alla procura, poiché l’atto pubblico attestava la regolarità dei poteri conferiti.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento favorevole ai cessionari di crediti deteriorati, semplificando l’onere probatorio a loro carico. Si conferma che per la cessione crediti in blocco la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale è uno strumento efficace per dimostrare la titolarità del credito, a patto che i criteri di individuazione siano sufficientemente specifici. Inoltre, viene riaffermata l’importante regola solidale sull’interruzione della prescrizione, un aspetto cruciale nella gestione dei crediti con più debitori.

Nella cessione crediti in blocco, la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale è una prova sufficiente del trasferimento del credito?
Sì, secondo il Tribunale, la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale può costituire prova adeguata, a condizione che le indicazioni sulle caratteristiche dei crediti ceduti siano sufficientemente precise da consentire di ricondurre con certezza il credito specifico all’interno dell’operazione di cessione.

Un’azione legale contro un condebitore in solido interrompe la prescrizione anche per gli altri?
Sì, la sentenza conferma che gli effetti interruttivi della prescrizione, derivanti da un’azione esecutiva intrapresa nei confronti di un condebitore, si estendono anche agli altri condebitori in solido, mantenendo vivo il diritto del creditore.

La mancata notifica individuale della cessione del credito al debitore rende la cessione inefficace?
No. Il Tribunale ha chiarito che eventuali irregolarità nella notificazione della cessione non ne determinano l’inefficacia, ma al massimo la sua inopponibilità al debitore. Ciò significa che il debitore sarebbe liberato solo se avesse pagato in buona fede al creditore originario, prima di avere conoscenza della cessione.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI BRESCIA N. 4510 2024 – N. R.G. 00010335 2021 DEL 05 11 2024 PUBBLICATA IL 05 11 2024

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di BRESCIA

Sezione V CIVILE

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 10335/2021 promossa da:

(C.F.

), con il patrocinio dell’avv. COGNOME NOME

elettivamente domiciliata presso il difensore

ATTRICE

contro

(C.F. in qualità di procuratrice di NOME elettivamente domiciliata presso il difensore P.

con il patrocinio dell’avv.

CONVENUTA

C.F.

CONCLUSIONI

Per parte attrice:

Voglia l’Ill.mo Tribunale adito, contrariis rejectis, così giudicare:

IN VIA PRELIMINARE : non concedere la provvisoria esecutorietà del decreto ingiuntivo opposto, essendo l’opposizione fondata su prova scritta e di pronta soluzione e per i gravi motivi su esposti, nonché per il grave pregiudizio che ne conseguirebbe in capo all’odierno attore opponente;

IN VIA PRINCIPALE E NEL MERITO : previe le declaratorie e gli accertamenti del caso, tutte, nessuna esclusa, per i motivi e le eccezioni esposti negli atti di causa, annullarsi, revocarsi e dichiararsi comunque irrituale, nullo inefficace, privo di effetto alcuno il decreto ingiuntivo opposto e in ogni caso respingere, siccome infondate in fatto e in diritto le pretese di cui al decreto ingiuntivo n. 2303/21

dell’11.06.2021, n. 6525/21 R.G., emesso dal Tribunale di Brescia, dichiarando, all’esito del presente giudizio, che nulla è dovuto da a parte opposta, anche per l’inefficacia/nullità della procura speciale notarile conferita da a doc. 8;

IN VIA ULTERIORMENTE PRINCIPALE E NEL MERITO : previe le declaratorie e gli accertamenti del caso, tutte, nessuna esclusa, per i motivi e le eccezioni sopra esposti, annullarsi, revocarsi e dichiararsi comunque irrituale, nullo inefficace, privo di effetto alcuno il decreto ingiuntivo opposto e in ogni caso respingere, siccome infondate in fatto e in diritto le pretese di cui al decreto ingiuntivo n. 2303/21 dell’11.06.2021, n. 6525/21 R.G., emesso dal Tribunale di Brescia, dichiarando, all’esito del presente giudizio, che nulla è dovuto da a parte opposta, anche per l’inefficacia della notifica di cessione del credito nei confronti del debitore e per difetto di legittimazione di parte opposta per mancanza della cessione del credito a proprio favore;
IN INDIRIZZO , previe le declaratorie e gli accertamenti del caso, tutte, nessuna esclusa, per i motivi e le eccezioni sopra esposti, annullarsi, revocarsi e dichiararsi comunque irrituale, nullo inefficace, privo di effetto alcuno il decreto ingiuntivo opposto e in ogni caso respingere, siccome infondate in fatto e in diritto le pretese di cui al decreto ingiuntivo n. 2303/21 dell’11.06.2021, n. 6525/21 R.G., emesso dal Tribunale di Brescia, dichiarando, all’esito del presente giudizio, che nulla è dovuto da a parte opposta, per intervenuta prescrizione del diritto di credito azionato da parte opposta.
IN OGNI CAS O: condanna alle spese di lite. – Con riserva istruttoria di ulteriormente produrre, dedurre, eccepire e capitolare ai sensi dell’art. 183 co. 6 c.p.c.

Per parte convenuta:

Voglia l’Ill.mo Giudice adito, disattesa ogni contraria istanza, eccezione o deduzione,

In via preliminare, concedere la provvisoria esecutorietà dell’opposto decreto ingiuntivo n.2303/2021 del RG n. 6525/2021 del 11/06/2021 emesso dal Tribunale di Brescia, stante la ricorrenza dei presupposti di cui all’art. 648 C.p.c. In via principale, rigettare l’opposizione proposta e tutte le domande in essa formulate, perché infondate in fatto ed in diritto, per i motivi tutti indicati in narrativa e, per l’effetto, confermare il decreto ingiuntivo n. 2303/2021 del RG n. 6525/2021 del 11/06/2021 emesso dal Tribunale di Brescia. In via subordinata, condannare, in ogni caso, la sig.ra al pagamento in favore della società della diversa, maggiore o minore somma che risulterà all’esito dell’espletanda attività istruttoria. In ogni caso con vittoria di spese e compensi, oltre Iva e
Cpa, nonché successive occorrende. In via istruttoria, si contestano tutte le avverse istanze istruttorie in quanto irrilevanti e come tali non meritevoli di accoglimento.

IN FATTO E IN DIRITTO

Parte attrice ha proposto opposizione avverso il decreto nr. 2303/21 con il quale le era stato ingiunto il pagamento, in solido con e a favore di quale procuratrice di della somma di euro 71.120,33, oltre interessi e spese, quale insoluto di un contratto di mutuo fondiario ipotecario, stipulato con Banca Agricola Mantovana S.p.A. (poi Monte dei Paschi di Siena S.p.A.), asseritamente ceduto da Monte dei Paschi di Siena ad e da quest’ultima a Nello specifico parte opponente eccepiva l’intervenuta prescrizione del diritto di credito, la irritualità o nullità o inefficacia del decreto emesso, stante la mancata notifica della cessione del credito nei confronti del debitore e la mancanza di legittimazione di parte opposta, nonché la ‘ nullità/inefficacia’ della procura speciale notarile rilasciata da a
All’esito della costituzione della convenuta, che chiedeva il rigetto dell’opposizione, dell’espletamento del procedimento di mediazione nonché del deposito delle memorie ex art. 183 comma VI c.p.c., la causa veniva trattenuta in decisione sulle conclusioni come in epigrafe indicate.

I. La procura speciale

In atto di citazione e negli atti conclusivi parte opponente ha contestato l’esistenza della procura speciale conferita dalla società alla società evidenziando che il documento allegato in sede monitoria mancava della firma digitale del notaio rogante.

In data 29 aprile 2022 parte convenuta opposta ha prodotto copia della procura notarile in formato pdf riportante, a margine, l’indicazione della sottoscrizione digitale ad opera del notaio rogante e l’esito della verifica della regolarità della firma digitale effettuata mediante il browser GoSign.

Parte opponente allega che la verifica di regolarità, riportando l’indicazione della scadenza del certificato, avrebbe avuto esito negativo.

Tale argomentazione non è condivisibile; il documento precisa che il certificato è scaduto il 12 luglio del 2020. Poiché la procura è stata rilasciata il 31 marzo 2020 la sottoscrizione digitale avvenuta in tale

data deve ritenersi regolarmente effettuata.

In comparsa conclusionale parte attrice ha rilevato, per la prima volta, che la procura conferita da a risulta sottoscritta da , ‘ soggetto che non riveste la qualifica di legale rappresentante … e nemmeno risulta allegata delibera del consiglio di amministrazione. Per tali ragioni la procura è affetta la inammissibilità, con ogni conseguenza di legge in ordine al poter ad agire nel presente giudizio da parte opposta ‘.

La procura notarile risulta effettivamente rilasciata da ‘” …. in persona del consigliere delegato, NOME COGNOME. ‘.

La presenza della delega, non prodotta in causa, è pertanto attestata dall’atto pubblico.

Eventuali limitazioni della stessa non possono essere eccepite dai terzi che non ne hanno interesse in considerazione del disposto dell’art. 2475 bis cod. civ.

II. La notificazione degli atti di cessione

Rileva l’opponente che l’allegata cessione del credito da Monte dei Paschi di Siena S.p.A. ad risulta notificata al debitore ceduto solo attraverso la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del 16.01.2020.

Ad avviso dell’opponente la notificazione non si sarebbe correttamente perfezionata nei suoi confronti ‘ in quanto non è presente nella pubblicazione in G.U. neppure nella comunicazione ex art. 7 L . 130/1999 (doc. 7 comunicazione estratta sito internet RAGIONE_SOCIALE), alcun riferimento a , in qualità di posizione debitoria ceduta. Il mero richiamo al codice detto ‘NDG’ non è in alcun modo sufficiente ad identificare, agli effetti pubblicitari, la posizione dell’opponente. Questo in quanto l’identificazione del numero assegnato dall’istituto, per la cartolarizzazione del credito (numero NDG) non è conosciuto dal debitore e non è identificabile da quest’ultimo in alcun atto del rapporto contrattuale originario, posto che lo stesso contratto di mutuo ha un repertorio ed una numerazione totalmente differente ‘.
Ad avviso della opponente tale ‘ irregolarità ‘, che determinerebbe l’inefficacia della cessione, sarebbe presente anche nella successiva cessione avvenuta tra e

In via preliminare si osserva che eventuali irregolarità (come anche invalidità o omissioni) della notificazione dell’atto di cessione di un credito non determinano certo l’inefficacia della cessione ma, al più, la sua inopponibilità al debitore ceduto, con l’unico effetto che questi sarebbe liberato in caso di pagamento in buona fede effettuato nelle mani del creditore cedente.

Poiché, nel caso in esame, parte opponente non ha allegato alcun adempimento nelle mani del creditore cedente effettuato successivamente all’allegata cessione, ogni disamina in merito alla regolarità o meno della notificazione pare irrilevante ai fini della decisione.

III. La titolarità del credito ingiunto

Al di là del non conferente riferimento alla inefficacia delle cessioni, parte attrice ha contestato la sussistenza della prova in merito alla effettiva cessione del credito da Monte dei Paschi di Siena s.p.a. ( già Banca Agricola Mantovana s.p.a.) ad e da quest’ultima a

Ciò posto questo Giudice condivide quanto argomentato dalla Suprema Corte con l’ordinanza 17944/2023, alla cui motivazione si rinvia, nella parte in cui è affermato che ‘…si può certamente confermare, in primo luogo, che, in caso di cessione di crediti individuabili blocco ai sensi dell’art. 58 T.U.B., quando non sia contestata l’esistenza del contratto di cessione in sé, ma solo l’inclusione dello specifico credito controverso nell’ambito di quelli rientranti nell’operazione conclusa dagli istituti bancari, l’indicazione delle caratteristiche dei crediti ceduti, contenuta nell’avviso della cessione pubblicato dalla società cessionaria nella Gazzetta Ufficiale, può ben costituire adeguata prova dell’avvenuta cessione dello specifico credito oggetto di contestazione, laddove tali indicazioni siano sufficientemente precise e consentano, quindi, di ricondurlo con certezza tra quelli compresi nell’operazione di trasferimento in blocco, in base alle sue caratteristiche concrete… .’.
Ciò posto parte opposta, nella seconda memoria ex art. 183 comma VI c.p.c., ha precisato che ‘…i crediti oggetto dell’atto di trasferimento sono stati individuati sulla base di chiari criteri correlati al momento genetico del credito (la data in cui è sorto il rapporto obbligatorio), alla causa del credito (il tipo di operazione di finanzia-mento bancario), nonché all’esistenza di una situazione patologica di inadempimento del debitore ceduto ‘, precisando altresì che ‘.. Nel nostro caso, il caso è ancora più semplice in quanto il contratto ha avuto per oggetto la cessione di tutti i contratti “in sofferenza” nel periodo tra il mese di ottobre 1983 e il mese di agosto 2019’, come si evince proprio dalla lettura dell’allegata G.U. in sede monitoria (Cfr. Doc. nr.1 fascicolo monitorio). Ed ancora è la medesima Gazzetta che riporta ‘Sul seguente sito internet http://centotrenta.com/it/cessioni/aporti/ saranno resi disponibili i dati indicativi dei Crediti, nonche’ la conferma dell’avvenuta cessione per i debitori ceduti che ne faranno richiesta’… ‘.
Il doc. 1 della fase monitoria è l’avviso di cessione da MPS s.p.a. ad pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale il quale indica come segue i crediti ceduti: ‘ tutti i crediti (per capitale, interessi,

anche di mora, accessori, spese, danni, indennizzi e a ogni altro titolo) (rispettivamente, i “Crediti BMPS” e i “Crediti MPSCS” e, congiuntamente, i “Crediti”) derivanti da finanziamenti erogati in diverse forme tecniche vantati verso debitori classificati come “in sofferenza” nel periodo tra il mese di ottobre 1983 e il mese di agosto 2019…. ‘.

Considerando che il contratto cui afferisce il credito ceduto è un contratto di finanziamento concluso nel 2003 per il quale nel 2007 è stata comunicata la decadenza dal beneficio del termine, con presumibile classificazione ‘in sofferenza’, può ritenersi che tutte le condizioni della cessione siano soddisfatte.

Nulla è stato invece argomentato quanto alla cessione del credito da a Le indicazioni contenute nell’avviso pubblicato in Gazzetta non possono ritenersi integrate da quanto riportato nel doc. 4 allegato al fascicolo monitorio, prodotto quale ‘ contratto di cessione ‘, in quanto tale contratto, riportando la sola sottoscrizione della cessionaria, che in questa sede è l’attrice sostanziale, non ha rilevanza probatoria.

Parte convenuta opposta a conforto della inclusione del credito per cui è causa nei crediti ceduti da e ha prodotto tre distinte dichiarazioni imputabili rispettivamente a Monte dei Paschi di Siena, e (doc. 1, 2 e 3), con cui le due cedenti e l’ultima cessionaria confermano l’inclusione del credito vantato nei confronti di ‘ originato dalla linea di credito relativa al rapporto di nr. 801039314 ‘, tra quelli ceduti in blocco alle rispettive cessionarie.

Tali dichiarazioni non risultano però idonee a dimostrare che il credito per cui è causa è compreso nella seconda delle due cessioni.

Le dichiarazioni imputabili a e ad infatti, sono datate primo febbraio 2022 e sono state sottoscritte entrambe da auto-dichiaratosi legale rappresentante delle due suddette società.

Peraltro, come evidenziato da parte opponente, dalle visure prodotte da parte attrice nella memoria di replica ex art. 183 comma VI c.p.c. (doc. 11 e doc. 12), il legale rappresentante pro tempore di entrambe le società risulta essere la RAGIONE_SOCIALE, circostanza sulla quale parte opposta nulla ha dedotto.

Ciò premesso è necessario esaminare il tenore dell’avviso pubblicato in Gazzetta Ufficiale.

L’avviso pubblicato in Gazzetta Ufficiale così descrive i crediti ceduti ‘ … tutti i crediti per capitale, interessi (anche di mora), spese anche legali e giudiziarie, commissioni, penali, danni, indennizzi, ogni

e qualsiasi credito pecuniario derivante dall’escussione di Garanzie Accessorie personali prestate dal Cedente in relazione ai relativi debitori ceduti alla data di efficacia economica e altri accessori elencati nel Contratto di Cessione (i ‘Crediti’), sorti nel periodo intercorrente tra la data del 14/7/1987 ed il 21/8/2019 e qualificabili come crediti ‘in sofferenza’ in base alle disposizioni di Banca d’Italia e per gli effetti di cui all’articolo 7.1, comma 6 della Legge sulla Cartolarizzazione …’ (cfr. doc. 5 del fascicolo monitorio).
L’interpretazione letterale del tenore di tale comunicazione non è immediata.

Una prima lettura potrebbe portare a ritenere che i crediti oggetto di cessione siano solo quelli che riguardano specifici debitori ceduti (‘… in relazione ai relativi debitori ceduti ….’) e che siano (anche) sorti tra il 14 luglio 1987 e il 21 agosto 2019 e classificati in sofferenza.

Una seconda lettura potrebbe portare a ritenere che la frase ‘ in relazione ai debitori ceduti ‘ sia riferita esclusivamente a specificare la portata delle ‘ Garanzie Accessorie personali prestata del Cedente… ‘ e oggetto di cessione sicché i crediti oggetto di trasferimento sarebbero tutti i crediti ‘ sorti nel periodo intercorrente tra la data del 14/7/1987 ed il 21/8/2019 e qualificabili come crediti ‘in sofferenza’ in base alle disposizioni di Banca d’Italia e per gli effetti di cui all’articolo 7.1, comma 6 della Legge sulla Cartolarizzazione …’.
In assenza di specifiche allegazioni delle parti tale ultima interpretazione pare essere quella preferibile considerando che le operazioni di cartolarizzazione si caratterizzano per il trasferimento massivo di crediti.

L’individuazione dei crediti trasferiti mediante riferimento a criteri generali, piuttosto che ad elenchi nominativi, è infatti più coerente con tale caratteristica.

In considerazione di quanto sopra, alla luce delle allegazioni delle parti e dei documenti prodotti, le cessioni del credito per cui è causa da Monte dei Paschi di Siena s.p.a. ad e da a possono ritenersi provate.

IV. L’eccezione di prescrizione

L’eccezione di prescrizione non è fondata.

Parte opponente ha eccepito che Banca Agricola Mantovana s.p.aRAGIONE_SOCIALE e, successivamente, Monte dei Paschi di Siena s.p.a., hanno comunicato la decadenza del beneficio del termine rispettivamente in data 09.10.2007 e in data13.02.2009 e che ha chiesto il versamento dell’importo maturato solo in data 10.08.2020 a termine decennale di prescrizione integralmente maturato.

Dalla documentazione prodotta da parte convenuta opposta in allegato alla seconda memoria istruttoria si evince che Monte dei Paschi di Siena s.p.a. è intervenuta nella procedura esecutiva instaurata nei confronti del condebitore in solido nell’ottobre del 2009 e che la procedura era ancora in essere quantomeno nel dicembre del 2015.

Considerando che gli effetti interruttivi si estendono al condebitore in solido e che permangono fino alla definizione del giudizio – definizione che non è intervenuta prima del dicembre 2015 – , alla data di notificazione del decreto ingiuntivo il termine di prescrizione non era decorso.

In considerazione di quanto sopra l’opposizione non merita accoglimento.

V. Le Spese di lite

Le spese di lite seguono la soccombenza e, in assenza di nota, tenuto conto del valore della causa e dei valori medi del compenso, vengono liquidate in euro 14.103,00 per compenso, oltre rimborso forfettario e accessori di legge.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza, eccezione e deduzione disattesa così giudica:

rigetta l’opposizione;

spese di lite liquidate come in parte motiva.

Brescia, 5 novembre 2024

Il Giudice dott. NOME COGNOME

Atto redatto in formato elettronico e depositato telematicamente nel fascicolo informatico ai sensi dell’art. 35, comma 1, D.M. 21 febbraio 2011, n. 44, come modificato dal D.M. 15 ottobre 2012 n. 209

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.