Cessione crediti in blocco: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13635/2024, ha stabilito che la cessione crediti in blocco ai sensi dell’art. 58 T.U.B. può comprendere anche la sola cessione di crediti, trasferendo all’acquirente l’intera titolarità del rapporto giuridico. Di conseguenza, la banca cedente perde la legittimazione passiva nelle cause relative a quel rapporto, che spetta unicamente alla banca cessionaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione crediti in blocco: chi è il vero debitore? La Cassazione fa luce

La cessione crediti in blocco è un’operazione finanziaria comune ma spesso fonte di dubbi per i clienti delle banche. Quando un istituto di credito cede il nostro rapporto a un altro, chi dobbiamo citare in giudizio se sorgono problemi? Con l’ordinanza n. 13635 del 16 maggio 2024, la Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento fondamentale, specificando che anche una cessione di soli crediti, se inquadrata nell’art. 58 del Testo Unico Bancario, trasferisce l’intera titolarità del rapporto, con importanti conseguenze sulla legittimazione processuale.

I Fatti di Causa

Una società edile aveva intentato una causa contro il proprio istituto di credito per far dichiarare la nullità di alcune clausole di un contratto di conto corrente, in particolare quelle relative alla capitalizzazione trimestrale degli interessi. La società chiedeva la restituzione delle somme indebitamente versate.
Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente la domanda, condannando la banca a restituire una somma di quasi 9.000 euro.

Contro questa decisione, la banca ha proposto appello, sostenendo di non essere più la parte corretta da citare in giudizio (difetto di legittimazione passiva). Il motivo? Il rapporto bancario in questione era stato oggetto di una cessione crediti in blocco a un altro grande gruppo bancario, ai sensi dell’art. 58 del Testo Unico Bancario (T.U.B.). La Corte d’Appello ha accolto questa tesi, riformando la sentenza di primo grado e respingendo le richieste della società.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della cessione crediti in blocco

La società ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su un unico motivo: la violazione e falsa applicazione dell’art. 58 T.U.B. Secondo la ricorrente, l’operazione avvenuta tra le due banche non era una vera cessione di un ramo d’azienda o di rapporti giuridici in blocco, ma una semplice cessione di crediti.

A suo avviso, erano stati ceduti solo i crediti (le posizioni attive della banca) e non anche le passività, e il rapporto giuridico originario (il contratto di conto corrente) era rimasto estraneo alla cessione. Pertanto, la banca originaria avrebbe dovuto ancora rispondere delle richieste di nullità e restituzione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte infondato e in parte inammissibile. Le motivazioni sono cruciali per comprendere la portata della cessione crediti in blocco.

In primo luogo, i giudici hanno chiarito che l’espressione ‘rapporti giuridici individuabili in blocco’ utilizzata dall’art. 58 T.U.B. è volutamente ampia. Essa è idonea a includere anche la mera cessione di crediti, poiché un credito è, per sua natura, l’espressione di un rapporto giuridico. Non è quindi necessario, come sosteneva la ricorrente, che l’operazione di cessione coinvolga contemporaneamente sia posizioni creditorie (attive) che debitorie (passive).

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato come la doglianza della società si scontrasse con l’accertamento di fatto compiuto dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva puntualmente verificato che il rapporto specifico con la società edile rientrava effettivamente tra quelli ceduti nell’operazione in blocco. Tentare di contestare questo accertamento in Cassazione si traduce in un’inammissibile richiesta di riesame del merito (quaestio facti), che è preclusa in sede di legittimità. La Cassazione può giudicare solo sulla corretta applicazione della legge (quaestio iuris), non sui fatti così come accertati nei gradi precedenti.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale nel diritto bancario: la cessione di rapporti giuridici in blocco secondo l’art. 58 T.U.B. comporta il trasferimento completo della titolarità del rapporto dalla banca cedente alla banca cessionaria. Quest’ultima subentra in tutte le posizioni, attive e passive, relative ai rapporti ceduti.

L’implicazione pratica è diretta e rilevante: il cliente che intende agire in giudizio per questioni relative a un rapporto ceduto (ad esempio, per contestare clausole nulle o chiedere rimborsi) deve necessariamente citare in giudizio la banca cessionaria, ovvero quella che ha acquistato il rapporto. La banca originaria (cedente) non ha più legittimazione passiva e una causa intentata contro di essa sarebbe destinata al fallimento per motivi procedurali, come accaduto in questo caso.

Una cessione crediti in blocco trasferisce solo i crediti o l’intero rapporto contrattuale?
Secondo la Corte, l’art. 58 T.U.B. consente il trasferimento dell’intero rapporto giuridico, anche se l’operazione viene descritta come una mera cessione di crediti. La banca cessionaria subentra in tutta la posizione contrattuale.

Per applicare l’art. 58 T.U.B. è necessario che la cessione includa sia crediti che debiti?
No. La Corte ha chiarito che la norma non presuppone necessariamente che la cessione abbia ad oggetto sia posizioni creditorie che debitorie. L’espressione ‘rapporti giuridici individuabili in blocco’ è sufficientemente ampia da includere anche la sola cessione di posizioni attive (crediti).

Chi deve essere citato in giudizio dopo una cessione in blocco di un rapporto bancario?
Dopo una cessione ai sensi dell’art. 58 T.U.B., l’unico soggetto legittimato passivamente, cioè che può essere correttamente citato in giudizio per questioni relative al rapporto ceduto, è la banca cessionaria (l’acquirente), non più la banca cedente (l’originario titolare).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13635 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13635 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

Oggetto: cessione di crediti di azienda bancaria in blocco

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22378/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , sito in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Cosenza, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Catanzaro n. 768/2020, depositata il 10 giugno 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Catanzaro, depositata il 10 giugno 2020, che, in accoglimento dell’appello della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a., ha dichiarato il difetto di legittimazione passiva di quest’ultima con riferimento alle domande di accertamento della nullità di alcune clausole di un contratto di conto corrente affidato e di condanna della banca alla restituzione delle somme indebitamente versate in esecuzione di tali clausole;
la sentenza impugnata ha dato atto che il Tribunale di Cosenza aveva parzialmente accolto la domanda attorea, dichiarando la nullità della clausola avente a oggetto la capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi e condannando la banca alla restituzione in favore della RAGIONE_SOCIALE della somma di euro 8.967,21, oltre interessi legali;

ha, quindi, accolto il gravame interposto dalla banca in ragione del fatto che il rapporto bancario dedotto in giudizio era stato ceduto alla RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 58 t.u.b.;

il ricorso è affidato a un unico motivo;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO CHE:

con l’unico motivo la ricorrente denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 58 t.u.b., per aver la sentenza impugnata ritenuto che l’atto di cessione intervenuto tra la RAGIONE_SOCIALE Camine s.p.a. e la RAGIONE_SOCIALE BCI s.p.a., avente a oggetto (anche) il credito controverso, fosse riconducibile a una cessione di ramo di azienda o di beni e di rapporti giuridici individuabili in blocco e, in quanto tale, rientrante nella fattispecie di cui al predetto art. 58;

sostiene, in proposito, che si era in presenza di una mera cessione del credito, essendo stati ceduti in blocco solo crediti e non anche passività ed essendo estraneo alla cessione il rapporto giuridico da cui il credito aveva avuto origine;

il motivo è in parte infondato e in parte inammissibile;

la Corte di appello ha rilevato che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEp.a. aveva ceduto alla RAGIONE_SOCIALE pro soluto e in blocco , ai sensi dell’art. 58 t.u.b., una serie di rapporti giuridici, tra cui figurava anche quello intrattenuto con la RAGIONE_SOCIALE;

orbene, si osserva che l’art. 58 t.u.b. si riferisce alla cessione a banche di aziende, di rami d’azienda e di beni, nonché di «rapporti giuridici individuabili in blocco», espressione idonea a includere anche la mera cessione di crediti, costituendo espressione di un rapporto giuridico;

non può, dunque, seguirsi la tesi interpretativa della ricorrente secondo cui la fattispecie in esame, nel far rifermento alla cessione in blocco di rapporti obbligatori, presuppone che tale cessione sia caratterizzata dal fatto di avere quale oggetto, al tempo stesso, sia posizioni creditorie, sia posizioni debitorie;

nella parte, poi, in cui fa valere l’ estraneità del rapporto giuridico dedotto in giudizio dalla cessione intervenuta tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, la doglianza non si confronta con l’accertamento effettuato dalla Corte di appello, la quale ha puntualmente accertato l’inclusione di tale rapporto tra quelli interessati dalla cessione;

come noto, il vizio di violazione o falsa applicazione di legge non può che essere formulato se non assumendo l’accertamento di fatto, così come operato dal giudice del merito, in guisa di termine obbligato, indefettibile e non modificabile del sillogismo tipico del paradigma dell’operazione giuridica di sussunzione, là dove, diversamente (ossia ponendo in discussione detto accertamento), si verrebbe a trasmodare nella revisione della quaestio facti e, dunque, ad esercitarsi poteri di cognizione esclusivamente riservati al giudice del merito (cfr. Cass. 13 marzo 2018, n. 6035; Cass., 23 settembre 2016, n. 18715);
pertanto, per le indicate considerazioni, il ricorso non può essere accolto;

le spese processuali seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 9.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 18 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.