Cessazione materia del contendere: spese e autotutela

Un pensionato ha citato in giudizio un ente previdenziale per una richiesta di restituzione di somme ritenute indebite. L’ente ha annullato il proprio provvedimento dopo l’inizio della causa. Il Tribunale ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, ma ha condannato l’ente a pagare le spese legali in base al principio della soccombenza virtuale, poiché l’azione legale era stata necessaria per ottenere il risultato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessazione Materia del Contendere: Chi Paga le Spese se l’Ente si Corregge?

Quando un ente pubblico commette un errore e un cittadino è costretto a ricorrere al giudice, cosa succede se l’ente corregge il tiro a causa già iniziata? La recente sentenza del Tribunale di Milano offre una risposta chiara, introducendo il concetto di cessazione materia del contendere e il principio della soccombenza virtuale per l’addebito delle spese legali.

Il Caso: La Richiesta di Restituzione Indebita

La vicenda ha origine dalla comunicazione di un noto ente previdenziale a un pensionato, con cui veniva ricalcolato l’assegno di invalidità e richiesta la restituzione di circa 1.937,00 Euro. L’ente sosteneva che, a seguito di una verifica sui redditi dell’anno precedente, il pensionato avesse percepito somme non dovute.

Ritenendo la richiesta illegittima, il cittadino, assistito da un legale, ha avviato una causa presso il Tribunale del Lavoro. Nel ricorso, si chiedeva di accertare l’insussistenza del debito e, in via cautelare, di sospendere le trattenute mensili già avviate sulla pensione.

La svolta è avvenuta con la costituzione in giudizio dell’ente. Quest’ultimo, infatti, ha ammesso l’errore, comunicando di aver annullato il debito in ‘autotutela’ e di aver già predisposto il rimborso delle rate trattenute. Di conseguenza, l’ente ha chiesto al giudice di dichiarare la cessazione della materia del contendere.

La Decisione sulla cessazione materia del contendere

Nonostante l’ammissione di colpa dell’ente, il legale del pensionato ha insistito per la condanna alle spese, sostenendo che l’azione correttiva era stata intrapresa solo a seguito della notifica del ricorso. Senza l’azione legale, il suo assistito avrebbe continuato a subire le trattenute ingiuste.

Il Giudice del Lavoro ha accolto questa prospettiva. Pur dichiarando la cessazione della materia del contendere – dato che il pensionato aveva di fatto ottenuto quanto richiesto – ha applicato il principio della ‘soccombenza virtuale’. L’ente, avendo costretto il cittadino ad adire le vie legali per tutelare un proprio diritto, è stato considerato la parte che avrebbe perso la causa se si fosse andati a sentenza. Di conseguenza, è stato condannato al pagamento integrale delle spese di lite, liquidate in 1.500,00 Euro oltre accessori, da versare allo Stato poiché il ricorrente era stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato.

Le motivazioni

Il Tribunale ha motivato la sua decisione sottolineando che l’azione di autotutela dell’ente, sebbene risolutiva, era stata tardiva. Era intervenuta solo dopo l’avvio del contenzioso giudiziario. Questo comportamento ha reso necessaria l’azione legale, i cui costi non possono ricadere sul cittadino che ha semplicemente difeso i propri diritti.

La sentenza distingue inoltre questo caso da altre situazioni più complesse, come quelle relative all’accertamento del diritto a una prestazione di lunga durata (es. il diritto alla pensione in sé). In quei casi, l’interesse a una pronuncia giudiziale potrebbe persistere anche dopo un provvedimento favorevole dell’ente, per garantire una certezza giuridica stabile. Nel caso di specie, invece, la controversia riguardava un singolo errore di calcolo, la cui correzione esauriva completamente l’oggetto del contendere.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale di giustizia: chi sbaglia paga, anche se si corregge in corso d’opera. Un cittadino non deve subire il costo di un’azione legale resa necessaria dall’errore di un ente pubblico. La dichiarazione di cessazione della materia del contendere non cancella la responsabilità di chi ha dato causa al processo. La condanna alle spese legali sulla base della soccombenza virtuale funge da deterrente per le amministrazioni, spingendole a una maggiore attenzione e a una più rapida correzione dei propri errori, preferibilmente prima che il cittadino sia costretto a rivolgersi a un avvocato e a un tribunale.

Se un ente pubblico annulla un atto illegittimo dopo l’inizio della causa, il processo si chiude?
Sì, il giudice dichiara la ‘cessazione della materia del contendere’ perché la richiesta del cittadino è stata soddisfatta e non c’è più un interesse concreto a una decisione nel merito.

In caso di cessazione della materia del contendere, chi paga le spese legali?
Le spese legali sono a carico della parte che ha dato origine alla controversia con il suo comportamento illegittimo. Basandosi sul principio della ‘soccombenza virtuale’, il giudice stabilisce che l’ente, avendo corretto il proprio errore solo dopo essere stato citato in giudizio, avrebbe perso la causa e quindi deve pagare i costi processuali.

L’annullamento in autotutela da parte dell’ente è sempre sufficiente a far cessare la controversia?
In questo caso sì, perché l’oggetto della lite era un singolo errore di calcolo monetario. La sentenza precisa però che, in controversie riguardanti il diritto a prestazioni di lunga durata (come il diritto a una pensione), l’interesse del cittadino a ottenere una sentenza definitiva potrebbe persistere per avere una certezza giuridica che lo metta al riparo da futuri ripensamenti dell’amministrazione.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MILANO N. 4754 2025 – N. R.G. 00006093 2025 DEPOSITO MINUTA 23 12 2025 PUBBLICAZIONE 23 12 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE DI MILANO

SEZIONE LAVORO

in composizione monocratica e in funzione di Giudice del Lavoro, in persona della AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella controversia di primo grado promossa da

(C.F.

)

con l’AVV_NOTAIO del Foro RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata presso lo Studio del difensore in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO

– RICORRENTE – contro

(C.F.

) P.

con l’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso l’Ufficio Legale dell’ in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO

– RESISTENTE –

Oggetto: rideterminazione pensione invalidità

FATTO

con ricorso depositato in data 19 maggio 2025,

in giudizio avanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE

–

conveniva

Sezione Lavoro

–

per sentir accogliere le seguenti conclusioni:

‘ In via preliminare ordinare l’immediata sospensione anche inaudita altera parte delle 39 rate del piano rateale di ‘trattenute’ mensili sulla pensione di invalidità percepita dal ricorrente, da effettuarsi da parte dell’RAGIONE_SOCIALE. In via principale, nel merito per tutte le motivazioni in fatto ed in diritto di cui in narrativa, nessuna esclusa, accertare e dichiarare:

l’illegittimità della comunicazione del 14 novembre 2024, doc. 1, con la quale l’RAGIONE_SOCIALE aveva comunicato il ricalcolo dell’assegno mensile per la pensione cat. INVCIV n. 044490007165112 ed aveva richiesto la restituzione di Euro 1.937,00 a titolo di differenze pensionistiche non dovute o di indebita prestazione ed, in ogni caso, l’illegittimità della richiesta di restituzione dell’importo di € 1.937,00;

l’insussistenza del credito della resistente e, per l’effetto, l’irripetibilità della somma di € 1.937,00 e, per l’effetto

che nulla è dovuto dal ricorrente come sopra meglio identificato con conseguente obbligo dell’RAGIONE_SOCIALE di restituire gli importi eventualmente trattenuti, condannare la resistente alla restituzione, in favore del ricorrente, degli importi trattenuti sulla pensione cat. INVCIV n. 044-490007165112 intestata alla ricorrente ‘.

Con vittoria delle spese di lite.

Si costituiva ritualmente in giudizio l’

rappresentando di aver provveduto, nell’esercizio della

propria potestà di autotutela, ‘ tenuto conto anche della documentazione allegata da controparte al ricorso giudiziale, …ad abbandonare l’indebito ed ad annullarlo . Ha emesso pertanto in data 30.6.2025 un nuovo provvedimento di riliquidazione della pensione con cui ha creato un credito fittizio per poter compensare quello dell’indebito per cui è causa ‘ (pag. 2, memoria; doc. 1, fascicolo opposto).

Domandava, dunque, di dichiararsi la cessazione della materia del contendere a spese compensate.

Preso atto di quanto rappresentato dall’ , il difensore della ricorrente insisteva comunque per l’accoglimento delle domande di cui al ricorso, ritenendo insussistenti i presupposti per dichiarare l’intervenuta cessazione della materia del contendere in ragione della ritenuta possibilità -per l’ -di rideterminarsi ulteriormente nell’esercizio della potestà di autotutela; riteneva, peraltro, che non vi fosse prova dell’adozione di un provvedimento di annullamento, bensì esclusivamente della riliquidazione medio tempore operata (cfr. verbale udienza del 5 novembre 2025). In ogni caso, insisteva per la liquidazione delle spese di lite in favore della propria assistita.
Ritenuta la causa matura per la decisione, all’udienza del 5 novembre 2025, il Giudice decideva come da dispositivo pubblicamente letto, riservando il deposito della motivazione a 60 giorni, ai sensi dell’art. 429 c.p.c. così come modificato dalla Legge 133/2008.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa attorea, deve senz’altro dichiararsi l’intervenuta cessazione della materia del contendere.

1.1. Costituendosi in giudizio, l’

ha riconosciuto l’insussistenza dell’indebito per cui è causa, ha ammesso di dover restituire alla ricorrente quanto a tal titolo originariamente trattenuto e, peraltro, ha rappresentato e provato di aver già provveduto in tal senso: ‘ L’ ha provveduto ad abbandonare l’indebito ed ad annullarlo. Ha emesso pertanto in data 30.6.2025 un nuovo provvedimento di riliquidazione della pensione con cui ha creato un credito fittizio per poter compensare quello dell’indebito per cui è causa (doc.1). L’importo già trattenuto a recupero, compresa la rata di luglio, ammontante ad €. 297,96 verrà rimborsato con la rata della pensione in pagamento ad agosto ‘ (cfr. doc. 1, fascicolo resistente).
Si tratta, a tutti gli effetti, di una piena adesione alle pretese attoree, con la conseguenza che non ha alcun interesse a una pronunzia sulle domande di cui al ricorso, in quanto ha già ottenuto tutto quanto oggetto di petitum mediato e immediato.

Sotto questo specifico profilo, la giurisprudenza richiamata da parte attrice in sede di discussione non risulta pertinente.

Senz’altro, il Supremo Collegio ha affermato che, ‘ nella controversia promossa per sentir affermare il diritto alla pensione d’Invalidità, la sopravvenienza di un provvedimento dello RAGIONE_SOCIALE di concessione della richiesta pensione non determina la cessazione della materia del contendere, in considerazione della persistenza dell’interesse ad un accertamento giudiziale sulla sussistenza del diritto medesimo, che metta al riparo l’assicurato da un annullamento in Sede di autotutela amministrativa del suddetto provvedimento, non escludendosi neppure per l’ente assicuratore l’interesse ad un accertamento giudiziale della insussistenza di quel diritto, in ipotesi erroneamente riconosciuto ‘ (Cass. Civ., Sez. Lav., 10 febbraio 1988, n. 1462; conforme, Cass. Civ., Sez. Lav., 17 ottobre 2011, n. 21428).
La pronunzia, tuttavia, attiene a una prestazione di durata e alla valutazione inerente alla sussistenza, o meno, dei relativi requisiti di accesso e di erogazione.

Nel caso di specie, invece, la questione concerne esclusivamente la pensione di invalidità corrisposta nel corso dell’ anno 2023, in ragione di un erroneo ricalcolo effettuato sulla base dei redditi dichiarati nell’anno 2022 (doc. 1, fascicolo ricorrente): una volta riconosciuto giudizialmente l’errore, ammessa l’insussistenza dell’indebito e restituito quanto indebitamente ripetuto, non vi è possibilità per l’Ente Previdenziale di rideterminarsi.

Come correttamente osservato dalla procuratrice del l’

, ‘ la memoria dell’RAGIONE_SOCIALE dà atto nella realtà processuale -dell’insussistenza dell’indebito e del fatto che nulla è dovuto da parte ricorrente per i titoli per cui è causa, circostanza che qui conferma; il provvedimento di riliquidazione contabile costituisce esclusivamente la modalità tecnico-informatica per consentire il rimborso delle somme medio tempore trattenute ‘ , e, peraltro, ‘ RAGIONE_SOCIALE opera sulla base della legge e che, ove recuperi erroneamente somme non dovute, provvede -come nel caso di specie -alla restituzione ‘ (cfr. verbale udienza del 5 novembre 2025).

1.2. Per questi motivi, deve essere dichiarata l’intervenuta cessazione della materia del contendere.

Sulle spese di lite, si osserva quanto segue.

2.1. Come correttamente rilevato dalla difesa attorea, il provvedimento in autotutela è adottato dal l’

solo a seguito della notificazione del ricorso introduttivo del presente giudizio; le spese, pertanto, debbono essere poste a carico del convenuto in ossequio al principio di soccombenza virtuale e, come tali, liquidate nella misura di cui al dispositivo.

Il pagamento delle stesse deve essere disposto, ex art. 133 D.P.R. 115/2002 (‘ il provvedimento che pone a carico della parte soccombente non ammessa al patrocinio la rifusione delle spese processuali a favore della parte ammessa dispone che il pagamento sia eseguito a favore dello Stato ‘) , in favore dello Stato stante la domanda di ammissione al gratuito patrocinio presentata dal procuratore di parte ricorrente.

2.2. Sentenza provvisoriamente esecutiva ex art. 431 c.p.c.

Stante la complessità della controversia, visto l’art. 429 c.p.c., si riserva la motivazione a 60 giorni.

P.Q.M.

il Giudice del Lavoro, definitivamente pronunciando,

dichiara la cessazione della materia del contendere, avendo l’

espressamente riconosciuto l’insussistenza dell’indebito per cui è causa e il diritto della ricorrente di ottenere la restituzione di quanto a tal titolo già trattenuto.

Condanna l’

alla

rifusione delle spese di lite che liquida in complessivi € 1. 500,00 oltre spese generali e accessori come per legge, da pagarsi in favore dello Stato.

Sentenza provvisoriamente esecutiva.

Riserva a 60 giorni il deposito della motivazione.

RAGIONE_SOCIALE, 5 novembre 2025

IL GIUDICE DEL LAVORO AVV_NOTAIO COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.