Cessazione materia del contendere: serve il consenso

La Corte di Cassazione ha stabilito che un giudice non può dichiarare la cessazione della materia del contendere se una delle parti in causa, in questo caso un’Amministrazione Pubblica, non ha firmato la transazione raggiunta dagli altri soggetti. La Corte ha chiarito che l’adesione di tutte le parti è un presupposto indispensabile e che la volontà della Pubblica Amministrazione deve essere espressa per iscritto, non potendosi desumere da un comportamento passivo. Di conseguenza, il processo deve proseguire per la parte non transigente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessazione della materia del contendere: l’accordo parziale non basta

La cessazione della materia del contendere è un istituto fondamentale del nostro ordinamento processuale, ma la sua applicazione richiede presupposti rigorosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: se in un processo con più parti viene stipulata una transazione, questa non può determinare l’estinzione del giudizio per chi non vi ha aderito. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dai giudici di legittimità.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia sulla liquidazione dei compensi spettanti a un collegio arbitrale. Dopo la decisione del Presidente del Tribunale, che aveva quantificato gli onorari, gli arbitri avevano proposto reclamo alla Corte d’Appello. Durante questo giudizio, le società private coinvolte e gli arbitri raggiungevano un accordo transattivo per chiudere la lite.

Tuttavia, a questo accordo non partecipava un’altra parte del processo: un’Amministrazione Pubblica, coobbligata in solido al pagamento delle spese. Nonostante ciò, la Corte d’Appello, prendendo atto della transazione, dichiarava la cessazione della materia del contendere per tutte le parti, compresa l’Amministrazione, compensando integralmente le spese di lite.

Il Ricorso in Cassazione e i motivi di doglianza

L’Amministrazione Pubblica ha impugnato la decisione della Corte d’Appello davanti alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi. In sintesi, sosteneva che:
1. La transazione, essendo un contratto, produce effetti solo tra le parti che l’hanno sottoscritta (principio di relatività degli effetti del contratto).
2. La Corte d’Appello aveva erroneamente esteso gli effetti dell’accordo a un soggetto che non vi aveva partecipato, dichiarando l’estinzione di un giudizio in cui l’Amministrazione conservava un interesse concreto a una pronuncia di merito.
3. La volontà della Pubblica Amministrazione di aderire a un contratto deve manifestarsi per iscritto e non può essere desunta da un comportamento omissivo o da una dichiarazione di ‘non avere osservazioni’ in udienza.

I Principi sulla cessazione della materia del contendere

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire i cardini procedurali in tema di cessazione della materia del contendere. I giudici hanno chiarito che tale pronuncia presuppone che tutte le parti diano atto del sopravvenuto mutamento della situazione e sottopongano al giudice conclusioni conformi. Se, invece, il fatto estintivo (come una transazione) è allegato solo da alcuni, e gli altri non aderiscono, il giudice non può dichiarare estinto il processo.

In tal caso, il giudice deve valutare nel merito gli effetti del fatto sopravvenuto. Ad esempio, potrebbe accertare il soddisfacimento del diritto dell’attore e dichiarare il sopravvenuto difetto di interesse ad agire, ma non può semplicemente chiudere il giudizio per tutti.

La Posizione della Pubblica Amministrazione

Un punto chiave della decisione riguarda la forma con cui la Pubblica Amministrazione esprime la propria volontà. La Corte ha ricordato che la volontà di obbligarsi della P.A., anche tramite una transazione, deve risultare da un atto scritto ad substantiam (cioè a pena di nullità). Non è ammissibile un’adesione tacita o per fatti concludenti. La semplice dichiarazione del suo legale di ‘non osservare nulla’ non può in alcun modo essere interpretata come un consenso all’accordo altrui.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondate le censure dell’Amministrazione. La Corte d’Appello ha errato nel non considerare che la dichiarazione di cessazione della materia del contendere richiedeva una manifestazione di volontà congiunta di tutte le parti, che nel caso di specie mancava. Il contegno processuale dell’Amministrazione non poteva essere interpretato come un’adesione all’accordo transattivo.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato che l’Amministrazione conservava un interesse concreto alla prosecuzione del giudizio, poiché la transazione prevedeva il pagamento di somme superiori a quelle liquidate in primo grado. Pertanto, la decisione della Corte d’Appello, imponendole di fatto gli effetti di un accordo non voluto, violava il suo diritto di difesa e il principio dell’interesse ad agire.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio di garanzia fondamentale: un processo può essere dichiarato estinto per cessata materia del contendere solo se vi è il consenso unanime delle parti. Un accordo transattivo parziale non può ‘trascinare’ con sé i soggetti che non vi hanno partecipato. La decisione è particolarmente rilevante quando una delle parti è una Pubblica Amministrazione, per la quale valgono requisiti di forma ancora più stringenti. In definitiva, nessuno può essere privato del proprio diritto a una decisione nel merito sulla base di un accordo a cui è rimasto estraneo.

A quali condizioni un giudice può dichiarare la cessazione della materia del contendere?
Un giudice può dichiarare la cessazione della materia del contendere solo quando tutte le parti in causa danno reciprocamente atto che è venuto meno il motivo del contendere e presentano conclusioni conformi in tal senso. Non è sufficiente che solo alcune delle parti raggiungano un accordo.

Una transazione firmata solo da alcuni coobbligati solidali ha effetti anche per chi non l’ha sottoscritta?
No, in linea di principio la transazione produce effetti solo tra le parti che l’hanno stipulata. Il coobbligato che non ha partecipato all’accordo non è vincolato da esso. Può decidere di avvalersene se la transazione riguarda l’intero debito, ma non può esservi costretto, né l’accordo può estinguere il giudizio nei suoi confronti senza il suo consenso.

La Pubblica Amministrazione può aderire a una transazione in modo tacito o per fatti concludenti?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la volontà della Pubblica Amministrazione di obbligarsi contrattualmente, inclusa la stipula di una transazione, deve essere manifestata obbligatoriamente in forma scritta, a pena di nullità. Un comportamento passivo o una dichiarazione non formale in udienza non sono sufficienti a integrare il consenso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23484 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23484 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27848/2020 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore e domiciliata ope legis in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende

-ricorrente –

contro

COGNOME , elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME

-controricorrente –

nonché contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME

Oggetto:

Declaratoria

cessazione

materia

del

contendere

–

Presupposti

Transazione

R.G.N. 27848/2020

Ud. 27/06/2025 CC

COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE IN FALLIMENTO, RAGIONE_SOCIALE NOMERAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE
-intimati – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO DI ROMA n. 4534/2020 depositata il 30/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 27/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

RAGIONE_SOCIALE ricorre avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 4534/2020, pubblicata in data 30 settembre 2020, la quale, decidendo sul reclamo ex artt. 814 e 825 c.p.c. avverso l’ordinanza del Presidente del Tribunale di Roma

524/2015 del 25 marzo 2015, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere per intervenuta transazione, dichiarando il giudizio estinto e compensando integralmente tra le parti le spese dell’intero procedimento.

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano presentato ricorso ex art. 814 c.p.c., chiedendo al Presidente del Tribunale di Roma di liquidare il compenso loro dovuto quali componenti il collegio arbitrale che aveva emesso il lodo depositato in data 12 maggio 2012.

Il Presidente del Tribunale di Roma aveva provveduto, determinando in € 173.291,37 oltre IVA e CPA il compenso complessivamente spettante agli arbitri ed in € 15.000,00 le spese di segreteria.

I ricorrenti avevano quindi proposto reclamo innanzi alla Corte d’appello.

Si erano costituiti l’odierna ricorrente AGENZIA DELLE DOGANE E DEI MONOPOLI nonché le reclamate: 1) RAGIONE_SOCIALE (società incorporante RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE); 2) RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE; 3) RAGIONE_SOCIALE; 3) RAGIONE_SOCIALE; 4) RAGIONE_SOCIALE; 5) RAGIONE_SOCIALE; 6) RAGIONE_SOCIALE; 7) RAGIONE_SOCIALE; 8) RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE; 9) RAGIONE_SOCIALE; 10) RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; 11) RAGIONE_SOCIALE; 12) RAGIONE_SOCIALE; 13) RAGIONE_SOCIALE; 14) RAGIONE_SOCIALE mentre non si erano costituite le altre reclamate: 1) RAGIONE_SOCIALE; 2) RAGIONE_SOCIALE; 3) RAGIONE_SOCIALE; 4) RAGIONE_SOCIALE; 5) RAGIONE_SOCIALE; 6) RAGIONE_SOCIALE; 7) RAGIONE_SOCIALE; 8) RAGIONE_SOCIALE; 9) RAGIONE_SOCIALE; 10) RAGIONE_SOCIALE
La Corte d’appello di Roma ha così, testualmente, motivato:

‘ All’udienza del 14. 2. 2020 l’Avv. COGNOME presente l’Avvocatura Generale dello Stato che nulla ha osservato, ha rappresentato alla Corte che tra le parti del presente procedimento era stata definita una transazione per regolare le reciproche pretese, producendo copia della predetta transazione, chiedendo di dichiarare la cessazione della materia del contendere con spese compensate tra le parti.

Deve conseguentemente rilevarsi che essendo cessata la materia del contendere tra le parti deve essere dichiarata l’estinzione del presente giudizio.

Come da accordo tra le parti le spese di giudizio, ivi comprese quelle della precedente fase, devono essere integralmente compensate tra le parti. ‘ .

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Roma ricorre RAGIONE_SOCIALE.

Resistono con controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME

Sono rimasti intimati: 1) NOME COGNOME; 2) RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE incorporante anche di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ); 3) RAGIONE_SOCIALE IN RAGIONE_SOCIALE; 4) RAGIONE_SOCIALE; 5) RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE); 6) RAGIONE_SOCIALE IN RAGIONE_SOCIALE; 7) RAGIONE_SOCIALE; 8) RAGIONE_SOCIALE IN RAGIONE_SOCIALE; 9) RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE; 10) RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE; 11) RAGIONE_SOCIALE; 12) RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; 13) RAGIONE_SOCIALE; 14) RAGIONE_SOCIALE; 15) RAGIONE_SOCIALE; 16) RAGIONE_SOCIALE; 17) RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE; 18) RAGIONE_SOCIALE; 19)
FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE; 20) RAGIONE_SOCIALE; 21) FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE; 22) RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE; 23) RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE; 24) i soci della società RAGIONE_SOCIALE cancellata a seguito di chiusura del fallimento .

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Le parti hanno depositato memorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, deve essere dichiarata la inammissibilità dello intervento effettuato tramite l’atto -intitolato ‘memoria ex art. 380 bis c.p.c. con costituzione di nuovi difensori’ -depositato in data 14 giugno 2025 nell’interesse di NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME nella dichiarata veste di eredi dell’originario controricorrente NOME COGNOME

Questa Corte, infatti, ha reiteratamente enunciato il principio per cui nel giudizio di cassazione, poiché l’applicazione della disciplina di cui all’art. 110 c.p.c. non è espressamente esclusa per il processo di legittimità, né appare incompatibile con le forme proprie dello stesso, il soggetto che ivi intenda proseguire il procedimento, quale successore a titolo universale di una delle parti già costituite, deve allegare e documentare, tramite le produzioni consentite dall’art. 372 c.p.c., tale sua qualità, attraverso un atto che, assumendo la natura sostanziale di un intervento, sia partecipato alla controparte – per assicurarle il contraddittorio sulla sopravvenuta innovazione soggettiva consistente nella sostituzione della legittimazione della parte originaria – mediante notificazione, non essendo, invece, sufficiente il semplice deposito delle
memorie illustrative previste dall’art. 378 c.p.c. (e ora 380 bis c.p.c.), poiché l’attività illustrativa che si compie con queste ultime è priva di carattere innovativo (Cass. Sez. U, Sentenza n. 9692 del 22/04/2013; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 8973 del 15/05/2020).

Nel caso ora in esame, i presupposti individuati da questa Corte per l’intervento nel giudizio di legittimità degli eredi della parte già costituita risultano invece radicalmente non rispettati.

Infatti, l’atto oggetto di deposito non solo non è accompagnato da un’adeguata documentazione della veste di eredi dei soggetti indicati in intestazione -tale non potendosi considerare la produzione del mero certificato di morte di NOME COGNOMEma anche si sostanzia in una memoria ex art. 380bis .1 c.p.c. che non risulta essere stata notificata alle altre parti del giudizio, non essendo il deposito telematico accompagnato dalla prova della notifica della memoria medesima.

L’intervento deve quindi essere dichiarato inammissibile.

Il ricorso è affidato a cinque motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1372 e 1965 c.c.

Deduce la ricorrente che, dal momento che la transazione sulla cui base è stata dichiarata la cessazione della materia del contendere non annoverava la ricorrente medesima tra i sottoscrittori, la Corte territoriale avrebbe errato a dichiarare cessata la materia del contendere anche nei confronti della medesima ricorrente, non essendo stata posta fine alla lite tra la stessa e gli arbitri.

2.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo del giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, consistente nel fatto che la

Corte territoriale non avrebbe rilevato che tra i soggetti che avevano concluso la transazione non vi era l’odierna ricorrente.

2.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza o del procedimento per violazione degli artt. 100 e 112 c.p.c.

Argomenta, in particolare, il ricorso che la decisione impugnata avrebbe violato l’art. 100 c.p.c., dichiarando la cessazione della materia del contendere e l’estinzione del giudizio, nonostante la transazione non fosse efficace nei confronti della ricorrente medesima.

Evidenzia, ulteriormente, che unicamente uno degli avvocati avrebbe dichiarato che la transazione privava la parte dell’interesse a proseguire il giudizio, mentre gli altri difensori nulla avrebbero dichiarato.

Deduce, ulteriormente, che la statuizione della Corte d’appello avrebbe violato l’art. 112 c.p.c., in quanto la Corte non avrebbe statuito sulle conclusioni rassegnate dalla ricorrente.

Evidenzia il proprio persistente interesse ad una pronuncia di merito, in quanto l’estinzione del giudizio comporta il rischio del venir meno della pronuncia di primo grado più favorevole alla ricorrente rispetto alla transazione, oltre ad esporre la ricorrente medesima alla riproposizione della domanda degli arbitri nei propri confronti.

2.4. Con il quarto motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1304; 1350, n. 13); 1965 c.c.; nonché 16 e 17, r.d. n. 2440/1923.

Richiamati sia il carattere solidale dell’obbligazione di corrispondere gli onorari e il rimborso delle spese arbitrali sia il disposto di cui all’art. 1304 c.c., la ricorrente evidenzia l’impossibilità di ipotizzare nella specie una dichiarazione ex art. 1304 c.c. esclusivamente per fatti conclu-

denti, in virtù dell’operatività nei propri confronti degli artt. 16 e 17, r.d. n. 2440/1923, e quindi del vincolo di rispetto della forma scritta.

2.5. Con il quinto motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza o del procedimento per violazione dell’art. 92, terzo comma, c.p.c.

La ricorrente impugna altresì la statuizione di integrale compensazione delle spese di lite in quanto assunta sulla base delle previsioni della transazione alla quale, tuttavia, la ricorrente medesima non aveva aderito.

I primi quattro motivi di ricorso debbono essere esaminati congiuntamente, stante la correlazione che li caratterizza, e sono fondati.

3.1. Preliminarmente, deve essere disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dai controricorrenti,

Il ricorso, infatti, risulta in primo luogo rispettare i criteri di specificità e completezza, procedendo alla riproduzione delle parti degli atti di causa che assumono rilevanza nel presente giudizio, ed argomentando in modo compiuto ed univoco il contenuto dei motivi, i quali vengono convenientemente ancorati al contenuto del provvedimento impugnato ed alla vicenda processuale.

La ricorrente, infine, ha adeguatamente -e fondatamente, come ci si appresta a vedere – illustrato il proprio interesse ex art. 100 c.p.c., diversamente da quanto opinato dal controricorrente COGNOME

Infatti, non era onere della ricorrente procedere ad un’analisi dettagliata degli effetti della transazione sul giudizio in corso, sufficiente essendo la deduzione dell’interesse ad impugnare la declaratoria di cessazione della materia del contendere adottata dalla Corte d’appello.

Per contro, quella valutazione analitica dei riflessi della transazione sulla posizione dell’odierna ricorrente, che secondo il controricorso sarebbe stata imprescindibile ai fini dell’ammissibilità del ricorso, avrebbe

costituito, semmai, compito proprio della decisione impugnata nella presente sede.

3.2. Passando, allora, all’esame del merito dei quattro motivi, non può che richiamarsi il costante orientamento di questa Corte, a mente del quale la cessazione della materia del contendere presuppone che le parti si diano reciprocamente atto del sopravvenuto mutamento della situazione sostanziale dedotta in giudizio e sottopongano conclusioni conformi in tal senso al giudice, potendo al più residuare un contrasto solo sulle spese di lite, che il giudice con la pronuncia deve risolvere secondo il criterio della cosiddetta soccombenza virtuale; per contro, allorché la sopravvenienza di un fatto che si assume suscettibile di determinare la cessazione della materia del contendere sia allegato da una sola parte senza adesione dell’altra parte a tale prospettazione, l’apprezzamento della circostanza sopravvenuta -previa dimostrazione della stessa -non può concretarsi in una pronuncia di cessazione della materia del contendere, bensì: a) ove abbia determinato il soddisfacimento del diritto azionato con la domanda dell’attore, in una valutazione dell’interesse ad agire, con la conseguenza che il suo rilievo potrà dare luogo ad una pronuncia dichiarativa dell’esistenza del diritto azionato (e, quindi, per tale aspetto di accoglimento della domanda) e di sopravvenuto difetto di interesse ad agire dell’attore in ordine ai profili non soddisfatti da tale dichiarazione, in ragione dell’avvenuto soddisfacimento della sua pretesa per i profili ulteriori rispetto alla tutela dichiarativa (salva la valutazione sulle spese giudiziali); b) ove, invece, si sia sostanziato nel riconoscimento da parte dell’attore della infondatezza del diritto da lui azionato, in una pronuncia da parte del giudice sul merito dell’azione, nel senso della declaratoria della sua infondatezza, con il relativo potere di statuizione sulle spese, secondo le normali regole (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 11962 del 08/06/2005; Cass.
Sez. 3, Sentenza n. 11931 del 22/05/2006; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 16150 del 08/07/2010; Cass. Sez. L, Sentenza n. 2063 del 30/01/ 2014; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 21757 del 29/07/2021).

Ebbene, come emerge dal provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Roma ha adottato una statuizione di cessazione della materia del contendere in evidente assenza della presentazione di conclusioni congiunte ad opera di tutte le parti del giudizio, ed in particolare in assenza dell’adesione dell’odierna ricorrente, non potendosi in alcun modo ritenere che il contegno processuale tenuto dall’Avvocatura dello Stato ( ‘nulla osserva’ ) fosse da intendersi quale adesione dell’odierna ricorrente alla domanda di declaratoria di cessazione della materia del contendere.
Prive di pregio appaiono le considerazioni svolte dai controricorrenti in ordine all’applicazione dell’art. 1304 c.c., sol che si consideri il principio, da questa Corte reiteratamente affermato, per cui l’art. 1304, c.c. – nel consentire, in deroga al principio secondo cui il contratto produce effetti solo tra le parti, che il condebitore in solido, pur non avendo partecipato alla stipulazione della transazione tra creditore e uno dei debitori solidali, se ne possa avvalere – si riferisce esclusivamente allo atto di transazione che abbia ad oggetto l’intero debito, mentre non include la transazione parziale che, in quanto tesa a determinare lo scioglimento della solidarietà passiva, riguarda unicamente il debitore che vi aderisce e non può coinvolgere gli altri condebitori, che non hanno alcun titolo per profittarne (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 7094 del 03/03/2022; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 13877 del 06/07/2020; Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 16087 del 18/06/2018; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 23418 del 17/11/2016; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 15895 del 11/07/ 2014).
Neppure appare configurabile una tacita adesione dell’odierna ricorrente all’intesa transattiva: fermo il principio per cui l’adesione alla transazione costituisce un diritto potestativo di cui l’interessato può non avvalersi (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 17198 del 11/07/2013), vale in ogni caso l’ulteriore principio per cui la volontà di obbligarsi da parte della P.A. non può desumersi da atti o fatti concludenti e deve, per converso, manifestarsi attraverso la forma scritta anche con riferimento alle transazioni concluse dagli enti pubblici, le quali debbono, a pena di nullità, assumere forma scritta, in quanto prevale sulla regola generale di cui all’art. 1967 c.c. (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 638 del 14/01/2019; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 26047 del 29/11/2005).
Va del resto sottolineato che dell’estraneità dell’odierna ricorrente all’intesa transattiva -con le conseguenze che ne derivavano anche in ordine all’esito del giudizio -erano perfettamente consapevoli le stesse parti paciscenti, come emerge in modo univoco dall’art. 4 del testo della transazione, nel quale era previsto l’impegno delle parti a fare ‘quanto in proprio potere per far sì che la Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (…) aderisca, a spese compensate, alla presente transazione, alla conciliazione ed alla richiesta congiunta di declaratoria di cessazione della materia del contendere’ .
Priva di pregio, infine, risulta l’argomentazione dei controricorrenti basata sull’omessa corresponsione di alcuna somma da parte dell’odierna ricorrente, evidente essendo che tale atteggiamento appare agevolmente riconducibile alle contestazioni mosse con il presente ricorso.

Emerge, conseguentemente, l’interesse ex art. 100 c.p.c. dell’odierna ricorrente, atteso che la stessa, non aderendo alla transazione, ben poteva conservare interesse a che il reclamo proposto dagli arbitri innanzi alla Corte territoriale venisse definito nel merito, con statui-

zione per sé più favorevole rispetto al contenuto della transazione, atteso che quest’ultima ha riconosciuto somme superiori a quelle liquidate col provvedimento del Presidente del Tribunale.

In sintesi, quindi, l’atteggiamento processuale tenuto dall’odierna ricorrente non avrebbe in alcun modo consentito alla Corte d’appello l’adozione di un provvedimento di cessazione della materia del contendere, in quanto in alcun modo la stessa ricorrente poteva ritenersi aver fatto proprie simili conclusioni.

Per contro, la Corte territoriale avrebbe dovuto procedere alla specifica valutazione degli effetti che la conclusione della transazione poteva avere sul giudizio, secondo i principi poc’anzi richiamati, ed avrebbe dovuto, quindi, adottare le conseguenti statuizioni

Valutazione, questa, che è stata invece radicalmente omessa e che non può essere surrogata dal giudizio espresso dalla stessa Corte capitolina con la sentenza n. 2391/2021 prodotta dal controricorrente COGNOME dal momento che in quella sede la Corte d’appello era chiamata a valutare la sussistenza o meno di un errore revocatorio e che, escluso quest’ultimo (e quindi il profilo rescindente), ogni vaglio del merito della decisione impugnata risulta escluso.

L’accoglimento dei primi quattro motivi di ricorso determina l’assorbimento del quinto, dal momento che, in sede di rinvio, la Corte d’appello dovrà procedere nuovamente alla regolazione delle spese.

Il ricorso va pertanto accolto, in relazione ai primi quattro motivi, con assorbimento del quinto, e la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio della causa alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, la quale provvederà altresì a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie i motivi di ricorso dal primo al quarto, assorbito il quinto, cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’appello di Roma, in diversa compo-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.