Cessazione materia del contendere: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per sopravvenuta cessazione materia del contendere. Il caso origina da una lite per infiltrazioni d’acqua, ma la sentenza d’appello impugnata è stata revocata da un’altra decisione, ormai definitiva, rendendo inutile la pronuncia della Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessazione materia del contendere: quando il ricorso in Cassazione diventa inammissibile

Il principio della cessazione materia del contendere è un concetto fondamentale nel diritto processuale civile, che porta all’estinzione del giudizio quando l’interesse delle parti a una decisione sul merito viene a mancare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio pratico di questa dinamica, evidenziando come un evento sopravvenuto possa rendere inammissibile un ricorso, anche quando questo è già pendente di fronte alla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalle Infiltrazioni al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da una controversia per danni da infiltrazioni d’acqua. Il proprietario di un villino citava in giudizio una società immobiliare, lamentando che un muro di confine e una piantagione sulla proprietà di quest’ultima causavano danni al suo immobile. Il Tribunale, in primo grado, condannava in solido la società e il costruttore, chiamato in causa dalla società stessa, al risarcimento dei danni e all’esecuzione di opere per eliminare le cause delle infiltrazioni.

La sentenza veniva appellata sia dal costruttore che, in via incidentale, dalla società immobiliare. La Corte d’Appello rigettava l’appello principale e accoglieva parzialmente quello incidentale, confermando la condanna ma riconoscendo alla società il diritto di rivalersi sul costruttore. Contro questa decisione, la società immobiliare proponeva ricorso per cassazione.

La Revocazione della Sentenza d’Appello e la Cessazione Materia del Contendere

Il colpo di scena si verifica durante la pendenza del giudizio in Cassazione. La stessa società ricorrente depositava una nuova sentenza, emessa dalla medesima Corte d’Appello, che aveva revocato la decisione impugnata. Questa nuova sentenza, divenuta nel frattempo definitiva (passata in giudicato), aveva di fatto sostituito quella oggetto del ricorso, riscrivendo l’esito del giudizio di secondo grado. Di conseguenza, la società chiedeva alla Suprema Corte di dichiarare la cessazione materia del contendere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione accoglie la richiesta della ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini richiamano un principio consolidato, già affermato anche dalle Sezioni Unite: la revocazione della sentenza d’appello impugnata con ricorso per cassazione determina la cessazione materia del contendere.

Questo accade perché l’interesse ad agire, e quindi anche ad impugnare, deve esistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma anche al momento della decisione. Nel caso di specie, la pronuncia della Corte d’Appello che la società aveva impugnato non esisteva più giuridicamente, essendo stata sostituita dalla sentenza di revocazione. Venendo meno l’oggetto stesso dell’impugnazione, è venuto meno anche l’interesse della ricorrente a ottenere una pronuncia dalla Cassazione su quella specifica decisione.

La Corte precisa che non rileva la mera possibilità che anche la nuova sentenza di revocazione possa essere, a sua volta, impugnata. Ciò che conta è la situazione attuale, nella quale l’interesse a coltivare il ricorso è venuto meno. Poiché la sentenza di revocazione era peraltro già passata in giudicato, la questione era definitivamente chiusa.

Le Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso per Sopravvenuto Difetto di Interesse

In conclusione, la Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La decisione sottolinea una regola processuale cruciale: un giudizio può proseguire solo finché esiste un concreto interesse delle parti a ottenere una sentenza. Se, per un evento sopravvenuto come la revocazione della sentenza impugnata, questo interesse svanisce, il processo si arresta per cessazione materia del contendere.

Una nota pratica importante riguarda le spese: la Corte ha disposto la compensazione integrale delle spese del giudizio di cassazione tra le parti, data la particolarità dell’esito. Inoltre, ha stabilito che, trattandosi di un’inammissibilità derivante da un evento sopravvenuto alla proposizione del ricorso, non sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto ‘raddoppio del contributo’).

Cosa succede al ricorso in Cassazione se la sentenza impugnata viene revocata da un’altra decisione?
Il ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per cessazione della materia del contendere, poiché l’oggetto del ricorso, ovvero la sentenza revocata, non esiste più giuridicamente.

Perché la cessazione della materia del contendere porta all’inammissibilità del ricorso?
Perché viene a mancare l’interesse ad agire e ad impugnare, un requisito che deve sussistere per tutta la durata del processo. Senza una decisione da contestare, il giudizio della Corte Suprema non avrebbe più alcuna utilità pratica.

In caso di inammissibilità per un evento sopravvenuto, il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. Secondo la Corte, se l’inammissibilità deriva da un evento accaduto dopo la proposizione del ricorso (come la revocazione della sentenza), non si applica la norma che prevede il pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31725 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31725 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 15/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 20621/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, pec EMAIL;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME , pec EMAIL;

– controricorrente –

nonchè contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME, pec EMAIL;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 512/2019 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZ.DIST. DI TARANTO, depositata in data 11/11/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’ 11/07/2023 dal Presidente NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 2009/2016 il Tribunale di Taranto condannò la convenuta RAGIONE_SOCIALE ( ai sensi dell’art. 2051 c.c. ) e il terzo chiamato in causa NOME COGNOME (quale autore della costruzione e della piantagione), in solido, al pagamento della somma di euro 5.029,02 in favore di NOME COGNOME, a titolo di risarcimento dei danni subiti dal villino di proprie tà di quest’ultimo a seguito di infiltrazioni d’acqua verificatesi sulla pavimentazioni e sulle pareti ad est, al confine con il fondo della RAGIONE_SOCIALE SRAGIONE_SOCIALE, e determinate dalla costruzione di un muro e da una piantagione ; condannò la RAGIONE_SOCIALE anche all’esecuzione di o pere funzionali all’eliminazione delle cause delle infiltrazioni.
Avverso la sentenza di primo grado NOME COGNOME propose appello, sostenendo che: non erano state rispettate le regole del contraddittorio, in quanto in contraddittorio il C.T.U. aveva svolto solo un supplemento di consulenza, senza rinnovare le operazioni; inoltre, non avendo l’ausiliare del giudice inviato la bozza, il Tribunale avrebbe dovuto revocare l’i ncarico o comunque condividere la relazione di parte del COGNOME; infine, la precedente relazione non avrebbe potuto avere efficacia probatoria nei suoi confronti.
La sentenza del Tribunale fu impugnata anche dalla RAGIONE_SOCIALE che, con l’appello incidentale, lamentò che: erroneamente tra le voci di spesa erano stati indicate anche quelle afferenti ad opere che dovevano ricadere sull’COGNOME ; il Giudice di primo grado non avrebbe tenuto debitamente conto della gravità delle cause delle infiltrazioni addebitabili allo stesso COGNOME; i danni sarebbero stati ‘riconducibili’ ad opere realizzate dal COGNOME; il Tribunale non avrebbe pronunziato sull’istanza di rivalsa interna; sarebbe stata ingiusta la condanna della RAGIONE_SOCIALE all’esecuzione di opere non concernenti l’eliminazione delle cause delle infiltrazioni; con la sentenza n. 551/2016 la Corte di appello di Lecce -sezione distaccata di Taranto, aveva affermato che il COGNOME aveva acquistato per usucapione la proprietà del fondo.
L’appellato COGNOME si era costituito , contestando i motivi di gravame proposti.

La Corte di appello di Lecce – sezione distaccata di Taranto, con sentenza n. 512/2019, pubblicata in data 11 novembre 2019, rigettò l’appello p roposto dal COGNOME, accolse parzialmente il gravame avanzato dalla RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, in parziale riforma della sentenza n. 2009/2016 del Tribunale di Taranto, condannò NOME COGNOME a rivalere la RAGIONE_SOCIALE nei termini e nella misura indicati nella motivazione della sentenza di secondo grado; confermò nel resto la sentenza impugnata e condannò il COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE alle spese sostenute in secondo grado dall’COGNOME, con condanna del COGNOME a rivalere la RAGIONE_SOCIALE nella misura indicata in quella decisone.
Avverso la richiamata sentenza della Corte di appello, la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, basato su quattro motivi e illustrato da memoria.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con distinti controricorsi.

Il P.M. non ha depositato sue conclusioni scritte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Si osserva che la ricorrente ha depositato, con nota ex art. 372 c.p.c., copia conforme della sentenza n. 234/2022, pubblicata in data 7 luglio 2022 dalla Corte di appello di Lecce -sezione distaccata di Taranto, con attestazione di passaggio in giudicato. Tale sentenza ha deciso nei sensi di seguito precisati: ha revocato la decisione emessa dalla medesima Corte di appello ed impugnata con il ricorso in scrutinio; in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Taranto n. 2009/2016, ha condannato NOME COGNOME al pagamento, in favore di NOME COGNOME, della somma di euro 5.029,02, oltre interessi e rivalutazione secondo gli indici ISTAT da marzo 2013, ed all’esecuzione dei lavori indicati a p. 12 e 13, lett. B, della c.t.u., depositata nell’a.t.p. e firmata dall’ing. COGNOME; ha condannato il COGNOME a rifondere all’COGNOME le spese di giudizio di primo grado, come liquidate nella sentenza sopra richiamata, nonché a rifondere quelle del secondo grado, tenuto conto anche dell’attività prestata nel giudizio di revocazione, e ha compensato le spese di primo e secondo grado tra il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE
Nella memoria depositata la RAGIONE_SOCIALE ha dedotto che essendo intervenuta la già indicata sentenza n. 234/2022 la materia del contendere deve ritenersi cessata e ha concluso per la condanna del COGNOME al pagamento in suo favore di tutte le spese processuali.

Rileva il Collegio che, come questa Corte ha già avuto modo di affermare (Cass., sez. un., n. 10553 del 28/04/2017 e Cass., ord., n. 9201 del 2/04/2021), la revocazione della sentenza d’appello impugnata con ricorso per cassazione determina la cessazione della materia del contendere, che dà luogo all’inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, in quanto l’interesse ad agire e, quindi, anche l’interesse ad impugnare, deve sussistere non solo nel momento in cui è proposta l’azione (o l’impugnazione), ma anche al
momento della decisione, perché è in relazione quest’ultimo – e alla domanda originariamente formulata – che l’interesse va valutato, a nulla rilevando che la sentenza di revocazione possa essere a sua volta impugnata per cassazione, giacché la suddetta revocazione costituisce una mera possibilità mentre la carenza di interesse del ricorrente a coltivare il ricorso è attuale, per essere venuta meno la pronuncia che ne costituiva l’oggetto. Peraltro. va evidenziato che, nella specie, la sentenza di revocazione è passata in giudicato.
In conclusione, il ricorso all’esame va dichiarato inammissibile, per cessazione della materia del contendere, come chiesto dalla stessa parte ricorrente.

In considerazione dell’esito del giudizio , le spese del presente giudizio di cassazione ben possono essere compensate per intero tra le parti.

Trattandosi di esito decisorio conseguente ad un evento sopravvenuto alla proposizione dell’impugnazione , va dato atto della insussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; compensa per intero tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.