Cessazione materia del contendere: le conseguenze

Un’azienda televisiva, dopo aver perso in primo e secondo grado una causa contro un Ente Regionale per la revoca di un finanziamento, ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La Corte di Cassazione, applicando un orientamento consolidato, ha dichiarato il ricorso inammissibile per cessazione della materia del contendere, chiarendo che la transazione sostituisce la sentenza impugnata, impedendole di diventare definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessazione della Materia del Contendere: Cosa Accade al Processo in Cassazione?

Quando le parti di una causa decidono di risolvere la loro disputa con un accordo mentre il processo è ancora in corso, si verifica una cessazione della materia del contendere. Ma quali sono le esatte conseguenze procedurali, specialmente se il giudizio è arrivato fino alla Corte di Cassazione? Un’ordinanza recente offre chiarimenti fondamentali, ribadendo un principio consolidato che distingue tra l’interesse delle parti e l’economia dei giudizi.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia tra una società televisiva e un Ente Regionale. L’ente aveva revocato un finanziamento precedentemente concesso alla società, la quale ha agito in giudizio per far dichiarare l’illegittimità di tale revoca.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato torto alla società. Non dandosi per vinta, l’azienda ha proposto ricorso per cassazione, portando la questione davanti al massimo organo della giustizia civile. Tuttavia, durante lo svolgimento del giudizio di legittimità, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo: le parti hanno siglato un accordo transattivo, ponendo fine alla loro disputa.

L’Accordo Transattivo e la Cessazione della Materia del Contendere

Con la firma della transazione, le parti hanno volontariamente definito il loro rapporto, superando le ragioni del conflitto. Questo evento ha fatto venir meno l’interesse della società ricorrente a ottenere una pronuncia dalla Corte di Cassazione. In termini giuridici, si è verificata una cessazione della materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte, a questo punto, non è più chiamata a decidere chi avesse ragione o torto nel merito della questione originaria, ma a prendere atto della nuova realtà creata dall’accordo delle parti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui la transazione intervenuta nel corso del giudizio di cassazione determina l’inammissibilità del ricorso per il venir meno dell’interesse ad agire e a impugnare. Questo interesse, infatti, deve esistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma anche al momento della decisione.

Le Motivazioni

La Corte spiega che la formula dell’inammissibilità è la più funzionale a tutelare sia l’interesse privato delle parti che quello pubblico dell’economia processuale. La transazione, infatti, è un atto di disposizione del diritto controverso che esula dal semplice mandato difensivo dell’avvocato e che sostituisce integralmente la regolamentazione del rapporto che sarebbe scaturita dalla sentenza.

Di conseguenza, la sentenza impugnata (in questo caso, quella della Corte d’Appello) viene ‘travolta e caducata’ dall’accordo. Essa diventa inidonea a passare in giudicato, perché il nuovo assetto voluto dalle parti si sostituisce a quello che avrebbe potuto imporre il giudice. Il fenomeno è analogo a quello che si verifica per altri fatti che estinguono il contendere: venendo meno il thema decidendum (l’oggetto della decisione), non può formarsi un giudicato su una pronuncia non più richiesta né necessaria.

La Corte, pur dando atto di un orientamento più recente delle stesse Sezioni Unite (sent. n. 8980/2018) che propende per una declaratoria di ‘cessazione della materia del contendere’ con cassazione senza rinvio delle sentenze precedenti, ha scelto in questo caso di ribadire l’approccio più risalente, che porta all’inammissibilità.

Infine, la Corte ha stabilito che, non avendo le parti intimate svolto difese, non vi era luogo a provvedere sulle spese. Inoltre, ha chiarito un punto importante: nell’ipotesi di inammissibilità sopravvenuta, come in questo caso, non si applica la sanzione del ‘doppio contributo unificato’ a carico del ricorrente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio cruciale: un accordo transattivo stipulato durante il giudizio di cassazione non porta a una pronuncia nel merito, ma chiude il processo con una declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse. L’effetto pratico è che la volontà delle parti, cristallizzata nella transazione, prevale e sostituisce qualsiasi potenziale decisione giudiziaria. Le sentenze dei gradi precedenti perdono efficacia e non diventano definitive. Per le parti, ciò significa che la soluzione della controversia è quella contenuta nel loro accordo, e non quella che sarebbe potuta derivare dall’esito del processo.

Cosa succede se le parti di una causa raggiungono un accordo mentre il loro caso è in Cassazione?
Secondo l’ordinanza, il ricorso viene dichiarato inammissibile per cessazione della materia del contendere. L’accordo transattivo risolve la lite, facendo venir meno l’interesse delle parti a ottenere una decisione dalla Corte.

La sentenza della Corte d’Appello diventa definitiva se il ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile per un accordo?
No. La Corte chiarisce che l’accordo transattivo sostituisce la regolamentazione della sentenza impugnata, la quale viene ‘travolta e caducata’ e, di conseguenza, non può passare in giudicato (diventare definitiva).

In caso di inammissibilità sopravvenuta per accordo, il ricorrente deve pagare il ‘doppio contributo unificato’?
No. L’ordinanza specifica che, quando l’inammissibilità si verifica per un evento accaduto dopo la proposizione del ricorso (come la firma di una transazione), non sussistono i presupposti per imporre al ricorrente il pagamento di tale sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23847 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23847 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 22505 – 2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Luisa -c.f./p.i.v.a. P_IVA -in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa disgiuntamente e congiuntamente in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO p resso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME

RICORRENTE

contro

REGIONE CAMPANIA -c.f. NUMERO_DOCUMENTO – in persona del Presidente della Giunta regionale pro tempore .

INTIMATA

RAGIONE_SOCIALEc.f. 01744100601 – in persona del legale rappresentante pro tempore .

INTIMATA

avverso la sentenza n. 5777 dei 12/28.11.2019 della Corte d’Appello di Napoli, udita la relazione nella camera di consiglio del 26 giugno 2025 del consigliere dott. NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del sostituto procuratore generale dottor NOME COGNOME che ha chiesto accogliersi il ricorso,

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 3621/2018 il Tribunale di Napoli – nel giudizio promosso dalla ‘RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE‘ nei confronti della Regione Campania, con la partecipazione della RAGIONE_SOCIALE, terza chiamata in causa dalla convenuta rigettava la domanda proposta dall’attrice, vo lta a conseguire la declaratoria di insussistenza del proprio inadempimento e di illegittimità del provvedimento con cui la Regione le aveva revocato il finanziamento accordato.

Prop oneva appello la ‘RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Luisa’ .

Resisteva la Regione Campania.

Non si costituiva e veniva dichiarata contumace la ‘RAGIONE_SOCIALE

Con sente nza n. 5777/2019 la Corte d’Appello di Napoli dichiarava improcedibile l’appello e condannava l’appellante alle spese del grado.

Avverso tale sentenza la ‘RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOMECOGNOME ha proposto ricorso per cassazione; ne ha chiesto sulla scorta di due motivi la cassazione con ogni conseguente statuizione.

La Regione Campania non ha svolto difese.

Del pari non ha svolto difese la ‘RAGIONE_SOCIALE

La ricorrente ha depositato memoria.

Il P.M. ha formulato per iscritto le sue conclusioni.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è inammissibile per cessazione della materia del contendere ovvero per sopravvenuta carenza di interesse.

Con istanza datata 15.5.2025 la ricorrente ha chiesto dichiararsi la cessazione della materia del contendere, giacché ha rappresentato di aver siglato in data 8.7.2024 transazione con la Regione Campania.

La ricorrente ha allegato l ‘atto di transazione alla suddetta istanza.

Ebbene, questo Collegio condivide e reputa di ribadire nella specie il più risalente insegnamento delle sezioni unite di questa Corte, di cui alla sentenza n. 368 del 18.5.2000.

Più esattamente, di ribadire i seguenti rilievi:

<> (così in motivazione Cass. sez. un. 18.5.2000, n. 368. Cfr. altresì Cass. sez. un. 26.7.2004, n. 14059. Ed ancora Cass. 31.5.2005, n. 11609, secondo cui, qualora si verifichi in corso del giudizio di cassazione la
cessazione della materia del contendere, essa dà luogo alla inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, in quanto l’interesse ad agire, e quindi anche l’interesse ad impugnare, deve sussistere non solo nel momento in cui è proposta l ‘azione (o l’impugnazione), ma anche nel momento della decisione, poiché è in relazione a tale decisione – ed in considerazione della domanda originariamente formulata – che tale interesse va valutato; Cass. 24.6.2005, n. 13565; Cass. (ord.) 19.12.2019, n. 34022) .
9. I surriferiti rilievi vengono reiterati pur nella consapevolezza che è in parte di segno diverso l’elaborazione più recente delle sezioni unite di questa Corte (il riferimento è a Cass. sez. un. 11.4.2018, n. 8980, secondo cui, nel caso in cui nel corso del giudizio di legittimità le parti definiscano la controversia con un accordo convenzionale, la Corte deve dichiarare cessata la materia del contendere, con con seguente venir meno dell’efficacia della sentenza impugnata, non essendo inquadrabile la situazione in una delle tipologie di decisione indicate dagli artt. 382, 3° co., 383 e 384 cod. proc. civ. e non potendosi configurare un disinteresse sopravvenuto delle parti per la decisione sul ricorso e, quindi, una inammissibilità sopravvenuta dello stesso; Cass. sez. lav. 2.10.2019, n. 24632; Cass. 19.4.2023, n. 10483. Nel medesimo solco questa Corte ha puntualizzato che la cessazione della materia del contendere postula che sopravvengano nel corso del giudizio fatti tali da determinare il venir meno delle ragioni di contrasto tra le parti e, con ciò, dell’interesse al ri corso; la composizione in tal modo della controversia giustifica non già l’inammissibilità del ricorso in cassazione bensì, da un lato, la rimozione, con cassazione senza rinvio, delle sentenze già emesse, prive di attualità e, dall’altro, una pronuncia
finale sulle spese, secondo una valutazione di soccombenza virtuale: cfr. Cass. (ord.) 18.10.2018, n. 26299) .

La Regione Campania e la RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese; pertanto, nonostante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, nessuna statuizione in ordine alle spese va assunta.

Nell’ ipotesi di causa di inammissibilità sopravvenuta alla proposizione del ricorso per cassazione non sussistono i presupposti per imporre al ricorrente il pagamento del cd. ‘ doppio contributo unificato’ (cfr. Cass. sez. un. (ord.) 19.7.2024, n. 19976; Cass. (ord.) 7.12.2018, n. 31732; Cass. 10.2.2017, n. 3542; Cass. (ord.) 2.7.2015, n. 13636) .

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.