Cessazione materia del contendere: l'accordo che estingue

Una società e il suo legale rappresentante hanno citato in giudizio un istituto di credito per la presunta nullità di clausole su interessi e commissioni. Dopo aver perso in primo e secondo grado per mancata produzione dei contratti, le parti hanno raggiunto un accordo durante il ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, rendendo inefficace la sentenza d’appello e stabilendo che, in questi casi, non si applica il raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessazione Materia del Contendere: Cosa Succede se le Parti si Accordano in Cassazione?

Un accordo tra le parti può porre fine a una causa anche quando questa è giunta all’ultimo grado di giudizio. In questi casi, si parla di cessazione della materia del contendere, un istituto processuale che ha importanti conseguenze sulle sentenze già emesse e sugli obblighi delle parti. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce gli effetti di un accordo transattivo raggiunto durante il giudizio di legittimità, offrendo spunti fondamentali sulla sorte della sentenza impugnata e sul pagamento del contributo unificato.

I Fatti del Caso: Una Controversia Bancaria

La vicenda nasce dalla richiesta di una cliente (una società e la sua legale rappresentante) nei confronti di un istituto di credito. La cliente chiedeva la restituzione di somme che riteneva indebitamente versate su due conti correnti, a causa della presunta nullità di clausole relative a interessi ultralegali, usura, commissioni e spese non dovute.

Il Tribunale, in primo grado, aveva rigettato la domanda. Successivamente, la Corte d’Appello aveva confermato la decisione, sottolineando una carenza fondamentale: la parte attrice non aveva prodotto in giudizio i contratti bancari contenenti le clausole di cui lamentava la nullità. Secondo i giudici di merito, questa mancanza non poteva essere colmata né tramite una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) né con un ordine di esibizione dei documenti, poiché l’onere della prova gravava interamente sulla parte che aveva iniziato la causa.

Di fronte a questa doppia sconfitta, la cliente ha proposto ricorso per Cassazione, mentre la banca ha risposto con un controricorso e un ricorso incidentale. Tuttavia, prima che la Suprema Corte potesse pronunciarsi, le parti hanno raggiunto un accordo stragiudiziale, risolvendo la controversia e chiedendo la compensazione delle spese legali.

La Decisione della Cassazione e la Cessazione Materia del Contendere

Preso atto dell’accordo transattivo intervenuto tra le parti, la Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. Questa dichiarazione non è una semplice archiviazione del caso, ma una pronuncia con effetti giuridici precisi. La Corte ha stabilito che l’accordo tra le parti fa venir meno l’interesse a una decisione sul merito del ricorso, portando all’estinzione del giudizio.

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inefficace la sentenza della Corte d’Appello che era stata impugnata e ha compensato integralmente le spese del giudizio di Cassazione, come richiesto congiuntamente dalle parti nel loro accordo.

La questione del raddoppio del contributo unificato

Un punto cruciale affrontato dall’ordinanza riguarda il cosiddetto ‘raddoppio del contributo unificato’, una sanzione prevista quando un ricorso viene respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile. La Corte ha chiarito che, nel caso di cessazione della materia del contendere, questa sanzione non si applica. La ragione è logica e giuridicamente fondata: la cessazione del contendere non equivale a una conferma della sentenza impugnata, ma, al contrario, ne determina la ‘caducazione’, ovvero la perdita di efficacia. Poiché la sentenza precedente viene di fatto annullata dall’accordo tra le parti, mancano i presupposti per applicare la sanzione del raddoppio.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale, richiamato esplicitamente nell’ordinanza (in particolare Sez. U, n. 8980 del 11.4.2018). Secondo la Suprema Corte, quando le parti definiscono la lite con un accordo, la situazione non rientra in nessuna delle tipiche decisioni di rigetto o inammissibilità. Si verifica invece un venir meno dell’oggetto stesso del giudizio. La Corte non deve più stabilire chi ha torto o ragione, ma solo prendere atto che la controversia è stata risolta privatamente.

Questa presa d’atto comporta la perdita di efficacia di tutte le precedenti pronunce giudiziarie, perché l’accordo negoziale tra le parti si sostituisce ad esse nel regolare i loro rapporti. Pertanto, dichiarare la cessazione del contendere è l’unico esito processuale corretto. La motivazione relativa al mancato raddoppio del contributo unificato discende direttamente da questo principio: se la sentenza impugnata perde efficacia, non può esserci alcuna ‘sanzione’ per un’impugnazione che, di fatto, non viene giudicata nel merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche dell’Accordo in Corso di Causa

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che un accordo transattivo è sempre possibile, anche nelle fasi più avanzate di un contenzioso, e rappresenta uno strumento efficace per chiudere definitivamente una lite. In secondo luogo, chiarisce un aspetto economico non trascurabile: la parte che ha impugnato una sentenza non rischia la sanzione del raddoppio del contributo unificato se la causa si estingue per un accordo. Questo può incentivare le parti a cercare soluzioni conciliative, sapendo che l’esito non comporterà ulteriori oneri processuali. La decisione riafferma la prevalenza della volontà delle parti nel risolvere le proprie controversie, riconoscendo all’accordo transattivo la forza di superare e rendere inefficaci le pronunce dei giudici.

Cosa succede a una causa se le parti raggiungono un accordo mentre è pendente in Cassazione?
La Corte di Cassazione dichiara la ‘cessazione della materia del contendere’. Questo significa che il processo si estingue perché è venuto meno l’interesse delle parti a ottenere una decisione dal giudice.

La dichiarazione di cessazione della materia del contendere che effetto ha sulla sentenza precedente, ad esempio quella della Corte d’Appello?
La sentenza impugnata diventa inefficace. L’accordo transattivo tra le parti la ‘svuota’ di ogni effetto, poiché sono le parti stesse a regolare i loro rapporti in modo nuovo e definitivo, sostituendosi alla decisione del giudice.

In caso di cessazione della materia del contendere, la parte che ha presentato il ricorso deve pagare il ‘raddoppio del contributo unificato’?
No. La Corte ha chiarito che il raddoppio del contributo unificato si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Poiché la cessazione del contendere non conferma ma, anzi, rende inefficace la sentenza precedente, non sussistono i presupposti per applicare questa sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14967 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14967 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29329/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che le rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente ricorrente incidentale- avverso sentenza della Corte d’appello di Roma n. 2015/2020 depositata il 22.4.2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n.20763 del 2015 il Tribunale di Roma ha rigettato le domande proposte da NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, nei confronti della Banca Nazionale del Lavoro (di seguito: BNL) per ottenere la restituzione delle somme asseritamente versate indebitamente in relazione a due rapporti di conto corrente con la stessa intrattenuti, per la nullità di clausole contrattuali in tema di applicazione di interessi ultra-legali e usurari e per commissioni e spese non dovute.
Avverso la predetta sentenza di primo grado ha proposto appello NOME COGNOME, nella predetta doppia qualità, a cui ha resistito l’appellata BNL, proponendo anche appello incidentale condizionato. La Corte di appello di Roma con sentenza del 22.4.2020 ha respinto il gravame, con aggravio di spese, confermando la sentenza di primo grado, assorbito l’appello incidentale.

La Corte di appello ha rilevato che la domanda attorea era fondata sul preventivo accertamento della nullità di alcune clausole contrattuali, la cui esistenza non era stata dimostrata, in difetto di produzione dei documenti contrattuali, e che tale carenza non poteva essere surrogata dalle risultanze dell’esperita consulenza tecnica; ha aggiunto che gli istituti di cui all’art.119 TUB e all’art.210 cod.proc.civ., a cui pure aveva fatto ricorso l’appellante, non potevano superare il principio cardine dell’onere della prova; ha concluso che la domanda attrice non poteva essere accolta in difetto del necessario accertamento della nullità delle clausole in tema di interessi, commissioni e spese.
Avverso la predetta sentenza, non notificata, con atto notificato il 17.11.2020 ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME nella duplice qualità, svolgendo tre motivi.

Con atto notificato il 9.12.2020 ha proposto controricorso e ricorso incidentale condizionato la BNL, chiedendo la dichiarazione di inammissibilità o il rigetto dell’avversaria impugnazione e instando, a sua volta, con il supporto di tre motivi, per la cassazione della sentenza di secondo grado.

In data 7.5.2024 le parti hanno depositato dichiarazione congiunta con cui hanno attestato di aver definito la controversia in via stragiudiziale, con conseguente cessazione della materia del contendere per intervenuto accordo delle parti, con compensazione integrale delle spese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso principale, proposto ex art.360, comma 1, n.4 e n.5, cod.proc.civ., prospettato come assorbente, la ricorrente denuncia nullità della sentenza per violazione dell’art.132, comma 2, n.4, cod.proc.civ. in relazione all’art.111 Cost, nonché omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione fra le parti.

La ricorrente lamenta la mera apparenza della motivazione, specificamente in ordine alla richiesta ante causam da parte della correntista di ordine di esibizione ai sensi dell’art.119 TUB dei documenti contrattuali e all’ordine di esibizione emesso in corso di procedimento ex art.210 cod.proc.civ., non ottemperato in parte qua dalla Banca, nonché in ordine alla disponibilità degli estratti conto del conto corrente in questione, in parte prodotti dalla ricorrente e in parte esibiti dalla Banca in seguito all’ordine di esibizione, comunque esaminati dal Consulente d’ufficio, che ne aveva integrato le risultanze con alcune proiezioni contabili.
Con il secondo motivo di ricorso principale, proposto ex art.360, comma 1, n.4 e n.5, cod.proc.civ., la ricorrente denuncia nullità della sentenza per violazione dell’art.132, comma 2, n.4, cod.proc.civ. in relazione all’art.111 Cost, con riferimento allo specifico motivo di appello di omessa pronuncia sulla domanda subordinata.

Con il terzo motivo di ricorso principale, proposto ex art.360, comma 1, n.4 e n.5, cod.proc.civ., la ricorrente denuncia violazione dell’art.2697 c.c.

Con il primo motivo di ricorso incidentale la BNL denuncia omessa pronuncia sulla declaratoria di infondatezza in fatto e diritto della domanda restitutoria.

Con il secondo motivo di ricorso incidentale la BNL denuncia omessa pronuncia sulla declaratoria della prescrizione dell’azione quanto alle rimesse anteriori al 1996.

Con il terzo motivo di ricorso incidentale la BNL denuncia omessa pronuncia sulla declaratoria della nullità e/o infondatezza in fatto e diritto della c.t.u. svolta in primo grado e della richiesta di rinnovo della stessa.

Le parti hanno depositato in data 7 e 8.5.2024 dichiarazione congiunta di aver stipulato un accordo stragiudiziale transattivo e con cessazione della materia del contendere.

Nel caso in cui nel corso del giudizio di legittimità le parti definiscano la controversia con un accordo convenzionale, la Corte deve dichiarare cessata la materia del contendere, con conseguente venir meno dell’efficacia della sentenza impugnata, non essendo inquadrabile la situazione in una delle tipologie di decisione indicate dagli artt. 382, comma 3, 383 e 384 c.p.c. e non potendosi configurare un disinteresse sopravvenuto delle parti per la decisione sul ricorso e, quindi, una inammissibilità sopravvenuta dello stesso. (Sez. 3, n. 10483 del 19.4.2023, Sez. U, n. 8980 del 11.4.2018).
La Corte deve dunque dichiarare cessata la materia del contendere e inefficace la sentenza impugnata, a spese compensate, come richiesto concordemente dalle parti.

Inoltre, secondo il ricordato precedente delle Sezioni Unite, ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13. Invero, in tema di impugnazione, il meccanismo sanzionatorio del raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della I. n. 228 del 2012, è applicabile qualora il procedimento per cassazione si concluda con integrale conferma dell’efficacia della statuizione impugnata, cioè con il rigetto dell’impugnazione nel merito, ovvero con la dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità del ricorso, mentre in questo caso l’adottanda declaratoria della cessazione della materia del contendere, pur determinando la caducazione di tutte le pronunce emanate nei precedenti gradi di giudizio, accerta il venir meno dell’efficacia della sentenza impugnata in forza di un intervenuto accordo negoziale fra le parti.

P.Q.M.

La Corte dichiara cessata la materia del contendere in seguito ad accordo transattivo fra le parti e inefficace la sentenza impugnata, a spese integralmente compensate.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della non sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.