Cessazione materia del contendere: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere in una controversia su un accordo di sovraindebitamento. Inizialmente, il voto di un creditore era stato considerato favorevole per il principio del silenzio-assenso. Tuttavia, durante il giudizio in Cassazione, le parti hanno raggiunto un nuovo accordo per la liquidazione del patrimonio, facendo venir meno l’interesse a una decisione. La Corte ha quindi terminato il giudizio, chiarendo che in questi casi non si applica il raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessazione materia del contendere: la Cassazione chiarisce quando il processo si ferma

La cessazione materia del contendere è un istituto giuridico che pone fine a un processo quando scompare l’interesse delle parti a una decisione del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un esempio pratico di questa dinamica, in un caso complesso nato da una procedura di sovraindebitamento, fornendo anche importanti chiarimenti sulle conseguenze economiche per le parti coinvolte.

I Fatti di Causa: un voto contestato e il silenzio-assenso

La vicenda ha origine dalla proposta di un accordo di ristrutturazione dei debiti presentata da due soggetti in stato di sovraindebitamento. Una società creditrice, cessionaria del credito originariamente vantato da un istituto bancario, non esprimeva né il proprio consenso né il proprio dissenso entro il termine di dieci giorni prima dell’udienza fissata, come previsto dalla legge.

In applicazione del meccanismo del “silenzio-assenso”, il suo voto veniva considerato favorevole. Di conseguenza, il Tribunale omologava l’accordo. La società creditrice contestava la decisione, sostenendo di aver espresso il proprio voto contrario in un momento successivo, seppur tardivo, a causa delle difficoltà operative legate all’emergenza Covid-19 e al lockdown. Il Tribunale rigettava il reclamo, affermando che la sospensione dei termini processuali prevista dalla normativa emergenziale non era applicabile e che il voto avrebbe potuto essere inviato tramite posta elettronica certificata (PEC).

Il ricorso in Cassazione e la Cessazione materia del contendere

Di fronte al rigetto, la società creditrice proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla natura del termine per esprimere il voto e sull’applicabilità della sospensione emergenziale. Tuttavia, durante lo svolgimento del giudizio di legittimità, si verificava un fatto nuovo e decisivo.

A seguito di una segnalazione del Gestore della Crisi, che evidenziava l’impossibilità di dare esecuzione all’accordo, i debitori aderivano alla richiesta della creditrice di aprire una procedura di liquidazione del patrimonio. Questo nuovo accordo tra le parti faceva venir meno qualsiasi interesse della società creditrice a ottenere una pronuncia della Corte sull’originaria questione del voto. La stessa ricorrente, quindi, depositava un’istanza per far dichiarare la cessazione materia del contendere.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, dichiarando estinto il giudizio. La motivazione è semplice e diretta: l’accordo successivo raggiunto tra le parti, volto alla liquidazione del patrimonio dei debitori, ha completamente superato la controversia iniziale sull’omologazione del piano di ristrutturazione. Non essendoci più un conflitto di interessi da risolvere, il processo non aveva più ragione di proseguire.

La Corte ha inoltre colto l’occasione per formulare un’importante precisazione di carattere procedurale ed economico. Ha stabilito che il meccanismo sanzionatorio del raddoppio del contributo unificato, previsto quando un ricorso viene respinto o dichiarato inammissibile, non si applica nell’ipotesi di declaratoria di cessazione della materia del contendere. Questo principio, già affermato dalle Sezioni Unite, tutela la parte che, pur avendo promosso il giudizio, vede le sue ragioni soddisfatte in via extragiudiziale prima della decisione finale.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il processo è uno strumento per risolvere conflitti reali e attuali. Quando le parti trovano una soluzione alternativa che soddisfa i loro interessi, il giudizio si arresta. La decisione ha un’implicazione pratica rilevante: incentiva la ricerca di soluzioni concordate anche a giudizio pendente, garantendo che la parte che ha agito in giudizio non subisca conseguenze economiche negative (come il raddoppio del contributo) se la controversia si risolve bonariamente. In sostanza, la giustizia riconosce e premia la capacità delle parti di superare il conflitto, anche dopo averlo portato in un’aula di tribunale.

Cosa significa “cessazione della materia del contendere”?
Significa che il processo si estingue perché è venuto meno l’interesse delle parti a ottenere una decisione dal giudice, solitamente perché hanno trovato un accordo o perché i fatti hanno superato la controversia iniziale.

Cosa accade se un creditore non esprime il proprio voto su un accordo di sovraindebitamento entro i termini?
In base al principio del “silenzio-assenso” menzionato nel caso, la mancata espressione del voto entro il termine stabilito dalla legge viene considerata come un voto favorevole all’accordo proposto.

In caso di cessazione della materia del contendere in Cassazione, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica quando il procedimento si conclude con una dichiarazione di cessazione della materia del contendere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34243 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34243 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3734/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE,

ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOME,

-intimati-

avverso l’ordinanza di Tribunale di Catania di cui al procedimento n. 2750/2020 R.G, depositata il 20/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con provvedimento del 22/7/2020, il Tribunale di Catania, nella persona del giudice monocratico, omologava l’accordo di ristrutturazione dei debiti con i creditori proposto, ex art.7 della l 3/2012, da NOME COGNOME e NOME COGNOME rilevando la tardività delle contestazioni circa convenienza della proposta sollevate da RAGIONE_SOCIALE

2 Sull’impugnazione di quest’ultima, il Tribunale di Catania rigettava il reclamo.

2.1 Rilevavano i giudici circondariali che RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del credito vantato dalla cedente Banca Popolare di Novara spa, nei confronti dei proponenti l’accordo di composizione della crisi, non aveva espresso il proprio consenso e/o dissenso nel termine dei dieci giorni antecedenti all’udienza (25/3/2020), fissata ex art. 10 comma 1 l. 3/2012 e, conseguentemente, in virtù del meccanismo del silenzio-assenso, il voto era stato considerato favorevole.

2.2 Il Tribunale etneo precisava che non trovava applicazione la disciplina speciale della sospensione dei termini prevista dal d.l. 18/2020, né l’istituto di credito si era venut o a trovare, a causa dell’emergenza Covid, nella impossibilità di manifestare il proprio voto, che era possibile inviare all’OCC anche mediante pec, tanto che RAGIONE_SOCIALE ha poi espresso voto contrario, ma tardivo, in data 20/4/2020 sempre in pieno periodo di ‘lockdown’.

2.3 Il collegio, infine, reputava che, stante l’espressione favorevole del voto per silenzio assenso, la ricorrente non poteva più sindacare la convenienza dell’accordo.

3 RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto affidato a due motivi; COGNOME NOME, COGNOME NOME non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo mezzo di impugnazione la ricorrente deduce violazione dell’art. 11 comma 1 l. nr.3/2012, in relazione all’art. 360 1 comma nr. 3 c.p.c.: si contesta l’impugnata ordinanza laddove ha ritenuto che l’accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento si configuri come un istituto di natura sostanziale e non come un procedimento concorsuale, con la conseguente natura processuale del termine concesso al creditore per esprimere o meno il proprio consenso.
2 Il secondo motivo deduce violazione dell’art. 83 d.l. 18/2020 e dell’art . 12 disp. att. c.c., in relazione all’art. 360, comma 1 nr. 3 c.p.c., per aver il Tribunale escluso l’operatività della sospensione prevista nella normativa Covid del termine ex art. 11, comma 1 l. 3/2012 dovendosi ritenere applicabile tale sospensione anche qualora detto termine fosse stato ritenuto di natura sostanziale.

3 In data 25/10/2024 la ricorrente ha depositato ‘memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c. con istanza per la dichiarazione di cessazione della materia del contendere’, con la quale si dà atto e si documenta che, a seguito di segnalazione del Gestore della RAGIONE_SOCIALE di impossibilità di eseguire l’esecuzione dell’accordo , la ricorrente ha proposto istanza di risoluzione cui i debitori hanno aderito chiedendo l’apertura della liquidazione del patrimonio ai sensi dell’art. 14 quater della predetta legge.
3.1 Per effetto dell’adesione dei debitori è venuto meno ogni interesse alla decisione da parte della ricorrente sicché va senz’altro accolta la richiesta di declaratoria di cessazione della materia del contendere, senza alcuna statuizione sulle spese del presente giudizio non avendo COGNOME NOME e COGNOME NOME svolto difese.

4 In tema di impugnazione, il meccanismo sanzionatorio del raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1

quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, è applicabile solo ove il procedimento per cassazione si concluda con integrale conferma della statuizione impugnata, ovvero con la “ordinaria” dichiarazione di inammissibilità del ricorso, non anche nell’ipotesi di declaratoria di cessazione della materia del contendere (Cass., Sez. Un., n. 8980 dell’11/04/2018).

P.Q.M.

dichiara cessata la materia del contendere.

Cosi deciso nella Camera di Consiglio del 5 novembre 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.