Cessazione materia del contendere: il caso risolto

Una società costruttrice di yacht italiana citava in giudizio una società di brokeraggio statunitense per far accertare l’insussistenza del diritto a una provvigione. La società convenuta eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice italiano, proponendo regolamento preventivo di giurisdizione. Durante il giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, portando la Corte di Cassazione a dichiarare la cessazione della materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessazione materia del contendere: Quando un accordo chiude il caso

Nel mondo delle controversie legali, specialmente quelle con profili internazionali, non sempre si arriva a una sentenza che stabilisce chi ha torto e chi ha ragione. A volte, la soluzione più efficace emerge dalla volontà delle parti stesse. L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come un accordo transattivo possa portare alla cessazione materia del contendere, risolvendo una complessa disputa sulla giurisdizione prima ancora che venga decisa. Analizziamo come si è giunti a questa conclusione.

I Fatti della Causa: Una Commissione Contesa

La vicenda ha origine da una controversia commerciale tra un’importante azienda italiana costruttrice di yacht di lusso e una società di brokeraggio statunitense. La società di brokeraggio aveva segnalato una potenziale cliente per l’acquisto di un modello di yacht. Sebbene quella specifica trattativa non fosse andata a buon fine, la stessa cliente aveva successivamente acquistato un’altra imbarcazione, di modello diverso, direttamente dal cantiere italiano.

Ritenendo che la vendita fosse comunque frutto della sua intermediazione, la società di brokeraggio aveva richiesto il pagamento di una provvigione. Di parere opposto, il costruttore italiano si era rivolto al Tribunale per far dichiarare l’inesistenza di tale diritto.

Le Questioni di Giurisdizione Sollevate

La società statunitense, convenuta nel giudizio italiano, ha immediatamente sollevato una questione cruciale: il difetto di giurisdizione del giudice italiano. A suo avviso, la controversia avrebbe dovuto essere decisa dai tribunali della Florida, dove pendeva già un’altra causa tra le stesse parti con oggetto simile. Per dirimere la questione, ha proposto un regolamento preventivo di giurisdizione dinanzi alla Corte di Cassazione, basando le sue argomentazioni su diverse norme di diritto internazionale privato e regolamenti europei.

I motivi del ricorso vertevano principalmente sulla corretta interpretazione delle norme che determinano il giudice competente nelle materie contrattuali (Convenzione di Bruxelles, Regolamenti UE 1215/2012 e 593/2008), sostenendo che il criterio corretto fosse quello del luogo di esecuzione della prestazione principale o della residenza della parte che l’aveva eseguita (in questo caso, la società di brokeraggio statunitense).

La Decisione della Corte: La Cessazione Materia del Contendere

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito delle complesse questioni sulla giurisdizione. Invece, ha preso atto di un evento decisivo avvenuto durante il procedimento: le parti, con un’istanza congiunta, hanno comunicato di aver raggiunto un accordo transattivo per definire la lite. Di conseguenza, hanno chiesto alla Corte di dichiarare la cessazione materia del contendere.

La Corte ha accolto la richiesta, dichiarando formalmente la fine del contenzioso. Questa decisione ha di fatto superato ogni questione preliminare, inclusa quella sulla giurisdizione e le obiezioni di inammissibilità sollevate dal Pubblico Ministero.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione alla base dell’ordinanza è lineare e si fonda su un principio cardine del diritto processuale: l’interesse ad agire. Un processo può proseguire solo finché le parti hanno un interesse concreto e attuale a ottenere una decisione dal giudice. Nel momento in cui le parti trovano un accordo e risolvono autonomamente la loro disputa, questo interesse viene meno.

La Corte ha specificato che, avendo le parti conciliato la lite, era sopravvenuta una carenza di interesse a una decisione sulla giurisdizione. Proseguire il giudizio per stabilire se fosse competente il tribunale italiano o quello della Florida sarebbe stato un esercizio puramente accademico e privo di utilità pratica, dato che la controversia originaria non esisteva più. Su concorde richiesta delle parti, inoltre, le spese legali del giudizio sono state interamente compensate.

Conclusioni: L’Importanza dell’Accordo Transattivo

Questa ordinanza evidenzia il valore e l’efficacia degli strumenti di risoluzione alternativa delle controversie, come l’accordo transattivo. Anche in un contesto complesso come quello di una disputa internazionale sulla giurisdizione, la volontà concorde delle parti di porre fine alla lite prevale, portando a una conclusione rapida e definitiva del processo. La decisione dimostra che il fine ultimo della giustizia non è sempre emettere una sentenza di merito, ma anche favorire la composizione pacifica dei conflitti, risparmiando tempo e risorse a tutte le parti coinvolte.

Cosa significa ‘cessazione della materia del contendere’?
Significa che il motivo per cui è iniziata la causa è venuto a mancare, rendendo inutile una decisione del giudice. In questo caso, è avvenuta perché le parti hanno trovato un accordo privato per risolvere la loro disputa.

Perché la Corte non ha deciso sulla questione della giurisdizione?
La Corte non si è pronunciata sulla giurisdizione perché, una volta che le parti hanno raggiunto un accordo, non c’era più alcun interesse pratico a stabilire quale tribunale (italiano o straniero) dovesse decidere una lite che di fatto non esisteva più.

Qual era l’oggetto originale della controversia?
La controversia riguardava il diritto di una società di brokeraggio statunitense a ricevere una provvigione da un costruttore di yacht italiano per la vendita di un’imbarcazione di lusso. Il costruttore contestava tale diritto, dando inizio alla causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 5970 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 5970 Anno 2025

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione iscritto al n. 16153/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME, con domicilio digitale in atti.

-RICORRENTE- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avv.ti COGNOME NOME e COGNOME NOME con domicilio digitale in atti.

–

CONTRORICORRENTE- nel giudizio pendente dinanzi al TRIBUNALE LUCCA n. 1360/2023 R.G..

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

1.La RAGIONE_SOCIALE ha evocato in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, società di diritto statunitense, dinanzi al Tribunale di Lucca, esponendo che, nel corso del 2021, la convenuta, broker nel settore della vendita di imbarcazioni di lusso, aveva segnalato alla RAGIONE_SOCIALE una cliente – NOME COGNOME interessata all’acquisto di un a nave da diporto modello Mangusta Oceano e che le trattative non erano andate a buon fine, tanto che la nave era stata ceduta ad altro. Successivamente la NOME aveva acquistato dalla RAGIONE_SOCIALE una diversa nave, mod. Mangusta Gransport TARGA_VEICOLO mt., per cui la RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto il pagamento di una provvigione pari al 5% del prezzo , ritenendo che l’affare fosse stato concluso grazie alla sua intermediazione.
H a chiesto di dichiarare l’insus sistenza del diritto alla provvigione o di determinarne il giusto ammontare, in misura non superiore ad € 300.000,00.

La convenuta ha contestato la domanda eccependo il difetto di giurisdizione del giudice italiano; ha chiesto, in subordine, di sospendere il giudizio, stante la pendenza in Florida di altra controversia con lo stesso oggetto tra le stesse parti.

In pendenza di giudizio la RAGIONE_SOCIALE ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione in tre motivi.

La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 3 della L. 218/95, 7 del Regolamento n. 1215/12, 5 della Convenzione di Bruxelles del 27.9.1968, ratificata con L. 804/1971, per aver l’attrice instaurato il giudizio dinanzi al giudice italiano in base al

criterio del forum destinatae solutionis . Secondo la ricorrente, l’art. 3 della l. 218/1995 contiene un rinvio dinamico alla Convenzione di Bruxelles, ai regolamenti UE 44/2001, nonché al l’art. 7 Reg. UE n. 1215/2012, secondo cui ‘ nelle materie contrattuali involgenti rapporti di vendita di beni o prestazioni di servizi la giurisdizione va determinata in base al luogo di esecuzione della obbligazione caratterizzante il contratto di cui si discute ‘ .

Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 57 della L. 218/1995, 4 del Regolamento CE n. 593/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio del 17 giugno 2008 sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali (cosiddetto ‘ Roma I ‘) , per aver la società attrice instaurato la causa senza tener conto del criterio del c.d. collegamento allo stato di residenza della parte che aveva eseguito la parte principale del contratto, oltre che in violazione della legge applicabile al contratto.
Il terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 7, comma primo, della L. 218/95, per aver la resistente ritenuto che tra le due diverse controversie, pendenti rispettivamente in Italia e in Florida, intercorresse un rapporto di litispendenza internazionale da risolvere a favore del giudizio instaurato per primo, trascurando il diverso contenuto delle domande, l ‘ una rivolta a negare il diritto alla provvigione e l’altra riguardante esclusivamente il suo esatto ammontare.

Con istanza congiunta del 9.12.2024, le parti hanno chiesto di dichiarare la cessazione della materia del contendere, avendo definito la lite con accordo del 28.10.2024 depositato in atti.

Va dichiarata la cessazione della materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse alla decisione sulla giurisdizione, avendo la parti conciliato la lite, come da accordo del 28.10.2024 in atti, restando superate le questioni di inammissibilità del ricorso poste in rilievo dal Pubblico ministero nelle conclusioni scritte.

Le spese sono integralmente compensate su concorde richiesta di parte.

dichiara la cessazione della materia del contendere e compensa le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni Unite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.