Cessazione materia del contendere: il caso risolto

Un lavoratore marittimo impugnava il proprio licenziamento, ritenendo illegittima la comunicazione di sbarco. Dopo un lungo iter giudiziario, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La Corte di Cassazione, preso atto della conciliazione, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, chiudendo il caso. La Corte ha inoltre chiarito che, in tali circostanze, la parte ricorrente non è tenuta al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto per le impugnazioni pretestuose, poiché lo scopo della norma è sanzionare l’inammissibilità originaria e non quella sopravvenuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessazione materia del contendere: quando l’accordo chiude la causa

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento su un istituto processuale fondamentale: la cessazione della materia del contendere. Quando le parti in causa trovano un accordo, il processo si estingue senza una decisione nel merito. La Corte di Cassazione, in questo caso, non solo prende atto della conciliazione, ma affronta anche le conseguenze sul pagamento del cosiddetto ‘doppio contributo unificato’, previsto per le liti temerarie.

I Fatti del Caso: un Licenziamento Controverso

La vicenda ha origine dall’impugnazione di un licenziamento da parte di un lavoratore marittimo nei confronti di una società di navigazione. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva dichiarato illegittimo il licenziamento, ordinando la reintegra del lavoratore e il pagamento di un’indennità risarcitoria. Il cuore del dibattito era l’interpretazione di una comunicazione aziendale che disponeva lo ‘sbarco per avvicendamento’ e la ‘conseguente risoluzione del rapporto di lavoro’. Secondo i giudici di merito, questa comunicazione non poteva essere considerata un licenziamento definitivo, alla luce del comportamento complessivo delle parti: in passato, dopo comunicazioni simili, il lavoratore era sempre stato richiamato per nuovi imbarchi.

Il Ricorso in Cassazione e l’Accordo tra le Parti

La società di navigazione ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando tre motivi di doglianza:
1. Errata interpretazione della comunicazione di sbarco, sostenendo che si trattasse di un licenziamento a tutti gli effetti.
2. Violazione delle norme sull’onere della prova riguardo all’aliunde perceptum, ovvero quanto guadagnato dal lavoratore altrove dopo il licenziamento.
3. Nullità del procedimento per il rigetto di una richiesta di esibizione di documenti.

Tuttavia, prima che la Corte potesse decidere nel merito, le parti hanno raggiunto un accordo conciliativo in sede sindacale, ponendo fine alla controversia.

La Decisione della Corte: la Cessazione della Materia del Contendere

La Suprema Corte, una volta ricevuto il verbale di conciliazione, ha agito di conseguenza. L’accordo tra le parti ha fatto venir meno l’oggetto stesso del giudizio e, pertanto, i giudici hanno dichiarato la cessazione della materia del contendere, estendendola anche alle spese processuali, come concordato dalle parti stesse.

Le Motivazioni

La motivazione principale della Corte è di natura procedurale. L’articolo 380-bis.1 c.p.c. prevede che il Collegio possa dichiarare l’estinzione del processo quando si verificano eventi, come una transazione, che eliminano l’interesse delle parti a ottenere una sentenza. L’accordo sottoscritto, che definiva transattivamente la lite, ha rappresentato proprio uno di questi eventi, rendendo superflua ogni ulteriore attività giurisdizionale sul merito della controversia.
Un punto di particolare interesse riguarda il contributo unificato. La legge (d.p.r. n. 115 del 2002) prevede il raddoppio del contributo a carico della parte la cui impugnazione viene respinta, dichiarata inammissibile o improcedibile. La Corte chiarisce che questa norma ha una finalità sanzionatoria, volta a scoraggiare impugnazioni dilatorie o pretestuose. Tuttavia, tale sanzione si applica solo in caso di inammissibilità o improcedibilità originaria del ricorso. Quando, come in questo caso, il processo si conclude per una causa sopravvenuta come la conciliazione, la ‘ratio’ sanzionatoria viene meno. Pertanto, la società ricorrente non è stata condannata al pagamento dell’ulteriore importo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la giustizia non è solo decidere chi ha torto o ragione, ma anche favorire la risoluzione consensuale delle liti. La dichiarazione di cessazione della materia del contendere a seguito di un accordo è lo strumento che permette al sistema giudiziario di riconoscere e formalizzare la volontà delle parti di porre fine a una disputa. Inoltre, la pronuncia offre una preziosa interpretazione sulla non applicabilità del ‘doppio contributo unificato’ in caso di estinzione del giudizio per cause sopravvenute, incentivando le parti a cercare soluzioni conciliative anche a procedimento già avviato, senza temere sanzioni aggiuntive.

Cosa succede a un processo se le parti raggiungono un accordo stragiudiziale?
Se le parti raggiungono un accordo (transazione o conciliazione) e lo comunicano al giudice, quest’ultimo dichiara la ‘cessazione della materia del contendere’. Ciò significa che il processo si estingue senza una sentenza che decida sul merito della questione, perché la lite è stata risolta direttamente tra le parti.

In caso di cessazione della materia del contendere per accordo, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto come sanzione per le impugnazioni infondate, non si applica quando il processo si estingue per cause sopravvenute come un accordo tra le parti. La sanzione è intesa a scoraggiare ricorsi pretestuosi ab origine, non a penalizzare chi trova una soluzione conciliativa.

Come viene interpretata una comunicazione di ‘sbarco per avvicendamento’ nel lavoro marittimo?
Anche se la Corte non si è pronunciata nel merito, il caso evidenzia che tale comunicazione non è automaticamente un licenziamento definitivo. I giudici di merito avevano interpretato l’atto alla luce del comportamento complessivo dell’azienda, che in passato aveva sempre richiamato il lavoratore per nuovi imbarchi, suggerendo che la ‘risoluzione’ non fosse intesa come definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28174 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 28174 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 1450-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N. 1450NUMERO_DOCUMENTO2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/09/2023

avverso la sentenza n. 524/2020 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 08/07/2020 R.G.N. 760/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/09/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

con la sentenza impugnata, in sede di rinvio, ed in riforma della pronunzia del Tribunale di Siracusa, è stato dichiarato illegittimo il licenziamento intimato dalla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ a NOME, e, per l’effetto, la società è stata condannata a reintegrare il lavoratore nel posto di lavoro e a pagargli un’indennità risarcitoria commisurata all’ultima retribuzione globale di fatto, dovuta dal 22 giugno 2010, limitatamente a 8 mensilità per ciascun anno, fino alla data di effettiva reintegrazione;
a sostegno della propria decisione, il giudice del gravame ha evidenziato che la lettera del 17 marzo 2010, con la quale la predetta società aveva comunicato al lavoratore lo sbarco per avvicendamento e la ‘conseguente risoluzione del rapporto di lavoro’, era stata interpretata dal giudice di primo grado quale atto di licenziamento, senza tuttavia attribuire il giusto rilievo – anche secondo quanto precisato nella sentenza n. 10279/2018 di questa Corte (che aveva cassato con rinvio la sentenza della Corte di appello di Catania del 10 febbraio 2016, confermativa di quella del giudice di primo grado) -a determinate circostanze di fatto (ossia la consegna al lavoratore, al termine di nove imbarchi precedenti, di altrettante note di sbarco, tutte del medesimo tenore letterale, che non potevano essere, pertanto, intese come definitivi recessi, dal momento che il lavoratore medesimo, in ogni occasione,
era stato poi convocato per nuovi imbarchi; la consegna al lavoratore di una busta paga, relativa alla mensilità di febbraio 2010, che riportava, quale data di assunzione, quella del primo imbarco effettuato su navi della società; l’invio all’RAGIONE_SOCIALE, da parte della società medesima, due settimane dopo lo sbarco del 17 marzo del 2010, della denuncia delle retribuzioni percepite, priva della menzione di un comunicato licenziamento); ne conseguiva che la mancata impugnazione non poteva determinare alcuna preclusione in ordine alla verifica della legittimità, o meno, della successiva cancellazione del lavoratore dal ‘turno particolare’, preannunciata con nota del 22 giugno 2010;
per la cassazione della decisione ha proposto ricorso, affidato a tre motivi, la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ , che ha depositato memoria;

NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

il P.G. non ha formulato richieste;

chiamata la causa all’adunanza camerale del 19 settembre 2023, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art. 380 bis 1, secondo comma, c.p.c.).

Considerato che:

con il primo motivo la ricorrente -denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 c.c., 1363 c.c., 1367 c.c. e 6, comma 1, della legge n. 604 del 1966, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – si duole che il giudice di appe llo, nell’interpretare la menzionata lettera non quale comunicazione di licenziamento, bensì quale atto di partecipazione con funzione meramente ricognitiva della interruzione del rapporto determinata da clausola collettiva, non abbia fatto corretto uso dei canoni interpretativi di legge, e, in particolare di quello letterale, avendo, peraltro, omesso di considerare che: a) anche le
precedenti note comunicate al lavoratore costituivano licenziamenti, seppur diretti a porre fine al rapporto non in via definitiva; b) l’erronea indicazione sulle buste paga della data di assunzione non poteva essere decisiva a fini interpretativi; c) la trasmissione all’RAGIONE_SOCIALE del prospetto delle retribuzioni dopo lo sbarco del 17 marzo 2010 era dovuta per legge, a prescindere dalla vigenza o meno del rapporto di lavoro nautico di riferimento;

con il secondo motivo, in via di subordine – denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 18 della legge n. 300 del 1970, nella formulazione anteriore alla novella di cui alla legge n. 92 del 2012, 2697 c.c., 2727 c.c. e 2729 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. -lamenta che il predetto giudice abbia rigettato l’eccezione di ‘aliunde perceptum’, ritenuta generica e tardiva in quanto non riproposta nella memoria difensiva di secondo grado, così disapplicando il principio in base al quale deve essere detratto dal risarcimento dovuto quanto percepito dal lavoratore per il lavoro svolto altrove;
con il terzo motivo -denunciando nullità del procedimento per violazione e falsa applicazione degli artt. 132 c.p.c., 210 c.p.c., 345 c.p.c., 437 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. -si duole che la Corte territoriale abbia disatteso la richiesta di esibizione ex art. 210 c.p.c., con motivazione del tutto insufficiente.

Ritenuto che:

in ragione del verbale di conciliazione prodotto – dal quale risulta che le parti hanno dichiarato di volere definire transattivamente e conciliare la presente causa a spese integralmente compensate e di ritenere cessata la materia del contendere -, sottoscritto in data 13 dicembre 2022 in sede sindacale, deve essere dichiarata la cessazione della

materia del contendere anche in ordine alle spese del giudizio;

va dato atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , ai sensi dell’art. 13, comma quater, del d.p.r. n. 115 del 2002, dell ‘ ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13; ed invero, secondo il prevalente orientamento di questa Corte, condiviso dal Collegio , la ‘ratio’ del citato art. 13, comma 1-quater, va individuata nella finalità di scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose, sicché tale meccanismo sanzionatorio si applica per l ‘ inammissibilità originaria del gravame ma non, come nella specie, per quella sopravvenuta (cfr., tra le altre, Cass. 23/02/2023, n. 5603).

PQM

dichiara cessata la materia del contendere tra le parti anche in ordine alle spese del giudizio.

Il Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.